Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 27.07.2015 г. и поступившую в суд 03.08.2015 г. кассационную жалобу Ч.А.В., Н., Б. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2015 г. по гражданскому делу по иску Ч.А.В., Б., Н. к ГНЦ "ФГУП "НАМИ", ОАО "Аурат", Префектуре САО г. Москвы о признании права собственности на объекты недвижимого имущества в силу приобретательской давности,
установил:
Истцы Ч.А.В., Б., Н. обратились в суд с иском к ответчикам ГНЦ РФ "ФГУП "НАМИ", ОАО "Аурат", Префектуре САО г. Москвы о признании права собственности на объекты недвижимого имущества в силу приобретательной давности, ссылались на то, что они являются владельцами кирпичных гаражей N *, N *, N *, находящихся по адресу: *. Указанные гаражи входят в состав комплекса, состоящего из * гаражей, имеющих общий фундамент, смежные (общие) кирпичные стены, общую кровлю. Гаражи были построены для работников Центрального ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательского автомобильного и автомоторного института в 1955 г. за счет средств Химического завода им. Войкова взамен снесенных Химзаводом принадлежащих работникам НАМИ гаражей, находившихся по адресу: *. Несмотря на неоднократные обращения владельцев гаражей в уполномоченные органы, документы, подтверждающие право собственности работников НАМИ на указанные гаражи, так и не были им переданы. 21 января 2014 г. Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории Северного округа города Москвы было принято решение об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: * "от незаконно размещенных объектов" принадлежащих им, путем демонтажа. Согласно п. 7.2 постановления Правительства Москвы от 02 ноября 2012 г. N 614-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов" Окружная комиссия вправе принимать решение о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенного объекта в случае, если он не является объектом капитального строительства. Принадлежащие им (истцам) кирпичные гаражи относятся к объектам капитального строительства и являются недвижимым имуществом, что подтверждается заключением эксперта N *. Перемещение данных объектов на новое место без причинения несоразмерного ущерба невозможно. По мнению истцов, они приобрели право собственности на указанные гаражи в силу приобретательной давности, поскольку спорные гаражи как объект капитального строительства были возведены с соблюдением требований действовавшего законодательства на основании решения Мосгорисполкома от 15 апреля 1955 г. и существуют более 50-ти лет, в течение которых никто из заинтересованных лиц не оспаривал законности их возведения. Работники НАМИ получили указанные гаражи взамен принадлежащих им снесенных гаражей. Они как правопреемники являются добросовестными владельцами данного имущества, владели гаражами открыто, непрерывно и как своими.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 17.10.2014 г. постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ч.А.В., Б., Н. к ГНЦ РФ "ФГУП "НАМИ", ОАО "Аурат", Префектуре САО г. Москвы о признании права собственности на объекты недвижимого имущества в силу приобретательной давности - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что согласно п. 1.1 договора краткосрочной аренды земельного участка N * от 01 февраля 1996 г., заключенного между Московским земельным комитетом (Арендодатель) и Муниципальным предприятием Дирекция единого заказчика муниципального округа "Головинский" Северного административного округа (Арендатор), арендодатель предоставляет арендатору в краткосрочное пользование сроком на 3 года земельный участок общей площадью 641 кв. м, расположенный по адресу: * для дальнейшего использования территории под гаражную автостоянку, с целью хранения личного автотранспорта жителей муниципального округа.
В соответствии с п. 3.2 договора арендатор обязуется освободить предоставляемый земельный участок, в случае необходимости их использования под городские цели, в установленные Префектурой САО г. Москвы сроки, в состоянии пригодном для дальнейшего использования; заблаговременно до окончания срока действия договора освободить участок (снести строение, сооружение) за свой счет.
Согласно п. п. 1, 2 договора краткосрочной аренды земельного участка N * от 10 апреля 2002 г., заключенного между Московским земельным комитетом (Арендодатель) и Государственным унитарным предприятием города Москвы "Гаражно-стояночное предприятие Северного административного округа" (Арендатор), предметом договора является земельный участок (кадастровый N *), площадью 641 кв. м, имеющий ориентиры: *, предоставляемый в аренду для дальнейшей эксплуатации автостоянки на 25 машино-мест (кирпичные гаражи) с целью хранения личного автотранспорта жителей округа, договор заключается сроком на 3 года.
В п. 4 данного договора указано, что участок предоставляется без права производства земляных работ и возведения каких-либо капитальных строений и сооружений, в соответствии с п. 5.1 договора арендатор обязуется принять меры до истечения срока действия договора к освобождению участка и возвратить арендодателю участок в последний день действия договора в состоянии, соответствующем состоянию на момент предоставления.
Согласно п. п. 1, 2 договора краткосрочной аренды земельного участка N * от 26 февраля 2006 г., заключенного между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и Государственным унитарным предприятием города Москвы "Гаражно-стояночное предприятие Северного административного округа" (арендатор), предметом договора является земельный участок площадью 641 кв. м, имеющий адресные ориентиры: *, предоставляемый в аренду для дальнейшей эксплуатации автостоянки на 25 машино-мест (кирпичные гаражи) с целью хранения автомашин жителей округа, договор заключается сроком на 3 года. В соответствии с п. 4, п. 5.1 договора участок предоставляется без права производства земляных работ и возведения каких-либо капитальных строений и сооружений; арендатор обязуется принять меры до истечения срока действия договора к освобождению участка и возвратить арендодателю участок в последний день действия договора в состоянии, соответствующем состоянию на момент предоставления.
На основании договора аренды земельного участка N * от 26 февраля 2006 г. были выданы свидетельства на машино-места, тип: кирпичный гараж, на автостоянке, расположенной по адресу: *.
Как установлено судом, согласно протоколу N * от 13 марта 2013 г. в связи с передачей права собственности на гараж N * Молокоедовым В.А. Ч.А.В., Ч.А.В. был принят в члены автостоянки в 2013 г. и ему 11 апреля 2013 г. было выдано свидетельство N *.
Согласно протоколу N * от 21 сентября 2003 г. в связи с передачей права собственности на гараж N * Ч.А.А. Б., Б. был принят в члены автостоянки в 2003 году и ему 08 октября 2003 г. было выдано свидетельство N *.
Согласно протоколу N * от 01 ноября 2007 года в связи с передачей права собственности на гараж N * З. Н., Н. был принят в члены автостоянки в 2007 году и ему 06 ноября 2007 г. было выдано свидетельство N *.
Согласно информации Департамента городского имущества города Москвы от 05 марта 2014 г. (*) статус договора аренды земельного участка N * от 26 февраля 2006 года сроком с 26 февраля 2006 года по 27 января 2012 года является недействующим.
21 января 2014 г. Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории Северного округа города Москвы было принято решение об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: *, владение *-* от незаконно размещенных объектов путем демонтажа.
06 марта 2014 г. между Департаментом городского имущества города Москвы и ГБУ "Жилищник района Ховрино" заключен договор безвозмездного срочного пользования земельным участком, расположенным по адресу: * N * для эксплуатации автомобильной стоянки специализированной техники.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд руководствовался ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, и исходил из того, что истцами не представлено доказательств того, что земельно-правовые отношения на спорный земельный участок, на котором располагаются гаражи, оформлены ими в установленном законом порядке. Разрешая заявленные исковые требования, суд также исходил из того, что договор краткосрочной аренды земельного участка не действует, земельно-правовые отношения на установку кирпичных гаражей не оформлялись, надлежащих документов, подтверждающих факт создания объекта недвижимого имущества на земельном участке, у истцов не имеется, разрешения на строительство и акта приемки объектов в эксплуатацию, акта ввода в эксплуатацию гаражей, утвержденного в установленном законом порядке, не представлено.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, является обоснованным. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствовался п. 2 ст. 218 ГК РФ, а также - разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); (универсальное правопреемство, в частности, наступает при наследовании по закону или по завещанию и т.д., а сингулярное правопреемство, в частности, уступка права требования, перевод долга и т.д.); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ч.А.В., Н., Б. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2015 N 4Г-8421/2015
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2015 г. N 4г/4-8421
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 27.07.2015 г. и поступившую в суд 03.08.2015 г. кассационную жалобу Ч.А.В., Н., Б. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2015 г. по гражданскому делу по иску Ч.А.В., Б., Н. к ГНЦ "ФГУП "НАМИ", ОАО "Аурат", Префектуре САО г. Москвы о признании права собственности на объекты недвижимого имущества в силу приобретательской давности,
установил:
Истцы Ч.А.В., Б., Н. обратились в суд с иском к ответчикам ГНЦ РФ "ФГУП "НАМИ", ОАО "Аурат", Префектуре САО г. Москвы о признании права собственности на объекты недвижимого имущества в силу приобретательной давности, ссылались на то, что они являются владельцами кирпичных гаражей N *, N *, N *, находящихся по адресу: *. Указанные гаражи входят в состав комплекса, состоящего из * гаражей, имеющих общий фундамент, смежные (общие) кирпичные стены, общую кровлю. Гаражи были построены для работников Центрального ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательского автомобильного и автомоторного института в 1955 г. за счет средств Химического завода им. Войкова взамен снесенных Химзаводом принадлежащих работникам НАМИ гаражей, находившихся по адресу: *. Несмотря на неоднократные обращения владельцев гаражей в уполномоченные органы, документы, подтверждающие право собственности работников НАМИ на указанные гаражи, так и не были им переданы. 21 января 2014 г. Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории Северного округа города Москвы было принято решение об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: * "от незаконно размещенных объектов" принадлежащих им, путем демонтажа. Согласно п. 7.2 постановления Правительства Москвы от 02 ноября 2012 г. N 614-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов" Окружная комиссия вправе принимать решение о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенного объекта в случае, если он не является объектом капитального строительства. Принадлежащие им (истцам) кирпичные гаражи относятся к объектам капитального строительства и являются недвижимым имуществом, что подтверждается заключением эксперта N *. Перемещение данных объектов на новое место без причинения несоразмерного ущерба невозможно. По мнению истцов, они приобрели право собственности на указанные гаражи в силу приобретательной давности, поскольку спорные гаражи как объект капитального строительства были возведены с соблюдением требований действовавшего законодательства на основании решения Мосгорисполкома от 15 апреля 1955 г. и существуют более 50-ти лет, в течение которых никто из заинтересованных лиц не оспаривал законности их возведения. Работники НАМИ получили указанные гаражи взамен принадлежащих им снесенных гаражей. Они как правопреемники являются добросовестными владельцами данного имущества, владели гаражами открыто, непрерывно и как своими.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 17.10.2014 г. постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ч.А.В., Б., Н. к ГНЦ РФ "ФГУП "НАМИ", ОАО "Аурат", Префектуре САО г. Москвы о признании права собственности на объекты недвижимого имущества в силу приобретательной давности - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что согласно п. 1.1 договора краткосрочной аренды земельного участка N * от 01 февраля 1996 г., заключенного между Московским земельным комитетом (Арендодатель) и Муниципальным предприятием Дирекция единого заказчика муниципального округа "Головинский" Северного административного округа (Арендатор), арендодатель предоставляет арендатору в краткосрочное пользование сроком на 3 года земельный участок общей площадью 641 кв. м, расположенный по адресу: * для дальнейшего использования территории под гаражную автостоянку, с целью хранения личного автотранспорта жителей муниципального округа.
В соответствии с п. 3.2 договора арендатор обязуется освободить предоставляемый земельный участок, в случае необходимости их использования под городские цели, в установленные Префектурой САО г. Москвы сроки, в состоянии пригодном для дальнейшего использования; заблаговременно до окончания срока действия договора освободить участок (снести строение, сооружение) за свой счет.
Согласно п. п. 1, 2 договора краткосрочной аренды земельного участка N * от 10 апреля 2002 г., заключенного между Московским земельным комитетом (Арендодатель) и Государственным унитарным предприятием города Москвы "Гаражно-стояночное предприятие Северного административного округа" (Арендатор), предметом договора является земельный участок (кадастровый N *), площадью 641 кв. м, имеющий ориентиры: *, предоставляемый в аренду для дальнейшей эксплуатации автостоянки на 25 машино-мест (кирпичные гаражи) с целью хранения личного автотранспорта жителей округа, договор заключается сроком на 3 года.
В п. 4 данного договора указано, что участок предоставляется без права производства земляных работ и возведения каких-либо капитальных строений и сооружений, в соответствии с п. 5.1 договора арендатор обязуется принять меры до истечения срока действия договора к освобождению участка и возвратить арендодателю участок в последний день действия договора в состоянии, соответствующем состоянию на момент предоставления.
Согласно п. п. 1, 2 договора краткосрочной аренды земельного участка N * от 26 февраля 2006 г., заключенного между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и Государственным унитарным предприятием города Москвы "Гаражно-стояночное предприятие Северного административного округа" (арендатор), предметом договора является земельный участок площадью 641 кв. м, имеющий адресные ориентиры: *, предоставляемый в аренду для дальнейшей эксплуатации автостоянки на 25 машино-мест (кирпичные гаражи) с целью хранения автомашин жителей округа, договор заключается сроком на 3 года. В соответствии с п. 4, п. 5.1 договора участок предоставляется без права производства земляных работ и возведения каких-либо капитальных строений и сооружений; арендатор обязуется принять меры до истечения срока действия договора к освобождению участка и возвратить арендодателю участок в последний день действия договора в состоянии, соответствующем состоянию на момент предоставления.
На основании договора аренды земельного участка N * от 26 февраля 2006 г. были выданы свидетельства на машино-места, тип: кирпичный гараж, на автостоянке, расположенной по адресу: *.
Как установлено судом, согласно протоколу N * от 13 марта 2013 г. в связи с передачей права собственности на гараж N * Молокоедовым В.А. Ч.А.В., Ч.А.В. был принят в члены автостоянки в 2013 г. и ему 11 апреля 2013 г. было выдано свидетельство N *.
Согласно протоколу N * от 21 сентября 2003 г. в связи с передачей права собственности на гараж N * Ч.А.А. Б., Б. был принят в члены автостоянки в 2003 году и ему 08 октября 2003 г. было выдано свидетельство N *.
Согласно протоколу N * от 01 ноября 2007 года в связи с передачей права собственности на гараж N * З. Н., Н. был принят в члены автостоянки в 2007 году и ему 06 ноября 2007 г. было выдано свидетельство N *.
Согласно информации Департамента городского имущества города Москвы от 05 марта 2014 г. (*) статус договора аренды земельного участка N * от 26 февраля 2006 года сроком с 26 февраля 2006 года по 27 января 2012 года является недействующим.
21 января 2014 г. Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории Северного округа города Москвы было принято решение об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: *, владение *-* от незаконно размещенных объектов путем демонтажа.
06 марта 2014 г. между Департаментом городского имущества города Москвы и ГБУ "Жилищник района Ховрино" заключен договор безвозмездного срочного пользования земельным участком, расположенным по адресу: * N * для эксплуатации автомобильной стоянки специализированной техники.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд руководствовался ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, и исходил из того, что истцами не представлено доказательств того, что земельно-правовые отношения на спорный земельный участок, на котором располагаются гаражи, оформлены ими в установленном законом порядке. Разрешая заявленные исковые требования, суд также исходил из того, что договор краткосрочной аренды земельного участка не действует, земельно-правовые отношения на установку кирпичных гаражей не оформлялись, надлежащих документов, подтверждающих факт создания объекта недвижимого имущества на земельном участке, у истцов не имеется, разрешения на строительство и акта приемки объектов в эксплуатацию, акта ввода в эксплуатацию гаражей, утвержденного в установленном законом порядке, не представлено.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, является обоснованным. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствовался п. 2 ст. 218 ГК РФ, а также - разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); (универсальное правопреемство, в частности, наступает при наследовании по закону или по завещанию и т.д., а сингулярное правопреемство, в частности, уступка права требования, перевод долга и т.д.); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ч.А.В., Н., Б. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)