Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18.05.2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Солоповой А.А., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Рент Эстейт Групп"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016,
по делу N А40-179692/15(142-1493), принятое судьей Филиной Е.Ю.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)
к ООО "Рент Эстейт Групп" (ИНН 7713659864, ОГРН 1087746978186)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Мирзоян З.О. по дов. от 30.12.2015;
- от ответчика: Волков Э.Н. по дов. от 12.05.2016;
- установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N М-04-028313 от 24 февраля 2005 года в размере 7 449 392,88 руб., образовавшейся в связи с неоплатой ответчиком арендной платы за период с 25.10.2013 по 2 квартал 2015 года, включительно, предусмотренных указанным договором пени за период по 30.06.2015 в размере 797 001,70 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
При этом суд исходил из того, что ответчиком были нарушены условия договора аренды по уплате арендных платежей.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Рент Эстейт Групп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.01.2016, в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель, правопредшественник истца) и ОАО "Сервис Холдинг" (арендатор, правопредшественник ответчика) заключен договор аренды земельного участка N М-04-028313 от 24.02.2005, по условиям которого арендодатель обязался передать земельный участок общей площадью 22850 кв. м, с кадастровым номером 77:04:0001008:99, расположенный по адресу: г. Москва, Михайловский пр-д, вл. 1, для эксплуатации зданий под производственно-складские цели и организацию оптовой торговли производственной продукции, а ответчик принять объект аренды и оплачивать арендную плату на условиях установленных указанным договором.
В соответствии с п. 1.1 договора, передача земельного участка совпадает с моментом возникновения правоотношений по договору.
Пунктом 2.1 договора аренды установлен срок действия договора до 17.03.2054.
Договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.
Согласно пункту 5.8 договора аренды, арендатор обязан ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату и по требованию арендодателя представлять истцу платежные документы об уплате арендной платы.
Пунктом 3.1 договора установлено, что расчетным периодом по договору является квартал.
В соответствии с п. 3.2 договора, арендная плата вносится не позднее пятого числа первого месяца отчетного квартала.
Размер ежегодной арендной платы указаны, согласно п. 3.3 договора, в приложении N 1 к договору.
Дополнительными соглашениями размер арендной платы изменен.
Согласно представленным истцом расчетом, размер задолженности ответчика за период с 25.10.2013 по 2 квартал 2015 года, включительно, составил 7 449 392,88 руб.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Ответчик свои обязанности по оплате арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по арендной плате в размере 7 449 392,88 руб.
Задолженность подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и расчетом истца. Доказательств уплаты долга ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о его взыскании.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено судом, свои обязательства по внесению арендных платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом, доказательств уплаты долга не представил.
Согласно пункту 7.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 28.07.2010, за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Поскольку ответчиком допущены просрочки в оплате, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании пени за период со 2 квартала 2014 года по 30.06.2015 в размере 797 001,70 руб.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016, по делу N А40-179692/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Рент Эстейт Групп" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2016 N 09АП-13526/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-179692/15
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. N 09АП-13526/2016-ГК
Дело N А40-179692/15
Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18.05.2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Солоповой А.А., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Рент Эстейт Групп"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016,
по делу N А40-179692/15(142-1493), принятое судьей Филиной Е.Ю.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)
к ООО "Рент Эстейт Групп" (ИНН 7713659864, ОГРН 1087746978186)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Мирзоян З.О. по дов. от 30.12.2015;
- от ответчика: Волков Э.Н. по дов. от 12.05.2016;
- установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N М-04-028313 от 24 февраля 2005 года в размере 7 449 392,88 руб., образовавшейся в связи с неоплатой ответчиком арендной платы за период с 25.10.2013 по 2 квартал 2015 года, включительно, предусмотренных указанным договором пени за период по 30.06.2015 в размере 797 001,70 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
При этом суд исходил из того, что ответчиком были нарушены условия договора аренды по уплате арендных платежей.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Рент Эстейт Групп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.01.2016, в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель, правопредшественник истца) и ОАО "Сервис Холдинг" (арендатор, правопредшественник ответчика) заключен договор аренды земельного участка N М-04-028313 от 24.02.2005, по условиям которого арендодатель обязался передать земельный участок общей площадью 22850 кв. м, с кадастровым номером 77:04:0001008:99, расположенный по адресу: г. Москва, Михайловский пр-д, вл. 1, для эксплуатации зданий под производственно-складские цели и организацию оптовой торговли производственной продукции, а ответчик принять объект аренды и оплачивать арендную плату на условиях установленных указанным договором.
В соответствии с п. 1.1 договора, передача земельного участка совпадает с моментом возникновения правоотношений по договору.
Пунктом 2.1 договора аренды установлен срок действия договора до 17.03.2054.
Договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.
Согласно пункту 5.8 договора аренды, арендатор обязан ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату и по требованию арендодателя представлять истцу платежные документы об уплате арендной платы.
Пунктом 3.1 договора установлено, что расчетным периодом по договору является квартал.
В соответствии с п. 3.2 договора, арендная плата вносится не позднее пятого числа первого месяца отчетного квартала.
Размер ежегодной арендной платы указаны, согласно п. 3.3 договора, в приложении N 1 к договору.
Дополнительными соглашениями размер арендной платы изменен.
Согласно представленным истцом расчетом, размер задолженности ответчика за период с 25.10.2013 по 2 квартал 2015 года, включительно, составил 7 449 392,88 руб.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Ответчик свои обязанности по оплате арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по арендной плате в размере 7 449 392,88 руб.
Задолженность подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и расчетом истца. Доказательств уплаты долга ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о его взыскании.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено судом, свои обязательства по внесению арендных платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом, доказательств уплаты долга не представил.
Согласно пункту 7.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 28.07.2010, за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Поскольку ответчиком допущены просрочки в оплате, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании пени за период со 2 квартала 2014 года по 30.06.2015 в размере 797 001,70 руб.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016, по делу N А40-179692/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Рент Эстейт Групп" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)