Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 138г
Судья Долгирева Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Пономарева Р.С.,
судей Грачевой Н.В., Панас Л.Ю.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по частной жалобе С.А.Б. на определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 04 июля 2017 г., которым отказано в удовлетворении заявления С.А.Б., С.Е. о разъяснении решения суда по гражданскому делу N 2-1172/2016 по иску потребительского общества "Гаражно-строительный кооператив "Дружба" к С.А.Б., С.Е., В., С.Р., С.А.А. о признании отсутствующим права собственности на строение и сносе самовольной постройки.
Заслушав доклад судьи Грачевой Н.В., судебная коллегия
установила:
ответчики С.А.Б., С.Е. обратились в суд с заявлением о разъяснении решения суда по иску потребительского общества "Гаражно-строительный кооператив "Дружба" (далее - ПГСК "Дружба") к С.А.Б., С.Е., В., С.Р., С.А.А. о признании отсутствующим права собственности на строение и сносе самовольной постройки.
В обоснование заявления указали, что основанием для принятия решения послужило нарушение прав ПГСК "Дружба", возникшее на основании договора аренды земельного участка, смежного с земельным участком заявителей, от 29 октября 2003 г. N 3/73 с кадастровым номером N. Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 04 июля 2017 г. установлено, что на основании договора купли-продажи земельный участок с кадастровым номером N принадлежит на праве общей долевой собственности гражданам, то есть указанный выше договор аренды прекратил свое действие, в связи с чем ПГСК "Дружба" по исполнительному производству не обладает правом требования.
Стороны в судебное заседание не явились.
Суд постановил определение, с которым не согласился ответчик С.А.Б., просит его отменить, разъяснить решение суда от 11 ноября 2016 г.
В частной жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные доводам, приведенным в заявлении о разъяснении решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения суда.
Как следует из материалов дела, решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 11 ноября 2016 г. частично удовлетворены исковые требования ПГСК "Дружба", на С.А.Б., С.Е., В., С.Р., С.А.А. возложена обязанность демонтировать часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно экспертному заключению ООО "АриКон и Ко" от 21 октября 2016 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 09 марта 2017 г. указанное решение суда оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что решение от 11 ноября 2016 г. содержит в себе все конкретные действия, которые ответчикам необходимо совершить, неясности, требующие разъяснений, в нем отсутствуют.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют материалам дела и не противоречат требованиям норм процессуального права. Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания; разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
По смыслу приведенной нормы закона судебное постановление подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение этого постановления.
Между тем таких обстоятельств в данном случае не усматривается.
Изучив содержание решения суда от 11 ноября 2016 г., судебная коллегия полагает, что оно как в мотивировочной, так и в резолютивной части изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей и неточностей.
Ссылаясь в частной жалобе на отсутствие у ПГСК "Дружба" прав взыскателя в связи с прекращением договора аренды земельного участка, С.А.Б. доказательств наличия препятствий, затрудняющих исполнение указанного решения суда (демонтаж самовольной постройки), что является необходимым условием для его разъяснения в силу ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, не представил.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, для удовлетворения заявления о разъяснении решения суда от 11 ноября 2016 г. у суда первой инстанции не имелось.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иному неверному толкованию норм процессуального права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 04 июля 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу С.А.Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5961/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда по делу о признании отсутствующим права собственности на строение и сносе самовольной постройки, поскольку решение суда содержит в себе все конкретные действия, которые ответчикам необходимо совершить, неясности, требующие разъяснений, в нем отсутствуют.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2017 г. по делу N 33-5961/2017
Строка N 138г
Судья Долгирева Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Пономарева Р.С.,
судей Грачевой Н.В., Панас Л.Ю.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по частной жалобе С.А.Б. на определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 04 июля 2017 г., которым отказано в удовлетворении заявления С.А.Б., С.Е. о разъяснении решения суда по гражданскому делу N 2-1172/2016 по иску потребительского общества "Гаражно-строительный кооператив "Дружба" к С.А.Б., С.Е., В., С.Р., С.А.А. о признании отсутствующим права собственности на строение и сносе самовольной постройки.
Заслушав доклад судьи Грачевой Н.В., судебная коллегия
установила:
ответчики С.А.Б., С.Е. обратились в суд с заявлением о разъяснении решения суда по иску потребительского общества "Гаражно-строительный кооператив "Дружба" (далее - ПГСК "Дружба") к С.А.Б., С.Е., В., С.Р., С.А.А. о признании отсутствующим права собственности на строение и сносе самовольной постройки.
В обоснование заявления указали, что основанием для принятия решения послужило нарушение прав ПГСК "Дружба", возникшее на основании договора аренды земельного участка, смежного с земельным участком заявителей, от 29 октября 2003 г. N 3/73 с кадастровым номером N. Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 04 июля 2017 г. установлено, что на основании договора купли-продажи земельный участок с кадастровым номером N принадлежит на праве общей долевой собственности гражданам, то есть указанный выше договор аренды прекратил свое действие, в связи с чем ПГСК "Дружба" по исполнительному производству не обладает правом требования.
Стороны в судебное заседание не явились.
Суд постановил определение, с которым не согласился ответчик С.А.Б., просит его отменить, разъяснить решение суда от 11 ноября 2016 г.
В частной жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные доводам, приведенным в заявлении о разъяснении решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения суда.
Как следует из материалов дела, решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 11 ноября 2016 г. частично удовлетворены исковые требования ПГСК "Дружба", на С.А.Б., С.Е., В., С.Р., С.А.А. возложена обязанность демонтировать часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно экспертному заключению ООО "АриКон и Ко" от 21 октября 2016 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 09 марта 2017 г. указанное решение суда оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что решение от 11 ноября 2016 г. содержит в себе все конкретные действия, которые ответчикам необходимо совершить, неясности, требующие разъяснений, в нем отсутствуют.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют материалам дела и не противоречат требованиям норм процессуального права. Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания; разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
По смыслу приведенной нормы закона судебное постановление подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение этого постановления.
Между тем таких обстоятельств в данном случае не усматривается.
Изучив содержание решения суда от 11 ноября 2016 г., судебная коллегия полагает, что оно как в мотивировочной, так и в резолютивной части изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей и неточностей.
Ссылаясь в частной жалобе на отсутствие у ПГСК "Дружба" прав взыскателя в связи с прекращением договора аренды земельного участка, С.А.Б. доказательств наличия препятствий, затрудняющих исполнение указанного решения суда (демонтаж самовольной постройки), что является необходимым условием для его разъяснения в силу ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, не представил.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, для удовлетворения заявления о разъяснении решения суда от 11 ноября 2016 г. у суда первой инстанции не имелось.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иному неверному толкованию норм процессуального права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 04 июля 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу С.А.Б. без удовлетворения.
Председательствующий
Р.С.ПОНОМАРЕВ
Судьи
Н.В.ГРАЧЕВА
Л.Ю.ПАНАС
Р.С.ПОНОМАРЕВ
Судьи
Н.В.ГРАЧЕВА
Л.Ю.ПАНАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)