Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в связи с незаконно произведенным ответчиком отключением земельного участка от электроснабжения истец не смог осуществить исполнение договора аренды, заключенного им с третьим лицом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Завьялова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой В.Е.
судей Винниковой Н.В., Марченко А.А.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 апреля 2017 года, по иску Г.А. к Садоводческому некоммерческому товариществу "Коммунальщик" о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителей ответчика Г.М.МА., В., возражавших против удовлетворения жалобы,
установила:
Г.А. обратился в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Коммунальщик" (далее - СНТ "Коммунальщик") о взыскании упущенной выгоды по договору аренды от 10 апреля 2015 года участка N **** в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб., указав в обоснование следующее.
Ему на праве собственности принадлежит земельный участок N ****, площадью **** кв. м, расположенный по адресу: ****, на котором имеется дом, площадью **** кв. м 10 апреля 2015 года истец и ИП М. договорились о сдаче земельного участка в аренду на срок 5 месяцев с 01.05.2015 года по 01.10.2015 года для осуществления предпринимателем М. розничной торговли продуктами питания, размер арендной платы установлен **** руб. в месяц. С 25 апреля 2015 года ответчиком незаконно произведено отключение электроснабжения участка истца. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 06 октября 2015 года, вступившим в законную силу 29 января 2016 года, признано незаконным отключение электроэнергии участка истца, на ответчика возложена обязанность произвести подключение участка к линии электропередач СНТ "Коммунальщик". В связи с произведенным ответчиком отключением участка от электроснабжения, истец не смог произвести исполнение договора аренды, заключенного с ИП М., 07 мая 2015 года договор аренды был расторгнут ввиду отсутствия электроснабжения. В результате действий ответчика, истцом не получен доход в размере **** руб. и причинен моральный вред за незаконное отключение участка от электроснабжения (л.д. 2-4).
Истец, его представитель Н. в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме. Истец пояснил, что моральный вред заключается в том, что после судебных разбирательств по поводу отключения электроэнергии его состояние здоровья ухудшилось, но за медицинской помощью не обращался.
Представители ответчика Г.М.МА., В. в суде первой инстанции исковые требования не признал.
Третье лицо М. извещена, в итоговое судебное заседание в суд первой инстанции не явилась. Ранее в предварительном судебном заседании пояснила, что Г.А. на земельном участке в СНТ "Коммунальщик" построил магазин, который в 2014 году сдавал в аренду М.. Затем договорились, что истец будет сдавать ей магазин в аренду, если на участке будет электроэнергия. Однако, у истца на участке отключили свет, поэтому договор аренды с истцом не заключили, в 2015 г. на участке истца она не работала. В 2016 году, когда подключили электроэнергию, она взяла у Г.А. магазин в аренду и с истцом заключили договор аренды в 2016 году. В конце сезона 2016 года истец обратился к ней с просьбой подписать договор о том, что она якобы хотела взять у него в аренду в 2015 г. магазин и через неделю расторгнуть договор, она согласилась с условием, что не будет судебных разбирательств.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований Г.А. отказал.
В апелляционной жалобе Г.А. просит решение отменить, так как данным решением нарушены его законные права, судом неправильно применены нормы материального права.
В возражениях СН СНТ "Коммунальщик" на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Истец, третье лицо о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом и заблаговременно, в судебное заседание не явились, об отложении дела слушанием не просили.
Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте chel-oblsud.ru Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Потому на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила дело рассмотреть в отсутствие истца и третьего лица.
Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителей ответчика Г.М.МБ., В., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив представленные суду первой инстанции доказательства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.
Г.А. является собственником земельного участка из категории земель: земли населенных пунктов - вид разрешенного использования: магазины, площадью **** кв. м по адресу: ********, на основании постановления N 12475-П от 26.10.2011 года, выданного Администрацией г. Магнитогорска Челябинской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.02.2012 года (л.д. 7).
Г.А. являлся членом СНТ "Коммунальщик" с 2005 года, ему принадлежат участки N **** (л.д. 100) и N 167 (л.д. 99).
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 октября 2015 года удовлетворены исковые требования Г.А. к СНТ "Коммунальщик" и признано незаконным произведенное 25 апреля 2015 года отключение садового участка N ****, расположенного по адресу: ****, от электроснабжения, СНТ "Коммунальщик" обязано произвести подключение участка N **** к линии электропередач СНТ "Коммунальщик" (л.д. 9-17).
Апелляционным определением Челябинского областного суда г. Магнитогорска от 29 января 2016 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 октября 2015 года оставлено без изменения (л.д. 18-21).
Из текста решения следует, что согласно постановлению отчетного собрания уполномоченных членов СНТ "Коммунальщик" от 14 марта 2015 года, садовод Г.А. исключен из членов СНТ "Коммунальщик" (л.д. 85) и постановлено принадлежащие истцу участки N **** и N **** отключить от инженерных сетей СНТ с 17 марта 2015 года, предоставить ему право вести садоводство в индивидуальном порядке, для чего предложено заключить соответствующий договор с правлением сада (л.д. 88-93).
В обоснование заявленных исковых требований о взыскании упущенной выгоды истец представил договор аренды земельного участка площадью **** кв. м по адресу: ********, расположенного на данном участке и приспособленного под магазин дома площадью **** кв. м, в целях организации розничной торговли продуктами питания, от 10 апреля 2015 года, подписанный истцом (Арендодатель) и ИП М. (Арендатор) (л.д. 8), согласно которого помещения сдаются в аренду сроком на 5 месяцев, с 01 мая 2015 года по 01 октября 2015 года, стоимость аренды земельного участка составляет **** руб. за каждый месяц аренды.
соглашение от 07.05.2015 г. о прекращении договора аренды от 10 апреля 2015 года из-за невозможности его исполнения, в связи с отключением СНТ "Коммунальщик" подачи электроэнергии на участок арендодателя **** (л.д. 30).
Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1 п. 3, 15, 606, 611, 614, 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, в том числе пояснения третьего лица, в их совокупности, пришел к выводам, что договор аренды от 10 апреля 2015 года и соглашение от 07 мая 2015 о прекращении договора аренды между Г.А. и ИП М. сторонами были оформлены и подписаны в конце 2016 года, об отключении от инженерных сетей постановлением отчетного собрания уполномоченных членов СНТ "Коммунальщик" от 14 марта 2015 года Г.А. был уведомлен 18 марта 2015 года (л.д. 102); доказательств заключения договора аренды в 2015 г. не представлено; истцом не доказано, что противоправное поведение ответчика в 2015 году по отключению электроэнергии нанесло ему убытки; решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 октября 2015 года установлено, что на момент отключения участка от электроснабжения вид разрешенного использования земельного участка, принадлежащего истцу, был "в целях ведения садоводства", при принятии решения в 2015 году, судом установлено, что земельный участок ни истцом, ни иными лицами не использовался для извлечения прибыли в коммерческих целях; имеет место злоупотребление истцом правом; желая заключить договор аренды в 2015 г. истец не был лишен возможности напрямую заключить договор поставки электроснабжения с ресурсоснабжающей организацией; по п. 1 Устава СНТ "Коммунальщик" указанное товарищество является добровольным объединением граждан с целью осуществления садоводства, а также организации здорового отдыха садоводов; доказательств причинения морального вреда истцом не представлено, и отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, так как оно основано на правильном применении норм материального права и доказательствах, оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п. 2).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений. (п. п. 12 - 14 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как правильно указал суд первой инстанции, истец не представил доказательств причинения ему физически и/или нравственных страданий в результате отключение ответчиком земельного участка от электроэнергии, а сам по себе факт отключения электроэнергии не свидетельствует о причинении истцу морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции, для которых у судебной коллегии не имеется оснований.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не противоречат обстоятельствам, установленным решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 06 октября 2015 г. (N 2-3982/2015) и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.01.2016 г., а именно: договор между истцом и ответчиком на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества заключен; согласно данного договора товарищество предоставило Г.А. право пользования объектами инфраструктуры, в том числе, электроснабжением; земельный участок N **** принадлежит истцу на праве собственности, электрифицирован и подача электроэнергии осуществляется через электрическую сеть, находящуюся в пользовании СНТ "Коммунальщик"; право истца на заключение договора непосредственно с поставщиком не исключает обязанности ответчика исполнять условия заключенного с истцом 01.04.2015 договора на пользование объектами инфраструктуры.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом причинения ему ответчиком убытков.
Доводы о том, что Г.А. при заключении договора аренды от 10.04.2015 г. с ИП М. исходил из наличия у него с СНТ "Коммунальщик" договора на пользование объектами инфраструктуры, действовал добросовестно, так как согласовал все условия данного договора, а не добросовестно действовал ответчик СНТ "Коммунальщик", который, подписав договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования от 01 апреля 2015 года, отказался односторонне от его исполнения, отключив Г.А. от энергоснабжения; на истца, исключенного из членов СНТ, не распространяются положения п. 1 Устава СНТ "Коммунальщик"; истцу в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат права владения, пользования и распоряжения земельным участком; по позиции ВС РФ если арендатор не мог использовать арендованное имущество из-за действий третьих лиц, то с последних арендодатель вправе взыскать в качестве упущенной выгоды арендную плату (Обзор судебной практики ВС РФ N 2 (2015), Определение ВС РФ от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735), не влекут отмену обжалуемого решения суда.
Истец не представил доказательств причинения ему убытков в виде упущенной выгоды - неполученных доходов по договору аренды от 10.04.2015 г. в результате действий ответчика по отключению в апреле 2015 г. земельного участка истца от электроэнергии, так как договор аренды 10.04.2015 г. не был заключен, истец и третье лицо только имели намерение заключить такой договор, но не заключили.
Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее.
На апрель 2015 г. земельный участок истца в СНТ "Коммунальщик" имел вид разрешенного использования: в целях ведения садоводства, который был изменен истцом в июне 2015 г. на вид разрешенного использования: магазины.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединения граждан" садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).
В соответствии со ст. ст. 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, обязан использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.
Таким, земельный участок истца с разрешенным видом использования: для ведения садоводства, находящийся в садоводческом товариществе, не мог использоваться Г.А. для сдачи в аренду с целях организации розничной торговли.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2017 ПО ДЕЛУ N 11-9068/2017
Требование: О взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в связи с незаконно произведенным ответчиком отключением земельного участка от электроснабжения истец не смог осуществить исполнение договора аренды, заключенного им с третьим лицом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N 11-9068/2017
судья Завьялова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой В.Е.
судей Винниковой Н.В., Марченко А.А.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 апреля 2017 года, по иску Г.А. к Садоводческому некоммерческому товариществу "Коммунальщик" о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителей ответчика Г.М.МА., В., возражавших против удовлетворения жалобы,
установила:
Г.А. обратился в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Коммунальщик" (далее - СНТ "Коммунальщик") о взыскании упущенной выгоды по договору аренды от 10 апреля 2015 года участка N **** в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб., указав в обоснование следующее.
Ему на праве собственности принадлежит земельный участок N ****, площадью **** кв. м, расположенный по адресу: ****, на котором имеется дом, площадью **** кв. м 10 апреля 2015 года истец и ИП М. договорились о сдаче земельного участка в аренду на срок 5 месяцев с 01.05.2015 года по 01.10.2015 года для осуществления предпринимателем М. розничной торговли продуктами питания, размер арендной платы установлен **** руб. в месяц. С 25 апреля 2015 года ответчиком незаконно произведено отключение электроснабжения участка истца. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 06 октября 2015 года, вступившим в законную силу 29 января 2016 года, признано незаконным отключение электроэнергии участка истца, на ответчика возложена обязанность произвести подключение участка к линии электропередач СНТ "Коммунальщик". В связи с произведенным ответчиком отключением участка от электроснабжения, истец не смог произвести исполнение договора аренды, заключенного с ИП М., 07 мая 2015 года договор аренды был расторгнут ввиду отсутствия электроснабжения. В результате действий ответчика, истцом не получен доход в размере **** руб. и причинен моральный вред за незаконное отключение участка от электроснабжения (л.д. 2-4).
Истец, его представитель Н. в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме. Истец пояснил, что моральный вред заключается в том, что после судебных разбирательств по поводу отключения электроэнергии его состояние здоровья ухудшилось, но за медицинской помощью не обращался.
Представители ответчика Г.М.МА., В. в суде первой инстанции исковые требования не признал.
Третье лицо М. извещена, в итоговое судебное заседание в суд первой инстанции не явилась. Ранее в предварительном судебном заседании пояснила, что Г.А. на земельном участке в СНТ "Коммунальщик" построил магазин, который в 2014 году сдавал в аренду М.. Затем договорились, что истец будет сдавать ей магазин в аренду, если на участке будет электроэнергия. Однако, у истца на участке отключили свет, поэтому договор аренды с истцом не заключили, в 2015 г. на участке истца она не работала. В 2016 году, когда подключили электроэнергию, она взяла у Г.А. магазин в аренду и с истцом заключили договор аренды в 2016 году. В конце сезона 2016 года истец обратился к ней с просьбой подписать договор о том, что она якобы хотела взять у него в аренду в 2015 г. магазин и через неделю расторгнуть договор, она согласилась с условием, что не будет судебных разбирательств.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований Г.А. отказал.
В апелляционной жалобе Г.А. просит решение отменить, так как данным решением нарушены его законные права, судом неправильно применены нормы материального права.
В возражениях СН СНТ "Коммунальщик" на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Истец, третье лицо о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом и заблаговременно, в судебное заседание не явились, об отложении дела слушанием не просили.
Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте chel-oblsud.ru Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Потому на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила дело рассмотреть в отсутствие истца и третьего лица.
Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителей ответчика Г.М.МБ., В., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив представленные суду первой инстанции доказательства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.
Г.А. является собственником земельного участка из категории земель: земли населенных пунктов - вид разрешенного использования: магазины, площадью **** кв. м по адресу: ********, на основании постановления N 12475-П от 26.10.2011 года, выданного Администрацией г. Магнитогорска Челябинской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.02.2012 года (л.д. 7).
Г.А. являлся членом СНТ "Коммунальщик" с 2005 года, ему принадлежат участки N **** (л.д. 100) и N 167 (л.д. 99).
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 октября 2015 года удовлетворены исковые требования Г.А. к СНТ "Коммунальщик" и признано незаконным произведенное 25 апреля 2015 года отключение садового участка N ****, расположенного по адресу: ****, от электроснабжения, СНТ "Коммунальщик" обязано произвести подключение участка N **** к линии электропередач СНТ "Коммунальщик" (л.д. 9-17).
Апелляционным определением Челябинского областного суда г. Магнитогорска от 29 января 2016 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 октября 2015 года оставлено без изменения (л.д. 18-21).
Из текста решения следует, что согласно постановлению отчетного собрания уполномоченных членов СНТ "Коммунальщик" от 14 марта 2015 года, садовод Г.А. исключен из членов СНТ "Коммунальщик" (л.д. 85) и постановлено принадлежащие истцу участки N **** и N **** отключить от инженерных сетей СНТ с 17 марта 2015 года, предоставить ему право вести садоводство в индивидуальном порядке, для чего предложено заключить соответствующий договор с правлением сада (л.д. 88-93).
В обоснование заявленных исковых требований о взыскании упущенной выгоды истец представил договор аренды земельного участка площадью **** кв. м по адресу: ********, расположенного на данном участке и приспособленного под магазин дома площадью **** кв. м, в целях организации розничной торговли продуктами питания, от 10 апреля 2015 года, подписанный истцом (Арендодатель) и ИП М. (Арендатор) (л.д. 8), согласно которого помещения сдаются в аренду сроком на 5 месяцев, с 01 мая 2015 года по 01 октября 2015 года, стоимость аренды земельного участка составляет **** руб. за каждый месяц аренды.
соглашение от 07.05.2015 г. о прекращении договора аренды от 10 апреля 2015 года из-за невозможности его исполнения, в связи с отключением СНТ "Коммунальщик" подачи электроэнергии на участок арендодателя **** (л.д. 30).
Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1 п. 3, 15, 606, 611, 614, 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, в том числе пояснения третьего лица, в их совокупности, пришел к выводам, что договор аренды от 10 апреля 2015 года и соглашение от 07 мая 2015 о прекращении договора аренды между Г.А. и ИП М. сторонами были оформлены и подписаны в конце 2016 года, об отключении от инженерных сетей постановлением отчетного собрания уполномоченных членов СНТ "Коммунальщик" от 14 марта 2015 года Г.А. был уведомлен 18 марта 2015 года (л.д. 102); доказательств заключения договора аренды в 2015 г. не представлено; истцом не доказано, что противоправное поведение ответчика в 2015 году по отключению электроэнергии нанесло ему убытки; решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 октября 2015 года установлено, что на момент отключения участка от электроснабжения вид разрешенного использования земельного участка, принадлежащего истцу, был "в целях ведения садоводства", при принятии решения в 2015 году, судом установлено, что земельный участок ни истцом, ни иными лицами не использовался для извлечения прибыли в коммерческих целях; имеет место злоупотребление истцом правом; желая заключить договор аренды в 2015 г. истец не был лишен возможности напрямую заключить договор поставки электроснабжения с ресурсоснабжающей организацией; по п. 1 Устава СНТ "Коммунальщик" указанное товарищество является добровольным объединением граждан с целью осуществления садоводства, а также организации здорового отдыха садоводов; доказательств причинения морального вреда истцом не представлено, и отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, так как оно основано на правильном применении норм материального права и доказательствах, оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п. 2).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений. (п. п. 12 - 14 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как правильно указал суд первой инстанции, истец не представил доказательств причинения ему физически и/или нравственных страданий в результате отключение ответчиком земельного участка от электроэнергии, а сам по себе факт отключения электроэнергии не свидетельствует о причинении истцу морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции, для которых у судебной коллегии не имеется оснований.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не противоречат обстоятельствам, установленным решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 06 октября 2015 г. (N 2-3982/2015) и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.01.2016 г., а именно: договор между истцом и ответчиком на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества заключен; согласно данного договора товарищество предоставило Г.А. право пользования объектами инфраструктуры, в том числе, электроснабжением; земельный участок N **** принадлежит истцу на праве собственности, электрифицирован и подача электроэнергии осуществляется через электрическую сеть, находящуюся в пользовании СНТ "Коммунальщик"; право истца на заключение договора непосредственно с поставщиком не исключает обязанности ответчика исполнять условия заключенного с истцом 01.04.2015 договора на пользование объектами инфраструктуры.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом причинения ему ответчиком убытков.
Доводы о том, что Г.А. при заключении договора аренды от 10.04.2015 г. с ИП М. исходил из наличия у него с СНТ "Коммунальщик" договора на пользование объектами инфраструктуры, действовал добросовестно, так как согласовал все условия данного договора, а не добросовестно действовал ответчик СНТ "Коммунальщик", который, подписав договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования от 01 апреля 2015 года, отказался односторонне от его исполнения, отключив Г.А. от энергоснабжения; на истца, исключенного из членов СНТ, не распространяются положения п. 1 Устава СНТ "Коммунальщик"; истцу в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат права владения, пользования и распоряжения земельным участком; по позиции ВС РФ если арендатор не мог использовать арендованное имущество из-за действий третьих лиц, то с последних арендодатель вправе взыскать в качестве упущенной выгоды арендную плату (Обзор судебной практики ВС РФ N 2 (2015), Определение ВС РФ от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735), не влекут отмену обжалуемого решения суда.
Истец не представил доказательств причинения ему убытков в виде упущенной выгоды - неполученных доходов по договору аренды от 10.04.2015 г. в результате действий ответчика по отключению в апреле 2015 г. земельного участка истца от электроэнергии, так как договор аренды 10.04.2015 г. не был заключен, истец и третье лицо только имели намерение заключить такой договор, но не заключили.
Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее.
На апрель 2015 г. земельный участок истца в СНТ "Коммунальщик" имел вид разрешенного использования: в целях ведения садоводства, который был изменен истцом в июне 2015 г. на вид разрешенного использования: магазины.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединения граждан" садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).
В соответствии со ст. ст. 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, обязан использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.
Таким, земельный участок истца с разрешенным видом использования: для ведения садоводства, находящийся в садоводческом товариществе, не мог использоваться Г.А. для сдачи в аренду с целях организации розничной торговли.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)