Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; Долевое участие в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Ф. Гущина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определениями арбитражного суда, вынесенными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика - ООО "ФАРН-ТРЕЙД" и оставленными без изменения постановлениями арбитражного суда апелляционной инстанции, удовлетворено заявление ООО "Велесстрой" о намерении стать приобретателем объекта незавершенного строительства и земельного участка (прав на земельный участок) и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства, имеющими требования о передаче жилых помещений; ООО "Велесстрой" передан объект незавершенного строительства и права аренды земельного участка, на котором расположен данный объект; также ООО "Велесстрой" переданы обязательства застройщика - ООО "ФАРН-ТРЕЙД" в отношении требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Ф. Гущин, чьи требования к ООО "ФАРН-ТРЕЙД" о расторжении договоров об инвестировании строительства жилого дома, предметом которых являлось получение А.Ф. Гущиным в собственность нежилых помещений, и взыскании денежных средств были удовлетворены судом, а требования в связи с неисполнением должником судебных актов были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, оспаривает конституционность статей 201.9, 201.15, 201.15-1 и 201.15-2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 7, 19, 35 и 40 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют удовлетворять денежные требования граждан - участников долевого строительства о возврате уплаченных по договорам долевого участия в строительстве денежных сумм в связи с отказом от их исполнения (расторжения в судебном порядке), включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника, являющегося застройщиком, за счет лица, заявившего о намерении стать приобретателем объекта незавершенного строительства и земельного участка (прав на земельный участок) и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства, имеющими требования о передаче жилых помещений.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Представленные заявителем судебные акты не свидетельствуют о том, что при рассмотрении указанного дела А.Ф. Гущиным, участвовавшим в судебном заседании при рассмотрении судом заявления ООО "Велесстрой" как кредитор ООО "ФАРН-ТРЕЙД", ставился вопрос об удовлетворении его денежных требований за счет лица, заявившего о намерении стать приобретателем объекта незавершенного строительства и земельного участка (прав на земельный участок) и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства, имеющими требования о передаче жилых помещений, и что в удовлетворении данных требований было отказано, а потому оспариваемые положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права по доводам, изложенным в жалобе, в его конкретном деле.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гущина Александра Федоровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 18.07.2017 N 1648-О
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; Долевое участие в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. N 1648-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ГУЩИНА АЛЕКСАНДРА ФЕДОРОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
СТАТЬЯМИ 201.9, 201.15, 201.15-1 И 201.15-2
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Ф. Гущина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определениями арбитражного суда, вынесенными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика - ООО "ФАРН-ТРЕЙД" и оставленными без изменения постановлениями арбитражного суда апелляционной инстанции, удовлетворено заявление ООО "Велесстрой" о намерении стать приобретателем объекта незавершенного строительства и земельного участка (прав на земельный участок) и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства, имеющими требования о передаче жилых помещений; ООО "Велесстрой" передан объект незавершенного строительства и права аренды земельного участка, на котором расположен данный объект; также ООО "Велесстрой" переданы обязательства застройщика - ООО "ФАРН-ТРЕЙД" в отношении требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Ф. Гущин, чьи требования к ООО "ФАРН-ТРЕЙД" о расторжении договоров об инвестировании строительства жилого дома, предметом которых являлось получение А.Ф. Гущиным в собственность нежилых помещений, и взыскании денежных средств были удовлетворены судом, а требования в связи с неисполнением должником судебных актов были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, оспаривает конституционность статей 201.9, 201.15, 201.15-1 и 201.15-2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 7, 19, 35 и 40 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют удовлетворять денежные требования граждан - участников долевого строительства о возврате уплаченных по договорам долевого участия в строительстве денежных сумм в связи с отказом от их исполнения (расторжения в судебном порядке), включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника, являющегося застройщиком, за счет лица, заявившего о намерении стать приобретателем объекта незавершенного строительства и земельного участка (прав на земельный участок) и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства, имеющими требования о передаче жилых помещений.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Представленные заявителем судебные акты не свидетельствуют о том, что при рассмотрении указанного дела А.Ф. Гущиным, участвовавшим в судебном заседании при рассмотрении судом заявления ООО "Велесстрой" как кредитор ООО "ФАРН-ТРЕЙД", ставился вопрос об удовлетворении его денежных требований за счет лица, заявившего о намерении стать приобретателем объекта незавершенного строительства и земельного участка (прав на земельный участок) и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства, имеющими требования о передаче жилых помещений, и что в удовлетворении данных требований было отказано, а потому оспариваемые положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права по доводам, изложенным в жалобе, в его конкретном деле.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гущина Александра Федоровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)