Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2016 г.
постановление в полном объеме изготовлено 6 мая 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,
при участии в судебном заседании:
от должника: Болотина Ю.С., доверенность от 25.06.2015 г.,
от Бурчук О.А.: Гурских Е.А., доверенность от 12.01.2016 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бурчук О.А. (рег. N 07АП-2894/16)
на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2016 г. (судья Надежкина О.Б.) по делу N А45-16573/2015 о несостоятельности (банкротстве) ПК "Прокопьевский",
(заявление Бурчук О.А. о включении требования в размере 7 968 750 руб. в реестр требований кредиторов должника),
установил:
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2015 в отношении должника - потребительского кооператива "Прокопьевский", введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Попова Елена Николаевна.
31.10.2015 в газете "Коммерсантъ" N 202 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.
30.11.2015 Бучук Ольга Александровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 7 968 750 рублей 00 копеек в реестр требований кредиторов должника.
Заявленное требование мотивировано тем, что у должника имеется неисполненное обязательство перед заявителем по договору N 530-Э от 18.07.2012.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2016 г. в удовлетворении заявления Бучук Ольги Александровны о включении требования в размере 7 968 750 рублей 00 копеек в реестр требований кредиторов должника отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Бурчук О.А. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник до настоящего времени не исполнил свои обязательства по договору. До настоящего времени у Бурчук О.А. отсутствуют технические условия на присоединение к электрическим сетям по постоянной схеме, в связи с чем, заключение договора энергоснабжения не представляется возможным. Факт исполнения должником своих обязательств не доказан.
В отзыве на апелляционную жалобу ПК "Прокопьевский" доводы ее отклонил за необоснованностью, указав на исполнение должником своих обязательств по договору в полном объеме.
В судебном заседании представитель Бучук О.А. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.
Представитель должника апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 18.07.2012 Бучук О.А. (сторона - 1) и потребительский кооператив "Прокопьевский" (сторона - 2) заключили договор N 530-Э, согласно которому сторона - 2 за вознаграждение гарантирует в срок до 30.12.2013 предоставить точку для технологического присоединения жилого дома к электрическим сетям для пропуска мощности - 10*30=300 кВт на расстоянии не более 400м от границы земельного участка с кадастровым номером 54:35:053730:530, площадью 8801 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов - одноквартирные жилые дома с приусадебными земельными участками, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Прокопьевская.
Во исполнение условий пункта 1.2 договора Бучук О.А. платежными поручениями N 81161744 от 18.07.2012, N 86815995 от 27.08.2012, N 94366674 от 11.10.2012, N 95382174 от 18.10.2012, N 99487179 от 14.11.2012, N 62203 от 19.11.2012, N 3584735 от 10.12.2012 оплатила потребительскому кооперативу "Прокопьевский" 7 968 750 рублей 00 копеек.
Посчитав, что должником не проведены мероприятия по присоединению к электрическим сетям, Бучук О.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт предоставления точки для технологического присоединения жилого дома к электрическим сетям для пропуска установленной мощности подтверждается материалами дела, в том числе разрешением на допуск в эксплуатацию электроустановки N 31-0516/Р- Дэу-305 от 05.11.2013, тогда как доказательства обращения Бучук О.А. с заявкой на выдачу технических условий для подключения объектов к сетям потребительского кооператива "Прокопьевский", в материалах дела отсутствуют и документально не подтверждены.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и других сделок, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив факт осуществления технологического присоединения, подтвержденный договором энергоснабжения N О-7559 от 22.11.2011 между потребительским кооперативом "Прокопьевский" и открытым акционерным обществом "СибирьЭнерго"; актом осмотра электроустановки N 31-0516/А-ОЭу-321 от 05.11.2013, из которого следует, что ТП-4, к которой осуществляется подключение объектов Бучук О.А. на основании договора N 530-Э от 18.07.2012, отвечает техническим условия проектной документации, требованиям безопасности, требованиям правил эксплуатации и может быть допущен в эксплуатацию; разрешением на допуск в эксплуатацию электроустановки N 31-0516/Р-ДЭу-305 от 05.11.2013, сделал законный и обоснованный вывод о том, что потребительский кооператив "Прокопьевский" предоставил Бучук О.А. точку для технологического присоединения в соответствии с договором N 530-Э от 18.07.2012.
Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Бучук О.А.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от "10" марта 2016 г. по делу N А45-16573/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Бурчук Ольге Александровне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 15.03.2016 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
К.Д.ЛОГАЧЕВ
О.А.ИВАНОВ
Е.В.КУДРЯШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2016 N 07АП-2894/16 ПО ДЕЛУ N А45-16573/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. N 07АП-2894/16
Дело N А45-16573/2015
резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2016 г.
постановление в полном объеме изготовлено 6 мая 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,
при участии в судебном заседании:
от должника: Болотина Ю.С., доверенность от 25.06.2015 г.,
от Бурчук О.А.: Гурских Е.А., доверенность от 12.01.2016 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бурчук О.А. (рег. N 07АП-2894/16)
на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2016 г. (судья Надежкина О.Б.) по делу N А45-16573/2015 о несостоятельности (банкротстве) ПК "Прокопьевский",
(заявление Бурчук О.А. о включении требования в размере 7 968 750 руб. в реестр требований кредиторов должника),
установил:
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2015 в отношении должника - потребительского кооператива "Прокопьевский", введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Попова Елена Николаевна.
31.10.2015 в газете "Коммерсантъ" N 202 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.
30.11.2015 Бучук Ольга Александровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 7 968 750 рублей 00 копеек в реестр требований кредиторов должника.
Заявленное требование мотивировано тем, что у должника имеется неисполненное обязательство перед заявителем по договору N 530-Э от 18.07.2012.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2016 г. в удовлетворении заявления Бучук Ольги Александровны о включении требования в размере 7 968 750 рублей 00 копеек в реестр требований кредиторов должника отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Бурчук О.А. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник до настоящего времени не исполнил свои обязательства по договору. До настоящего времени у Бурчук О.А. отсутствуют технические условия на присоединение к электрическим сетям по постоянной схеме, в связи с чем, заключение договора энергоснабжения не представляется возможным. Факт исполнения должником своих обязательств не доказан.
В отзыве на апелляционную жалобу ПК "Прокопьевский" доводы ее отклонил за необоснованностью, указав на исполнение должником своих обязательств по договору в полном объеме.
В судебном заседании представитель Бучук О.А. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.
Представитель должника апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 18.07.2012 Бучук О.А. (сторона - 1) и потребительский кооператив "Прокопьевский" (сторона - 2) заключили договор N 530-Э, согласно которому сторона - 2 за вознаграждение гарантирует в срок до 30.12.2013 предоставить точку для технологического присоединения жилого дома к электрическим сетям для пропуска мощности - 10*30=300 кВт на расстоянии не более 400м от границы земельного участка с кадастровым номером 54:35:053730:530, площадью 8801 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов - одноквартирные жилые дома с приусадебными земельными участками, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Прокопьевская.
Во исполнение условий пункта 1.2 договора Бучук О.А. платежными поручениями N 81161744 от 18.07.2012, N 86815995 от 27.08.2012, N 94366674 от 11.10.2012, N 95382174 от 18.10.2012, N 99487179 от 14.11.2012, N 62203 от 19.11.2012, N 3584735 от 10.12.2012 оплатила потребительскому кооперативу "Прокопьевский" 7 968 750 рублей 00 копеек.
Посчитав, что должником не проведены мероприятия по присоединению к электрическим сетям, Бучук О.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт предоставления точки для технологического присоединения жилого дома к электрическим сетям для пропуска установленной мощности подтверждается материалами дела, в том числе разрешением на допуск в эксплуатацию электроустановки N 31-0516/Р- Дэу-305 от 05.11.2013, тогда как доказательства обращения Бучук О.А. с заявкой на выдачу технических условий для подключения объектов к сетям потребительского кооператива "Прокопьевский", в материалах дела отсутствуют и документально не подтверждены.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и других сделок, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив факт осуществления технологического присоединения, подтвержденный договором энергоснабжения N О-7559 от 22.11.2011 между потребительским кооперативом "Прокопьевский" и открытым акционерным обществом "СибирьЭнерго"; актом осмотра электроустановки N 31-0516/А-ОЭу-321 от 05.11.2013, из которого следует, что ТП-4, к которой осуществляется подключение объектов Бучук О.А. на основании договора N 530-Э от 18.07.2012, отвечает техническим условия проектной документации, требованиям безопасности, требованиям правил эксплуатации и может быть допущен в эксплуатацию; разрешением на допуск в эксплуатацию электроустановки N 31-0516/Р-ДЭу-305 от 05.11.2013, сделал законный и обоснованный вывод о том, что потребительский кооператив "Прокопьевский" предоставил Бучук О.А. точку для технологического присоединения в соответствии с договором N 530-Э от 18.07.2012.
Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Бучук О.А.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от "10" марта 2016 г. по делу N А45-16573/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Бурчук Ольге Александровне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 15.03.2016 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
К.Д.ЛОГАЧЕВ
О.А.ИВАНОВ
Е.В.КУДРЯШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)