Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джалалян Романа Рубеновича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2016 года по делу N А12-24561/2016 (судья Смагоринская Е.Б.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Джалалян Романа Рубеновича (ОГРНИП 304344311800025, ИНН 344300427147)
к Администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139)
о признании незаконным одностороннего отказа от договора,
без участия в судебном заседании представителей: индивидуального предпринимателя Джалалян Романа Рубеновича, Администрации Волгограда, Администрации Дзержинского района Волгограда, Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда, извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 67105 1, 67106 8, 67108 2, почтовым идентификатором N 41003103671075.
Индивидуальный предприниматель Джалалян Роман Рубенович (далее - ИП Джалалян Р.Р., заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным одностороннего отказа администрации Волгограда от договора аренды земельного участка от 03.08.2007 N 3/954, заключенного с индивидуальным предпринимателем Джалалян Р.Р., выраженный в письме N 6486 от 11.04.2016 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части указания на письмо 2 N 6486 от 11.04.2016).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Джалалян Р.Р. о признании незаконным одностороннего отказа администрации Волгограда от договора аренды земельного участка от 03.08.2007 N 3/954, заключенного с индивидуальным предпринимателем Джалалян Р.Р., выраженный в письме N 6486 от 11.04.2016. отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ИП Джалалян Р.Р. обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2016 года и принять по делу новый судебный акт.
Представители индивидуального предпринимателя Джалалян Романа Рубеновича, Администрации Волгограда, Администрации Дзержинского района Волгограда, Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между администрацией Волгограда (арендодатель) и ИП Джалалян Р.Р. (арендатор) на основании постановления администрации Дзержинского района Волгограда от 09.07.2007 N 954-07, 03.08.2007 был заключен краткосрочный договор аренды земельного участка N 3/954, общей площадью 20 кв. м, расположенный по адресу г. Волгоград, пр. им. Жукова (остановка трамвая "ул. им. Землячки" по направлению в центр города) для размещения мобильного временного сооружения некапитального характера.
Срок действия договора определен с 01.01.2007 по 30.12.2007.
Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда, руководствуясь статьей 610 Гражданского кодекса РФ и пунктом 6.6 указанного договора, которым установлено, что в случае, если договор окажется продленным на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 10 дней, извещением N 6486 от 11.04.2016 (л.д. 24) уведомил ИП Джалалян Р.Р. об окончании договора аренды земельного участка N 3/954 от 03.08.2007. Извещение получено предпринимателем 16.04.2016.
Заявитель, полагая, что указанный договор действующий и не может считаться продленным на неопределенный срок, а кроме того, считая, что инициатива одностороннего отказа от договора, равно как и его досрочного расторжения, принадлежит Администрации Волгограда, а не Департаменту земельных ресурсов администрации Волгограда, 22.04.2016 обратился в Администрацию Дзержинского района Волгограда с заявлением о заключении договора на размещение нестационарного объекта.
Администрация Дзержинского района Волгограда, ссылаясь на пункт 3.4.2 Порядка предоставления права на размещение нестационарных торговых объектов на территории Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 29.05.2015 N 29/936 (действующий на момент обращения заявителя в Администрацию, далее также Порядок), письмом N 01-21-Ж/1122-16 от 28.04.2016 (л.д. 27) сообщила предпринимателю, что не имеет правовых оснований для заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с указанными требованиями в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований к Департаменту земельных ресурсов администрации Волгограда о признании расторжения договора аренды земельного участка от 03.08.2007 N 3/954 незаконным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ИП Джалалян Р.Р. фактически оспаривается односторонний отказ стороны от договора. Однако заявление в суд подано по форме обжалования действий государственного (муниципального) органа в порядке главы 24 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что ИП Джалалян Р.Р. в качестве основания заявленных требований в заявлении указано на нормы статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частями 1, 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Обращение в арбитражный суд осуществляется, в числе прочих: в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; в форме заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ обратившееся в суд лицо самостоятельно определяет способ защиты гражданских прав. При этом избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права. Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении от 21.12.2004 N 409-О, конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по существу требование предпринимателя сводится к несогласию с односторонним расторжением со стороны Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда договора аренды земельного участка N 3/954 от 03.08.2007 и в рамках настоящего дела требования заявлены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судебная защита в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает восстановление нарушенного права заявителя в правоотношениях с ответчиком посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов, а также понуждения ответчика к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей.
Особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является характер правоотношений между органом, осуществляющим публичные полномочия, и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность, административная сущность этих отношений, основанная на властном подчинении одной стороны другой.
Учитывая, что отношения арендатора и арендодателя в договоре аренды определяются нормами гражданского законодательства, администрация Волгограда, как контрагент по договору аренды, действует на равных правах с предпринимателем. То есть в данных правоотношениях отсутствует признак власти и подчинения.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным и подтвержденным материалами дела вывод, что между названными субъектами имелись арендные, то есть гражданско-правовые отношения, основанные на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Основания и порядок расторжения договора регламентированы главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, рассматриваемый спор имеет гражданско-правовой характер и вытекает из договорных отношений сторон, в то же время предпринимателем избран способ защиты, предусмотренный для споров, возникающих из административных и иных публичных отношений. Заявитель не лишен возможности защищать свои права и законные интересы в арбитражном суде в порядке искового производства.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спор, возникший в связи с заключением, расторжением договора или ненадлежащим исполнением обязательств по нему, подлежит разрешению в рамках искового производства с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовые и фактические основания для удовлетворения требования заявителя отсутствуют.
Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2016 года по делу N А12-24561/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2016 N 12АП-10159/2016 ПО ДЕЛУ N А12-24561/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу N А12-24561/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джалалян Романа Рубеновича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2016 года по делу N А12-24561/2016 (судья Смагоринская Е.Б.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Джалалян Романа Рубеновича (ОГРНИП 304344311800025, ИНН 344300427147)
к Администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139)
о признании незаконным одностороннего отказа от договора,
без участия в судебном заседании представителей: индивидуального предпринимателя Джалалян Романа Рубеновича, Администрации Волгограда, Администрации Дзержинского района Волгограда, Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда, извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 67105 1, 67106 8, 67108 2, почтовым идентификатором N 41003103671075.
установил:
Индивидуальный предприниматель Джалалян Роман Рубенович (далее - ИП Джалалян Р.Р., заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным одностороннего отказа администрации Волгограда от договора аренды земельного участка от 03.08.2007 N 3/954, заключенного с индивидуальным предпринимателем Джалалян Р.Р., выраженный в письме N 6486 от 11.04.2016 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части указания на письмо 2 N 6486 от 11.04.2016).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Джалалян Р.Р. о признании незаконным одностороннего отказа администрации Волгограда от договора аренды земельного участка от 03.08.2007 N 3/954, заключенного с индивидуальным предпринимателем Джалалян Р.Р., выраженный в письме N 6486 от 11.04.2016. отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ИП Джалалян Р.Р. обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2016 года и принять по делу новый судебный акт.
Представители индивидуального предпринимателя Джалалян Романа Рубеновича, Администрации Волгограда, Администрации Дзержинского района Волгограда, Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между администрацией Волгограда (арендодатель) и ИП Джалалян Р.Р. (арендатор) на основании постановления администрации Дзержинского района Волгограда от 09.07.2007 N 954-07, 03.08.2007 был заключен краткосрочный договор аренды земельного участка N 3/954, общей площадью 20 кв. м, расположенный по адресу г. Волгоград, пр. им. Жукова (остановка трамвая "ул. им. Землячки" по направлению в центр города) для размещения мобильного временного сооружения некапитального характера.
Срок действия договора определен с 01.01.2007 по 30.12.2007.
Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда, руководствуясь статьей 610 Гражданского кодекса РФ и пунктом 6.6 указанного договора, которым установлено, что в случае, если договор окажется продленным на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 10 дней, извещением N 6486 от 11.04.2016 (л.д. 24) уведомил ИП Джалалян Р.Р. об окончании договора аренды земельного участка N 3/954 от 03.08.2007. Извещение получено предпринимателем 16.04.2016.
Заявитель, полагая, что указанный договор действующий и не может считаться продленным на неопределенный срок, а кроме того, считая, что инициатива одностороннего отказа от договора, равно как и его досрочного расторжения, принадлежит Администрации Волгограда, а не Департаменту земельных ресурсов администрации Волгограда, 22.04.2016 обратился в Администрацию Дзержинского района Волгограда с заявлением о заключении договора на размещение нестационарного объекта.
Администрация Дзержинского района Волгограда, ссылаясь на пункт 3.4.2 Порядка предоставления права на размещение нестационарных торговых объектов на территории Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 29.05.2015 N 29/936 (действующий на момент обращения заявителя в Администрацию, далее также Порядок), письмом N 01-21-Ж/1122-16 от 28.04.2016 (л.д. 27) сообщила предпринимателю, что не имеет правовых оснований для заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с указанными требованиями в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований к Департаменту земельных ресурсов администрации Волгограда о признании расторжения договора аренды земельного участка от 03.08.2007 N 3/954 незаконным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ИП Джалалян Р.Р. фактически оспаривается односторонний отказ стороны от договора. Однако заявление в суд подано по форме обжалования действий государственного (муниципального) органа в порядке главы 24 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что ИП Джалалян Р.Р. в качестве основания заявленных требований в заявлении указано на нормы статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частями 1, 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Обращение в арбитражный суд осуществляется, в числе прочих: в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; в форме заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ обратившееся в суд лицо самостоятельно определяет способ защиты гражданских прав. При этом избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права. Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении от 21.12.2004 N 409-О, конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по существу требование предпринимателя сводится к несогласию с односторонним расторжением со стороны Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда договора аренды земельного участка N 3/954 от 03.08.2007 и в рамках настоящего дела требования заявлены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судебная защита в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает восстановление нарушенного права заявителя в правоотношениях с ответчиком посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов, а также понуждения ответчика к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей.
Особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является характер правоотношений между органом, осуществляющим публичные полномочия, и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность, административная сущность этих отношений, основанная на властном подчинении одной стороны другой.
Учитывая, что отношения арендатора и арендодателя в договоре аренды определяются нормами гражданского законодательства, администрация Волгограда, как контрагент по договору аренды, действует на равных правах с предпринимателем. То есть в данных правоотношениях отсутствует признак власти и подчинения.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным и подтвержденным материалами дела вывод, что между названными субъектами имелись арендные, то есть гражданско-правовые отношения, основанные на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Основания и порядок расторжения договора регламентированы главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, рассматриваемый спор имеет гражданско-правовой характер и вытекает из договорных отношений сторон, в то же время предпринимателем избран способ защиты, предусмотренный для споров, возникающих из административных и иных публичных отношений. Заявитель не лишен возможности защищать свои права и законные интересы в арбитражном суде в порядке искового производства.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спор, возникший в связи с заключением, расторжением договора или ненадлежащим исполнением обязательств по нему, подлежит разрешению в рамках искового производства с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовые и фактические основания для удовлетворения требования заявителя отсутствуют.
Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2016 года по делу N А12-24561/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А. Комнатная
М.Г.ЦУЦКОВА
Ю.А. Комнатная
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)