Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: В ходе строительства парковки на земельном участке, предоставленном в аренду, были разрушены канализационные колодцы, отсутствовали люки на тепловой камере и смотровых канализационных колодцах, которые были прикрыты деревянными щитами, в камере и колодцах зафиксирована засыпка земли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:Лихницкая О.В.
Докладчик: Никифорова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего: Мулярчика А.И.,
Судей: Никифоровой Е.А., Тепляковой И.М.,
При секретаре: С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе С.И.П. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 13 марта 2017 г., которым постановлено:
Исковые требования администрации муниципального образования г. Бердска удовлетворить.
Расторгнуть договор N-д аренды земельного, участка площадью 543 кв. м, с кадастровым номером N на территории <адрес> в районе <адрес>, заключенный 24 августа 2015 года между администрацией г. Бердска и С.И.П.
Обязать С.И.П. освободить и привести в пригодное для использования состояние земельный участок площадью 543 кв. м с кадастровым номером N на территории <адрес> в районе <адрес>, в течение 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с С.И.П. государственную пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия
установила:
Администрация МО г. Бердска обратилась в суд с иском к С.И.П. о расторжении договора аренды земельного участка на территории <адрес> N-д от ДД.ММ.ГГГГ и обязании в месячный срок после вступления решения суда в законную силу освободить и привести в пригодное для использования состояние земельный участок по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, площадью 543 кв. м, с кадастровым номером N.
В обоснование иска истец указал, что между администрацией города Бердска и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью 543 кв. м, в <адрес> в районе <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора арендатор обязан: соблюдать условия договора и ограничения в использовании участка при их наличии (п. 4.2.1), не нарушать права смежных землепользователей (п. 4.2.4), возмещать арендодателю, смежным землепользователям убытки в полном объеме в случае причинения ущерба в результате своей хозяйственной деятельности (п. 4.2.6), соблюдать требования Правил благоустройства на территории <адрес>, утв.Постановлением администрации г. Бердска от 24.01.2014 года N 278 (п. 4.2.8 договора).
Однако, 17 августа 2016 года было выявлено, что ответчиком С.И.П. в нарушение условий договора, при освоении земельного участка без оформления разрешения на производство земляных работ, были проведены работы по обустройству парковки, нарушен почвенный покров, снят плодородный слой почвы на 0,8 м. Также на земельном участке была произведена вырубка зеленых насаждений - 10 деревьев, без получения разрешения на проведение данной рубки. Решение комиссии с требованиями восстановить нарушенное благоустройство и завезти плодородный слой почвы на земельный участок в срок до 02 сентября 2016 года, а также оплатить восстановительную стоимость зеленых насаждений в размере 142 349 руб. 30 коп. были направлены арендатору. 31 августа 2016 года С.И.П. представил возражения на акт комиссионного осмотра с оценкой зеленых насаждений от 22.08.2016 года, где указал, что не согласен с размером восстановительной стоимости и отказался от выполнения требований.
Кроме того, актом комиссионного осмотра от 25 августа 2016 года было установлено, что в ходе строительства парковки на земельном участке, предоставленном в аренду, были разрушены канализационные колодцы, отсутствовали люки на тепловой камере и смотровых канализационных колодцах, которые были прикрыты деревянными щитами, в камере и колодцах зафиксирована засыпка земли. Данные сети находятся на балансе и в хозяйственном ведении МУП "Комбинат бытовых услуг", причиненный ущерб составил 66 905 рублей 45 копеек.
Учитывая, что ответчик нарушил условия договора аренды, 21 сентября 2016 года в адрес ответчика было направлено письмо с предложением расторгнуть договор аренды, и сообщить о принятом решении в 10-дневный срок. Письмо получено ответчиком 23 сентября 2016 года, ответа до настоящего времени от него не поступило.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым С.И.Г. не согласен, просит решение суда отменить и принять новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что истец не доказал факт причинения ущерба непосредственно действиями С.И.П., при составлении акта административной комиссии 25.08.2016, протокола об административном правонарушении и при вынесении Постановления по делу об административном правонарушении он отсутствовал.
Указание суда на то, что Постановление от 14.09.2016 г. было отменено судом по процессуальным обстоятельствам, а не в связи с отсутствием в действиях С.И.П. состава или события административного правонарушения является несостоятельным, поскольку данные обстоятельства не были поставлены на разрешение суда и заявителю не пришлось доказывать, в том числе, и отсутствие состава административного правонарушения, поскольку допущенных процессуальных нарушений было достаточно для его отмены.
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика указал на то, что акты являются внутренними документами истца и не содержат доказательственной базы, поскольку не содержат подтверждения достоверности полученных в ходе проверки сведений, не произведен обмер площади земельного участка, нет схемы, определяющей границы земельного участка и фототаблицы, позволяющих определить принадлежность земельного участка ответчику, а также определить размер ущерба. Суд не проверил, на основании чего складывается восстановительная стоимость, размер которой указан в актах, отсутствуют сведения о понятых. Кроме того не составлено предписание, которой должно быть составлено в соответствии с п. 8 ст. 71 Земельного кодекса РФ, не направлено уведомление о выявленных нарушениях в соответствии с п. 5.1 договора. Таким образом, истцом нарушен порядок расторжения договора.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абз. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (ст. 607 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании протокола результатов аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, 24 августа 2015 года между Администрацией г. Бердска и С.И.П. был заключен договор N-д аренды земельного участка площадью 543 кв. м, с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, сроком до 12 августа 2020 г.. Земельный участок передается Арендатору для организации парковки автотранспорта (л.д. 6-9).
В соответствии с гл.4 договора арендатор обязан соблюдать условия договора и ограничения в использовании участка при их наличии (п. 4.2.1), не нарушать права смежных землепользователей (п. 4.2.4), возмещать арендодателю, смежным землепользователям убытки в полном объеме в случае причинения ущерба в результате своей хозяйственной деятельности (п. 4.2.6), соблюдать требования Правил благоустройства на территории г. Бердска, утв. Постановлением администрации г. Бердска от 24.01.2014 года N (п. 4.2.8 договора).
В соответствии со ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.
Актом осмотра земельного участка с местоположением: <адрес>, в районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным главным специалистом отдела земельных отношений управления земельных отношений г. Бердска, установлено установлены нарушения требований ст. 42 Земельного кодекса РФ (л.д. 10).
Актом административно-технической инспекции г. Бердска от 22 августа 2016 года выявлено, что на земельном участке, предоставленном ответчику в аренду, при визуальном осмотре видны следы нарушенного почвенного покрова, снят плодородный слой почвы на 0,8 метра. Ранее ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт оценки зеленых насаждений, подеревная ведомость на 28 деревьев. На основании протокола N заседания комиссии по принятию решений "О вырубке и посадке зеленых насаждений" от ДД.ММ.ГГГГ С.И.П. было выдано разрешение на вырубку 15 аварийных тополей, без восстановительной стоимости. При осмотре установлен факт вырубки 10 деревьев без разрешительной документации. Повреждена корневая система не до степени прекращения роста 4 деревьев породы "сосна". На земельном участке между домами N и 36 по ул. территория санатория "Бердский" проведены земляные работы по оборудованию парковки без разрешения, оформленного в установленном порядке, что является нарушением абз.6 разд.9 Правил благоустройства на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 11-12).
По результатам проведенного осмотра был составлен акт оценки зеленых насаждений (л.д. 13), согласно которому размер ущерба, причиненного зеленым насаждениям, составил 142 349 руб. 30 коп., а также акт исчисления размера ущерба, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды (л.д. 15) от 01.09.2016 года, согласно которому размер вреда составил 82 500 рублей.
Кроме того, 25 августа 2016 года комиссией в составе представителей МКУ УЖКХ, МУП КБУ, АТИ г. Бердска в результате осмотра земельного участка был установлено следующее:
- - на территории земельного участка N обнаружен поврежденный кабель;
- - отсутствуют чугунные люки на тепловой камере и смотровых канализационных 'колодцах (прикрыты деревянными щитами), инженерные сети находятся на балансе и в хозяйственном ведении МУП КБУ;
- - в тепловой камере и смотровых канализационных колодцах наблюдается наличие земли;
- - земляные работы проводились без разрешения на производство земляных работ для организации парковки автотранспорта в районе жилого дома по <адрес> (л.д. 19). Размер ущерба, причиненного МУП КБУ, составил 66 905 руб. 45 коп. (л.д. 21).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес С.И.П. было направлено требование о досрочном расторжении договора аренды, на которое ответчик представил свои возражения (л.д. 27).
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 6.1 Договора аренды, договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя в случаях допущенных со стороны арендатора нарушений условий настоящего договора, земельного законодательства, нормативных правовых актов г. Бердска.
В соответствии с разделом 4 договора аренды N-д арендатор обязался соблюдать условия договора и ограничения в использовании земельного участка при их наличии, не нарушать права смежных землепользователей, возмещать арендодателю убытки в полном объеме в случае причинения ущерба в результате своей хозяйственной деятельности.
Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что нарушение ответчиком С.И.П. условий договора аренды нашло свое подтверждение в судебном заседании, доказательств обратного представитель ответчика суду не представил.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что акты о выявленных нарушениях составлены в отсутствие ответчика, не позволяют установить принадлежность участка арендатору судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку из актов видно, что проводилось обследование земельного участка, предоставленного в аренду ответчику, сведений о наличии какой-либо заинтересованности специалистов, составивших соответствующие акты у суда не имелось.
Также не состоятельны доводы апеллянта о том, что истцом не доказан факт причинения ущерба и нарушения условий договора аренды ответчиком поскольку истцом предоставлены соответствующие акты, которые ответчиком не опровергнуты, доказательств того, что выявленные нарушения явились результатом деятельности иных лиц суду не было предоставлено.
То обстоятельство, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было отменено не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора, поскольку требование о расторжении договора аренды по причине нарушения арендатором условий договора не зависит факта привлечения арендатора к административной ответственности за выявленные нарушения, а потому ссылки апеллянта на необоснованное указание судом на факт прекращения производства по делу в связи с процессуальными нарушениями не влияет на законность принятого решения.
Также не состоятельны доводы о том, что в нарушение п. 5.1. договора аренды в адрес ответчика не было направлено письменное уведомление о выявленных нарушениях с требованием их устранения, поскольку истцом указано, что в адрес ответчика направлялось решение комиссии административно-технической инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости восстановления нарушенного благоустройства на земельном участке. Данное обстоятельство подтверждается направлением в адрес комиссии письменных возражений на акт от ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что именно истцом не было направлено в адрес ответчика уведомление о выявленных нарушениях с требованием их устранить, не является основанием для отказа в иске, поскольку уведомление направлено комиссией с участием специалистов администрации <адрес>.
Ссылки на нарушение в связи с не составлением предписания не принимаются, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 71 Земельного кодекса РФ выдача предписания является правом, а не обязанностью уполномоченного лица органа государственного земельного надзора.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Бердского городского суда Новосибирской области от 13 марта 2017 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И.П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7453/2017
Требование: О расторжении договора аренды земельного участка, обязании освободить и привести в пригодное для использования состояние земельный участок.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: В ходе строительства парковки на земельном участке, предоставленном в аренду, были разрушены канализационные колодцы, отсутствовали люки на тепловой камере и смотровых канализационных колодцах, которые были прикрыты деревянными щитами, в камере и колодцах зафиксирована засыпка земли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2017 г. по делу N 33-7453/2017
Судья:Лихницкая О.В.
Докладчик: Никифорова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего: Мулярчика А.И.,
Судей: Никифоровой Е.А., Тепляковой И.М.,
При секретаре: С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе С.И.П. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 13 марта 2017 г., которым постановлено:
Исковые требования администрации муниципального образования г. Бердска удовлетворить.
Расторгнуть договор N-д аренды земельного, участка площадью 543 кв. м, с кадастровым номером N на территории <адрес> в районе <адрес>, заключенный 24 августа 2015 года между администрацией г. Бердска и С.И.П.
Обязать С.И.П. освободить и привести в пригодное для использования состояние земельный участок площадью 543 кв. м с кадастровым номером N на территории <адрес> в районе <адрес>, в течение 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с С.И.П. государственную пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия
установила:
Администрация МО г. Бердска обратилась в суд с иском к С.И.П. о расторжении договора аренды земельного участка на территории <адрес> N-д от ДД.ММ.ГГГГ и обязании в месячный срок после вступления решения суда в законную силу освободить и привести в пригодное для использования состояние земельный участок по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, площадью 543 кв. м, с кадастровым номером N.
В обоснование иска истец указал, что между администрацией города Бердска и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью 543 кв. м, в <адрес> в районе <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора арендатор обязан: соблюдать условия договора и ограничения в использовании участка при их наличии (п. 4.2.1), не нарушать права смежных землепользователей (п. 4.2.4), возмещать арендодателю, смежным землепользователям убытки в полном объеме в случае причинения ущерба в результате своей хозяйственной деятельности (п. 4.2.6), соблюдать требования Правил благоустройства на территории <адрес>, утв.Постановлением администрации г. Бердска от 24.01.2014 года N 278 (п. 4.2.8 договора).
Однако, 17 августа 2016 года было выявлено, что ответчиком С.И.П. в нарушение условий договора, при освоении земельного участка без оформления разрешения на производство земляных работ, были проведены работы по обустройству парковки, нарушен почвенный покров, снят плодородный слой почвы на 0,8 м. Также на земельном участке была произведена вырубка зеленых насаждений - 10 деревьев, без получения разрешения на проведение данной рубки. Решение комиссии с требованиями восстановить нарушенное благоустройство и завезти плодородный слой почвы на земельный участок в срок до 02 сентября 2016 года, а также оплатить восстановительную стоимость зеленых насаждений в размере 142 349 руб. 30 коп. были направлены арендатору. 31 августа 2016 года С.И.П. представил возражения на акт комиссионного осмотра с оценкой зеленых насаждений от 22.08.2016 года, где указал, что не согласен с размером восстановительной стоимости и отказался от выполнения требований.
Кроме того, актом комиссионного осмотра от 25 августа 2016 года было установлено, что в ходе строительства парковки на земельном участке, предоставленном в аренду, были разрушены канализационные колодцы, отсутствовали люки на тепловой камере и смотровых канализационных колодцах, которые были прикрыты деревянными щитами, в камере и колодцах зафиксирована засыпка земли. Данные сети находятся на балансе и в хозяйственном ведении МУП "Комбинат бытовых услуг", причиненный ущерб составил 66 905 рублей 45 копеек.
Учитывая, что ответчик нарушил условия договора аренды, 21 сентября 2016 года в адрес ответчика было направлено письмо с предложением расторгнуть договор аренды, и сообщить о принятом решении в 10-дневный срок. Письмо получено ответчиком 23 сентября 2016 года, ответа до настоящего времени от него не поступило.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым С.И.Г. не согласен, просит решение суда отменить и принять новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что истец не доказал факт причинения ущерба непосредственно действиями С.И.П., при составлении акта административной комиссии 25.08.2016, протокола об административном правонарушении и при вынесении Постановления по делу об административном правонарушении он отсутствовал.
Указание суда на то, что Постановление от 14.09.2016 г. было отменено судом по процессуальным обстоятельствам, а не в связи с отсутствием в действиях С.И.П. состава или события административного правонарушения является несостоятельным, поскольку данные обстоятельства не были поставлены на разрешение суда и заявителю не пришлось доказывать, в том числе, и отсутствие состава административного правонарушения, поскольку допущенных процессуальных нарушений было достаточно для его отмены.
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика указал на то, что акты являются внутренними документами истца и не содержат доказательственной базы, поскольку не содержат подтверждения достоверности полученных в ходе проверки сведений, не произведен обмер площади земельного участка, нет схемы, определяющей границы земельного участка и фототаблицы, позволяющих определить принадлежность земельного участка ответчику, а также определить размер ущерба. Суд не проверил, на основании чего складывается восстановительная стоимость, размер которой указан в актах, отсутствуют сведения о понятых. Кроме того не составлено предписание, которой должно быть составлено в соответствии с п. 8 ст. 71 Земельного кодекса РФ, не направлено уведомление о выявленных нарушениях в соответствии с п. 5.1 договора. Таким образом, истцом нарушен порядок расторжения договора.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абз. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (ст. 607 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании протокола результатов аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, 24 августа 2015 года между Администрацией г. Бердска и С.И.П. был заключен договор N-д аренды земельного участка площадью 543 кв. м, с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, сроком до 12 августа 2020 г.. Земельный участок передается Арендатору для организации парковки автотранспорта (л.д. 6-9).
В соответствии с гл.4 договора арендатор обязан соблюдать условия договора и ограничения в использовании участка при их наличии (п. 4.2.1), не нарушать права смежных землепользователей (п. 4.2.4), возмещать арендодателю, смежным землепользователям убытки в полном объеме в случае причинения ущерба в результате своей хозяйственной деятельности (п. 4.2.6), соблюдать требования Правил благоустройства на территории г. Бердска, утв. Постановлением администрации г. Бердска от 24.01.2014 года N (п. 4.2.8 договора).
В соответствии со ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.
Актом осмотра земельного участка с местоположением: <адрес>, в районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным главным специалистом отдела земельных отношений управления земельных отношений г. Бердска, установлено установлены нарушения требований ст. 42 Земельного кодекса РФ (л.д. 10).
Актом административно-технической инспекции г. Бердска от 22 августа 2016 года выявлено, что на земельном участке, предоставленном ответчику в аренду, при визуальном осмотре видны следы нарушенного почвенного покрова, снят плодородный слой почвы на 0,8 метра. Ранее ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт оценки зеленых насаждений, подеревная ведомость на 28 деревьев. На основании протокола N заседания комиссии по принятию решений "О вырубке и посадке зеленых насаждений" от ДД.ММ.ГГГГ С.И.П. было выдано разрешение на вырубку 15 аварийных тополей, без восстановительной стоимости. При осмотре установлен факт вырубки 10 деревьев без разрешительной документации. Повреждена корневая система не до степени прекращения роста 4 деревьев породы "сосна". На земельном участке между домами N и 36 по ул. территория санатория "Бердский" проведены земляные работы по оборудованию парковки без разрешения, оформленного в установленном порядке, что является нарушением абз.6 разд.9 Правил благоустройства на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 11-12).
По результатам проведенного осмотра был составлен акт оценки зеленых насаждений (л.д. 13), согласно которому размер ущерба, причиненного зеленым насаждениям, составил 142 349 руб. 30 коп., а также акт исчисления размера ущерба, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды (л.д. 15) от 01.09.2016 года, согласно которому размер вреда составил 82 500 рублей.
Кроме того, 25 августа 2016 года комиссией в составе представителей МКУ УЖКХ, МУП КБУ, АТИ г. Бердска в результате осмотра земельного участка был установлено следующее:
- - на территории земельного участка N обнаружен поврежденный кабель;
- - отсутствуют чугунные люки на тепловой камере и смотровых канализационных 'колодцах (прикрыты деревянными щитами), инженерные сети находятся на балансе и в хозяйственном ведении МУП КБУ;
- - в тепловой камере и смотровых канализационных колодцах наблюдается наличие земли;
- - земляные работы проводились без разрешения на производство земляных работ для организации парковки автотранспорта в районе жилого дома по <адрес> (л.д. 19). Размер ущерба, причиненного МУП КБУ, составил 66 905 руб. 45 коп. (л.д. 21).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес С.И.П. было направлено требование о досрочном расторжении договора аренды, на которое ответчик представил свои возражения (л.д. 27).
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 6.1 Договора аренды, договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя в случаях допущенных со стороны арендатора нарушений условий настоящего договора, земельного законодательства, нормативных правовых актов г. Бердска.
В соответствии с разделом 4 договора аренды N-д арендатор обязался соблюдать условия договора и ограничения в использовании земельного участка при их наличии, не нарушать права смежных землепользователей, возмещать арендодателю убытки в полном объеме в случае причинения ущерба в результате своей хозяйственной деятельности.
Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что нарушение ответчиком С.И.П. условий договора аренды нашло свое подтверждение в судебном заседании, доказательств обратного представитель ответчика суду не представил.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что акты о выявленных нарушениях составлены в отсутствие ответчика, не позволяют установить принадлежность участка арендатору судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку из актов видно, что проводилось обследование земельного участка, предоставленного в аренду ответчику, сведений о наличии какой-либо заинтересованности специалистов, составивших соответствующие акты у суда не имелось.
Также не состоятельны доводы апеллянта о том, что истцом не доказан факт причинения ущерба и нарушения условий договора аренды ответчиком поскольку истцом предоставлены соответствующие акты, которые ответчиком не опровергнуты, доказательств того, что выявленные нарушения явились результатом деятельности иных лиц суду не было предоставлено.
То обстоятельство, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было отменено не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора, поскольку требование о расторжении договора аренды по причине нарушения арендатором условий договора не зависит факта привлечения арендатора к административной ответственности за выявленные нарушения, а потому ссылки апеллянта на необоснованное указание судом на факт прекращения производства по делу в связи с процессуальными нарушениями не влияет на законность принятого решения.
Также не состоятельны доводы о том, что в нарушение п. 5.1. договора аренды в адрес ответчика не было направлено письменное уведомление о выявленных нарушениях с требованием их устранения, поскольку истцом указано, что в адрес ответчика направлялось решение комиссии административно-технической инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости восстановления нарушенного благоустройства на земельном участке. Данное обстоятельство подтверждается направлением в адрес комиссии письменных возражений на акт от ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что именно истцом не было направлено в адрес ответчика уведомление о выявленных нарушениях с требованием их устранить, не является основанием для отказа в иске, поскольку уведомление направлено комиссией с участием специалистов администрации <адрес>.
Ссылки на нарушение в связи с не составлением предписания не принимаются, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 71 Земельного кодекса РФ выдача предписания является правом, а не обязанностью уполномоченного лица органа государственного земельного надзора.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Бердского городского суда Новосибирской области от 13 марта 2017 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И.П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)