Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Павловой Ю.И.,
судей: Ждановой Л.И., Шатохиной Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СтройЗаказчик" (апелляционное производство N 07АП-3264/2017) на решение Арбитражного суда Томской области от 09 марта 2017 года по делу N А67-172/2017 (судья Селиванова М.А.)
по иску муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211, г. Томск, пер. Плеханова, 4)
к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЗаказчик" (ИНН 7017281514, ОГРН 1117017005181, г. Томск, ул. Белинского, 54)
о взыскании 603 089 рублей 90 копеек,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
установил:
Муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" о взыскании задолженности по договору аренды N ТО-21-18489 от 30.12.2009 в размере 542 706 рублей за период с 01.10.2012 по 31.12.2016, пени в размере 60 383 рублей 90 копеек за период с 16.11.2012 по 09.01.2017.
В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статьей 12, 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка N ТО-21-18489 от 30.12.2009. В связи с просрочкой оплаты задолженности истцом начислены пени в соответствии с условиями договора.
Решением Арбитражного суда Томской области от 09 марта 2017 года требования истца удовлетворены в части, с ответчика взыскано 542 706 рублей задолженности и пени в сумме 55 284 рубля 71 копейка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что с решением суда не согласен, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дел, что противоречит статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании постановления Мэра города Томска N 551з от 28.02.2007 между муниципальным образованием "Город Томск" (арендодателем) и жилищно-строительным кооперативом "Символ" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N ТО-21-18489 от 30.12.2009, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное возмездное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов по адресу, г. Томск, ул. Энергетиков, 13 с кадастровым номером 70:21:0200028:0650 площадью 14 000 кв. м для строительства жилого комплекса. Пунктом 2.1. предусмотрено, что срок действия договора установлен с 07.09.2009 по 28.02.2013.
Плата за пользование земельным участком производится с момента, указанного в договоре и вносится равными долями, поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала. Сумма арендной платы на последующие годы ежегодно указывается в расчете арендной платы за землю, составляемом уполномоченным органом в соответствии с утвержденными на данный период ставками арендной платы за землю. При этом арендатор в период с 01 января до 15 февраля каждого года направляет в адрес арендодателя своего представителя для получения расчета (пункты 3.6 - 3.7 договора).
Согласно пункту 3.8 договора неявка арендатора для получения расчета не освобождает от обязанности по уплате арендной платы.
Договор аренды земельного участка N ТО-21-18489 от 30.12.2009 прошел государственную регистрацию в установленном порядке, что подтверждается выпиской из Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.12.2016 N 90-31140634.
На основании соглашения о перемене сторон в договоре аренды от 08.09.2011 общество с ограниченной ответственностью "СтройЗаказчик" приняло на себя в полном объеме все права и обязанности по договору аренды земельного участка N ТО-21-18489 от 30.12.2009.
Ссылаясь на то, что ответчик свою обязанность по своевременной оплате аренды земельного участка за период с 01.10.2012 по 31.12.2016 не исполнил, что привело к образованию задолженности в размере 542 706 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия обязанности у ответчика оплатить за пользование земельного участка, при этом суд по заявлению ответчика применил срок исковой давности по части заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Обязательство по оплате за пользование участком (арендной платы), переданным истцом ответчику на основании договора, за период после прекращения действия договора, с учетом того, что земельный участок не был возвращен арендодателю, в рассматриваемом случае является договорным.
По расчету истца задолженность ответчика за период с 01.10.2012 по 31.12.2016 составил 542 706 рублей.
Ответчик возражений относительно расчета арендной платы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил, расчет задолженности не оспорил.
При отсутствии доказательств оплаты задолженности выводы суда о наличии оснований для ее взыскания являются правомерными.
Поскольку сумма долга ответчиком уплачена с нарушением установленного срока, истец в соответствии с пунктом 3.8 договора аренды земельного участка N ТО-21-18489, статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил пеню в размере 60 383 рублей 90 копеек за период с 16.11.2012 по 09.01.2017.
С учетом заявления ответчика об истечении срока исковой давности требование истца о взыскании с ответчика суммы пени суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в сумме 55 284 рублей 72 копеек.
Доводов в обоснование к отмене судебного акта апелляционная жалоба не содержит. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не применим при рассмотрении дел в арбитражных судах.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 09 марта 2017 года по делу N А67-172/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2017 N 07АП-3264/2017 ПО ДЕЛУ N А67-172/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2017 г. по делу N А67-172/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Павловой Ю.И.,
судей: Ждановой Л.И., Шатохиной Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СтройЗаказчик" (апелляционное производство N 07АП-3264/2017) на решение Арбитражного суда Томской области от 09 марта 2017 года по делу N А67-172/2017 (судья Селиванова М.А.)
по иску муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211, г. Томск, пер. Плеханова, 4)
к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЗаказчик" (ИНН 7017281514, ОГРН 1117017005181, г. Томск, ул. Белинского, 54)
о взыскании 603 089 рублей 90 копеек,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
установил:
Муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" о взыскании задолженности по договору аренды N ТО-21-18489 от 30.12.2009 в размере 542 706 рублей за период с 01.10.2012 по 31.12.2016, пени в размере 60 383 рублей 90 копеек за период с 16.11.2012 по 09.01.2017.
В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статьей 12, 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка N ТО-21-18489 от 30.12.2009. В связи с просрочкой оплаты задолженности истцом начислены пени в соответствии с условиями договора.
Решением Арбитражного суда Томской области от 09 марта 2017 года требования истца удовлетворены в части, с ответчика взыскано 542 706 рублей задолженности и пени в сумме 55 284 рубля 71 копейка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что с решением суда не согласен, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дел, что противоречит статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании постановления Мэра города Томска N 551з от 28.02.2007 между муниципальным образованием "Город Томск" (арендодателем) и жилищно-строительным кооперативом "Символ" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N ТО-21-18489 от 30.12.2009, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное возмездное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов по адресу, г. Томск, ул. Энергетиков, 13 с кадастровым номером 70:21:0200028:0650 площадью 14 000 кв. м для строительства жилого комплекса. Пунктом 2.1. предусмотрено, что срок действия договора установлен с 07.09.2009 по 28.02.2013.
Плата за пользование земельным участком производится с момента, указанного в договоре и вносится равными долями, поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала. Сумма арендной платы на последующие годы ежегодно указывается в расчете арендной платы за землю, составляемом уполномоченным органом в соответствии с утвержденными на данный период ставками арендной платы за землю. При этом арендатор в период с 01 января до 15 февраля каждого года направляет в адрес арендодателя своего представителя для получения расчета (пункты 3.6 - 3.7 договора).
Согласно пункту 3.8 договора неявка арендатора для получения расчета не освобождает от обязанности по уплате арендной платы.
Договор аренды земельного участка N ТО-21-18489 от 30.12.2009 прошел государственную регистрацию в установленном порядке, что подтверждается выпиской из Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.12.2016 N 90-31140634.
На основании соглашения о перемене сторон в договоре аренды от 08.09.2011 общество с ограниченной ответственностью "СтройЗаказчик" приняло на себя в полном объеме все права и обязанности по договору аренды земельного участка N ТО-21-18489 от 30.12.2009.
Ссылаясь на то, что ответчик свою обязанность по своевременной оплате аренды земельного участка за период с 01.10.2012 по 31.12.2016 не исполнил, что привело к образованию задолженности в размере 542 706 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия обязанности у ответчика оплатить за пользование земельного участка, при этом суд по заявлению ответчика применил срок исковой давности по части заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Обязательство по оплате за пользование участком (арендной платы), переданным истцом ответчику на основании договора, за период после прекращения действия договора, с учетом того, что земельный участок не был возвращен арендодателю, в рассматриваемом случае является договорным.
По расчету истца задолженность ответчика за период с 01.10.2012 по 31.12.2016 составил 542 706 рублей.
Ответчик возражений относительно расчета арендной платы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил, расчет задолженности не оспорил.
При отсутствии доказательств оплаты задолженности выводы суда о наличии оснований для ее взыскания являются правомерными.
Поскольку сумма долга ответчиком уплачена с нарушением установленного срока, истец в соответствии с пунктом 3.8 договора аренды земельного участка N ТО-21-18489, статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил пеню в размере 60 383 рублей 90 копеек за период с 16.11.2012 по 09.01.2017.
С учетом заявления ответчика об истечении срока исковой давности требование истца о взыскании с ответчика суммы пени суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в сумме 55 284 рублей 72 копеек.
Доводов в обоснование к отмене судебного акта апелляционная жалоба не содержит. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не применим при рассмотрении дел в арбитражных судах.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 09 марта 2017 года по делу N А67-172/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Ю.И.ПАВЛОВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
Ю.И.ПАВЛОВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)