Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.05.2017 N 33-2560/2017

Требование: Об установлении границ земельного участка.

Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит доля земельного участка и расположенного на нем жилого дома. В процессе проведения кадастровых работ с целью дальнейшего оформления права собственности выявилось наложение границ земельного участка истца на границы участка, предоставленного в аренду ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2017 г. N 33-2560/2017


Судья Скопинская Л.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Тумашевич Н.С.,
судей Боровского В.А., Ильичевой Т.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО3 на решение Лужского городского суда Ленинградской области от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, администрации Лужского муниципального района Ленинградской области об установлении границ земельного участка в соответствии с чертежом установления границ земельного участка, составленным кадастровым инженером ФИО4
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:

ФИО1 обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", МУП "Лужское АПБ" об установлении факта наличия кадастровой ошибки в сведениях о координатах границ земельного участка и обязании исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах земельного участка.
Окончательно сформулировав исковые требования просил суд установить границы <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с чертежом границ земельного участка, составленным кадастровым инженером по точкам <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит 3/8 доли земельного участка общей площадью 3714 кв. метров с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке расположен жилой дом, 3/8 доли которого принадлежат истцу на праве собственности на основании договора дарения и свидетельства о праве на наследство по завещанию. С целью дальнейшего оформления права собственности на земельный участок истец начал проводить кадастровые работы. В процессе проведения кадастровых работ выявилось наложение границ земельного участка истца на границы земельного участка с кадастровым номером N, предоставленного в аренду ответчику ФИО2 Полагая, что границы земельного участка истца, установленные на местности кадастровым инженером, являются неизменными в течение более пятнадцати лет, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования (том 1 л.д. 128-130).
Определением Лужского городского суда Ленинградской области от <ДД.ММ.ГГГГ> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО8 и ФИО6 (том 1 л.д. 114 оборот).
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от <ДД.ММ.ГГГГ> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, администрации Лужского муниципального района Ленинградской области об установлении границ земельного участка в соответствии с чертежом установления границ земельного участка, составленным кадастровым инженером ФИО4, отказано (том 2 л.д. 96-104).
Представитель истца ФИО1 - ФИО3 не согласился с постановленным решением, считает его незаконным и необоснованным, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.
Податель жалобы полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указание в решении суда на то, что принадлежащий истцу и третьим лицам на праве общей долевой собственности жилой дом сгорел и не восстановлен, а истец построил другой дом на земельном участке, не имеет отношения к рассматриваемому делу. Данный факт не лишает истца возможности защищать свои нарушенные права как землепользователя.
Считает, что вывод суда первой инстанции о не предоставлении истцом доказательств того, что указанная граница соответствует существовавшей в течение длительного времени фактической границе земельного участка, не соответствует материалам дела, поскольку представлен кадастровый план 2001 года, где указаны границы земельного участка.
Вывод суда о фактическом пользовании истцом и третьим лицом ФИО5 частью земельного участка, разделенным между собой, противоречит выводу суда о том, что границы земельного участка не установлены, порядок пользования земельным участком между собственниками не определен. При этом суд ссылается на кадастровый паспорт земельного участка.
Считает, что несоответствие длин границ земельного участка на чертеже, подготовленном ФИО4, длинам границ на кадастровом плане <ДД.ММ.ГГГГ>, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как расхождение является незначительным и находится в пределах измерительной погрешности (том 2 л.д. 118-120).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2 - ФИО7 доводы жалобы оценивает критически, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО3 - без удовлетворения. Считает, что судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Обращает внимание на то, что разница границ составляет более четырех метров. При этом истец от проведения землеустроительной экспертизы отказался (том 2 л.д. 122-124).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом общей площадью 57,4 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО5 - доля в праве -1/4, ФИО1 - доля в праве 3/8, ФИО6 - доля в праве 1/8, сгорел в <ДД.ММ.ГГГГ> (том 1 л.д. 143-145).
При этом никто из собственников в установленном законном порядке в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области об аннулировании сведений в ЕГРП в отношении жилого дома не обратился.
В соответствии с выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3 714 кв. метра с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 9).
Истец просит суд установить границы земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с планом землепользования без даты, в соответствии с которым границы земельного участка должны проходить от точки <данные изъяты>, указывая, что границы в неизменном виде существовали в течение 15 и более лет (том 2 л.д. 12).
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что на основании личного заявления ФИО2 о предоставлении ей на праве аренды земельного участка постановлением администрации Лужского муниципального района Ленинградской области от <ДД.ММ.ГГГГ> за N ФИО2 из состава земель жилой зоны населенного пункта в аренду сроком на десять лет предоставлен земельный участок площадью 3000 кв. метров с кадастровым номером N для ведения личного подсобного хозяйства в <адрес> (том 1 л.д. 85-86).
Указанное выше постановление послужило основанием для заключения <ДД.ММ.ГГГГ> между администрацией Лужского муниципального района <адрес> и ФИО2 договора аренды земельного участка площадью 3000 кв. метров с кадастровым номером N, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на десять лет: с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> (том 1 л.д. 77-81).
Согласно выписке из ЕГРП от <ДД.ММ.ГГГГ> земельный участок площадью 3000 кв. метров с кадастровым номером N с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве аренды ответчику ФИО2, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством (л.д. 22 т. <адрес>).
Разрешая заявленные исковые требования, отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 39, 40 ФЗ N "О государственном кадастре недвижимости" (действовавшим на момент рассмотрения спора), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что границы земельного участка, в том числе спорная граница со смежным землепользователем, существует на местности в течение длительного времени, соответствуют фактическим границам земельного участка, в связи с чем границы должны быть установлены по варианту, предложенному истцом.
При этом судом учтено то обстоятельство, что жилой дом, расположенный на земельном участке, принадлежащем истцу, был уничтожен пожаром, никто из собственников дома с заявлением о его восстановлении, либо аннулировании сведений в ЕГРП не обратился. Материалами дела подтверждается, что ФИО1 в другой части земельного участка без разрешительной документации построил новый дом.
Границы земельного участка в установленном законом порядке не установлены, что следует из кадастрового паспорта на земельный участок, порядок пользования земельным участком между собственниками не определен.
Пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В подпунктах 3 и 6 пункта 1 статьи 7 Закона N 221-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора) указано, что в состав уникальных характеристик земельного участка, сведения о которых подлежат включению в государственный кадастр недвижимости, входит описание местоположения границ земельного участка и его площадь.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 22 Закона N 221-ФЗ в той же редакции к числу документов, необходимых для кадастрового учета при постановке на учет земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка относится межевой план.
В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона N 221-ФЗ в указанной редакции в случае, установленном частью 1 статьи 39 данного Закона, в текстовой части межевого плана указываются сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ.
В силу статьи 39 Закона N 221-ФЗ в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в том числе с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Согласно части 1 статьи 40 Закона N 221-ФЗ результаты согласования местоположения границ оформляются кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Таким образом, акт согласования местоположения границ земельного участка является составной частью межевого плана, который необходим для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о границах и площади земельного участка.
Частью 5 статьи 40 Закона N 221-ФЗ установлено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.
Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в государственный кадастр недвижимости (в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости).
Согласно материалам дела земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, был поставлен на кадастровый учет без межевания и без определения его границ с указанием поворотных точек каждой его части, в связи с чем доводы истца о том, что границы земельного участка не изменялись в течение длительного времени в отсутствие иных доказательств по делу, верно не приняты во внимание судом первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что несоответствие длин границ земельного участка на чертеже, подготовленном ФИО4, длинам границ на кадастровом плане <ДД.ММ.ГГГГ>, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как расхождение является незначительным и находится в пределах измерительной погрешности не может быть принято во внимание, поскольку материалами дела не подтверждается пересечение границ земельных участков и превышение размера допустимой погрешности.
Изложенные в настоящей жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от <ДД.ММ.ГГГГ> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО3 - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)