Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Михайловой Р.Б., Дубинской В.К.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
дело по частной жалобе ответчика К.Н.
на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года, которым постановлено:
Отказать К.Н. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2015 года по гражданскому делу N 2-29\\2015,
установила:
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2015 года по гражданскому делу N 2-29/2015 по иску К.Е. к К.Н. о реальном разделе домовладения и земельного участка в редакции определения того же суда от 12 мая 2015 года об исправлении описки постановлено:
Произвести реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: ***, выделить в собственность К.Н. жилое помещение 113,5 кв. м жилой площадью 25,3 кв. м состоящее из комнат:
- N 5-1 (проектируемый шкаф) лит. Б площадью 1,5 кв. м,
- N 6 (гостиная) лит. Б площадью 16,1 кв. м,
- N 7 (коридор) лит. Б площадью 12,3 кв. м,
- N 8 (кухня) лит. Б площадью 15,1 кв. м,
- N 9 (санузел совмещенный) лит. Б площадью 10,8 кв. м,
- N 11 (подсобное) лит. Б площадью 3,8 кв. м,
- N 12 (жилая изолированная) лит. Б площадью 9,2 кв. м,
- N 17 (холл) лит. Б площадью 44,7 кв. м.
Выделить в собственность К.Е. жилое помещение общей площадью 113,5 кв. м, жилой площадью 55,4 кв. м, состоящее из комнат:
N 1 (проектируемый холл) лит. Б площадью 11,2 кв. м,
N 2 (жилая проходная) лит. Б площадью 9,9 кв. м,
N 3 (жилая запроходная) лит. Б площадью 10,3 кв. м,
N 4 (жилая изолированная) лит. Б площадью 10,3 кв. м,
N 5 (проектируемая подсобная) лит. Б площадью 9,1 кв. м,
N 10 (проектируемая кухня) лит. В площадью 10,5 кв. м,
N 13 (коридор) лит. Б площадью 11,0 кв. м,
N 14 (проектируемый холл) площадью 13,6 кв. м,
N 15 (жилая изолированная) лит. Б площадью 13,8 кв. м, N 16 (жилая изолированная) площадью 13,8 кв. м.
Прекратить право общедолевой собственности К.Е., К.Н. на указанное выделенное имущество.
Взыскать с К.Н. в пользу К.Е. компенсацию за соразмерность выделенного имущества, ранее принадлежавшей доли *** рублей.
Взыскать с К.Н. в пользу К.Е. компенсацию за переоборудование помещений и инженерных сетей в размере *** руб.
Произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: ***, выделить в собственность К.Н. земельный участок площадью 1603 кв. м, расположенный в границах по т. ***, со следующими координатами и линейными размерами:
т. 1 X 993,07 Y - 5085,19, линия 9,3; т. 2 X 998,09 Y - 5077,36 линия 4,43; т. 3 X 1000,19 Y - 5073,46 линия 5,97; т. 4 X 1003,2 Y - 5068,31 линия 20,98; т. 5 X 1015,25, Y - 5051,13 линия 2,18; т. 6 X 1016,51 Y - 5049,35 линия 56,21; т. н12 X 970,12 Y - 5017,61 линия 10,59; т. Н11 X 964,5 Y - 5026,58 линия 3,33; т. н 10 X 962,7 Y - 5029,38 линия 1,4; т. н 9 X 963,88 Y - 5030,14 линия 0,89; т. н8 X 963,46 Y - 5030,92 линия 2,23; т. н7 X 965,33 Y - 5032,13 линия 5,46; т. н 6 X 962,54 Y - 5036,82 линия 4,03; т. н5 X 960,52 Y - 5040,31 линия 8,2; т. н4 X 967,54 Y - 5044,54 линия 11,5; т. н3 X 976,17 Y - 5036,94 линия 13,86; т. н2 X 987.58 Y - 5044.8 линия 30,01; т. н1 X 971,83 Y - 5070,34 линия 25,92; т. 1 X 993.07 Y - 5085.19.
Выделить в собственность К.Е. земельный участок площадью 1603 кв. м, расположенный в границах по Т. н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-н12-7-8-н1, со следующими координатами и линейными размерами:
т. н1 X 971,83 Y - 5070,34, линия 30,01; т. н2 X 987,58 Y - 5044,8 линия 13,86; т. н3 X 976,17 Y - 5036,94 линия 11,5; т. н4 X 967,54 Y - 5044,54 линия 8,2; т. н5 X 960.52 Y - 5040,31 линия 4,03; т. н6 X 962.54 Y - 5036,82 линия 5,46; т. н7 X 965,33 Y - 5032,13 линия 2,23; т. н8 X 963,46 Y - 5030,92 линия 0,89; т. н9 X 963,88 Y - 5030,14 линия 1,4; т. н10 X 962,7 Y - 5029,38 линия 3,33; т. н11 X 964,5 Y - 5026,58 линия 10,59; т. н12 X 970,12 Y - 5017,61 линия 19,61; т. 7 X 953,93 Y - 5006,54 линия 42,07; т. 8 X 930,82 Y - 5041,69 линия 50,03; т. 1 X 971,83 Y - 5070,34.
Прекратить право долевой собственности К.Н. и К.Е. на земельный участок.
На решение Солнцевского районного суда от 06 февраля 2015 года ответчиком К.Н. были поданы апелляционные жалобы, а также ходатайство о продлении срока подачи апелляционной жалобы (том 2 л.д. 51 - 57).
Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года К.Н. было отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2015 года, не согласившись с которым ответчик подала на него частную жалобу; в ней она просит названный судебный акт отменить, восстановить ей срок для обжалования решения суда, полагая причины пропуска установленного законом срока уважительными, поскольку апелляционную жалобу на решение она первоначально подала 16 февраля 2015 года, определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года об оставлении апелляционной жалобы не получала; не была осведомлена о необходимости исправления недостатков до 16 апреля 2015 года; копию мотивированного решения получила по истечении срока для обжалования и только после неоднократных обращений по этому вопросу в районный суд; определений о возврате апелляционной жалобы, в частности, поданной 16 февраля 2015 года, судом не принималось.
Согласно положениям части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба К.Н. рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене ввиду нарушения норм гражданского процессуального права.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд указал на то, что ответчик присутствовала в судебном заседании 06 февраля 2015 года, знала о принятом по делу решении, решение в окончательной форме было изготовлено 10 февраля 2015 года; 16 февраля 2016 года К.Н. подала на него апелляционную жалобу, которая определением судьи от 16 февраля 2015 года была оставлена без движения как не соответствующая требованиям процессуального законодательства на срок до 16 апреля 2015 года; 24 февраля 2015 года ответчику направлялась копия решения; 10 апреля 2015 года представитель ответчика получил копию решения суда; 07 июля 2015 года ответчик лично ознакомилась с материалами дела и получила копию решения; в период после принятия решения судом рассматривался вопрос об исправлении описки в решении, в судебном заседании присутствовали представители сторон; апелляционная жалоба ответчиком подана 03 августа 2015 года с пропуском установленного срока. Оценив указанные обстоятельства, суд посчитал, что уважительные причины пропуска срока на обжалование у ответчика отсутствуют.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела.
В соответствии с положениями частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно положениям части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с абзацем 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Таким образом, к числу уважительных причин, дающих основания для восстановления пропущенного процессуального срока, судебная практика относит обстоятельства, создающие серьезные препятствия для своевременного совершения процессуальных действий.
Материалами дела подтверждается, что 06 февраля 2015 года Солнцевским районным судом г. Москвы было принято решение об удовлетворении исковых требований К.Е. к К.Н. о реальном разделе домовладения и земельного участка.
Ответчик К.Н. присутствовала в судебном заседании.
Мотивированное решение суда было изготовлено 10 февраля 2015 года (том 1 л.д. 414).
16 февраля 2015 года К.Н. подала на решение суда апелляционную жалобу, которая определение судьи от 16 февраля 2015 года была оставлена без движения, как не соответствующая требованиям процессуального законодательства (не оплачена государственной пошлиной, не содержит мотивов, по которым лицо считает решение неправильным, подана без копий по числу лиц, участвующих в деле). Сведения о том, что К.Н. копия определения об оставлении ее жалобы без движения направлялась, в материалах дела отсутствуют; апелляционная жалоба в соответствии со статьей 324 ГПК РФ не возвращалась, определение об этом не принималось.
29 мая 2015 года от ответчика К.Н. поступило заявление о направлении ей копии решения суда и протокола судебного заседания (том 2 л.д. 334). Сведений об удовлетворении просьбы ответчика и направлении ей копии решения суда материалы дела не содержат.
07 июля 2015 года К.Н. получила копию решения суда и ознакомилась с материалами дела (справочные листы - обороты обложки дела).
03 августа 2015 года К.Н. обратилась в суд первой инстанции с апелляционной жалобой и ходатайством о продлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 06 февраля 2015 года.
Иных достоверных сведений о вручении ответчику копии решения от 06 февраля 2015 года из материалов дела не усматривается; сопроводительное письмо от 24 февраля 2015 года (том 1 л.д. 418) содержит в себе обрывочные сведения, не позволяющие однозначно идентифицировать лицо, кому было направлено решение суда, адрес направления корреспонденции, фактическое направление документов; ответчик отрицает получение копии решения ранее 07 июля 2015 года.
Положения статьи 322 ГПК РФ устанавливают требования, которым должна соответствовать апелляционная жалоба, в частности, законодателем оговорено, что в ней должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает решение суда неправильным. Это прямо предполагает ознакомление лица, подающего апелляционную жалобу, с мотивированным решением суда, материалами дела.
Все изложенное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что в восстановлении срока ответчику было отказано без достаточных к тому оснований; у ответчика имелись уважительные причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции от 19 октября 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование решения не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
В силу пункта 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Поскольку ответчиком срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 06 февраля 2015 года пропущен по уважительной причине, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости его восстановления.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.
Вместе с тем в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции вправе не направлять дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции, если установит, что апелляционные жалоба, представление отвечают всем требованиям статьи 322 ГПК РФ. В этом случае суд апелляционной инстанции выполняет действия, предусмотренные частью 1 статьи 325 ГПК РФ, и извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению.
Поскольку в материалах дела имеется подлинная апелляционная жалоба, оплаченная государственной пошлиной в необходимом размере, исходя из того, что ответчику восстановлен срок на обжалование решения, апелляционная жалоба К.Н. подлежит принятию к рассмотрению ее судом апелляционной инстанции - судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте ее рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 334, 327 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Солнцевского районного суда города Москвы от 19 октября 2015 года отменить.
Восстановить ответчику К.Н. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2015 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 12 мая 2015 года по гражданскому делу по иску К.Е. к К.Н. о разделе домовладения и земельного участка.
Принять апелляционную жалобу К.Н. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2015 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 12 мая 2015 года к производству Московского городского суда.
Назначить рассмотрение указанной апелляционной жалобы на 24 мая 2016 года в 12 часов 00 минут в залах судебных заседаний Московского городского суда N 503, 507, 511 (апелляционное здание) по адресу: г. Москва, Богородский вал, д. 8, известив лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы.
Направить копию апелляционной жалобы истцу и предложить представить возражения относительно апелляционной жалобы с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и копий по числу лиц, участвующих в деле.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13102/2016
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по делу о реальном разделе домовладения и земельного участка отказано, поскольку уважительные причины пропуска срока на обжалование у ответчика отсутствуют.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-13102
Судья: Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Михайловой Р.Б., Дубинской В.К.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
дело по частной жалобе ответчика К.Н.
на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года, которым постановлено:
Отказать К.Н. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2015 года по гражданскому делу N 2-29\\2015,
установила:
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2015 года по гражданскому делу N 2-29/2015 по иску К.Е. к К.Н. о реальном разделе домовладения и земельного участка в редакции определения того же суда от 12 мая 2015 года об исправлении описки постановлено:
Произвести реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: ***, выделить в собственность К.Н. жилое помещение 113,5 кв. м жилой площадью 25,3 кв. м состоящее из комнат:
- N 5-1 (проектируемый шкаф) лит. Б площадью 1,5 кв. м,
- N 6 (гостиная) лит. Б площадью 16,1 кв. м,
- N 7 (коридор) лит. Б площадью 12,3 кв. м,
- N 8 (кухня) лит. Б площадью 15,1 кв. м,
- N 9 (санузел совмещенный) лит. Б площадью 10,8 кв. м,
- N 11 (подсобное) лит. Б площадью 3,8 кв. м,
- N 12 (жилая изолированная) лит. Б площадью 9,2 кв. м,
- N 17 (холл) лит. Б площадью 44,7 кв. м.
Выделить в собственность К.Е. жилое помещение общей площадью 113,5 кв. м, жилой площадью 55,4 кв. м, состоящее из комнат:
N 1 (проектируемый холл) лит. Б площадью 11,2 кв. м,
N 2 (жилая проходная) лит. Б площадью 9,9 кв. м,
N 3 (жилая запроходная) лит. Б площадью 10,3 кв. м,
N 4 (жилая изолированная) лит. Б площадью 10,3 кв. м,
N 5 (проектируемая подсобная) лит. Б площадью 9,1 кв. м,
N 10 (проектируемая кухня) лит. В площадью 10,5 кв. м,
N 13 (коридор) лит. Б площадью 11,0 кв. м,
N 14 (проектируемый холл) площадью 13,6 кв. м,
N 15 (жилая изолированная) лит. Б площадью 13,8 кв. м, N 16 (жилая изолированная) площадью 13,8 кв. м.
Прекратить право общедолевой собственности К.Е., К.Н. на указанное выделенное имущество.
Взыскать с К.Н. в пользу К.Е. компенсацию за соразмерность выделенного имущества, ранее принадлежавшей доли *** рублей.
Взыскать с К.Н. в пользу К.Е. компенсацию за переоборудование помещений и инженерных сетей в размере *** руб.
Произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: ***, выделить в собственность К.Н. земельный участок площадью 1603 кв. м, расположенный в границах по т. ***, со следующими координатами и линейными размерами:
т. 1 X 993,07 Y - 5085,19, линия 9,3; т. 2 X 998,09 Y - 5077,36 линия 4,43; т. 3 X 1000,19 Y - 5073,46 линия 5,97; т. 4 X 1003,2 Y - 5068,31 линия 20,98; т. 5 X 1015,25, Y - 5051,13 линия 2,18; т. 6 X 1016,51 Y - 5049,35 линия 56,21; т. н12 X 970,12 Y - 5017,61 линия 10,59; т. Н11 X 964,5 Y - 5026,58 линия 3,33; т. н 10 X 962,7 Y - 5029,38 линия 1,4; т. н 9 X 963,88 Y - 5030,14 линия 0,89; т. н8 X 963,46 Y - 5030,92 линия 2,23; т. н7 X 965,33 Y - 5032,13 линия 5,46; т. н 6 X 962,54 Y - 5036,82 линия 4,03; т. н5 X 960,52 Y - 5040,31 линия 8,2; т. н4 X 967,54 Y - 5044,54 линия 11,5; т. н3 X 976,17 Y - 5036,94 линия 13,86; т. н2 X 987.58 Y - 5044.8 линия 30,01; т. н1 X 971,83 Y - 5070,34 линия 25,92; т. 1 X 993.07 Y - 5085.19.
Выделить в собственность К.Е. земельный участок площадью 1603 кв. м, расположенный в границах по Т. н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-н12-7-8-н1, со следующими координатами и линейными размерами:
т. н1 X 971,83 Y - 5070,34, линия 30,01; т. н2 X 987,58 Y - 5044,8 линия 13,86; т. н3 X 976,17 Y - 5036,94 линия 11,5; т. н4 X 967,54 Y - 5044,54 линия 8,2; т. н5 X 960.52 Y - 5040,31 линия 4,03; т. н6 X 962.54 Y - 5036,82 линия 5,46; т. н7 X 965,33 Y - 5032,13 линия 2,23; т. н8 X 963,46 Y - 5030,92 линия 0,89; т. н9 X 963,88 Y - 5030,14 линия 1,4; т. н10 X 962,7 Y - 5029,38 линия 3,33; т. н11 X 964,5 Y - 5026,58 линия 10,59; т. н12 X 970,12 Y - 5017,61 линия 19,61; т. 7 X 953,93 Y - 5006,54 линия 42,07; т. 8 X 930,82 Y - 5041,69 линия 50,03; т. 1 X 971,83 Y - 5070,34.
Прекратить право долевой собственности К.Н. и К.Е. на земельный участок.
На решение Солнцевского районного суда от 06 февраля 2015 года ответчиком К.Н. были поданы апелляционные жалобы, а также ходатайство о продлении срока подачи апелляционной жалобы (том 2 л.д. 51 - 57).
Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года К.Н. было отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2015 года, не согласившись с которым ответчик подала на него частную жалобу; в ней она просит названный судебный акт отменить, восстановить ей срок для обжалования решения суда, полагая причины пропуска установленного законом срока уважительными, поскольку апелляционную жалобу на решение она первоначально подала 16 февраля 2015 года, определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года об оставлении апелляционной жалобы не получала; не была осведомлена о необходимости исправления недостатков до 16 апреля 2015 года; копию мотивированного решения получила по истечении срока для обжалования и только после неоднократных обращений по этому вопросу в районный суд; определений о возврате апелляционной жалобы, в частности, поданной 16 февраля 2015 года, судом не принималось.
Согласно положениям части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба К.Н. рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене ввиду нарушения норм гражданского процессуального права.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд указал на то, что ответчик присутствовала в судебном заседании 06 февраля 2015 года, знала о принятом по делу решении, решение в окончательной форме было изготовлено 10 февраля 2015 года; 16 февраля 2016 года К.Н. подала на него апелляционную жалобу, которая определением судьи от 16 февраля 2015 года была оставлена без движения как не соответствующая требованиям процессуального законодательства на срок до 16 апреля 2015 года; 24 февраля 2015 года ответчику направлялась копия решения; 10 апреля 2015 года представитель ответчика получил копию решения суда; 07 июля 2015 года ответчик лично ознакомилась с материалами дела и получила копию решения; в период после принятия решения судом рассматривался вопрос об исправлении описки в решении, в судебном заседании присутствовали представители сторон; апелляционная жалоба ответчиком подана 03 августа 2015 года с пропуском установленного срока. Оценив указанные обстоятельства, суд посчитал, что уважительные причины пропуска срока на обжалование у ответчика отсутствуют.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела.
В соответствии с положениями частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно положениям части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с абзацем 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Таким образом, к числу уважительных причин, дающих основания для восстановления пропущенного процессуального срока, судебная практика относит обстоятельства, создающие серьезные препятствия для своевременного совершения процессуальных действий.
Материалами дела подтверждается, что 06 февраля 2015 года Солнцевским районным судом г. Москвы было принято решение об удовлетворении исковых требований К.Е. к К.Н. о реальном разделе домовладения и земельного участка.
Ответчик К.Н. присутствовала в судебном заседании.
Мотивированное решение суда было изготовлено 10 февраля 2015 года (том 1 л.д. 414).
16 февраля 2015 года К.Н. подала на решение суда апелляционную жалобу, которая определение судьи от 16 февраля 2015 года была оставлена без движения, как не соответствующая требованиям процессуального законодательства (не оплачена государственной пошлиной, не содержит мотивов, по которым лицо считает решение неправильным, подана без копий по числу лиц, участвующих в деле). Сведения о том, что К.Н. копия определения об оставлении ее жалобы без движения направлялась, в материалах дела отсутствуют; апелляционная жалоба в соответствии со статьей 324 ГПК РФ не возвращалась, определение об этом не принималось.
29 мая 2015 года от ответчика К.Н. поступило заявление о направлении ей копии решения суда и протокола судебного заседания (том 2 л.д. 334). Сведений об удовлетворении просьбы ответчика и направлении ей копии решения суда материалы дела не содержат.
07 июля 2015 года К.Н. получила копию решения суда и ознакомилась с материалами дела (справочные листы - обороты обложки дела).
03 августа 2015 года К.Н. обратилась в суд первой инстанции с апелляционной жалобой и ходатайством о продлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 06 февраля 2015 года.
Иных достоверных сведений о вручении ответчику копии решения от 06 февраля 2015 года из материалов дела не усматривается; сопроводительное письмо от 24 февраля 2015 года (том 1 л.д. 418) содержит в себе обрывочные сведения, не позволяющие однозначно идентифицировать лицо, кому было направлено решение суда, адрес направления корреспонденции, фактическое направление документов; ответчик отрицает получение копии решения ранее 07 июля 2015 года.
Положения статьи 322 ГПК РФ устанавливают требования, которым должна соответствовать апелляционная жалоба, в частности, законодателем оговорено, что в ней должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает решение суда неправильным. Это прямо предполагает ознакомление лица, подающего апелляционную жалобу, с мотивированным решением суда, материалами дела.
Все изложенное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что в восстановлении срока ответчику было отказано без достаточных к тому оснований; у ответчика имелись уважительные причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции от 19 октября 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование решения не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
В силу пункта 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Поскольку ответчиком срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 06 февраля 2015 года пропущен по уважительной причине, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости его восстановления.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.
Вместе с тем в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции вправе не направлять дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции, если установит, что апелляционные жалоба, представление отвечают всем требованиям статьи 322 ГПК РФ. В этом случае суд апелляционной инстанции выполняет действия, предусмотренные частью 1 статьи 325 ГПК РФ, и извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению.
Поскольку в материалах дела имеется подлинная апелляционная жалоба, оплаченная государственной пошлиной в необходимом размере, исходя из того, что ответчику восстановлен срок на обжалование решения, апелляционная жалоба К.Н. подлежит принятию к рассмотрению ее судом апелляционной инстанции - судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте ее рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 334, 327 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Солнцевского районного суда города Москвы от 19 октября 2015 года отменить.
Восстановить ответчику К.Н. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2015 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 12 мая 2015 года по гражданскому делу по иску К.Е. к К.Н. о разделе домовладения и земельного участка.
Принять апелляционную жалобу К.Н. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2015 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 12 мая 2015 года к производству Московского городского суда.
Назначить рассмотрение указанной апелляционной жалобы на 24 мая 2016 года в 12 часов 00 минут в залах судебных заседаний Московского городского суда N 503, 507, 511 (апелляционное здание) по адресу: г. Москва, Богородский вал, д. 8, известив лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы.
Направить копию апелляционной жалобы истцу и предложить представить возражения относительно апелляционной жалобы с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и копий по числу лиц, участвующих в деле.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)