Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15642/2015) общества с ограниченной ответственностью "Имущество-Сервис-Нефтеюганск" (далее - ООО "Имущество-Сервис-Нефтеюганск", Общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.11.2015 по делу N А75-11084/2015 (судья Чешкова О.Г.), принятое
по исковому заявлению Администрации Нефтеюганского района (далее - Администрация, истец)
к ООО "Имущество-Сервис-Нефтеюганск"
о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора и возврате земельного участка,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Администрация Нефтеюганского района обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Имущество-Сервис-Нефтеюганск" о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером 86:08:020801:1707, предоставленным по договору от 18.04.2005 N 191, за период с 4 квартала 2010 года по 4 квартал 2014 года включительно в сумме 33 170 руб. 40 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2010 по 08.09.2015. Кроме того, Администрация просила расторгнуть договор аренды и обязать Общество возвратить земельный участок.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.11.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Имущество-Сервис-Нефтеюганск" в пользу Администрации взыскана задолженность по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером 86:08:020801:1707 за период с 3 квартала 2012 года по 4 квартал 2014 года включительно в сумме 19 926 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2012 по 09.09.2015 в сумме 3 090 руб. 25 коп., на Общество возложена обязанность передать Администрации по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 86:08:020801:1707 в состоянии и в качестве, не хуже первоначального, в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истец уведомил ответчика о прекращении действия договора уведомлением от 17.10.2012, а также повторно направил уведомление о расторжении договора 23.03.2015, предложив расторгнуть договор и вернуть земельный участок в срок до 26.05.2015, и из того, что договором аренды предусмотрено право сторон на одностороннее расторжение договора аренды, поэтому договор считается расторгнутым, а земельный участок подлежит возврату в том состоянии, в котором арендодатель его получил, и требование истца о возврате арендованного земельного участка и оплате задолженности по арендным платежам является обоснованным. Суд первой инстанции отметил, что правоустанавливающие документы на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования, ООО "Борец" не оформлялись, поэтому в данном случае ответчик продолжал нести обязанности арендатора земельного участка после продажи объекта недвижимости и является надлежащим ответчиком по настоящему иску.
Частично удовлетворяя требования о взыскании задолженности по арендным платежам и о взыскании процентов, суд первой инстанции указал на пропуск срока исковой давности по таким требованиям за период до 15.09.2012, поэтому взыскал с ответчика задолженность по арендной плате за период с 3 квартала 2012 года по 4 квартал 2014 года включительно и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2012 по 08.09.2015. Суд первой инстанции отметил, что истец правомерно произвел расчет процентов исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 процентов и исходя из ставки по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу в размере 9,96, начиная с 01.06.2015.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Имущество-Сервис-Нефтеюганск" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.11.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что у ответчика отсутствует обязанность по передаче земельного участка по акту приема-передачи, поскольку условиями договора не предусмотрено составление такого акта, и на то, что объект недвижимости на соответствующем участке отчужден ООО "Борец", поэтому Общество не имеет возможности передать земельный участок Администрации. По мнению ООО "Имущество-Сервис-Нефтеюганск", одновременно с передачей имущества Обществом передан и земельный участок, занятый таким имуществом для его использования, то есть произошла перемена лиц в обязательстве, поэтому заявленные в данном случае требования должны быть предъявлены к ООО "Борец".
ООО "Имущество-Сервис-Нефтеюганск" указывает на то, что направляло в адрес Администрации уведомление о передаче прав и обязанностей по договору аренды новому арендатору - владельцу расположенной на участке недвижимости, поэтому истцу было известно об изменении стороны договора аренды в силу закона, и на то, что за период с 26.07.2007 по 17.07.2010 задолженность по арендным платежам по соответствующему договору взыскивалась Администрацией именно с ООО "Борец", и данное требование было удовлетворено Арбитражным судом города Москвы, как требование к надлежащему ответчику, поэтому взыскание обозначенной в данном случае суммы задолженности с ООО "Имущество-Сервис-Нефтеюганск" противоречит выводам судебного акта, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Администрация в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, до начала судебного заседания заявили ходатайства в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО "ЮГАНСКЭПУСЕРВИС" реорганизовано путем присоединения к ООО "Имущество-Сервис-Нефтеюганск", с 31.12.2014 реорганизованное юридическое лицо прекратило свою деятельность, все права и обязанности его перешли к ООО "Имущество-Сервис-Нефтеюганск".
18.04.2005 между Администрацией и ООО "ЮГАНСКЭПУСЕРВИС" заключен договор аренды земель N 191 земельного участка (далее - Договор) из земель промышленности с кадастровым номером 86:08:020801:1707, площадью 0,500 га, расположенного по адресу: Нефтеюганский район, Южно-Сургутское м. н., для использования под базу цеха проката и ремонта электропогружных установок (л.д. 55-60).
Срок действия Договора установлен до 18.10.2019 (пункт 1.1 Договора).
Государственная регистрация Договора произведена 06.07.2005 за номером 86-12-14/008/2005-545.
Акт приема-передачи земель в аренду сторонами не составлялся, так как условиями Договора передача земельного участка по акту приема-передачи не предусмотрена, а в силу пункта 1.1 (которым установлено, что арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок) Договор сам по себе имеет силу акта приема-передачи.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора аренды от 18.04.2005 N 191 арендатор вносит ежегодную арендную плату за пользование земельным участком в размере 7 970 руб. 74 коп. Арендная плата исчисляется с момента государственной регистрации договора в Нефтеюганском отделе Главного управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам и рассчитывает как от годовой суммы арендной платы. Арендная плата вносится ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом за первые три квартала, а в 4 квартале - не позднее 1 декабря текущего года.
В связи с неиспользованием земельного участка по назначению (что подтверждается актом натурного обследования земельного участка от 09.09.2014 и фотоматериалами - л.д. 61-64), а также в связи с невнесением ответчиком арендных платежей за период с 4 квартала 2010 года, Администрацией Нефтеюганского района в адрес ООО "Имущество-Сервис-Нефтеюганск" направлено претензионное письмо от 23.03.2015 N 02-исх-937 с требованием погасить задолженность по Договору в срок до 10.04.2015.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору аренды земель от 18.04.2005 N 191 за период с 4 квартала 2010 года по 4 квартал 2014 года составляет 33 170 руб. 40 коп.
Кроме того, истец, руководствуясь пунктом 3.1 Договора, предложил ответчику расторгнуть договор аренды и вернуть земельный участок в состоянии и качестве, не хуже первоначального, в срок до 26.05.2015 (л.д. 65-68).
Указывая на то, что обязательства по внесению арендный платежей на основании договора аренды земель от 18.04.2005 N 191 ответчиком исполняются ненадлежащим образом, на то, что в данном случае имеются предусмотренные законом и Договором основания для досрочного расторжения Договора по требованию арендодателя, а также на то, что соглашение о расторжении Договора Обществом добровольно не подписано, и задолженность не уплачена, Администрация обратилась с соответствующим иском в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
10.11.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в части выводов о наличии оснований для обязания ООО "Имущество-Сервис-Нефтеюганск" возвратить Администрации арендованный земельный участок с кадастровым номером 86:08:020801:1707 по акту приема-передачи и о том, что рассматриваемые в данном случае исковые требования обращены к надлежащему ответчику, по тем доводам и основаниям, которые заявлены ответчиком в апелляционной жалобе.
При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения в силу следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Проанализировав договор аренды земель от 18.04.2005 N 191, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).
В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
При этом в соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Кроме того, согласно пункту 3.1 договора аренды земель от 18.04.2005 N 191 арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор аренды, на основании статьи 450 ГК РФ и статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, направив не менее чем за 60 дней уведомление арендатору о намерении расторгнуть договор с указанием причин расторжения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец уведомлял ответчика об отказе от исполнения Договора в соответствии с уведомлением от 17.10.2012, в котором указано на установление факта неиспользования ответчиком земельного участка по назначению и на то, что арендные платежи за период с 4 квартала 2010 года вносятся ответчиком с нарушением установленного порядка и сроков. В уведомлении от 17.10.2012 истцом ответчику предложено считать прекращенным договор аренды земель от 18.04.2005 N 191 по истечении трех месяцев с момента получения уведомления.
Кроме того, 23.03.2015 Администрация повторно направила уведомление о расторжении договора по обозначенным выше основаниям, предложив расторгнуть Договор и вернуть земельный участок в срок до 26.05.2015.
Так, в соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
При таких обстоятельствах, учитывая, что право Администрации, как арендодателя по Договору, на расторжение договора аренды земель от 18.04.2005 N 191 в одностороннем порядке предусмотрено самим Договором, а также то, что факт наличия указанных выше оснований для расторжения Договора Обществом не оспаривается, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку Договор, заключенный между ООО "Имущество-Сервис-Нефтеюганск" и Администрацией, расторгнут, а доказательств наличия иных правовых оснований для пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером 86:08:020801:1707 в материалах дела не имеется, поскольку арендованное имущество должно быть возвращено ответчиком истцу по акту приема-передачи в том, состоянии, в котором такое имущество было получено Обществом.
В то же время возложение на ООО "Имущество-Сервис-Нефтеюганск" обязанности возвратить земельный участок с кадастровым номером 86:08:020801:1707 Администрации именно по акту приема-передачи, вопреки позиции подателя жалобы, основано на положениях законодательства и не противоречит условиям Договора (которым прямо не предусмотрено, что передача имущества от одной стороны Договора другой осуществляется с составлением соответствующего акта), поскольку именно акт приема-передачи является надлежащим доказательством возврата арендованного имущества арендодателю, что подтверждается сложившейся судебной практикой (см., например, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.03.2013 по делу N А45-17660/2012, от 16.02.2012 по делу N А70-3838/2011).
При этом то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1.1 Договора доказательством передачи арендуемого имущества арендодателем арендатору является сам договор аренды земель от 18.04.2005 N 191, не отменяет и не изменяет сформулированный выше вывод, поскольку в данном случае рассматривается вопрос о передаче имущества от арендатора арендодателю.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии ответчиком мер и совершении действий по возвращению земельного участка с кадастровым номером 86:08:020801:1707 арендодателю, и о том, что Администрация уклонялась от принятия такого имущества от Общества, суд апелляционной инстанции считает, что требование Администрации об обязании ответчика возвратить по акту имущество, арендованное по договору аренды земель от 18.04.2005 N 191, является законным, и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Обжалуя законность решения суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы также ссылается на то, что рассматриваемые в рамках настоящего дела требования Администрации и, в том числе, требование об обязании возвратить имущество арендодателю, необоснованно обращены к ООО "Имущество-Сервис-Нефтеюганск", которое является ненадлежащим ответчиком по такому иску, поскольку права на земельный участок с кадастровым номером 86:08:020801:1707, в силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, перешли к ООО "Борец", являющемуся новым собственником одного из объектов недвижимости, для использования которых был предоставлен соответствующий земельный участок.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 25 и пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Иными словами, право пользование земельным участком в любом случае, даже несмотря на то, что основанием для его возникновения являются положения закона, должно быть оформлено и зарегистрировано в установленном порядке.
При этом суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установил, что в рассматриваемом случае правоустанавливающие документы на право пользования земельным участком ООО "Борец" надлежащим образом не оформлены, изменение стороны договора аренды земель от 18.04.2005 N 191 в установленном порядке не осуществлено.
Так, соглашение от 01.06.2006 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земель от 18.04.2005 N 191, на которое ссылается податель жалобы, в нарушение пункта 2 статьи 609 ГК РФ, предусматривающего обязательную государственную регистрацию договоров аренды недвижимого имущества, и пункта 1 статьи 389 ГК РФ, согласно которому соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поэтому переход права аренды земельного участка к ООО "Борец" не может быть признан юридически состоявшимся.
Данный вывод подтверждается содержанием выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.09.2015, из которой усматривается, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:08:020801:1707 зарегистрировано ограничение права в виде аренды на основании договора аренды земель от 18.04.2005 N 191 в пользу ООО "ЮганскЭПУсервис" (правопредшественник ООО "Имущество-Сервис-Нефтеюганск"), в то время как сведения о наличии ограничений, установленных в отношении ООО "Борец", в соответствующем реестре отсутствуют (л.д. 123).
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчиком не представлено доказательств уведомления Администрации о заключении обозначенного выше соглашения от 01.06.2006.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что по договору аренды земель от 18.04.2005 N 191 Обществу предоставлено право пользования земельным участком площадью 0,500 га (5000 кв. м), а площадь отчужденного ООО "Борец" недвижимого имущества составляет 121,6 кв. м, суд первой инстанции правильно исходил из того, что достаточные основания для вывода о переходе прав и обязанностей арендатора по договору аренды земель от 18.04.2005 N 191 от ООО "Имущество-Сервис-Нефтеюганск" к ООО "Борец" отсутствуют.
В то же время взыскание с ООО "Борец" задолженности по арендным платежам на основании договора аренды земель от 18.04.2005 N 191 за период с 26.04.2007 по 17.07.2010, осуществленное в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2012 по делу N А40-71525/2012, вопреки позиции подателя жалобы, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора в вопросе установления надлежащего ответчика по такому спору, поскольку в настоящем случае Администрацией заявлено требование о взыскании задолженности за иной период (с 4 квартала 2010 года по 4 квартал 2014 года).
Более того, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2012 по делу N А40-71525/2012 установлено, что с 17.07.2010 право собственности ООО "Борец" на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, прекращено, поэтому арендная плата, предусмотренная Договором, взыскана с данной организации только за период с 15.05.2009 по 17.07.2010, то есть до даты прекращения права собственности на объект недвижимости, в связи с наличием которого ООО "Борец" пользовалось соответствующим участком.
Таким образом, в периоде с 3 квартала 2012 года по 4 квартал 2014 года (за который в рамках настоящего дела в пользу Администрации взыскана арендная плата) у ООО "Борец" вовсе отсутствовали основания для использования земельного участка с кадастровым номером 86:08:020801:1707 (в связи с прекращением права собственности такой организации на объект, расположенный на соответствующем участке).
При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы о том, что права и обязанности арендатора по договору аренды земель от 18.04.2005 N 191 несет ООО "Борец", подлежат отклонению, поскольку они не основаны на положениях законодательства и фактических обстоятельствах настоящего дела.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно и правомерно исходил из того, что в рассматриваемом периоде, вплоть до расторжения договора аренды земель от 18.04.2005 N 191, права и обязанности арендатора по Договору принадлежали только ООО "Имущество-Сервис-Нефтеюганск", поэтому именно Общество является надлежащим ответчиком по исковым требованиям Администрации об уплате задолженности по арендным платежам, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, а также по требованию о возврате арендованного имущества арендодателю в связи с расторжением Договора.
В целом, апелляционная жалоба не содержит конкретных доводов об отсутствии у ООО "Имущество-Сервис-Нефтеюганск" обязательств по внесению предусмотренных Договором арендных платежей за соответствующий период, о завышении истцом размеров подлежащих взысканию задолженности и процентов (с учетом принятия судом первой инстанции во внимание довода ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании части суммы долга и процентов), при этом позиция, приведенная ответчиком и рассмотренная выше, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.11.2015 по делу N А75-11084/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2016 N 08АП-15642/2015 ПО ДЕЛУ N А75-11084/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. N 08АП-15642/2015
Дело N А75-11084/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15642/2015) общества с ограниченной ответственностью "Имущество-Сервис-Нефтеюганск" (далее - ООО "Имущество-Сервис-Нефтеюганск", Общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.11.2015 по делу N А75-11084/2015 (судья Чешкова О.Г.), принятое
по исковому заявлению Администрации Нефтеюганского района (далее - Администрация, истец)
к ООО "Имущество-Сервис-Нефтеюганск"
о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора и возврате земельного участка,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Администрация Нефтеюганского района обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Имущество-Сервис-Нефтеюганск" о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером 86:08:020801:1707, предоставленным по договору от 18.04.2005 N 191, за период с 4 квартала 2010 года по 4 квартал 2014 года включительно в сумме 33 170 руб. 40 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2010 по 08.09.2015. Кроме того, Администрация просила расторгнуть договор аренды и обязать Общество возвратить земельный участок.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.11.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Имущество-Сервис-Нефтеюганск" в пользу Администрации взыскана задолженность по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером 86:08:020801:1707 за период с 3 квартала 2012 года по 4 квартал 2014 года включительно в сумме 19 926 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2012 по 09.09.2015 в сумме 3 090 руб. 25 коп., на Общество возложена обязанность передать Администрации по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 86:08:020801:1707 в состоянии и в качестве, не хуже первоначального, в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истец уведомил ответчика о прекращении действия договора уведомлением от 17.10.2012, а также повторно направил уведомление о расторжении договора 23.03.2015, предложив расторгнуть договор и вернуть земельный участок в срок до 26.05.2015, и из того, что договором аренды предусмотрено право сторон на одностороннее расторжение договора аренды, поэтому договор считается расторгнутым, а земельный участок подлежит возврату в том состоянии, в котором арендодатель его получил, и требование истца о возврате арендованного земельного участка и оплате задолженности по арендным платежам является обоснованным. Суд первой инстанции отметил, что правоустанавливающие документы на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования, ООО "Борец" не оформлялись, поэтому в данном случае ответчик продолжал нести обязанности арендатора земельного участка после продажи объекта недвижимости и является надлежащим ответчиком по настоящему иску.
Частично удовлетворяя требования о взыскании задолженности по арендным платежам и о взыскании процентов, суд первой инстанции указал на пропуск срока исковой давности по таким требованиям за период до 15.09.2012, поэтому взыскал с ответчика задолженность по арендной плате за период с 3 квартала 2012 года по 4 квартал 2014 года включительно и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2012 по 08.09.2015. Суд первой инстанции отметил, что истец правомерно произвел расчет процентов исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 процентов и исходя из ставки по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу в размере 9,96, начиная с 01.06.2015.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Имущество-Сервис-Нефтеюганск" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.11.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что у ответчика отсутствует обязанность по передаче земельного участка по акту приема-передачи, поскольку условиями договора не предусмотрено составление такого акта, и на то, что объект недвижимости на соответствующем участке отчужден ООО "Борец", поэтому Общество не имеет возможности передать земельный участок Администрации. По мнению ООО "Имущество-Сервис-Нефтеюганск", одновременно с передачей имущества Обществом передан и земельный участок, занятый таким имуществом для его использования, то есть произошла перемена лиц в обязательстве, поэтому заявленные в данном случае требования должны быть предъявлены к ООО "Борец".
ООО "Имущество-Сервис-Нефтеюганск" указывает на то, что направляло в адрес Администрации уведомление о передаче прав и обязанностей по договору аренды новому арендатору - владельцу расположенной на участке недвижимости, поэтому истцу было известно об изменении стороны договора аренды в силу закона, и на то, что за период с 26.07.2007 по 17.07.2010 задолженность по арендным платежам по соответствующему договору взыскивалась Администрацией именно с ООО "Борец", и данное требование было удовлетворено Арбитражным судом города Москвы, как требование к надлежащему ответчику, поэтому взыскание обозначенной в данном случае суммы задолженности с ООО "Имущество-Сервис-Нефтеюганск" противоречит выводам судебного акта, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Администрация в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, до начала судебного заседания заявили ходатайства в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО "ЮГАНСКЭПУСЕРВИС" реорганизовано путем присоединения к ООО "Имущество-Сервис-Нефтеюганск", с 31.12.2014 реорганизованное юридическое лицо прекратило свою деятельность, все права и обязанности его перешли к ООО "Имущество-Сервис-Нефтеюганск".
18.04.2005 между Администрацией и ООО "ЮГАНСКЭПУСЕРВИС" заключен договор аренды земель N 191 земельного участка (далее - Договор) из земель промышленности с кадастровым номером 86:08:020801:1707, площадью 0,500 га, расположенного по адресу: Нефтеюганский район, Южно-Сургутское м. н., для использования под базу цеха проката и ремонта электропогружных установок (л.д. 55-60).
Срок действия Договора установлен до 18.10.2019 (пункт 1.1 Договора).
Государственная регистрация Договора произведена 06.07.2005 за номером 86-12-14/008/2005-545.
Акт приема-передачи земель в аренду сторонами не составлялся, так как условиями Договора передача земельного участка по акту приема-передачи не предусмотрена, а в силу пункта 1.1 (которым установлено, что арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок) Договор сам по себе имеет силу акта приема-передачи.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора аренды от 18.04.2005 N 191 арендатор вносит ежегодную арендную плату за пользование земельным участком в размере 7 970 руб. 74 коп. Арендная плата исчисляется с момента государственной регистрации договора в Нефтеюганском отделе Главного управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам и рассчитывает как от годовой суммы арендной платы. Арендная плата вносится ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом за первые три квартала, а в 4 квартале - не позднее 1 декабря текущего года.
В связи с неиспользованием земельного участка по назначению (что подтверждается актом натурного обследования земельного участка от 09.09.2014 и фотоматериалами - л.д. 61-64), а также в связи с невнесением ответчиком арендных платежей за период с 4 квартала 2010 года, Администрацией Нефтеюганского района в адрес ООО "Имущество-Сервис-Нефтеюганск" направлено претензионное письмо от 23.03.2015 N 02-исх-937 с требованием погасить задолженность по Договору в срок до 10.04.2015.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору аренды земель от 18.04.2005 N 191 за период с 4 квартала 2010 года по 4 квартал 2014 года составляет 33 170 руб. 40 коп.
Кроме того, истец, руководствуясь пунктом 3.1 Договора, предложил ответчику расторгнуть договор аренды и вернуть земельный участок в состоянии и качестве, не хуже первоначального, в срок до 26.05.2015 (л.д. 65-68).
Указывая на то, что обязательства по внесению арендный платежей на основании договора аренды земель от 18.04.2005 N 191 ответчиком исполняются ненадлежащим образом, на то, что в данном случае имеются предусмотренные законом и Договором основания для досрочного расторжения Договора по требованию арендодателя, а также на то, что соглашение о расторжении Договора Обществом добровольно не подписано, и задолженность не уплачена, Администрация обратилась с соответствующим иском в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
10.11.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в части выводов о наличии оснований для обязания ООО "Имущество-Сервис-Нефтеюганск" возвратить Администрации арендованный земельный участок с кадастровым номером 86:08:020801:1707 по акту приема-передачи и о том, что рассматриваемые в данном случае исковые требования обращены к надлежащему ответчику, по тем доводам и основаниям, которые заявлены ответчиком в апелляционной жалобе.
При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения в силу следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Проанализировав договор аренды земель от 18.04.2005 N 191, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).
В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
При этом в соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Кроме того, согласно пункту 3.1 договора аренды земель от 18.04.2005 N 191 арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор аренды, на основании статьи 450 ГК РФ и статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, направив не менее чем за 60 дней уведомление арендатору о намерении расторгнуть договор с указанием причин расторжения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец уведомлял ответчика об отказе от исполнения Договора в соответствии с уведомлением от 17.10.2012, в котором указано на установление факта неиспользования ответчиком земельного участка по назначению и на то, что арендные платежи за период с 4 квартала 2010 года вносятся ответчиком с нарушением установленного порядка и сроков. В уведомлении от 17.10.2012 истцом ответчику предложено считать прекращенным договор аренды земель от 18.04.2005 N 191 по истечении трех месяцев с момента получения уведомления.
Кроме того, 23.03.2015 Администрация повторно направила уведомление о расторжении договора по обозначенным выше основаниям, предложив расторгнуть Договор и вернуть земельный участок в срок до 26.05.2015.
Так, в соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
При таких обстоятельствах, учитывая, что право Администрации, как арендодателя по Договору, на расторжение договора аренды земель от 18.04.2005 N 191 в одностороннем порядке предусмотрено самим Договором, а также то, что факт наличия указанных выше оснований для расторжения Договора Обществом не оспаривается, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку Договор, заключенный между ООО "Имущество-Сервис-Нефтеюганск" и Администрацией, расторгнут, а доказательств наличия иных правовых оснований для пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером 86:08:020801:1707 в материалах дела не имеется, поскольку арендованное имущество должно быть возвращено ответчиком истцу по акту приема-передачи в том, состоянии, в котором такое имущество было получено Обществом.
В то же время возложение на ООО "Имущество-Сервис-Нефтеюганск" обязанности возвратить земельный участок с кадастровым номером 86:08:020801:1707 Администрации именно по акту приема-передачи, вопреки позиции подателя жалобы, основано на положениях законодательства и не противоречит условиям Договора (которым прямо не предусмотрено, что передача имущества от одной стороны Договора другой осуществляется с составлением соответствующего акта), поскольку именно акт приема-передачи является надлежащим доказательством возврата арендованного имущества арендодателю, что подтверждается сложившейся судебной практикой (см., например, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.03.2013 по делу N А45-17660/2012, от 16.02.2012 по делу N А70-3838/2011).
При этом то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1.1 Договора доказательством передачи арендуемого имущества арендодателем арендатору является сам договор аренды земель от 18.04.2005 N 191, не отменяет и не изменяет сформулированный выше вывод, поскольку в данном случае рассматривается вопрос о передаче имущества от арендатора арендодателю.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии ответчиком мер и совершении действий по возвращению земельного участка с кадастровым номером 86:08:020801:1707 арендодателю, и о том, что Администрация уклонялась от принятия такого имущества от Общества, суд апелляционной инстанции считает, что требование Администрации об обязании ответчика возвратить по акту имущество, арендованное по договору аренды земель от 18.04.2005 N 191, является законным, и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Обжалуя законность решения суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы также ссылается на то, что рассматриваемые в рамках настоящего дела требования Администрации и, в том числе, требование об обязании возвратить имущество арендодателю, необоснованно обращены к ООО "Имущество-Сервис-Нефтеюганск", которое является ненадлежащим ответчиком по такому иску, поскольку права на земельный участок с кадастровым номером 86:08:020801:1707, в силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, перешли к ООО "Борец", являющемуся новым собственником одного из объектов недвижимости, для использования которых был предоставлен соответствующий земельный участок.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 25 и пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Иными словами, право пользование земельным участком в любом случае, даже несмотря на то, что основанием для его возникновения являются положения закона, должно быть оформлено и зарегистрировано в установленном порядке.
При этом суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установил, что в рассматриваемом случае правоустанавливающие документы на право пользования земельным участком ООО "Борец" надлежащим образом не оформлены, изменение стороны договора аренды земель от 18.04.2005 N 191 в установленном порядке не осуществлено.
Так, соглашение от 01.06.2006 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земель от 18.04.2005 N 191, на которое ссылается податель жалобы, в нарушение пункта 2 статьи 609 ГК РФ, предусматривающего обязательную государственную регистрацию договоров аренды недвижимого имущества, и пункта 1 статьи 389 ГК РФ, согласно которому соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поэтому переход права аренды земельного участка к ООО "Борец" не может быть признан юридически состоявшимся.
Данный вывод подтверждается содержанием выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.09.2015, из которой усматривается, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:08:020801:1707 зарегистрировано ограничение права в виде аренды на основании договора аренды земель от 18.04.2005 N 191 в пользу ООО "ЮганскЭПУсервис" (правопредшественник ООО "Имущество-Сервис-Нефтеюганск"), в то время как сведения о наличии ограничений, установленных в отношении ООО "Борец", в соответствующем реестре отсутствуют (л.д. 123).
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчиком не представлено доказательств уведомления Администрации о заключении обозначенного выше соглашения от 01.06.2006.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что по договору аренды земель от 18.04.2005 N 191 Обществу предоставлено право пользования земельным участком площадью 0,500 га (5000 кв. м), а площадь отчужденного ООО "Борец" недвижимого имущества составляет 121,6 кв. м, суд первой инстанции правильно исходил из того, что достаточные основания для вывода о переходе прав и обязанностей арендатора по договору аренды земель от 18.04.2005 N 191 от ООО "Имущество-Сервис-Нефтеюганск" к ООО "Борец" отсутствуют.
В то же время взыскание с ООО "Борец" задолженности по арендным платежам на основании договора аренды земель от 18.04.2005 N 191 за период с 26.04.2007 по 17.07.2010, осуществленное в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2012 по делу N А40-71525/2012, вопреки позиции подателя жалобы, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора в вопросе установления надлежащего ответчика по такому спору, поскольку в настоящем случае Администрацией заявлено требование о взыскании задолженности за иной период (с 4 квартала 2010 года по 4 квартал 2014 года).
Более того, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2012 по делу N А40-71525/2012 установлено, что с 17.07.2010 право собственности ООО "Борец" на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, прекращено, поэтому арендная плата, предусмотренная Договором, взыскана с данной организации только за период с 15.05.2009 по 17.07.2010, то есть до даты прекращения права собственности на объект недвижимости, в связи с наличием которого ООО "Борец" пользовалось соответствующим участком.
Таким образом, в периоде с 3 квартала 2012 года по 4 квартал 2014 года (за который в рамках настоящего дела в пользу Администрации взыскана арендная плата) у ООО "Борец" вовсе отсутствовали основания для использования земельного участка с кадастровым номером 86:08:020801:1707 (в связи с прекращением права собственности такой организации на объект, расположенный на соответствующем участке).
При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы о том, что права и обязанности арендатора по договору аренды земель от 18.04.2005 N 191 несет ООО "Борец", подлежат отклонению, поскольку они не основаны на положениях законодательства и фактических обстоятельствах настоящего дела.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно и правомерно исходил из того, что в рассматриваемом периоде, вплоть до расторжения договора аренды земель от 18.04.2005 N 191, права и обязанности арендатора по Договору принадлежали только ООО "Имущество-Сервис-Нефтеюганск", поэтому именно Общество является надлежащим ответчиком по исковым требованиям Администрации об уплате задолженности по арендным платежам, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, а также по требованию о возврате арендованного имущества арендодателю в связи с расторжением Договора.
В целом, апелляционная жалоба не содержит конкретных доводов об отсутствии у ООО "Имущество-Сервис-Нефтеюганск" обязательств по внесению предусмотренных Договором арендных платежей за соответствующий период, о завышении истцом размеров подлежащих взысканию задолженности и процентов (с учетом принятия судом первой инстанции во внимание довода ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании части суммы долга и процентов), при этом позиция, приведенная ответчиком и рассмотренная выше, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.11.2015 по делу N А75-11084/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)