Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что являются арендаторами земельного участка, на котором расположено принадлежащее им на праве собственности нежилое здание, считают действия ответчика по направлению уведомления об отказе от договора аренды незаконными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе К.А., К.С.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 мая 2015 г.
по делу по иску К.А., К.С. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании уведомлений ДГИ г. Москвы незаконными, сохранении договора аренды земельного участка, признании права на приобретение земельного участка в собственность,
К.А. и К.С. являются равнодолевыми (по *** доле) сособственниками нежилого четырехэтажного здания общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: *** (л.д. 131, 132, том 1).
Нежилое здание расположено на земельном участке площадью *** кв. м, который по договору краткосрочной аренды от *** года, заключенному Московским земельным комитетом с одной стороны и Ф. и К.А. с другой стороны, был передан в пользование Ф. и К.А. на срок *** года (л.д. 11 - 18, том 1).
Согласно условиям договора краткосрочной аренды, земельный участок был предоставлен на период разработки исходно-разрешительной документации, проектирования и реконструкции магазина (п. 1.1. договора).
В соответствии с п. 2.1. договора краткосрочной аренды земельного участка, в случае, если Арендатор продолжает использовать земельный Участок по истечении срока договора при отсутствии возражения со стороны Арендодателя, на стоящий договор возобновляется на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая сторона вправе в любое время отказаться от Договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.
*** г. Постановлением Правительства Москвы N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" в приложение 2 п. 487 включен объект недвижимости, расположенный по адресу: ***, как созданный на земельном участке, не предоставленных для целей строительства (реконструкции), в отношении которых зарегистрировано право собственности.
*** г. и *** г. ДГИ г. Москвы в адрес К.А. и Ф. направлены уведомления N *** и N *** об отказе от договора аренды земельного участка и его освобождении в течение ***-х месяцев (л.д. 19 - 20).
К.А. и К.С. обратились в суд с иском к Правительству Москвы об оспаривании Постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 г. N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" в части включения в утвержденный этим Постановлением "Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства, (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости" принадлежащего заявителям на праве собственности объекта недвижимости по адресу: ***.
Одновременно К.А.С., К.С. были заявлены требования к ДГИ г. Москвы об оспаривании отказа ДГИ г. Москвы от договора аренды земельного участка, на котором расположен принадлежащий истца объект недвижимости, о признании уведомлений об отказе от договора аренды незаконными, о сохранении договора аренды земельного участка, признании права на приобретение земельного участка в собственность.
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 г. требования К.А., и К.С. в части признания частично недействительным Постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 г. N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" направлены по подсудности в Московский городской суд.
Свои требования к ДГИ г. Москвы с учетом уточненного искового заявления истцы обосновали тем, что они являются арендаторами земельного участка, на котором расположено принадлежащее им на праве собственности нежилое здание; действия ДГИ г. Москвы по направлению уведомления об отказе от договора аренды являются незаконными, поскольку ранее (*** года) Городской комиссией по пресечению самовольного строительства и освобождению незаконно занятых зданий, строений и площадей было принято решение о сохранении реконструкции магазина (указанной в решении как строительство), для последующего оформления имущественных отношений заказчиков (покупателей здания) с городом, а Окружной земельной комиссии по ЮАО совместно с ДИГМ было поручено произвести перерасчет выкупа земельного участка согласно ИРД. На основании этого решения было зарегистрировано право собственности истцов (их правопредшественников) на нежилое строение по адресу: *** в существующих в настоящее время размерах. Истцы ссылаются на то, что они имеют право пользования земельным участком, поскольку являются собственниками здания, расположенного на этом земельном участке.
ДГИ г. Москвы иск не признал, ссылаясь на то, что отказ от договора аренды земельного участка является правом арендодателя, и на то, что истцы не обращались в ДГИ г. Москвы по вопросу предоставления арендуемого земельного участка в собственность.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 05 мая 2015 г. постановлено:
- В удовлетворении исковых требований К.А., К.С. к ДГИ города Москвы о признании уведомлений Департамента городского имущества г. Москвы от *** года N *** и от *** года N ***, высланные Ф. и К.А. об отказе от договора аренды от *** N *** незаконными; сохранении договора аренды от *** года N *** на срок исполнения решения Городской комиссии по пресечению самовольного строительства и освобождению незаконного занятых зданий, строений и площадей от *** года о сохранении реконструкции ***; признании права К.А. и К.С. собственников *** на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, - отказать.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просят К.А., К.С., указывая на то, что земельный участок был предоставлен под строительство; на то, что судом не учтено решение Городской комиссии от *** г. о сохранении реконструкции здания и перерасчете выкупа; на то, что суд не исследовал вопрос о наличии в здании помещений, на строительство которых нет разрешений; на то, что суд не исследовал обстоятельства, касающиеся реконструкции сооружений; на то, что суд сделал неправильный вывод относительно того, что возведенное здание является самовольной постройкой; на то, что суд неправильно применил ст. ст. 610, 621, 622, 407 ГК РФ, при рассмотрении спора подлежали применению нормы ст. ст. 271, 272 ГК РФ, поскольку стоимость здания значительно больше стоимости земельного участка, на котором оно расположено.
В заседание судебной коллегии представители истцов - Ш., С. апелляционную жалобу поддержали, пояснили, что собственники нежилого строения в судебном порядке не оспаривали отказы в предоставлении земельного участка в собственность; К.С., К.А. совместно заявление о предоставлении земельного участка в собственность не подавали; ДГИ г. Москвы с иском о сносе здания к ним не обращался.
В заседание судебной коллегии представитель ДГИ г. Москвы не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.
Представители третьих лиц Префектуры Южного административного округа города Москвы, Управления Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по г. Москве - в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1). В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3).
В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Из материалов дела усматривается, что договор аренды земельного участка, заключенный в *** г. между Москомземом (арендодатель) и К.А. и Ф. (арендаторы) сроком на *** года, по истечении срока договора аренды был продлен в соответствии с п. 2.1. договора на неопределенный срок.
В силу п. 2 ст. 610 ГК РФ, а также в соответствии с п. 2.1. договора аренды, арендодатель был вправе отказаться от договора аренды земельного участка, предупредив другую сторону за три месяца.
ДГИ г. Москвы, являющийся правопреемником Москомзема в спорных отношениях, направил *** г. в адрес Ф. уведомление за N *** об отказе от договора аренды от *** г. N *** и об освобождении земельного участка; в адрес К.А. такое уведомление направлено *** г. за N *** (л.д. 19 - 20).
Право арендодателя на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, прямо предусмотрено законом (п. 2 ст. 610 ГК РФ) и, кроме того, такое право предусмотрено договором аренды земельного участка, участниками которого являются стороны по делу.
В силу положений п. 3 ст. 450 ГК РФ, при совершенном истцом отказе от договора аренды этот договор считается расторгнутым.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истцов об оспаривании направленных в адрес арендаторов уведомлений об отказе от договора аренды, и требований о сохранении договора аренды.
Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истцов о признании за ними права на приобретение в собственность земельного участка по адресу: *** площадью *** кв. м также является правильным по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ (в редакции, действующей до *** г.), граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В соответствии с п. 3 ст. 36 ЗК РФ, в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Согласно п. 5 ст. 36 ЗК РФ (в редакции, действующей до 01.03.2015 г.), для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
В силу приведенных норм, утративших силу с *** г., для приобретения права на земельный участок, истцы должны были совместно обратиться в компетентный исполнительный орган государственной власти с соответствующим заявлением.
Из материалов дела усматривается, что с заявлениями о передаче в собственность земельного участка в органы исполнительной власти обращались К.А. и Ф.
Решением Департамента Земельных ресурсов г. Москвы от 06.07.2012 года заявителям было разъяснено, что их обращение является преждевременным, поскольку ранее поданное ими заявление об изменении целевого назначения испрашиваемого земельного участка компетентным органом не рассмотрено.
В порядке рассмотрения заявления о необходимости изменения целевого назначения земельного участка Департаментом Земельных ресурсов г. Москвы *** года было сообщено К.А. и Ф. о том, что их заявление не может быть рассмотрено, поскольку материал об их объекте недвижимости и земельном участке, на котором он расположен, направлен на рассмотрение Городской комиссии по пресечению самовольного строительства на предмет выявления признаков самовольной постройки.
Результаты рассмотрения своих заявлений К.А. и Ф. по суду не оспаривали.
Эти обращения не имеют значения для разрешения настоящего спора, поскольку Ф. умер, а К.С. не является его правопреемником в порядке наследования. Право на долю в праве собственности на нежилое строение, расположенное на земельном участке, он приобрел по договору купли-продажи от *** *** г.
В то же время доказательств совместного обращения истцов по настоящему делу К.А. и К.С. по вопросу предоставления им в собственность земельного участка суду представлено не было.
В заседании судебной коллегии представители истцов пояснили, что К.А. и К.С. совместного заявления о предоставлении им земельного участка в собственность в компетентные органы исполнительной власти не подавали. Соответственно, решение об отказе в предоставлении им земельного участка органом государственной власти не принималось.
Кроме того, обосновывая свое требование о признании за ними право на приобретение земельного участка в собственность, истцы ссылаются на то, что на этом земельном участке находится принадлежащее им на праве собственности нежилое строение.
Однако, площадь земельного участка (*** кв. м), право на который заявляют истцы, значительно больше площади, которую занимает на этом земельном участке принадлежащее истца нежилое здание (*** кв. м). Земельный участок, соответствующий площади, занимаемой принадлежащим истцам нежилым зданием, не сформирован.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истцов о признании за ними права на приобретение в собственность земельного участка площадью *** кв. м у суда первой инстанции не имелось.
Довод жалобы о том, что судом не учтено решение Городской комиссии от *** г. о сохранении реконструкции здания и перерасчете выкупа; о том, что суд не исследовал вопрос о наличии в здании помещений, на строительство которых нет разрешений; о том, что суд не исследовал обстоятельства реконструкции принадлежащего истца здания; о том, что возведенное здание является самовольной постройкой, отклоняются судебной коллегией, так как разрешение спора по заявленным требованиям не предполагает необходимости исследования указанных истцами обстоятельств.
Требования об освобождении земельного участка, о признании принадлежащего истцам здания самовольной постройкой и о сносе этого здания в рамках настоящего дела не заявлялись.
Довод жалобы о том, что суд ошибочно не применил к спорным отношениям нормы ст. 272 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией как ошибочный, поскольку требований о применении последствий прекращения права пользования земельным участком истцы в настоящем деле не заявляли.
Наоборот, суть их требований сводилась к признанию договора аренды земельного участка сохраненным и продолжающим свое действие.
Кроме того, в настоящее время истцы фактически продолжают пользоваться земельным участком, на котором расположено принадлежащее им нежилое строение. ДГИ г. Москвы не обращалось в суд с требованиями об освобождении земельного участка, либо с требованиями о сносе нежилого строения.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А., К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-27337/2015
Требование: О признании уведомлений незаконными, сохранении договора аренды земельного участка, признании права на приобретение земельного участка в собственность.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что являются арендаторами земельного участка, на котором расположено принадлежащее им на праве собственности нежилое здание, считают действия ответчика по направлению уведомления об отказе от договора аренды незаконными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2015 г. по делу N 33-27337
Судья суда первой инстанции: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе К.А., К.С.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 мая 2015 г.
по делу по иску К.А., К.С. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании уведомлений ДГИ г. Москвы незаконными, сохранении договора аренды земельного участка, признании права на приобретение земельного участка в собственность,
установила:
К.А. и К.С. являются равнодолевыми (по *** доле) сособственниками нежилого четырехэтажного здания общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: *** (л.д. 131, 132, том 1).
Нежилое здание расположено на земельном участке площадью *** кв. м, который по договору краткосрочной аренды от *** года, заключенному Московским земельным комитетом с одной стороны и Ф. и К.А. с другой стороны, был передан в пользование Ф. и К.А. на срок *** года (л.д. 11 - 18, том 1).
Согласно условиям договора краткосрочной аренды, земельный участок был предоставлен на период разработки исходно-разрешительной документации, проектирования и реконструкции магазина (п. 1.1. договора).
В соответствии с п. 2.1. договора краткосрочной аренды земельного участка, в случае, если Арендатор продолжает использовать земельный Участок по истечении срока договора при отсутствии возражения со стороны Арендодателя, на стоящий договор возобновляется на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая сторона вправе в любое время отказаться от Договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.
*** г. Постановлением Правительства Москвы N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" в приложение 2 п. 487 включен объект недвижимости, расположенный по адресу: ***, как созданный на земельном участке, не предоставленных для целей строительства (реконструкции), в отношении которых зарегистрировано право собственности.
*** г. и *** г. ДГИ г. Москвы в адрес К.А. и Ф. направлены уведомления N *** и N *** об отказе от договора аренды земельного участка и его освобождении в течение ***-х месяцев (л.д. 19 - 20).
К.А. и К.С. обратились в суд с иском к Правительству Москвы об оспаривании Постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 г. N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" в части включения в утвержденный этим Постановлением "Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства, (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости" принадлежащего заявителям на праве собственности объекта недвижимости по адресу: ***.
Одновременно К.А.С., К.С. были заявлены требования к ДГИ г. Москвы об оспаривании отказа ДГИ г. Москвы от договора аренды земельного участка, на котором расположен принадлежащий истца объект недвижимости, о признании уведомлений об отказе от договора аренды незаконными, о сохранении договора аренды земельного участка, признании права на приобретение земельного участка в собственность.
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 г. требования К.А., и К.С. в части признания частично недействительным Постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 г. N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" направлены по подсудности в Московский городской суд.
Свои требования к ДГИ г. Москвы с учетом уточненного искового заявления истцы обосновали тем, что они являются арендаторами земельного участка, на котором расположено принадлежащее им на праве собственности нежилое здание; действия ДГИ г. Москвы по направлению уведомления об отказе от договора аренды являются незаконными, поскольку ранее (*** года) Городской комиссией по пресечению самовольного строительства и освобождению незаконно занятых зданий, строений и площадей было принято решение о сохранении реконструкции магазина (указанной в решении как строительство), для последующего оформления имущественных отношений заказчиков (покупателей здания) с городом, а Окружной земельной комиссии по ЮАО совместно с ДИГМ было поручено произвести перерасчет выкупа земельного участка согласно ИРД. На основании этого решения было зарегистрировано право собственности истцов (их правопредшественников) на нежилое строение по адресу: *** в существующих в настоящее время размерах. Истцы ссылаются на то, что они имеют право пользования земельным участком, поскольку являются собственниками здания, расположенного на этом земельном участке.
ДГИ г. Москвы иск не признал, ссылаясь на то, что отказ от договора аренды земельного участка является правом арендодателя, и на то, что истцы не обращались в ДГИ г. Москвы по вопросу предоставления арендуемого земельного участка в собственность.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 05 мая 2015 г. постановлено:
- В удовлетворении исковых требований К.А., К.С. к ДГИ города Москвы о признании уведомлений Департамента городского имущества г. Москвы от *** года N *** и от *** года N ***, высланные Ф. и К.А. об отказе от договора аренды от *** N *** незаконными; сохранении договора аренды от *** года N *** на срок исполнения решения Городской комиссии по пресечению самовольного строительства и освобождению незаконного занятых зданий, строений и площадей от *** года о сохранении реконструкции ***; признании права К.А. и К.С. собственников *** на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, - отказать.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просят К.А., К.С., указывая на то, что земельный участок был предоставлен под строительство; на то, что судом не учтено решение Городской комиссии от *** г. о сохранении реконструкции здания и перерасчете выкупа; на то, что суд не исследовал вопрос о наличии в здании помещений, на строительство которых нет разрешений; на то, что суд не исследовал обстоятельства, касающиеся реконструкции сооружений; на то, что суд сделал неправильный вывод относительно того, что возведенное здание является самовольной постройкой; на то, что суд неправильно применил ст. ст. 610, 621, 622, 407 ГК РФ, при рассмотрении спора подлежали применению нормы ст. ст. 271, 272 ГК РФ, поскольку стоимость здания значительно больше стоимости земельного участка, на котором оно расположено.
В заседание судебной коллегии представители истцов - Ш., С. апелляционную жалобу поддержали, пояснили, что собственники нежилого строения в судебном порядке не оспаривали отказы в предоставлении земельного участка в собственность; К.С., К.А. совместно заявление о предоставлении земельного участка в собственность не подавали; ДГИ г. Москвы с иском о сносе здания к ним не обращался.
В заседание судебной коллегии представитель ДГИ г. Москвы не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.
Представители третьих лиц Префектуры Южного административного округа города Москвы, Управления Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по г. Москве - в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1). В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3).
В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Из материалов дела усматривается, что договор аренды земельного участка, заключенный в *** г. между Москомземом (арендодатель) и К.А. и Ф. (арендаторы) сроком на *** года, по истечении срока договора аренды был продлен в соответствии с п. 2.1. договора на неопределенный срок.
В силу п. 2 ст. 610 ГК РФ, а также в соответствии с п. 2.1. договора аренды, арендодатель был вправе отказаться от договора аренды земельного участка, предупредив другую сторону за три месяца.
ДГИ г. Москвы, являющийся правопреемником Москомзема в спорных отношениях, направил *** г. в адрес Ф. уведомление за N *** об отказе от договора аренды от *** г. N *** и об освобождении земельного участка; в адрес К.А. такое уведомление направлено *** г. за N *** (л.д. 19 - 20).
Право арендодателя на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, прямо предусмотрено законом (п. 2 ст. 610 ГК РФ) и, кроме того, такое право предусмотрено договором аренды земельного участка, участниками которого являются стороны по делу.
В силу положений п. 3 ст. 450 ГК РФ, при совершенном истцом отказе от договора аренды этот договор считается расторгнутым.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истцов об оспаривании направленных в адрес арендаторов уведомлений об отказе от договора аренды, и требований о сохранении договора аренды.
Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истцов о признании за ними права на приобретение в собственность земельного участка по адресу: *** площадью *** кв. м также является правильным по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ (в редакции, действующей до *** г.), граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В соответствии с п. 3 ст. 36 ЗК РФ, в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Согласно п. 5 ст. 36 ЗК РФ (в редакции, действующей до 01.03.2015 г.), для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
В силу приведенных норм, утративших силу с *** г., для приобретения права на земельный участок, истцы должны были совместно обратиться в компетентный исполнительный орган государственной власти с соответствующим заявлением.
Из материалов дела усматривается, что с заявлениями о передаче в собственность земельного участка в органы исполнительной власти обращались К.А. и Ф.
Решением Департамента Земельных ресурсов г. Москвы от 06.07.2012 года заявителям было разъяснено, что их обращение является преждевременным, поскольку ранее поданное ими заявление об изменении целевого назначения испрашиваемого земельного участка компетентным органом не рассмотрено.
В порядке рассмотрения заявления о необходимости изменения целевого назначения земельного участка Департаментом Земельных ресурсов г. Москвы *** года было сообщено К.А. и Ф. о том, что их заявление не может быть рассмотрено, поскольку материал об их объекте недвижимости и земельном участке, на котором он расположен, направлен на рассмотрение Городской комиссии по пресечению самовольного строительства на предмет выявления признаков самовольной постройки.
Результаты рассмотрения своих заявлений К.А. и Ф. по суду не оспаривали.
Эти обращения не имеют значения для разрешения настоящего спора, поскольку Ф. умер, а К.С. не является его правопреемником в порядке наследования. Право на долю в праве собственности на нежилое строение, расположенное на земельном участке, он приобрел по договору купли-продажи от *** *** г.
В то же время доказательств совместного обращения истцов по настоящему делу К.А. и К.С. по вопросу предоставления им в собственность земельного участка суду представлено не было.
В заседании судебной коллегии представители истцов пояснили, что К.А. и К.С. совместного заявления о предоставлении им земельного участка в собственность в компетентные органы исполнительной власти не подавали. Соответственно, решение об отказе в предоставлении им земельного участка органом государственной власти не принималось.
Кроме того, обосновывая свое требование о признании за ними право на приобретение земельного участка в собственность, истцы ссылаются на то, что на этом земельном участке находится принадлежащее им на праве собственности нежилое строение.
Однако, площадь земельного участка (*** кв. м), право на который заявляют истцы, значительно больше площади, которую занимает на этом земельном участке принадлежащее истца нежилое здание (*** кв. м). Земельный участок, соответствующий площади, занимаемой принадлежащим истцам нежилым зданием, не сформирован.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истцов о признании за ними права на приобретение в собственность земельного участка площадью *** кв. м у суда первой инстанции не имелось.
Довод жалобы о том, что судом не учтено решение Городской комиссии от *** г. о сохранении реконструкции здания и перерасчете выкупа; о том, что суд не исследовал вопрос о наличии в здании помещений, на строительство которых нет разрешений; о том, что суд не исследовал обстоятельства реконструкции принадлежащего истца здания; о том, что возведенное здание является самовольной постройкой, отклоняются судебной коллегией, так как разрешение спора по заявленным требованиям не предполагает необходимости исследования указанных истцами обстоятельств.
Требования об освобождении земельного участка, о признании принадлежащего истцам здания самовольной постройкой и о сносе этого здания в рамках настоящего дела не заявлялись.
Довод жалобы о том, что суд ошибочно не применил к спорным отношениям нормы ст. 272 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией как ошибочный, поскольку требований о применении последствий прекращения права пользования земельным участком истцы в настоящем деле не заявляли.
Наоборот, суть их требований сводилась к признанию договора аренды земельного участка сохраненным и продолжающим свое действие.
Кроме того, в настоящее время истцы фактически продолжают пользоваться земельным участком, на котором расположено принадлежащее им нежилое строение. ДГИ г. Москвы не обращалось в суд с требованиями об освобождении земельного участка, либо с требованиями о сносе нежилого строения.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А., К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)