Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.,
судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (ООО "Альбатрос"): Фетисова Ю.Б. (паспорт, доверенность от 31.12.2015),
от ответчика - Администрации городского округа Верхняя Пышма: не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - ООО "Альбатрос",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 декабря 2015 года, принятое судьей Д.В.Ефимовым,
по делу N А60-45857/2015
по иску ООО "Альбатрос" (ИНН 6673121659, ОГРН 1056604782750)
к Администрации городского округа Верхняя Пышма
о признании права собственности,
ООО "Альбатрос" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Верхняя Пышма (далее - ответчик) о признании права собственности на Здание цеха по производству мебели, который построен в результате реконструкции здания склада и офиса. Общая площадь реконструированного здания составляет 974,4 кв. м расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Осипенко, дом 1.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, иск удовлетворить.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что истцом доказана возможность признания своего права на самовольно возведенную постройку в соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что Постановление N 1534 от 28.09.2015 "Об утверждении проекта планировки территории", вступило в силу после обращения истца в суд с иском (24.09.2015).
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью "Альбатрос" на основании акта приема-передачи имущества, вносимого в качестве взноса в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" от 19.09.2006, решения учредителя ООО "Евро-Купе" о внесении имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО "Альбатрос" от 25.12.2005, принадлежит земельный участок, площадью 11726 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Осипенко, д. 1, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование производственная база, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АВ N 805357, выданным 28.03.2007.
На указанном земельном участке расположен принадлежащий истцу на праве собственности объект недвижимого имущества - здание склада и офиса, общей площадью 778,6 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Осипенко, д. 1, в подтверждение чего представлено свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АВ N 805353, выданное 28.03.2007.
Спорным имуществом является возведенный надстрой над зданием проходной по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Осипенко, д. 1 (литер Н).
10 мая 2010 года Главой администрации ГО Верхняя Пышма было выдано разрешение на строительство N 663601-135/2010, согласно которому истцу была разрешена реконструкция - переоборудование склада готовой продукции в цех по производству мебели, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Осипенко, д. 1; срок действия разрешения до 10.05.2015.
Как поясняет истец, помещение склада было переоборудовано в цех по производству мебели, со следующими технико-экономическим характеристиками: площадь навеса 81,4 кв. м; теплый пристрой 1 этаж - 197,7 кв. м; основное строение 695,3 кв. м; общая площадь 974,4 кв. м, в подтверждение чего ссылается на справку о технико-экономических характеристиках N 105 от 14.03.2012 года, выданную СОГУП "Областной Центр недвижимости" Филиал "Верхнепышминское БТИ и РН"; указанный объект был построен по договору подряда от 01 июня 2010 года и указанные работы ООО "Альбатрос" были оплачены в сумме 4 865 260 руб.
Через четыре года, 25.08.2014, ООО "Альбатрос" направило главе администрации городского округа Верхняя Пышма запрос на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Письмом от 04.09.2014 N 5214-02 Администрацией отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, т.к. заявителем не представлены:
- - схема, отображающая расположение реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство;
- - документы, подтверждающие соответствие реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.
Однако, испрашиваемые документы не были своевременно представлены ООО "Альбатрос".
18.03.2015 ООО "Альбатрос" повторно обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Письмом от 27.03.2015 N 2005-02 Администрация отказала в выдаче разрешения на ввод объекта, поскольку не представлены, документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии).
Вновь испрашиваемые документы не были представлены ООО "Альбатрос".
01.07.2015 ООО "Альбатрос" обратилось к Главе Администрации ГО "Верхняя Пышма" с заявлением на получение разрешения на ввод в эксплуатацию спорного здания - цеха по производству мебели.
Письмом от 10.07.2015 N 5106-02, Администрация отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного со ссылкой на положения ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку: разрешение на строительство N 663601-135/2010 не действующее (срок действия до 10.05.2011); не предоставлены документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); не предоставлен документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии).
В материалах дела отсутствуют доказательства представления ООО "Альбатрос" указанных документов.
Ссылаясь на реконструкцию спорного объекта недвижимости и наличие предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания права собственности на самовольную постройку, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
В обоснование соответствия спорной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам истцом представлены заключение N 36-2015-ОБ от 03.07.2015 по результатам выполнения технического обследования объекта капитального строительства "Пристрой к зданию склада и офиса" по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Осипенко, 1, лит. О2, выданное ООО "Третья проектная"; пожарно-техническое заключение от 20.10.2012 N 10-10-12, подготовленное ООО "Научно-производственное предприятие "Пожпроект", экспертное заключение N 02-10-11/2194 от 17.08.2015 года, выданное Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области".
Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
На основании п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.
По общему правилу, предусмотренному названной статьей, выдача разрешения на строительство является компетенцией органа местного самоуправления.
Согласно определению, приведенному в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкцией является изменение параметров капитального строительства, его частей, количества помещений, высоты, количества этажей, площади, объема, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.
В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случаях осуществления реконструкции, затрагивающей конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности объектов, предусмотрено получение разрешения на строительство.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств и приведенные выше правовые нормы свидетельствуют о том, что при выполнении истцом строительных работ на спорном объекте недвижимости требовалось получение разрешения на реконструкцию.
Документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В приведенных нормах п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исчерпывающим образом перечислены признаки самовольной постройки. Доказанное фактическое наличие хотя бы одного из указанных в данном пункте трех признаков является достаточным для признания постройки самовольной.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с толкованием, приведенном в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.
Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос (приведение здание в состояние, предшествующее реконструкции). Признание права собственности в порядке п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела.
Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.
В противном случае при удовлетворении требований, на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.
Как указано в п. 26 Постановления Пленума N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что истцом не представлены достаточные доказательства того, что истцом были предприняты надлежащие меры к легализации будущего объекта недвижимости в соответствии с требованиями гражданского и градостроительного законодательства Российской Федерации в административном порядке, которые, в свою очередь, свидетельствовали бы о том, что истец действовал добросовестно, и только исключительные обстоятельства не позволили ему надлежащим образом оформить документацию на строительство.
Судом установлено, что меры для легализации самовольно реконструированного объекта приняты истцом только в 2014 году, о чем свидетельствует заявление ответчика о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25.08.2014.
По результатам рассмотрения заявления истца администрацией было отказано в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию по причине непредставления документов, предусмотренных ч. 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Доказательств, подтверждающих устранение истцом недостатков, на которые ссылается администрация в том числе в письме от 10.07.2015, не представлено.
Кроме того как следует из материалов дела, правила землепользования и застройки территории городского округа Верхняя Пышма, согласно которого земельный участок, на котором расположен объект, находится в зоне Ж-6.
В соответствии с постановлением N 1534 от 28.09.2015 "Об утверждении проекта планировки территории" утвержден проект планировки территории, расположенный в северо-восточной части города Верхняя Пышма в границах улиц Петрова-Октябрьская-Клары Цеткин, включая восточную часть улицы Новая-1 (продолжение улицы Клары Цеткин до улицы Октябрьская), согласие которого нахождение производственных объектов класса не предусмотрено.
Согласно пункту 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования.
Согласно пункту 5 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения. Жилые зоны могут предназначаться для индивидуальной жилой застройки, малоэтажной смешанной жилой застройки, среднеэтажной смешанной жилой застройки и многоэтажной жилой застройки, а также иных видов застройки согласно градостроительным регламентам.
Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.
Абзацем 6 п. 4 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами. Спорный объект находится на территории зоны Ж-6 - многоэтажная жилая застройка.
Учитывая, что в установленный законом срок спорный объект не сдан в эксплуатацию, поскольку в настоящее время спорный объект находится на земельном участке, не отведенном для этих целей, что не соответствует градостроительным регламентам, поскольку общество не предприняло достаточных мер к получению у уполномоченного органа местного самоуправления своевременно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, удовлетворение иска о признании права собственности на спорный объект недвижимости не соответствует положениям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09.
Кроме того исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
Вопрос безопасности возведенных строений и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.
В статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен упрощенный, в сравнении с установленным для законно осуществляемого разрешенного строительства, порядок подтверждения безопасности строения для жизни и здоровья окружающих, в связи с чем лицо, заявляющее о признании права собственности на самовольно реконструированный объект, должно подтвердить его безопасность, а также соответствие возведенных построек техническим регламентам, градостроительным, строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам надлежащими доказательствами.
Имеющиеся в материалах дела заключение N 36-2015-ОБ от 03.07.2015 по результатам выполнения технического обследования объекта капитального строительства "Пристрой к зданию склада и офиса" по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Осипенко, 1, лит. О2, выданное ООО "Третья проектная"; пожарно-техническое заключение от 20.10.2012 N 10-10-12, подготовленное ООО "Научно-производственное предприятие "Пожпроект", экспертное заключение N 02-10-11/2194 от 17.08.2015, выданное Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области", оценены судом, однако они не могут являться достаточным доказательством безопасности строения и отсутствия нарушений права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.03.2011 N 14057/10, судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и условий возведения объектов недвижимости.
Судом первой инстанции правомерно отклонены: заключение N 36-2015-ОБ от 03.07.2015 по результатам выполнения технического обследования объекта капитального строительства "Пристрой к зданию склада и офиса" по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Осипенко, 1, лит. О2, выданное ООО "Третья проектная"; пожарно-техническое заключение от 20.10.2012. N 10-10-12, подготовленное ООО "Научно-производственное предприятие "Пожпроект".
Данные доказательства не могут заменить весь пакет необходимых и предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами документов, необходимых для решения вопроса безопасности самовольной постройки и возможности ее легализации.
Истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, представить суду положительные заключения соответствующих служб, свидетельствующие о соответствии самовольной постройки установленным нормам и правилам и возможности введения ее в эксплуатацию.
Надлежащих доказательств того, что спорная постройка соответствует установленным противопожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормативам, материалы дела не содержат.
На основании установленного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что отсутствие доказательств, подтверждающих соответствие спорной постройки противопожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, а также иным требованиям, объективно препятствует оценке на предмет установления наличия (отсутствия) нарушений данной постройкой прав и охраняемых законом интересов иных лиц, а также на предмет возникновения угрозы жизни и здоровью граждан.
При этом из материалов дела следует, что истец ходатайство о назначении экспертизы на предмет соответствия самовольной постройки указанным выше нормам и правилам не заявляло (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в отсутствие доказательств того, что истцом предпринимались меры к легализации постройки, наличие документов (заключения о несущей способности конструкций и др.) о выполнении строительных работ без нарушений нормативной строительно-технической документации не может являться основанием для признания права собственности истца на спорною постройку (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Постановление N 1534 от 28.09.2015 "Об утверждении проекта планировки территории", вступило в силу после обращения истца в суд с иском (24.09.2015) правового значения не имеет, поскольку истцу также отказано в удовлетворении иска на основании абз. 4 п. 3 ст. 222 ГК РФ, в связи с непредставлением надлежащих доказательств безопасности строения и отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В рассматриваемом случае вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о возведении спорного объекта за счет собственных средств, а также подтверждающие тот факт, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что также исключает удовлетворение настоящего иска.
Следует отметить, что обязанность по доказыванию указанных обстоятельств по смыслу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается именно на истца.
Вопрос безопасности возведенных строений и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами. Как уже было отмечено, истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, представить суду положительные заключения соответствующих служб, свидетельствующие о соответствии самовольной постройки установленным нормам и правилам и возможности введения ее в эксплуатацию.
Как указано выше, в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен упрощенный, в сравнении с установленным для законно осуществляемого разрешенного строительства, порядок подтверждения безопасности строения для жизни и здоровья окружающих.
Однако, надлежащих доказательств того, что спорная постройка соответствует установленным строительным, противопожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормативам, материалы дела не содержат.
Представленные в материалы дела заключение N 36-2015-ОБ от 03.07.2015 по результатам выполнения технического обследования объекта капитального строительства "Пристрой к зданию склада и офиса" по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Осипенко, 1, лит. О2, выданное ООО "Третья проектная"; пожарно-техническое заключение от 20.10.2012 N 10-10-12, подготовленное ООО "Научно-производственное предприятие "Пожпроект", экспертное заключение N 02-10-11/2194 от 17.08.2015, такими доказательствами не являются, поскольку не исходят от уполномоченных органов и организаций.
О назначении по делу соответствующей судебной экспертизы истец в рассматриваемом случае в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.
Заявленные истцом требования правомерно оценены судом первой инстанции как направленные на замену установленной законом процедуры получения разрешения на строительство объекта недвижимости на судебный порядок признания права собственности.
Выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям, данным в пунктах 25, 26 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.
Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают лишь несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2015 года по делу N А60-45857/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2016 N 17АП-1162/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-45857/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. N 17АП-1162/2016-ГК
Дело N А60-45857/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.,
судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (ООО "Альбатрос"): Фетисова Ю.Б. (паспорт, доверенность от 31.12.2015),
от ответчика - Администрации городского округа Верхняя Пышма: не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - ООО "Альбатрос",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 декабря 2015 года, принятое судьей Д.В.Ефимовым,
по делу N А60-45857/2015
по иску ООО "Альбатрос" (ИНН 6673121659, ОГРН 1056604782750)
к Администрации городского округа Верхняя Пышма
о признании права собственности,
установил:
ООО "Альбатрос" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Верхняя Пышма (далее - ответчик) о признании права собственности на Здание цеха по производству мебели, который построен в результате реконструкции здания склада и офиса. Общая площадь реконструированного здания составляет 974,4 кв. м расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Осипенко, дом 1.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, иск удовлетворить.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что истцом доказана возможность признания своего права на самовольно возведенную постройку в соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что Постановление N 1534 от 28.09.2015 "Об утверждении проекта планировки территории", вступило в силу после обращения истца в суд с иском (24.09.2015).
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью "Альбатрос" на основании акта приема-передачи имущества, вносимого в качестве взноса в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" от 19.09.2006, решения учредителя ООО "Евро-Купе" о внесении имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО "Альбатрос" от 25.12.2005, принадлежит земельный участок, площадью 11726 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Осипенко, д. 1, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование производственная база, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АВ N 805357, выданным 28.03.2007.
На указанном земельном участке расположен принадлежащий истцу на праве собственности объект недвижимого имущества - здание склада и офиса, общей площадью 778,6 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Осипенко, д. 1, в подтверждение чего представлено свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АВ N 805353, выданное 28.03.2007.
Спорным имуществом является возведенный надстрой над зданием проходной по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Осипенко, д. 1 (литер Н).
10 мая 2010 года Главой администрации ГО Верхняя Пышма было выдано разрешение на строительство N 663601-135/2010, согласно которому истцу была разрешена реконструкция - переоборудование склада готовой продукции в цех по производству мебели, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Осипенко, д. 1; срок действия разрешения до 10.05.2015.
Как поясняет истец, помещение склада было переоборудовано в цех по производству мебели, со следующими технико-экономическим характеристиками: площадь навеса 81,4 кв. м; теплый пристрой 1 этаж - 197,7 кв. м; основное строение 695,3 кв. м; общая площадь 974,4 кв. м, в подтверждение чего ссылается на справку о технико-экономических характеристиках N 105 от 14.03.2012 года, выданную СОГУП "Областной Центр недвижимости" Филиал "Верхнепышминское БТИ и РН"; указанный объект был построен по договору подряда от 01 июня 2010 года и указанные работы ООО "Альбатрос" были оплачены в сумме 4 865 260 руб.
Через четыре года, 25.08.2014, ООО "Альбатрос" направило главе администрации городского округа Верхняя Пышма запрос на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Письмом от 04.09.2014 N 5214-02 Администрацией отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, т.к. заявителем не представлены:
- - схема, отображающая расположение реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство;
- - документы, подтверждающие соответствие реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.
Однако, испрашиваемые документы не были своевременно представлены ООО "Альбатрос".
18.03.2015 ООО "Альбатрос" повторно обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Письмом от 27.03.2015 N 2005-02 Администрация отказала в выдаче разрешения на ввод объекта, поскольку не представлены, документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии).
Вновь испрашиваемые документы не были представлены ООО "Альбатрос".
01.07.2015 ООО "Альбатрос" обратилось к Главе Администрации ГО "Верхняя Пышма" с заявлением на получение разрешения на ввод в эксплуатацию спорного здания - цеха по производству мебели.
Письмом от 10.07.2015 N 5106-02, Администрация отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного со ссылкой на положения ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку: разрешение на строительство N 663601-135/2010 не действующее (срок действия до 10.05.2011); не предоставлены документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); не предоставлен документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии).
В материалах дела отсутствуют доказательства представления ООО "Альбатрос" указанных документов.
Ссылаясь на реконструкцию спорного объекта недвижимости и наличие предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания права собственности на самовольную постройку, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
В обоснование соответствия спорной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам истцом представлены заключение N 36-2015-ОБ от 03.07.2015 по результатам выполнения технического обследования объекта капитального строительства "Пристрой к зданию склада и офиса" по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Осипенко, 1, лит. О2, выданное ООО "Третья проектная"; пожарно-техническое заключение от 20.10.2012 N 10-10-12, подготовленное ООО "Научно-производственное предприятие "Пожпроект", экспертное заключение N 02-10-11/2194 от 17.08.2015 года, выданное Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области".
Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
На основании п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.
По общему правилу, предусмотренному названной статьей, выдача разрешения на строительство является компетенцией органа местного самоуправления.
Согласно определению, приведенному в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкцией является изменение параметров капитального строительства, его частей, количества помещений, высоты, количества этажей, площади, объема, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.
В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случаях осуществления реконструкции, затрагивающей конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности объектов, предусмотрено получение разрешения на строительство.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств и приведенные выше правовые нормы свидетельствуют о том, что при выполнении истцом строительных работ на спорном объекте недвижимости требовалось получение разрешения на реконструкцию.
Документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В приведенных нормах п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исчерпывающим образом перечислены признаки самовольной постройки. Доказанное фактическое наличие хотя бы одного из указанных в данном пункте трех признаков является достаточным для признания постройки самовольной.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с толкованием, приведенном в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.
Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос (приведение здание в состояние, предшествующее реконструкции). Признание права собственности в порядке п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела.
Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.
В противном случае при удовлетворении требований, на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.
Как указано в п. 26 Постановления Пленума N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что истцом не представлены достаточные доказательства того, что истцом были предприняты надлежащие меры к легализации будущего объекта недвижимости в соответствии с требованиями гражданского и градостроительного законодательства Российской Федерации в административном порядке, которые, в свою очередь, свидетельствовали бы о том, что истец действовал добросовестно, и только исключительные обстоятельства не позволили ему надлежащим образом оформить документацию на строительство.
Судом установлено, что меры для легализации самовольно реконструированного объекта приняты истцом только в 2014 году, о чем свидетельствует заявление ответчика о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25.08.2014.
По результатам рассмотрения заявления истца администрацией было отказано в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию по причине непредставления документов, предусмотренных ч. 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Доказательств, подтверждающих устранение истцом недостатков, на которые ссылается администрация в том числе в письме от 10.07.2015, не представлено.
Кроме того как следует из материалов дела, правила землепользования и застройки территории городского округа Верхняя Пышма, согласно которого земельный участок, на котором расположен объект, находится в зоне Ж-6.
В соответствии с постановлением N 1534 от 28.09.2015 "Об утверждении проекта планировки территории" утвержден проект планировки территории, расположенный в северо-восточной части города Верхняя Пышма в границах улиц Петрова-Октябрьская-Клары Цеткин, включая восточную часть улицы Новая-1 (продолжение улицы Клары Цеткин до улицы Октябрьская), согласие которого нахождение производственных объектов класса не предусмотрено.
Согласно пункту 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования.
Согласно пункту 5 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения. Жилые зоны могут предназначаться для индивидуальной жилой застройки, малоэтажной смешанной жилой застройки, среднеэтажной смешанной жилой застройки и многоэтажной жилой застройки, а также иных видов застройки согласно градостроительным регламентам.
Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.
Абзацем 6 п. 4 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами. Спорный объект находится на территории зоны Ж-6 - многоэтажная жилая застройка.
Учитывая, что в установленный законом срок спорный объект не сдан в эксплуатацию, поскольку в настоящее время спорный объект находится на земельном участке, не отведенном для этих целей, что не соответствует градостроительным регламентам, поскольку общество не предприняло достаточных мер к получению у уполномоченного органа местного самоуправления своевременно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, удовлетворение иска о признании права собственности на спорный объект недвижимости не соответствует положениям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09.
Кроме того исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
Вопрос безопасности возведенных строений и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.
В статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен упрощенный, в сравнении с установленным для законно осуществляемого разрешенного строительства, порядок подтверждения безопасности строения для жизни и здоровья окружающих, в связи с чем лицо, заявляющее о признании права собственности на самовольно реконструированный объект, должно подтвердить его безопасность, а также соответствие возведенных построек техническим регламентам, градостроительным, строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам надлежащими доказательствами.
Имеющиеся в материалах дела заключение N 36-2015-ОБ от 03.07.2015 по результатам выполнения технического обследования объекта капитального строительства "Пристрой к зданию склада и офиса" по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Осипенко, 1, лит. О2, выданное ООО "Третья проектная"; пожарно-техническое заключение от 20.10.2012 N 10-10-12, подготовленное ООО "Научно-производственное предприятие "Пожпроект", экспертное заключение N 02-10-11/2194 от 17.08.2015, выданное Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области", оценены судом, однако они не могут являться достаточным доказательством безопасности строения и отсутствия нарушений права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.03.2011 N 14057/10, судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и условий возведения объектов недвижимости.
Судом первой инстанции правомерно отклонены: заключение N 36-2015-ОБ от 03.07.2015 по результатам выполнения технического обследования объекта капитального строительства "Пристрой к зданию склада и офиса" по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Осипенко, 1, лит. О2, выданное ООО "Третья проектная"; пожарно-техническое заключение от 20.10.2012. N 10-10-12, подготовленное ООО "Научно-производственное предприятие "Пожпроект".
Данные доказательства не могут заменить весь пакет необходимых и предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами документов, необходимых для решения вопроса безопасности самовольной постройки и возможности ее легализации.
Истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, представить суду положительные заключения соответствующих служб, свидетельствующие о соответствии самовольной постройки установленным нормам и правилам и возможности введения ее в эксплуатацию.
Надлежащих доказательств того, что спорная постройка соответствует установленным противопожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормативам, материалы дела не содержат.
На основании установленного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что отсутствие доказательств, подтверждающих соответствие спорной постройки противопожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, а также иным требованиям, объективно препятствует оценке на предмет установления наличия (отсутствия) нарушений данной постройкой прав и охраняемых законом интересов иных лиц, а также на предмет возникновения угрозы жизни и здоровью граждан.
При этом из материалов дела следует, что истец ходатайство о назначении экспертизы на предмет соответствия самовольной постройки указанным выше нормам и правилам не заявляло (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в отсутствие доказательств того, что истцом предпринимались меры к легализации постройки, наличие документов (заключения о несущей способности конструкций и др.) о выполнении строительных работ без нарушений нормативной строительно-технической документации не может являться основанием для признания права собственности истца на спорною постройку (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Постановление N 1534 от 28.09.2015 "Об утверждении проекта планировки территории", вступило в силу после обращения истца в суд с иском (24.09.2015) правового значения не имеет, поскольку истцу также отказано в удовлетворении иска на основании абз. 4 п. 3 ст. 222 ГК РФ, в связи с непредставлением надлежащих доказательств безопасности строения и отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В рассматриваемом случае вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о возведении спорного объекта за счет собственных средств, а также подтверждающие тот факт, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что также исключает удовлетворение настоящего иска.
Следует отметить, что обязанность по доказыванию указанных обстоятельств по смыслу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается именно на истца.
Вопрос безопасности возведенных строений и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами. Как уже было отмечено, истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, представить суду положительные заключения соответствующих служб, свидетельствующие о соответствии самовольной постройки установленным нормам и правилам и возможности введения ее в эксплуатацию.
Как указано выше, в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен упрощенный, в сравнении с установленным для законно осуществляемого разрешенного строительства, порядок подтверждения безопасности строения для жизни и здоровья окружающих.
Однако, надлежащих доказательств того, что спорная постройка соответствует установленным строительным, противопожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормативам, материалы дела не содержат.
Представленные в материалы дела заключение N 36-2015-ОБ от 03.07.2015 по результатам выполнения технического обследования объекта капитального строительства "Пристрой к зданию склада и офиса" по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Осипенко, 1, лит. О2, выданное ООО "Третья проектная"; пожарно-техническое заключение от 20.10.2012 N 10-10-12, подготовленное ООО "Научно-производственное предприятие "Пожпроект", экспертное заключение N 02-10-11/2194 от 17.08.2015, такими доказательствами не являются, поскольку не исходят от уполномоченных органов и организаций.
О назначении по делу соответствующей судебной экспертизы истец в рассматриваемом случае в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.
Заявленные истцом требования правомерно оценены судом первой инстанции как направленные на замену установленной законом процедуры получения разрешения на строительство объекта недвижимости на судебный порядок признания права собственности.
Выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям, данным в пунктах 25, 26 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.
Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают лишь несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2015 года по делу N А60-45857/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.М.ЖУКОВА
Т.М.ЖУКОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
В.В.СЕМЕНОВ
В.Ю.ДЮКИН
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)