Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,
при участии:
от Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области: Тарасовой Ю.Н., представителя по доверенности от 05.03.2013,
от закрытого акционерного общества "Интент": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Интент" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2013 по делу N А08-341/2013 (судья Каверина М.П.) по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ОГРН 1023102358817 ИНН 3128003628) к закрытому акционерному обществу "Интент" (ОГРН 1083128000086 ИНН 3128064395), о взыскании 565 489 руб. 87 коп.,
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Интент" (далее - ЗАО "Интент", ответчик) о взыскании 605 003 руб. 42 коп. задолженности по арендной плате за период с 07 ноября 2011 года по 31 марта 2013 года, 149 694 руб. 45 коп. договорной неустойки за период с 10 ноября 2011 года по 31 марта 2013 года (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2013 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "Интент" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, незаконно принял уточненные исковые требования, поскольку истцом не был соблюден претензионный порядок. В связи с этим ответчик полагает, что взыскание неустойки в полном объеме неправомерно.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ЗАО "Интент" явку полномочного представителя не обеспечило.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Представитель Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, указанных в отзыве, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации Старооскольского городского округа Белгородской области N 4822 от 07 ноября 2011 года определено предоставить ЗАО "Интент" в аренду сроком на 5 лет земельный участок с кадастровым номером 31:06:0401004:85, площадью 19 700 кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, станции "Котел", промузел, площадка Монтажная, проезд Ш-5, N 2б для строительства производственной базы по ремонту машин и механизмов. Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области поручено заключить договор аренды с ЗАО "Интент" на земельный участок, указанный в постановлении.
07 ноября 2011 года между муниципальным образованием Старооскольский городской округ Белгородской области, в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (арендодатель) и ЗАО "Интент" (арендатор) был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка (регистрационный номер 54-1/11).
Договор аренды был зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку был заключен сроком на 5 лет (дата регистрации 14 декабря 2011 года, номер регистрации 31-31-08/098/2011-389).
Согласно пункту 1.1 договора аренды, во исполнение постановления главы администрации Старооскольского городского округа Белгородской области N 4822 от 07 ноября 2011 года арендатор предоставил, а арендатор принял земельный участок кадастровым номером 31:06:0401004:85, площадью 19 700 кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, станции "Котел", промузел, площадка Монтажная, проезд Ш-5, N 2б для строительства производственной базы по ремонту машин и механизмов.
Договор заключен сторонами сроком с 07 ноября 2011 года по 07 ноября 2016 года.
На основании акта приема-передачи от 07 ноября 2011 года арендодатель в соответствии с договором аренды земельного участка от 07 ноября 2011 года регистрационный номер 54-1/11 передал в аренду, а арендатор принял земельный участок, указанный в договоре. Согласно акту приема-передачи претензий у арендатора к арендодателю по передаваемому земельному участку не имеется. Земельный участок отвечает требованиям разрешенного использования.
В силу пункта 3.1 договора аренды размер арендной платы за пользование указанным земельным участком рассчитывается согласно расчету, прилагаемому к настоящему договору (приложение 1). Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа отчетного месяца равными ежемесячными платежами путем перечисления на счет Управления федерального казначейства РФ по Белгородской области по реквизитам, указанным в договоре (пункт 3.2 договора).
Согласно расчету арендной платы земельного участка, предоставленного ЗАО "Интент" (приложение к договору аренды земельного участка N 54-1/11 от 07 ноября 2011 года) стороны установили размер арендной платы в месяц - 40 647 руб. 26 коп.
Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что месяц заключения договора аренды земельного участка и месяц прекращения действия договора аренды земельного участка принимаются за полные месяцы, если договор аренды действовал в течение указанных месяцев не менее 15 дней.
Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям задолженность по арендной плате оплачена ответчиком частично в общей сумме 86 000 руб.
Поскольку ответчик исполнял обязательства по оплате аренды несвоевременно и не в полном объеме, 24 апреля 2012 года ответчику была направлена претензия исх. N 9-07/1370 от 19 апреля 2012 года об уплате арендной платы, которая была оставлена ответчиком без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
В рассматриваемом случае отношения сторон основаны на договоре долгосрочной аренды земельного участка (регистрационный номер 54-1/11), в связи с чем к правовому регулированию данных отношений подлежат применению правила параграфа 1 Главы 34 Гражданского кодекса РФ, а также нормы Земельного кодекса РФ.
Статьей 606 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Факт пользования ЗАО "Интент" спорным земельным участком в заявленный истцом период времени подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, обязательства по внесению арендных платежей в заявленный истцом период арендатором исполнены не были. Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение ответчиком арендных платежей в указанном размере за пользование арендованным имуществом в спорном периоде, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не представлено. Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения арендатора от внесения арендных платежей, также не представлены.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по внесению арендной платы в срок, суд первой инстанции, обоснованно взыскал с ответчика 605 003 руб. 42 коп. задолженности по арендной плате за период с 07 ноября 2011 года по 31 марта 2013 года.
Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды земельного участка ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде уплаты неустойки из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 149 694 руб. 45 коп. за период с 10 ноября 2011 года по 31 марта 2013 года.
Материалы дела свидетельствуют о том, что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, обоснованно произведен истцом в соответствии с требованиями договора долгосрочной аренды земельного участка (регистрационный номер 54-1/11), которым стороны предусмотрели имущественную ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства.
Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку ответчик не исполнил обязательств по оплате арендных платежей в спорные периоды, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскиваемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, не могут являться основанием для отмены судебного акта.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений на иск не представлял, заявленные требования по существу не оспаривал. Ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ не заявил. Уважительность причин незаявления ходатайства об уменьшении размера неустойки, а также непредставления необходимых документов в обоснование заявленных доводов в суд первой инстанции ответчиком не подтверждена.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление ВАС РФ N 81) заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
В пункте 1 постановления ВАС РФ N 81 разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы пени.
Доводы заявителя жалобы о неизвещении ответчика об уточненных истцом требованиях, неучастии в судебном заседании и невозможности по этой причине защитить свои права, несостоятельны. В судебном заседании 10.04.2013 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, результаты рассмотрения которого отразил в резолютивной части обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что первоначальные и уточненные требования истца не противоречат друг другу, их уточнение не повлекло изменение материально-правовой сущности заявленного иска, увеличение иска связано лишь с изменением периода просрочки исполнения обязательств, тогда как основание и предмет иска остались прежними. Следовательно, с учетом того, что ответчик не воспользовался предоставленным ему правом участия в судебном заседании, осуществления своих процессуальных прав, указанные обстоятельства не могут быть признаны нарушающими его права (статьи 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Довод ответчика о необоснованном принятии судом области заявления об уточнении исковых требований в связи с ненаправлением документов, апелляционным судом также отклоняется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Исходя из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11, обращаясь с заявлением в арбитражный суд, заявитель обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. К заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.
При отсутствии уведомления о вручении направление заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии заявления с уведомлением о вручении, а если копии заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно заявителем или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление заявления и приложенных к нему документов.
Согласно материалам дела, истец заблаговременно до начала судебного заседания 10.04.2013 направил уточненное исковое заявление, что подтверждается почтовой квитанцией от 06.04.2013, а также вручил вышеуказанное заявление нарочно 09.04.2013.
Кроме того, ответчик ссылается на то, что истцом не был соблюден претензионный порядок направления требования о взыскании задолженности и пени по арендной плате за период с 19.04.2012 по 31.03.2013.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что действующим законодательством применительно к спорам, возникающим при взыскании задолженности по арендной плате, обязательный претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Более того, договором долгосрочной аренды земельного участка от 07.11.2011 регистрационный номер N 54-1/11 такой порядок урегулирования спора также не предусмотрен.
С учетом вышеизложенных обстоятельствами, суд области правомерно взыскал неустойку в полном объеме. Доводы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом отклоняется.
Иных доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, обжалуемое решение является законным, обоснованным. Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2013, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2013 по делу N А08-341/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Интент" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.В.УШАКОВА
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2013 N 19АП-2823/2013 ПО ДЕЛУ N А08-341/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N А08-341/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,
при участии:
от Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области: Тарасовой Ю.Н., представителя по доверенности от 05.03.2013,
от закрытого акционерного общества "Интент": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Интент" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2013 по делу N А08-341/2013 (судья Каверина М.П.) по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ОГРН 1023102358817 ИНН 3128003628) к закрытому акционерному обществу "Интент" (ОГРН 1083128000086 ИНН 3128064395), о взыскании 565 489 руб. 87 коп.,
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Интент" (далее - ЗАО "Интент", ответчик) о взыскании 605 003 руб. 42 коп. задолженности по арендной плате за период с 07 ноября 2011 года по 31 марта 2013 года, 149 694 руб. 45 коп. договорной неустойки за период с 10 ноября 2011 года по 31 марта 2013 года (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2013 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "Интент" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, незаконно принял уточненные исковые требования, поскольку истцом не был соблюден претензионный порядок. В связи с этим ответчик полагает, что взыскание неустойки в полном объеме неправомерно.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ЗАО "Интент" явку полномочного представителя не обеспечило.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Представитель Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, указанных в отзыве, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации Старооскольского городского округа Белгородской области N 4822 от 07 ноября 2011 года определено предоставить ЗАО "Интент" в аренду сроком на 5 лет земельный участок с кадастровым номером 31:06:0401004:85, площадью 19 700 кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, станции "Котел", промузел, площадка Монтажная, проезд Ш-5, N 2б для строительства производственной базы по ремонту машин и механизмов. Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области поручено заключить договор аренды с ЗАО "Интент" на земельный участок, указанный в постановлении.
07 ноября 2011 года между муниципальным образованием Старооскольский городской округ Белгородской области, в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (арендодатель) и ЗАО "Интент" (арендатор) был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка (регистрационный номер 54-1/11).
Договор аренды был зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку был заключен сроком на 5 лет (дата регистрации 14 декабря 2011 года, номер регистрации 31-31-08/098/2011-389).
Согласно пункту 1.1 договора аренды, во исполнение постановления главы администрации Старооскольского городского округа Белгородской области N 4822 от 07 ноября 2011 года арендатор предоставил, а арендатор принял земельный участок кадастровым номером 31:06:0401004:85, площадью 19 700 кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, станции "Котел", промузел, площадка Монтажная, проезд Ш-5, N 2б для строительства производственной базы по ремонту машин и механизмов.
Договор заключен сторонами сроком с 07 ноября 2011 года по 07 ноября 2016 года.
На основании акта приема-передачи от 07 ноября 2011 года арендодатель в соответствии с договором аренды земельного участка от 07 ноября 2011 года регистрационный номер 54-1/11 передал в аренду, а арендатор принял земельный участок, указанный в договоре. Согласно акту приема-передачи претензий у арендатора к арендодателю по передаваемому земельному участку не имеется. Земельный участок отвечает требованиям разрешенного использования.
В силу пункта 3.1 договора аренды размер арендной платы за пользование указанным земельным участком рассчитывается согласно расчету, прилагаемому к настоящему договору (приложение 1). Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа отчетного месяца равными ежемесячными платежами путем перечисления на счет Управления федерального казначейства РФ по Белгородской области по реквизитам, указанным в договоре (пункт 3.2 договора).
Согласно расчету арендной платы земельного участка, предоставленного ЗАО "Интент" (приложение к договору аренды земельного участка N 54-1/11 от 07 ноября 2011 года) стороны установили размер арендной платы в месяц - 40 647 руб. 26 коп.
Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что месяц заключения договора аренды земельного участка и месяц прекращения действия договора аренды земельного участка принимаются за полные месяцы, если договор аренды действовал в течение указанных месяцев не менее 15 дней.
Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям задолженность по арендной плате оплачена ответчиком частично в общей сумме 86 000 руб.
Поскольку ответчик исполнял обязательства по оплате аренды несвоевременно и не в полном объеме, 24 апреля 2012 года ответчику была направлена претензия исх. N 9-07/1370 от 19 апреля 2012 года об уплате арендной платы, которая была оставлена ответчиком без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
В рассматриваемом случае отношения сторон основаны на договоре долгосрочной аренды земельного участка (регистрационный номер 54-1/11), в связи с чем к правовому регулированию данных отношений подлежат применению правила параграфа 1 Главы 34 Гражданского кодекса РФ, а также нормы Земельного кодекса РФ.
Статьей 606 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Факт пользования ЗАО "Интент" спорным земельным участком в заявленный истцом период времени подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, обязательства по внесению арендных платежей в заявленный истцом период арендатором исполнены не были. Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение ответчиком арендных платежей в указанном размере за пользование арендованным имуществом в спорном периоде, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не представлено. Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения арендатора от внесения арендных платежей, также не представлены.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по внесению арендной платы в срок, суд первой инстанции, обоснованно взыскал с ответчика 605 003 руб. 42 коп. задолженности по арендной плате за период с 07 ноября 2011 года по 31 марта 2013 года.
Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды земельного участка ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде уплаты неустойки из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 149 694 руб. 45 коп. за период с 10 ноября 2011 года по 31 марта 2013 года.
Материалы дела свидетельствуют о том, что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, обоснованно произведен истцом в соответствии с требованиями договора долгосрочной аренды земельного участка (регистрационный номер 54-1/11), которым стороны предусмотрели имущественную ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства.
Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку ответчик не исполнил обязательств по оплате арендных платежей в спорные периоды, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскиваемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, не могут являться основанием для отмены судебного акта.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений на иск не представлял, заявленные требования по существу не оспаривал. Ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ не заявил. Уважительность причин незаявления ходатайства об уменьшении размера неустойки, а также непредставления необходимых документов в обоснование заявленных доводов в суд первой инстанции ответчиком не подтверждена.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление ВАС РФ N 81) заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
В пункте 1 постановления ВАС РФ N 81 разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы пени.
Доводы заявителя жалобы о неизвещении ответчика об уточненных истцом требованиях, неучастии в судебном заседании и невозможности по этой причине защитить свои права, несостоятельны. В судебном заседании 10.04.2013 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, результаты рассмотрения которого отразил в резолютивной части обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что первоначальные и уточненные требования истца не противоречат друг другу, их уточнение не повлекло изменение материально-правовой сущности заявленного иска, увеличение иска связано лишь с изменением периода просрочки исполнения обязательств, тогда как основание и предмет иска остались прежними. Следовательно, с учетом того, что ответчик не воспользовался предоставленным ему правом участия в судебном заседании, осуществления своих процессуальных прав, указанные обстоятельства не могут быть признаны нарушающими его права (статьи 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Довод ответчика о необоснованном принятии судом области заявления об уточнении исковых требований в связи с ненаправлением документов, апелляционным судом также отклоняется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Исходя из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11, обращаясь с заявлением в арбитражный суд, заявитель обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. К заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.
При отсутствии уведомления о вручении направление заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии заявления с уведомлением о вручении, а если копии заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно заявителем или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление заявления и приложенных к нему документов.
Согласно материалам дела, истец заблаговременно до начала судебного заседания 10.04.2013 направил уточненное исковое заявление, что подтверждается почтовой квитанцией от 06.04.2013, а также вручил вышеуказанное заявление нарочно 09.04.2013.
Кроме того, ответчик ссылается на то, что истцом не был соблюден претензионный порядок направления требования о взыскании задолженности и пени по арендной плате за период с 19.04.2012 по 31.03.2013.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что действующим законодательством применительно к спорам, возникающим при взыскании задолженности по арендной плате, обязательный претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Более того, договором долгосрочной аренды земельного участка от 07.11.2011 регистрационный номер N 54-1/11 такой порядок урегулирования спора также не предусмотрен.
С учетом вышеизложенных обстоятельствами, суд области правомерно взыскал неустойку в полном объеме. Доводы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом отклоняется.
Иных доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, обжалуемое решение является законным, обоснованным. Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2013, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2013 по делу N А08-341/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Интент" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.В.УШАКОВА
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)