Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Асташкина О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рыковой Г.М.,
судей Беляева Р.В., Красновой Н.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании 06 июня 2016 года заявление С. Александровны Михайловны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 августа 2014 года,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения представителя С. - Р.Ю.,
установила:
С. обратилась с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 августа 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления ссылается на полученный от правового управления Администрации г. Подольска ответ N 46/2446 от 31.12.2015 на ее обращение, в соответствии с которым решение исполнительного Комитета Подольского районного Совета депутатов от 09.07.1952 N 30 "О закреплении земельного участка под индивидуальное строительство жилых домов работникам Московского Выделенного приемного радиоцентра с. Романцево гр. З., Р.М., Д." сохраняет юридическую силу и не отменено.
Выслушав пояснения представителя заявителя, обсудив доводы заявление, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.
Согласно п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Таким образом, вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.
Как усматривается из заявления С., она не ссылается на обстоятельства, которые являлись бы вновь открывшимися или новыми обстоятельствами; фактически она выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 18 августа 2014 года, которым отменено решение суда от 28 января 2014 года.
Обстоятельств, которые в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы быть признаны основаниями для пересмотра определения судебной коллегии по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в заявлении не содержится.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что законных оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 августа 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 392 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении заявления С. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 августа 2014 года по вновь открывшимся обстоятельства отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13281/2016
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу N 33-13281/2016
Судья Асташкина О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рыковой Г.М.,
судей Беляева Р.В., Красновой Н.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании 06 июня 2016 года заявление С. Александровны Михайловны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 августа 2014 года,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения представителя С. - Р.Ю.,
установила:
С. обратилась с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 августа 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления ссылается на полученный от правового управления Администрации г. Подольска ответ N 46/2446 от 31.12.2015 на ее обращение, в соответствии с которым решение исполнительного Комитета Подольского районного Совета депутатов от 09.07.1952 N 30 "О закреплении земельного участка под индивидуальное строительство жилых домов работникам Московского Выделенного приемного радиоцентра с. Романцево гр. З., Р.М., Д." сохраняет юридическую силу и не отменено.
Выслушав пояснения представителя заявителя, обсудив доводы заявление, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.
Согласно п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Таким образом, вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.
Как усматривается из заявления С., она не ссылается на обстоятельства, которые являлись бы вновь открывшимися или новыми обстоятельствами; фактически она выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 18 августа 2014 года, которым отменено решение суда от 28 января 2014 года.
Обстоятельств, которые в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы быть признаны основаниями для пересмотра определения судебной коллегии по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в заявлении не содержится.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что законных оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 августа 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 392 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении заявления С. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 августа 2014 года по вновь открывшимся обстоятельства отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)