Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 03.02.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Барановской Е.Н., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Минасяна М.А.,
на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2015 года
по делу N А40-150073/2015, принятое судьей Кофановой И.Н.,
по иску индивидуального предпринимателя Минасяна М.А. (ОГРН 315774600221926)
к Префектуре Троицкого и Новомосковского административного округа г. Москвы (ОГРН 1127746320173)
об обязании не совершать действия по сносу (демонтажу) объекта в виде Гаража,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Оганян Э.В. по доверенности от 24.08.2015 г.;
- от ответчика: Козелкова О.В. по доверенности от 27.07.2015 г.;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Минасян Масис Амаякович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Префектуре Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы об обязании Префектуры Троицкого и Новомосковского административного округа города Москвы или иных подконтрольных государственных органов не совершать действий по сносу (демонтажу) объекта в виде Гаража, общей площадью 377, 4 кв. м с кадастровым номером кадастровый номер: 77:17:0120106:105, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, д. Сосенки, д. 127, уч. N 127.
Иск заявлен на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что действия Префектуры Троицкого и Новомосковского административного округа г. Москвы по исполнению решения Щербинского районного суда города Москвы от 25.09.2014 г. о сносе принадлежащего ему на праве собственности гаража общей площадью 377,4, нарушают его законные права как собственника, поскольку в указанном деле он не являлся ответчиком, в настоящее время спорный объект не обладает признаками самовольной постройки, так как располагается на земельном участке, отведенном для этих целей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2016 г. исковые требования истца оставлены без удовлетворения.
При этом суд исходил из того, что смена собственника спорного объекта и регистрация права собственности на данный объект не отменяют решение Щербинского районного суда города Москвы от 25.09.2014 г. по делу N 2-1848/2014, вступившее в законную силу, обязывающее произвести снос строения. Решение Щербинского районного суда города Москвы от 25.09.2014 г. по делу N 2-1848/2014 подлежит обращению к исполнению.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Минасян М.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указывает на необоснованность применения судом статьи 69 АПК РФ, поскольку Решение Щербинского районного суда города Москвы от 25.09.2014 г. по делу N 2-1848/2014 принято в отношении гаража, расположенного на земельном участке с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, тогда как в настоящее время земельный участок имеет иное разрешенное использование: объекты индивидуального жилищного строительства, предназначенные для проживания одной семьи и объекты бытового обслуживания. Таким образом, в настоящее время объекты недвижимого имущества, принадлежащие истцу на праве собственности, расположены на земельном участке, отведенном для этих целей.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 09.11.2015 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, истец является собственником земельного участка с разрешенным использованием: объекты индивидуального жилищного строительства, предназначенные для проживания одной семьи; объекты бытового обслуживания, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 880 кв. м, кадастровый номер: 50:21:0120106:875, расположенного по адресу (почтовый адрес ориентира): г. Москва, п. Сосенское, д. Сосенки, д. 127, уч. N 127 (свидетельство о государственной регистрации права 77-77/017-77/006/030/2015-590/2 от 06.07.2015 г.).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права 77-77/017-77/006/030/2015-592/2 от 06.07.2015 г. истец является собственником гаража, назначение нежилое, 2-этажного, общей площадью 377,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, п. Сосенское, д. Сосенки, д. 127, уч. N 127.
Основанием возникновения права собственности на указанный земельный участок и гараж является договор купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом и строениями, выданный нотариусом города Москвы Серовой М.В. 26.06.2015 г., реестровый номер 3-1870.
Вступившим в законную силу решением Щербинского районного суда города Москвы от 25.09.2014 г. по делу N 2-1848/2014 по иску префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы к Беллуян Р.А., о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки общей площадью 377,4 кв. м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0120106:875, площадью 880 кв. м, по адресу: город Москва, поселение Сосенское, деревня Сосенки, дом 127, участок 127, требования удовлетворены. В случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента его вступления в законную силу префектуре Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы предоставлено право осуществить снос самовольной постройки за свой счет и своими силами.
В целях исполнения судебного решения Юридическим отделом префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы получен исполнительный лист серия ФС N 003516085 по гражданскому делу Щербинского районного суда города Москвы N 2-1848/2014 по иску префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы к Беллуян Р.А.
13.10.2015 г. префектурой Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы а адрес начальника Отдела судебных приставов по Новомосковскому административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Старшего судебного пристава И.С. Белозеровой направлено письмо для возбуждения исполнительного производства, указав при этом на необходимость замены должника с Беллуян Р.А. на Индивидуального Предпринимателя Минасян М.А. (письмо от 13.10.2015 г. N 18-08-196-юр/15), в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Посчитав, что действия Префектуры Троицкого и Новомосковского административного округа г. Москвы по исполнению решения Щербинского районного суда города Москвы от 25.09.2014 г. о сносе принадлежащего ему на праве собственности гаража общей площадью 377,4, нарушают его законные права как собственника, индивидуальный предприниматель Минасян М.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции со ссылкой на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ исходил из того, что смена собственника спорного объекта и регистрация права собственности на данный объект не отменяют решение Щербинского районного суда города Москвы от 25.09.2014 г. по делу N 2-1848/2014, вступившее в законную силу, обязывающее произвести снос строения. Решение Щербинского районного суда города Москвы от 25.09.2014 г. по делу N 2-1848/2014 подлежит обращению к исполнению.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, субъектом негаторного иска является собственник, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании.
Как разъясняется в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Следует учитывать, что индивидуальный предприниматель Минасян М.А. участия при рассмотрении дела N 2-1848/2014 Щербинского районного суда города Москвы не принимал, в этом случае суду надлежало установить могут ли иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, обстоятельства, установленные решением арбитражного суда по указанному делу и принять во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым по смыслу частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
Как отмечается в пункте 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.
В связи с вышеизложенным, если лицу в судебном разбирательстве против него противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения ему возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.
Как следует из решения Щербинского районного суда города Москвы от 25.09.2014 г. по делу N 2-1848/2014, единственным основанием для признания самовольной постройкой гаража общей площадью 377,4 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0120106:875, площадью 880 кв. м, явилось использование прежним владельцем Баллуяном Р.А. указанного строения в качестве автотехнической мастерской на землях, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ).
Вместе с тем, из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Минасян М.А. является собственником земельного участка площадью 880 кв. м с кадастровым номером 50:21:0120106:875 с разрешенным использованием: объекты индивидуального жилищного строительства, предназначенные для проживания одной семьи; объекты бытового обслуживания.
Данные обстоятельства подтверждены свидетельством о государственной регистрации права Минасян М.А. на вышеназванный земельный участок (л.д. 44) и кадастровым паспортом земельного участка от 21.08.2015 г. N 77/501/15-940062 (л.д. 56-57).
При таких обстоятельствах, следует признать, что спорный объект (гараж), расположенный на земельном участке с целевым использованием для личного подсобного хозяйства, и гараж, расположенный на земельном участке с разрешенным использованием в том числе под объекты бытового обслуживания, являются различными объектами, и в деле Щербинского районного суда города Москвы N 2-1848/2014, указанные обстоятельства (изменение разрешенного использования земельного участка) не исследовались и им не была дана надлежащая оценка.
Однако, в нарушение разъяснения, содержащегося в пункте 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25), суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание указанные доказательства, имеющиеся в деле на момент рассмотрения спора, и не дал им надлежащей правовой оценки.
Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представителем истца было представлено и приобщено судом апелляционной инстанцией к материалам дела свидетельство о государственной регистрации права от 08.12.2015 г., свидетельствующее об изменении разрешенного использования земельного участка, на котором расположен спорный гараж: объекты индивидуального жилищного строительства, предназначенные для проживания одной семьи; объекты бытового обслуживания населения; объекты общественного питания; объекты розничной торговли.
Удовлетворяя исковые требования истца, судебная коллегия исходит из того, что спорный объект (гараж) находится в пределах принадлежащего Минасяну М.А. на праве собственности земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования: объекты индивидуального жилищного строительства, предназначенные для проживания одной семьи; объекты бытового обслуживания населения; объекты общественного питания; объекты розничной торговли, в связи с чем полагает, что решение Щербинского районного суда города Москвы от 25.09.2014 г. по делу N 2-1848/2014, установившего обстоятельства наличия признаков самовольной постройки по отношению к гаражу общей площадью 377,4 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0120106:875, площадью 880 кв. м лишь на основании несоответствия целевого использования земельного участка виду разрешенного использования земельного участка (для ведения личного подсобного хозяйства) не является преюдициальным по отношению к настоящему делу, поскольку в нем не исследовались и не могли быть исследованы вопросы изменения разрешенного использования земельного участка и соответствия размещенного гаража указанным видам и целям его использования.
При таких обстоятельствах, действия Префектуры Троицкого и Новомосковского административного округа г. Москвы по исполнению решения Щербинского районного суда города Москвы от 25.09.2014 г. о сносе принадлежащего на праве собственности Минасяну А.М. спорного гаража нельзя признать законными и не нарушающими права истца, в связи с чем решение от 09.11.2015 г. подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.
Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат возмещению истцу за счет ответчика согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2015 года по делу N А40-150073/2015 отменить.
Обязать Префектуру Троицкого и Новомосковского административного округа города Москвы или иных подконтрольных государственных органов не совершать действий по сносу (демонтажу) объекта в виде гаража общей площадью 377,4 кв. м с кадастровым номером 77:17:0120106:105, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, д. Сосенки, д. 127, уч. 127.
Взыскать с Префектуры Троицкого и Новомосковского административного округа города Москвы в пользу индивидуального предпринимателя Минасяна Масиса Амаяковича 9 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2016 N 09АП-57723/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-150073/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. N 09АП-57723/2015-ГК
Дело N А40-150073/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 03.02.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Барановской Е.Н., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Минасяна М.А.,
на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2015 года
по делу N А40-150073/2015, принятое судьей Кофановой И.Н.,
по иску индивидуального предпринимателя Минасяна М.А. (ОГРН 315774600221926)
к Префектуре Троицкого и Новомосковского административного округа г. Москвы (ОГРН 1127746320173)
об обязании не совершать действия по сносу (демонтажу) объекта в виде Гаража,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Оганян Э.В. по доверенности от 24.08.2015 г.;
- от ответчика: Козелкова О.В. по доверенности от 27.07.2015 г.;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Минасян Масис Амаякович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Префектуре Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы об обязании Префектуры Троицкого и Новомосковского административного округа города Москвы или иных подконтрольных государственных органов не совершать действий по сносу (демонтажу) объекта в виде Гаража, общей площадью 377, 4 кв. м с кадастровым номером кадастровый номер: 77:17:0120106:105, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, д. Сосенки, д. 127, уч. N 127.
Иск заявлен на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что действия Префектуры Троицкого и Новомосковского административного округа г. Москвы по исполнению решения Щербинского районного суда города Москвы от 25.09.2014 г. о сносе принадлежащего ему на праве собственности гаража общей площадью 377,4, нарушают его законные права как собственника, поскольку в указанном деле он не являлся ответчиком, в настоящее время спорный объект не обладает признаками самовольной постройки, так как располагается на земельном участке, отведенном для этих целей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2016 г. исковые требования истца оставлены без удовлетворения.
При этом суд исходил из того, что смена собственника спорного объекта и регистрация права собственности на данный объект не отменяют решение Щербинского районного суда города Москвы от 25.09.2014 г. по делу N 2-1848/2014, вступившее в законную силу, обязывающее произвести снос строения. Решение Щербинского районного суда города Москвы от 25.09.2014 г. по делу N 2-1848/2014 подлежит обращению к исполнению.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Минасян М.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указывает на необоснованность применения судом статьи 69 АПК РФ, поскольку Решение Щербинского районного суда города Москвы от 25.09.2014 г. по делу N 2-1848/2014 принято в отношении гаража, расположенного на земельном участке с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, тогда как в настоящее время земельный участок имеет иное разрешенное использование: объекты индивидуального жилищного строительства, предназначенные для проживания одной семьи и объекты бытового обслуживания. Таким образом, в настоящее время объекты недвижимого имущества, принадлежащие истцу на праве собственности, расположены на земельном участке, отведенном для этих целей.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 09.11.2015 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, истец является собственником земельного участка с разрешенным использованием: объекты индивидуального жилищного строительства, предназначенные для проживания одной семьи; объекты бытового обслуживания, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 880 кв. м, кадастровый номер: 50:21:0120106:875, расположенного по адресу (почтовый адрес ориентира): г. Москва, п. Сосенское, д. Сосенки, д. 127, уч. N 127 (свидетельство о государственной регистрации права 77-77/017-77/006/030/2015-590/2 от 06.07.2015 г.).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права 77-77/017-77/006/030/2015-592/2 от 06.07.2015 г. истец является собственником гаража, назначение нежилое, 2-этажного, общей площадью 377,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, п. Сосенское, д. Сосенки, д. 127, уч. N 127.
Основанием возникновения права собственности на указанный земельный участок и гараж является договор купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом и строениями, выданный нотариусом города Москвы Серовой М.В. 26.06.2015 г., реестровый номер 3-1870.
Вступившим в законную силу решением Щербинского районного суда города Москвы от 25.09.2014 г. по делу N 2-1848/2014 по иску префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы к Беллуян Р.А., о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки общей площадью 377,4 кв. м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0120106:875, площадью 880 кв. м, по адресу: город Москва, поселение Сосенское, деревня Сосенки, дом 127, участок 127, требования удовлетворены. В случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента его вступления в законную силу префектуре Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы предоставлено право осуществить снос самовольной постройки за свой счет и своими силами.
В целях исполнения судебного решения Юридическим отделом префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы получен исполнительный лист серия ФС N 003516085 по гражданскому делу Щербинского районного суда города Москвы N 2-1848/2014 по иску префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы к Беллуян Р.А.
13.10.2015 г. префектурой Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы а адрес начальника Отдела судебных приставов по Новомосковскому административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Старшего судебного пристава И.С. Белозеровой направлено письмо для возбуждения исполнительного производства, указав при этом на необходимость замены должника с Беллуян Р.А. на Индивидуального Предпринимателя Минасян М.А. (письмо от 13.10.2015 г. N 18-08-196-юр/15), в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Посчитав, что действия Префектуры Троицкого и Новомосковского административного округа г. Москвы по исполнению решения Щербинского районного суда города Москвы от 25.09.2014 г. о сносе принадлежащего ему на праве собственности гаража общей площадью 377,4, нарушают его законные права как собственника, индивидуальный предприниматель Минасян М.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции со ссылкой на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ исходил из того, что смена собственника спорного объекта и регистрация права собственности на данный объект не отменяют решение Щербинского районного суда города Москвы от 25.09.2014 г. по делу N 2-1848/2014, вступившее в законную силу, обязывающее произвести снос строения. Решение Щербинского районного суда города Москвы от 25.09.2014 г. по делу N 2-1848/2014 подлежит обращению к исполнению.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, субъектом негаторного иска является собственник, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании.
Как разъясняется в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Следует учитывать, что индивидуальный предприниматель Минасян М.А. участия при рассмотрении дела N 2-1848/2014 Щербинского районного суда города Москвы не принимал, в этом случае суду надлежало установить могут ли иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, обстоятельства, установленные решением арбитражного суда по указанному делу и принять во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым по смыслу частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
Как отмечается в пункте 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.
В связи с вышеизложенным, если лицу в судебном разбирательстве против него противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения ему возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.
Как следует из решения Щербинского районного суда города Москвы от 25.09.2014 г. по делу N 2-1848/2014, единственным основанием для признания самовольной постройкой гаража общей площадью 377,4 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0120106:875, площадью 880 кв. м, явилось использование прежним владельцем Баллуяном Р.А. указанного строения в качестве автотехнической мастерской на землях, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ).
Вместе с тем, из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Минасян М.А. является собственником земельного участка площадью 880 кв. м с кадастровым номером 50:21:0120106:875 с разрешенным использованием: объекты индивидуального жилищного строительства, предназначенные для проживания одной семьи; объекты бытового обслуживания.
Данные обстоятельства подтверждены свидетельством о государственной регистрации права Минасян М.А. на вышеназванный земельный участок (л.д. 44) и кадастровым паспортом земельного участка от 21.08.2015 г. N 77/501/15-940062 (л.д. 56-57).
При таких обстоятельствах, следует признать, что спорный объект (гараж), расположенный на земельном участке с целевым использованием для личного подсобного хозяйства, и гараж, расположенный на земельном участке с разрешенным использованием в том числе под объекты бытового обслуживания, являются различными объектами, и в деле Щербинского районного суда города Москвы N 2-1848/2014, указанные обстоятельства (изменение разрешенного использования земельного участка) не исследовались и им не была дана надлежащая оценка.
Однако, в нарушение разъяснения, содержащегося в пункте 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25), суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание указанные доказательства, имеющиеся в деле на момент рассмотрения спора, и не дал им надлежащей правовой оценки.
Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представителем истца было представлено и приобщено судом апелляционной инстанцией к материалам дела свидетельство о государственной регистрации права от 08.12.2015 г., свидетельствующее об изменении разрешенного использования земельного участка, на котором расположен спорный гараж: объекты индивидуального жилищного строительства, предназначенные для проживания одной семьи; объекты бытового обслуживания населения; объекты общественного питания; объекты розничной торговли.
Удовлетворяя исковые требования истца, судебная коллегия исходит из того, что спорный объект (гараж) находится в пределах принадлежащего Минасяну М.А. на праве собственности земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования: объекты индивидуального жилищного строительства, предназначенные для проживания одной семьи; объекты бытового обслуживания населения; объекты общественного питания; объекты розничной торговли, в связи с чем полагает, что решение Щербинского районного суда города Москвы от 25.09.2014 г. по делу N 2-1848/2014, установившего обстоятельства наличия признаков самовольной постройки по отношению к гаражу общей площадью 377,4 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0120106:875, площадью 880 кв. м лишь на основании несоответствия целевого использования земельного участка виду разрешенного использования земельного участка (для ведения личного подсобного хозяйства) не является преюдициальным по отношению к настоящему делу, поскольку в нем не исследовались и не могли быть исследованы вопросы изменения разрешенного использования земельного участка и соответствия размещенного гаража указанным видам и целям его использования.
При таких обстоятельствах, действия Префектуры Троицкого и Новомосковского административного округа г. Москвы по исполнению решения Щербинского районного суда города Москвы от 25.09.2014 г. о сносе принадлежащего на праве собственности Минасяну А.М. спорного гаража нельзя признать законными и не нарушающими права истца, в связи с чем решение от 09.11.2015 г. подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.
Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат возмещению истцу за счет ответчика согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2015 года по делу N А40-150073/2015 отменить.
Обязать Префектуру Троицкого и Новомосковского административного округа города Москвы или иных подконтрольных государственных органов не совершать действий по сносу (демонтажу) объекта в виде гаража общей площадью 377,4 кв. м с кадастровым номером 77:17:0120106:105, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, д. Сосенки, д. 127, уч. 127.
Взыскать с Префектуры Троицкого и Новомосковского административного округа города Москвы в пользу индивидуального предпринимателя Минасяна Масиса Амаяковича 9 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)