Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы указали, что ответчица определила границы земельного участка на месте расположения их участка, границы которого не определены, лишив их права пользования землей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Короткова М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевчук Т.В.,
судей Дмитриевой Е.С., Киреевой И.В.,
при секретаре Н.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 октября 2014 года апелляционную жалобу М.Т., Н.Н., П.Л. на решение Коломенского городского суда Московской области от 30 мая 2014 года по делу по иску М.Т., Н.Н., П.Л. к К.И., К.С. о признании сделки недействительной, признании недействительными результаты межевания, признании недействительными сведения в ГКН о местоположении земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, исключении из ЕГРП сведений о правах на земельный участок, об установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
объяснения представителя истцов М.Д., представителя К.С. по доверенности А.,
установила:
М.Т., Н.Н., П.Л. обратились в суд с иском к К.И., К.С. о признании сделки недействительной, признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительными сведений в ГКН о земельном участке, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, исключении из ЕГРП сведений о правах на земельный участок, об установлении границ земельного участка.
В обоснование заявленных требований истцы указывают на то, что они являются собственниками по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер <данные изъяты> площадью 1400 кв. м, земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, с/о <данные изъяты>, которым пользуются с 1992 года.
Право собственности возникло на основании решения Коломенского городского суда от 26.09.2013 г., выданы свидетельства о государственной регистрации права. Границы земельного участка не установлены.
В ходе проведения геодезических работ по установлению границ земельного участка было выявлено, что границы земельного участка совпадают с границами и местоположением земельного участка кадастровый номер <данные изъяты>, собственником которого является К.С.
К.С. приобрел право собственности на земельный участок кадастровый номер <данные изъяты> в результате заключения с К.И. договора купли-продажи от 9.10.2013 г.
Истцы считают, что правопредшественнику К.И. - К.З. по постановлению главы администрации Макшеевского сельского Совета Коломенского района Московской области в собственность предоставлялся земельный участок при <данные изъяты>. К.З. не имела права на получение земельного участка в собственность за пределами границ земельного участка при <данные изъяты>.
К.И. провела межевание спорного земельного участка за пределами земельного участка при <данные изъяты> (по смежеству с земельным участком при доме), определила границы, земельному участку присвоен кадастровый номер <данные изъяты>, он поставлен на кадастровый учет.
Истцы полагают, что К.А., имея свидетельство о праве собственности на землю, не пользуясь спорной землей, должна была межевать границы земельного участка при <данные изъяты> <данные изъяты>, однако ответчица определила границы земельного участка кадастровый номер <данные изъяты> на месте расположения земельного участка истцов - кадастровый номер <данные изъяты>, границы которого не определены, тем самым лишив истцов права пользования землей.
М.Т., Н.Н., П.Л. просили признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 1500 кв. м +/- 27 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; признать недействительными сведения в ГКН о спорном земельном участке; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 19.10.2013 г., заключенного между К.И. и К.С.; истребовать из чужого незаконного владения спорный земельный участок; исключить из ЕГРП сведения о правах К.С. на земельный участок площадью 1 500 кв. м +/- 27 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, <данные изъяты>; установить границы земельного участка площадью 1 309 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Представитель истцов по доверенности М.Д. иск поддержал.
Ответчик К.И., ее представитель по доверенности А. заявленные требования не признали, указали, что К.З., получив право собственности на земельный участок площадью 0,15 га в <данные изъяты> на основании постановления главы администрации Макшеевского сельского Совета Коломенского района <данные изъяты> от 15.10.1992 г., пользовалась земельным участком, который расположен по смежеству с земельным участком площадью при <данные изъяты>, <данные изъяты>. К.И., получив по наследству земельный участок площадью 0,15 га, поставила его на кадастровый учет с определением границ, земельному участку присвоен кадастровый номер <данные изъяты>. Площадь спорного земельного участка совпадает с площадью, указанной в правоустанавливающем документе. Площадь земельного участка при <данные изъяты> д. <данные изъяты> 1 600 кв. м, что больше площади спорного земельного участка. В период жизни К.З. разрешала истцам пользоваться спорным земельным участком временно, никаких письменных соглашений, разрешений не было. После смерти К.З. К.А. пользовалась спорным земельным участком, решила его продать. Истцы предложили К.И. произвести обмен земельного участка К.И. на их земельный участок в д. <данные изъяты>. Ответчица отказалась и заключила договор купли-продажи с К.С.
Ответчик К.С. в суд не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика К.С. по доверенности А. с иском не согласна.
Представитель третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" в суд не явился, направив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица Администрации сельского поселения Заруденское в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица ООО "Землемер" в суд не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области просил отказать в удовлетворении иска, поскольку за три месяца до состоявшегося решения суда о признании за истцами права собственности на земельный участок кадастровый номер <данные изъяты>, К.А. по результатам правовой экспертизы, проведенной органом государственной регистрации, уже зарегистрировала права собственности на спорный земельный участок, которому был присвоен номер <данные изъяты>. Ответчик К.И. отмежевала именно тот участок, который принадлежал ее матери К.З. на праве собственности. Соседи - собственники смежных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, на которых расположены дома для постоянного проживания согласовали местоположение границ земельного участка К.И. Право К.И. на спорный земельный участок в границах согласно сведений ГКН подтверждено правоустанавливающими и правоподтверждающими документами, требования истцов считает не обоснованными.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 30 мая 2014 года в удовлетворении иска отказано.
М.Т., Н.Н., П.Л. в апелляционной жалобе просили об отмене решения суда, как необоснованного.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Как следует из материалов дела, главой хозяйства в доме без номера в д. <данные изъяты> согласно записи в похозяйственной книги за 1986 - 1990 г. значится П.Д., который умер 12.10.1990 г. Вместе с ним на день смерти проживали дочь П.З. (К.З.) и внучка П.И. (К.И.). В дальнейшем дому присвоен номер <данные изъяты>, <данные изъяты>.
При доме имеется земельный участок. Согласно той же выписки из похозяйственной книги площадь земельного участка составляла 0,17 га (л.д. 49).
Площадь земельного участка определялась при составлении технических паспортов на <данные изъяты> и составляла 1 691 кв. м (л.д. 77 - 78).
Право собственности на земельный участок при доме не оформлялось до 2013 года.
9.09.2013 г. К.И. обратилась в Коломенский городской суд Московской области с иском к Администрации Коломенского муниципального района, Администрации сельского поселения Заруденское Коломенского муниципального района о признании права собственности на земельный участок при <данные изъяты>. В обоснование иска указывала на то, что при названном доме имеется земельный участок площадью 0,17 га. После приобретения прав на дом, она имеет право на приобретение права собственности на земельный участок.
В дело была представлена справка Администрации сельского поселения Заруденское о наличии 2-х земельных участков при <данные изъяты>, на одном из которых стоит строение - дом, принадлежащих наследодателям К.А. на основании выданных администрацией Макшеевского сельского Совета свидетельств <данные изъяты> от 19.10.1992 г. и <данные изъяты> от 16.10.1992 г. (л.д. 44 материалы гражданского дела N 2-2160/13).
Решением Коломенского городского суда от 9.10.2013 г. за К.И. признано право собственности на земельный участок площадью 1600 кв. м при <данные изъяты>, <данные изъяты> в порядке наследования после смерти К.З., умершей 20.02.2001 года.
При принятии решения судья руководствовался планом земельного участка, где была установлена площадь по фактическому пользованию - 1600 кв. м, при том, что в дело были представлены справки из архива о площади земельного участка при доме - 0,17 га, сведения в техническом паспорте БТИ о площади земельного участка при <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> - 1 691 кв. м.
Решение вступило в законную силу.
Постановлением главы администрации Макшеевского сельского совета Коломенского района Московской области от 15.10.1992 г. <данные изъяты> "О выдаче свидетельств на праве собственности на землю" (л.д. 50) постановлено о выдаче К.З. - правопредшественнику К.И. на праве собственности земельного участка площадью 0,15 га в д. Сельниково.
Схемы расположения выделяемого К.З. земельного участка площадью 0,15 г. в <данные изъяты> по вышеназванному постановлению <данные изъяты> от 15.10.1992 г. не имеется.
К.З. 19.10.1992 г. получено свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 0,15 га на основании решения администрации Макшеевского сельского совета <данные изъяты> от 15.10.1992 г., где местоположение земельного участка не указано.
К.И. вступила в права наследства после смерти матери К.З., ей 21.05.2013 г. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок площадью 1 500 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано 18.07.2013 г.
Границы спорного земельного участка К.А. - кадастровый номер <данные изъяты> определены, согласованы с собственниками смежных земельных участков, в том числе с Г.В., владеющим земельными участками кадастровые номера <данные изъяты> и 50:34:0010810:631, расположенными справа и слева от спорного земельного участка (л.д. 178 публичная карта, л.д. 98 акт согласования, л.д. 87 - 103, кадастровая выписка на земельный участок от 29.08.2013 г.).
9.10.2013 г. К.И. заключила с К.С. договор купли-продажи земельного участка кадастровый номер <данные изъяты> в <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д. 71), право собственности К.С. зарегистрировано.
Постановлением <данные изъяты> от 15.10.1992 г. "О выдаче свидетельств на право собственности на землю" постановлено о выдаче свидетельства о праве собственности на земельный участок площадью 0,14 га П.В. - наследодателю истцов. Месторасположение земельного участка указано <данные изъяты>. Схемы расположения земельного участка к данному постановлению нет.
П.В. выдано свидетельство о праве собственности на землю. Место расположения земельного участка в свидетельстве не определено.
Земельный участок поставлен на кадастровый учет без определения границ, ему присвоен кадастровый номер <данные изъяты>.
Наследники П.В. - М.Т., П.Л., Н.Н. обратились в Коломенский городской суд с иском к Администрации Коломенского муниципального района об установлении принадлежности земельного участка наследодателю и признании права собственности в порядке наследования.
При предъявлении иска документов, подтверждающих место расположения, границы земельного участка кадастровый номер <данные изъяты> представлено не было. В подтверждение владения наследодателем земельным участком на праве собственности суду представлено свидетельство о праве собственности П.В. с указанием места нахождения земельного участка в <данные изъяты> <данные изъяты>.
Решением суда от 26.09.2013 г. иск М.Т., П.Л., Н.Н. удовлетворен, за ними признано право собственно по 1/3 доле в праве общей долевой собственности в порядке наследования после смерти П.В. на земельный участок площадью 1 400 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>. При этом суд своим решением установил фактическое место положения земельного участка в <данные изъяты>, <данные изъяты>, а не в д. <данные изъяты> <данные изъяты>, как указано в правоподтверждающем документе П.В. Решение вступило в законную силу.
М.Т., П.Л., Н.Н. получены свидетельства о государственной регистрации права от 17.12.2013 г.
При проведении геодезических работ по установлению границ земельного участка кадастровый номер <данные изъяты> истцами было указано место расположения вышеназванного земельного участка, на месте, где располагается земельный участок кадастровый номер <данные изъяты>, собственник К.С.
Согласно справки кадастрового инженера ООО "ЗемлеМер" местоположение границ земельного участка кадастровый номер <данные изъяты> совпадают с границами земельного участка кадастровый номер <данные изъяты>.
Согласно ст. ст. 7, 11 ЗК РСФСР, действующих на период спорных правоотношений, граждане РСФСР в соответствии с настоящим кодексом имеют право по своему выбору на получение в собственность земельных участков. Передача земельных участков в собственность граждан производится местными Советами народных депутатов. Аналогичные нормы содержатся в ГК РФ (ст. 11.3 ч. 1, 15 ч. 1, 29).
Статья 36 п. 7 ЗК РФ предусматривает, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Из объяснений свидетеля Г.Н. следует, что истцы пользуются спорным земельным участком.
При составлении кадастрового плана на земельный участок кадастровый номер <данные изъяты> собственник соседних - справа и слева участков кадастровые номера <данные изъяты>:<данные изъяты> и <данные изъяты> Г.В. в акте согласования границ земельного участка поставил свою подпись, в подтверждение согласия с описанными границами земельного участка.
Учитывая, что Г.В. подписал акты согласования границ и земельного участка кадастровый номер <данные изъяты> (собственники - М.Т., Н.Н., П.Л.) и земельного участка кадастровый номер <данные изъяты> (собственник К.С.), что в силу ст. 36 п. 7 ЗК РФ должно было свидетельствовать о фактическом землепользовании, нельзя сделать однозначный вывод о пользовании земельным участком только истцами. Объяснения свидетеля Г.Н. также не являются достаточными доказательствами в подтверждение землепользования спорным земельным участком только истцами по делу.
В судебном заседании истцы и их представитель утверждали, что К.З. по постановлению <данные изъяты> от 15.10.1992 г. земельный участок предоставлялся при <данные изъяты> <данные изъяты>.
Из постановления <данные изъяты> от 15.10.1992 г. о предоставлении земельного участка К.З., П.В., свидетельств о праве собственности данных лиц не следует о месте расположений земельных участков на местности. Статус лиц, в отношении которых вынесено постановление, определен как проживающие, наследники, дачники, из чего нельзя сделать вывод о правомочиях лиц на приобретение земли в собственность. Площадь земельного участка, предоставляемая П.В., указанная в постановлении <данные изъяты> от 15.10.1992 г. - 0,14, га не соответствует фактической площади спорного земельного участка.
Суд правильно указал, что, оспаривая права К.А. и как следствие права К.С. на владения земельным участком кадастровый номер <данные изъяты> заявляя требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка кадастровый номер <данные изъяты>, об исключении сведений о земельном участке из ГКН, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, истцы не оспаривают правоустанавливающие документы К.З., послужившие основанием для приобретения права собственности К.И., а впоследствии и К.С.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.
Схемы расположения земельных участков на л.д. 21, 22, подписанные главой сельского поседения Заруденское, не опровергают выводы суда, т.к. составлены в августе 2013 года и январе 2013 года, за периодом спорных правоотношений.
Суд отказал истцам в иске о признании недействительными результатов межевания земельного участка кадастровый номер <данные изъяты>, о признании недействительными сведений в ГКН о земельном участке кадастровый номер <данные изъяты>, исключении сведений о нем в ГКН, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании недействительным договора купли-продажи от 19.10.2013 г., заключенного между К.И. и К.С., установлении границ земельного участка кадастровый номер <данные изъяты>.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что местоположение земельного участка, принадлежащего им, подтверждается сведениями кадастрового инженера, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из справки кадастрового инженера следует, что он провел межевание земельного участка и определил его местонахождение со слов истцов, что не отвечает признакам допустимости доказательств в соответствии со ст. 60 ГПК РФ. Иных относимых и допустимых доказательств тому, что границы земельного участка, предоставленного в собственность истцов, совпадают с границами земельного участка ответчика, материалы дела не содержат.
Судебная коллегия не может признать обоснованными ссылки истцов на решение Коломенского городского суда от 26.09.2013 г. о признании за ними права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, поскольку указанным решением не устанавливались координаты местонахождения данного земельного участка, адрес указан в <данные изъяты> без указания привязки к конкретному месту и адресу, тогда как номера домов в деревне существуют. Помимо этого, данное решение в силу ст. 61 ГПК РФ не является преюдициальным при разрешении настоящего спора, поскольку К.С. и К.И. не привлекались к участию в рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда об отказе М.Т., Н.Н., П.Л. в иске не противоречащими положениям ч. 2 ст. 195, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению, как необоснованные.
Доводы апелляционной жалобы о пользовании истцами земельным участком с КН <данные изъяты> как своим с КН <данные изъяты> не принимаются во внимание, поскольку материалами дела не подтверждаются и само по себе пользование земельным участком, имеющим собственника, не является основанием, предусмотренным ЗК РФ, ГК РФ для признания права собственности на такой земельный участок за истцами.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ее подателей с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коломенского городского суда Московской области от 30 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Т., Н.Н., П.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21863/2014
Требование: О признании недействительными сделки, результатов межевания земельного участка, сведений в ГКН об участке, истребовании участка из чужого незаконного владения, исключении из ЕГРП сведений о правах на земельный участок, об установлении границ земельного участка.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы указали, что ответчица определила границы земельного участка на месте расположения их участка, границы которого не определены, лишив их права пользования землей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2014 г. по делу N 33-21863/2014
Судья Короткова М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевчук Т.В.,
судей Дмитриевой Е.С., Киреевой И.В.,
при секретаре Н.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 октября 2014 года апелляционную жалобу М.Т., Н.Н., П.Л. на решение Коломенского городского суда Московской области от 30 мая 2014 года по делу по иску М.Т., Н.Н., П.Л. к К.И., К.С. о признании сделки недействительной, признании недействительными результаты межевания, признании недействительными сведения в ГКН о местоположении земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, исключении из ЕГРП сведений о правах на земельный участок, об установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
объяснения представителя истцов М.Д., представителя К.С. по доверенности А.,
установила:
М.Т., Н.Н., П.Л. обратились в суд с иском к К.И., К.С. о признании сделки недействительной, признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительными сведений в ГКН о земельном участке, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, исключении из ЕГРП сведений о правах на земельный участок, об установлении границ земельного участка.
В обоснование заявленных требований истцы указывают на то, что они являются собственниками по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер <данные изъяты> площадью 1400 кв. м, земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, с/о <данные изъяты>, которым пользуются с 1992 года.
Право собственности возникло на основании решения Коломенского городского суда от 26.09.2013 г., выданы свидетельства о государственной регистрации права. Границы земельного участка не установлены.
В ходе проведения геодезических работ по установлению границ земельного участка было выявлено, что границы земельного участка совпадают с границами и местоположением земельного участка кадастровый номер <данные изъяты>, собственником которого является К.С.
К.С. приобрел право собственности на земельный участок кадастровый номер <данные изъяты> в результате заключения с К.И. договора купли-продажи от 9.10.2013 г.
Истцы считают, что правопредшественнику К.И. - К.З. по постановлению главы администрации Макшеевского сельского Совета Коломенского района Московской области в собственность предоставлялся земельный участок при <данные изъяты>. К.З. не имела права на получение земельного участка в собственность за пределами границ земельного участка при <данные изъяты>.
К.И. провела межевание спорного земельного участка за пределами земельного участка при <данные изъяты> (по смежеству с земельным участком при доме), определила границы, земельному участку присвоен кадастровый номер <данные изъяты>, он поставлен на кадастровый учет.
Истцы полагают, что К.А., имея свидетельство о праве собственности на землю, не пользуясь спорной землей, должна была межевать границы земельного участка при <данные изъяты> <данные изъяты>, однако ответчица определила границы земельного участка кадастровый номер <данные изъяты> на месте расположения земельного участка истцов - кадастровый номер <данные изъяты>, границы которого не определены, тем самым лишив истцов права пользования землей.
М.Т., Н.Н., П.Л. просили признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 1500 кв. м +/- 27 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; признать недействительными сведения в ГКН о спорном земельном участке; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 19.10.2013 г., заключенного между К.И. и К.С.; истребовать из чужого незаконного владения спорный земельный участок; исключить из ЕГРП сведения о правах К.С. на земельный участок площадью 1 500 кв. м +/- 27 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, <данные изъяты>; установить границы земельного участка площадью 1 309 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Представитель истцов по доверенности М.Д. иск поддержал.
Ответчик К.И., ее представитель по доверенности А. заявленные требования не признали, указали, что К.З., получив право собственности на земельный участок площадью 0,15 га в <данные изъяты> на основании постановления главы администрации Макшеевского сельского Совета Коломенского района <данные изъяты> от 15.10.1992 г., пользовалась земельным участком, который расположен по смежеству с земельным участком площадью при <данные изъяты>, <данные изъяты>. К.И., получив по наследству земельный участок площадью 0,15 га, поставила его на кадастровый учет с определением границ, земельному участку присвоен кадастровый номер <данные изъяты>. Площадь спорного земельного участка совпадает с площадью, указанной в правоустанавливающем документе. Площадь земельного участка при <данные изъяты> д. <данные изъяты> 1 600 кв. м, что больше площади спорного земельного участка. В период жизни К.З. разрешала истцам пользоваться спорным земельным участком временно, никаких письменных соглашений, разрешений не было. После смерти К.З. К.А. пользовалась спорным земельным участком, решила его продать. Истцы предложили К.И. произвести обмен земельного участка К.И. на их земельный участок в д. <данные изъяты>. Ответчица отказалась и заключила договор купли-продажи с К.С.
Ответчик К.С. в суд не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика К.С. по доверенности А. с иском не согласна.
Представитель третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" в суд не явился, направив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица Администрации сельского поселения Заруденское в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица ООО "Землемер" в суд не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области просил отказать в удовлетворении иска, поскольку за три месяца до состоявшегося решения суда о признании за истцами права собственности на земельный участок кадастровый номер <данные изъяты>, К.А. по результатам правовой экспертизы, проведенной органом государственной регистрации, уже зарегистрировала права собственности на спорный земельный участок, которому был присвоен номер <данные изъяты>. Ответчик К.И. отмежевала именно тот участок, который принадлежал ее матери К.З. на праве собственности. Соседи - собственники смежных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, на которых расположены дома для постоянного проживания согласовали местоположение границ земельного участка К.И. Право К.И. на спорный земельный участок в границах согласно сведений ГКН подтверждено правоустанавливающими и правоподтверждающими документами, требования истцов считает не обоснованными.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 30 мая 2014 года в удовлетворении иска отказано.
М.Т., Н.Н., П.Л. в апелляционной жалобе просили об отмене решения суда, как необоснованного.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Как следует из материалов дела, главой хозяйства в доме без номера в д. <данные изъяты> согласно записи в похозяйственной книги за 1986 - 1990 г. значится П.Д., который умер 12.10.1990 г. Вместе с ним на день смерти проживали дочь П.З. (К.З.) и внучка П.И. (К.И.). В дальнейшем дому присвоен номер <данные изъяты>, <данные изъяты>.
При доме имеется земельный участок. Согласно той же выписки из похозяйственной книги площадь земельного участка составляла 0,17 га (л.д. 49).
Площадь земельного участка определялась при составлении технических паспортов на <данные изъяты> и составляла 1 691 кв. м (л.д. 77 - 78).
Право собственности на земельный участок при доме не оформлялось до 2013 года.
9.09.2013 г. К.И. обратилась в Коломенский городской суд Московской области с иском к Администрации Коломенского муниципального района, Администрации сельского поселения Заруденское Коломенского муниципального района о признании права собственности на земельный участок при <данные изъяты>. В обоснование иска указывала на то, что при названном доме имеется земельный участок площадью 0,17 га. После приобретения прав на дом, она имеет право на приобретение права собственности на земельный участок.
В дело была представлена справка Администрации сельского поселения Заруденское о наличии 2-х земельных участков при <данные изъяты>, на одном из которых стоит строение - дом, принадлежащих наследодателям К.А. на основании выданных администрацией Макшеевского сельского Совета свидетельств <данные изъяты> от 19.10.1992 г. и <данные изъяты> от 16.10.1992 г. (л.д. 44 материалы гражданского дела N 2-2160/13).
Решением Коломенского городского суда от 9.10.2013 г. за К.И. признано право собственности на земельный участок площадью 1600 кв. м при <данные изъяты>, <данные изъяты> в порядке наследования после смерти К.З., умершей 20.02.2001 года.
При принятии решения судья руководствовался планом земельного участка, где была установлена площадь по фактическому пользованию - 1600 кв. м, при том, что в дело были представлены справки из архива о площади земельного участка при доме - 0,17 га, сведения в техническом паспорте БТИ о площади земельного участка при <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> - 1 691 кв. м.
Решение вступило в законную силу.
Постановлением главы администрации Макшеевского сельского совета Коломенского района Московской области от 15.10.1992 г. <данные изъяты> "О выдаче свидетельств на праве собственности на землю" (л.д. 50) постановлено о выдаче К.З. - правопредшественнику К.И. на праве собственности земельного участка площадью 0,15 га в д. Сельниково.
Схемы расположения выделяемого К.З. земельного участка площадью 0,15 г. в <данные изъяты> по вышеназванному постановлению <данные изъяты> от 15.10.1992 г. не имеется.
К.З. 19.10.1992 г. получено свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 0,15 га на основании решения администрации Макшеевского сельского совета <данные изъяты> от 15.10.1992 г., где местоположение земельного участка не указано.
К.И. вступила в права наследства после смерти матери К.З., ей 21.05.2013 г. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок площадью 1 500 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано 18.07.2013 г.
Границы спорного земельного участка К.А. - кадастровый номер <данные изъяты> определены, согласованы с собственниками смежных земельных участков, в том числе с Г.В., владеющим земельными участками кадастровые номера <данные изъяты> и 50:34:0010810:631, расположенными справа и слева от спорного земельного участка (л.д. 178 публичная карта, л.д. 98 акт согласования, л.д. 87 - 103, кадастровая выписка на земельный участок от 29.08.2013 г.).
9.10.2013 г. К.И. заключила с К.С. договор купли-продажи земельного участка кадастровый номер <данные изъяты> в <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д. 71), право собственности К.С. зарегистрировано.
Постановлением <данные изъяты> от 15.10.1992 г. "О выдаче свидетельств на право собственности на землю" постановлено о выдаче свидетельства о праве собственности на земельный участок площадью 0,14 га П.В. - наследодателю истцов. Месторасположение земельного участка указано <данные изъяты>. Схемы расположения земельного участка к данному постановлению нет.
П.В. выдано свидетельство о праве собственности на землю. Место расположения земельного участка в свидетельстве не определено.
Земельный участок поставлен на кадастровый учет без определения границ, ему присвоен кадастровый номер <данные изъяты>.
Наследники П.В. - М.Т., П.Л., Н.Н. обратились в Коломенский городской суд с иском к Администрации Коломенского муниципального района об установлении принадлежности земельного участка наследодателю и признании права собственности в порядке наследования.
При предъявлении иска документов, подтверждающих место расположения, границы земельного участка кадастровый номер <данные изъяты> представлено не было. В подтверждение владения наследодателем земельным участком на праве собственности суду представлено свидетельство о праве собственности П.В. с указанием места нахождения земельного участка в <данные изъяты> <данные изъяты>.
Решением суда от 26.09.2013 г. иск М.Т., П.Л., Н.Н. удовлетворен, за ними признано право собственно по 1/3 доле в праве общей долевой собственности в порядке наследования после смерти П.В. на земельный участок площадью 1 400 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>. При этом суд своим решением установил фактическое место положения земельного участка в <данные изъяты>, <данные изъяты>, а не в д. <данные изъяты> <данные изъяты>, как указано в правоподтверждающем документе П.В. Решение вступило в законную силу.
М.Т., П.Л., Н.Н. получены свидетельства о государственной регистрации права от 17.12.2013 г.
При проведении геодезических работ по установлению границ земельного участка кадастровый номер <данные изъяты> истцами было указано место расположения вышеназванного земельного участка, на месте, где располагается земельный участок кадастровый номер <данные изъяты>, собственник К.С.
Согласно справки кадастрового инженера ООО "ЗемлеМер" местоположение границ земельного участка кадастровый номер <данные изъяты> совпадают с границами земельного участка кадастровый номер <данные изъяты>.
Согласно ст. ст. 7, 11 ЗК РСФСР, действующих на период спорных правоотношений, граждане РСФСР в соответствии с настоящим кодексом имеют право по своему выбору на получение в собственность земельных участков. Передача земельных участков в собственность граждан производится местными Советами народных депутатов. Аналогичные нормы содержатся в ГК РФ (ст. 11.3 ч. 1, 15 ч. 1, 29).
Статья 36 п. 7 ЗК РФ предусматривает, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Из объяснений свидетеля Г.Н. следует, что истцы пользуются спорным земельным участком.
При составлении кадастрового плана на земельный участок кадастровый номер <данные изъяты> собственник соседних - справа и слева участков кадастровые номера <данные изъяты>:<данные изъяты> и <данные изъяты> Г.В. в акте согласования границ земельного участка поставил свою подпись, в подтверждение согласия с описанными границами земельного участка.
Учитывая, что Г.В. подписал акты согласования границ и земельного участка кадастровый номер <данные изъяты> (собственники - М.Т., Н.Н., П.Л.) и земельного участка кадастровый номер <данные изъяты> (собственник К.С.), что в силу ст. 36 п. 7 ЗК РФ должно было свидетельствовать о фактическом землепользовании, нельзя сделать однозначный вывод о пользовании земельным участком только истцами. Объяснения свидетеля Г.Н. также не являются достаточными доказательствами в подтверждение землепользования спорным земельным участком только истцами по делу.
В судебном заседании истцы и их представитель утверждали, что К.З. по постановлению <данные изъяты> от 15.10.1992 г. земельный участок предоставлялся при <данные изъяты> <данные изъяты>.
Из постановления <данные изъяты> от 15.10.1992 г. о предоставлении земельного участка К.З., П.В., свидетельств о праве собственности данных лиц не следует о месте расположений земельных участков на местности. Статус лиц, в отношении которых вынесено постановление, определен как проживающие, наследники, дачники, из чего нельзя сделать вывод о правомочиях лиц на приобретение земли в собственность. Площадь земельного участка, предоставляемая П.В., указанная в постановлении <данные изъяты> от 15.10.1992 г. - 0,14, га не соответствует фактической площади спорного земельного участка.
Суд правильно указал, что, оспаривая права К.А. и как следствие права К.С. на владения земельным участком кадастровый номер <данные изъяты> заявляя требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка кадастровый номер <данные изъяты>, об исключении сведений о земельном участке из ГКН, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, истцы не оспаривают правоустанавливающие документы К.З., послужившие основанием для приобретения права собственности К.И., а впоследствии и К.С.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.
Схемы расположения земельных участков на л.д. 21, 22, подписанные главой сельского поседения Заруденское, не опровергают выводы суда, т.к. составлены в августе 2013 года и январе 2013 года, за периодом спорных правоотношений.
Суд отказал истцам в иске о признании недействительными результатов межевания земельного участка кадастровый номер <данные изъяты>, о признании недействительными сведений в ГКН о земельном участке кадастровый номер <данные изъяты>, исключении сведений о нем в ГКН, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании недействительным договора купли-продажи от 19.10.2013 г., заключенного между К.И. и К.С., установлении границ земельного участка кадастровый номер <данные изъяты>.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что местоположение земельного участка, принадлежащего им, подтверждается сведениями кадастрового инженера, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из справки кадастрового инженера следует, что он провел межевание земельного участка и определил его местонахождение со слов истцов, что не отвечает признакам допустимости доказательств в соответствии со ст. 60 ГПК РФ. Иных относимых и допустимых доказательств тому, что границы земельного участка, предоставленного в собственность истцов, совпадают с границами земельного участка ответчика, материалы дела не содержат.
Судебная коллегия не может признать обоснованными ссылки истцов на решение Коломенского городского суда от 26.09.2013 г. о признании за ними права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, поскольку указанным решением не устанавливались координаты местонахождения данного земельного участка, адрес указан в <данные изъяты> без указания привязки к конкретному месту и адресу, тогда как номера домов в деревне существуют. Помимо этого, данное решение в силу ст. 61 ГПК РФ не является преюдициальным при разрешении настоящего спора, поскольку К.С. и К.И. не привлекались к участию в рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда об отказе М.Т., Н.Н., П.Л. в иске не противоречащими положениям ч. 2 ст. 195, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению, как необоснованные.
Доводы апелляционной жалобы о пользовании истцами земельным участком с КН <данные изъяты> как своим с КН <данные изъяты> не принимаются во внимание, поскольку материалами дела не подтверждаются и само по себе пользование земельным участком, имеющим собственника, не является основанием, предусмотренным ЗК РФ, ГК РФ для признания права собственности на такой земельный участок за истцами.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ее подателей с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коломенского городского суда Московской области от 30 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Т., Н.Н., П.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)