Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Старчиковым А.В.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - индивидуального предпринимателя Соловьевой Ю.В. - Цымбала О.В. (представителя по доверенности от 20.08.2016),
от администрации Щелковского муниципального района Московской области - извещена, представитель не явился,
Попова А.П. - извещен, не явился,
от общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-механизация" - извещено, представитель не явился,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - извещено, представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьевой Ю.В.
на определение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2017 по делу N А41-340/17, принятое судьей Петропавловской Ю.С.,
установил:
индивидуальный предприниматель Соловьева Ю.В. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Щелковского муниципального района Московской области (далее - администрация), в котором просило:
- признать незаконным и отменить постановление администрации от 25.12.2005 N 4246 "О предварительном согласовании предоставления земельного участка, местоположение: Российская Федерация, Московская область, г. Щелково, ул. Мелиораторов", которым была утверждена схема расположения земельного участка площадью 8 650 кв. м, находящегося по адресу: Федерация, Московская область, г. Щелково, ул. Мелиораторов, вид разрешенного использования: строительная промышленность (6.6), категория земель: земли населенных пунктов и предварительно согласовано предоставление этого земельного участка в собственность Попову Александру Петровичу.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Попов А.П., общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-механизация", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Предприниматель в рамках настоящего дела обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-механизация" осуществлять строительство и иные хозяйственные работы, направленные на возведение объекта незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером: 50:14:0050303:3682, находящийся по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Мелиораторов, а также совершать обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-механизация" и ФРС регистрировать сделки связанные с отчуждением земельного участка площадью 8650 кв. м с кадастровым номером: 50:14:0050303:3682, находящийся по адресу: Российская Федерация, Московская область, г. Щелково, ул. Мелиораторов.
В обоснование данного ходатайства предприниматель сослался на то, что непринятие мер по обеспечению заявления может причинить ему значительный вред.
Определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2017 в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель просит это определение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства. Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей администрации и третьих лиц.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя предпринимателя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие, наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Аналогичная позиция изложена в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Кроме того, при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленные требования, а также исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).
Таких доказательств предприниматель не представил.
Поскольку предприниматель не доказал, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а равно причинение значительного ущерба предпринимателю, то есть последствий, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в принятии обеспечительных мер.
Из доводов предпринимателя, материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2017 по делу N А41-340/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2017 N 10АП-5505/2017 ПО ДЕЛУ N А41-340/17
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N А41-340/17
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Старчиковым А.В.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - индивидуального предпринимателя Соловьевой Ю.В. - Цымбала О.В. (представителя по доверенности от 20.08.2016),
от администрации Щелковского муниципального района Московской области - извещена, представитель не явился,
Попова А.П. - извещен, не явился,
от общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-механизация" - извещено, представитель не явился,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - извещено, представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьевой Ю.В.
на определение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2017 по делу N А41-340/17, принятое судьей Петропавловской Ю.С.,
установил:
индивидуальный предприниматель Соловьева Ю.В. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Щелковского муниципального района Московской области (далее - администрация), в котором просило:
- признать незаконным и отменить постановление администрации от 25.12.2005 N 4246 "О предварительном согласовании предоставления земельного участка, местоположение: Российская Федерация, Московская область, г. Щелково, ул. Мелиораторов", которым была утверждена схема расположения земельного участка площадью 8 650 кв. м, находящегося по адресу: Федерация, Московская область, г. Щелково, ул. Мелиораторов, вид разрешенного использования: строительная промышленность (6.6), категория земель: земли населенных пунктов и предварительно согласовано предоставление этого земельного участка в собственность Попову Александру Петровичу.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Попов А.П., общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-механизация", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Предприниматель в рамках настоящего дела обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-механизация" осуществлять строительство и иные хозяйственные работы, направленные на возведение объекта незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером: 50:14:0050303:3682, находящийся по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Мелиораторов, а также совершать обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-механизация" и ФРС регистрировать сделки связанные с отчуждением земельного участка площадью 8650 кв. м с кадастровым номером: 50:14:0050303:3682, находящийся по адресу: Российская Федерация, Московская область, г. Щелково, ул. Мелиораторов.
В обоснование данного ходатайства предприниматель сослался на то, что непринятие мер по обеспечению заявления может причинить ему значительный вред.
Определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2017 в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель просит это определение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства. Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей администрации и третьих лиц.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя предпринимателя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие, наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Аналогичная позиция изложена в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Кроме того, при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленные требования, а также исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).
Таких доказательств предприниматель не представил.
Поскольку предприниматель не доказал, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а равно причинение значительного ущерба предпринимателю, то есть последствий, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в принятии обеспечительных мер.
Из доводов предпринимателя, материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2017 по делу N А41-340/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)