Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица указала, что сведения о кадастровых границах земельного участка внесены в ГКН с допущением кадастровой ошибки, а ответчик не дает согласия на обременение своего земельного участка сервитутом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рогова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Кирсановой В.А., Михалиной С.Е.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В. к администрации поселения Первомайское и О. об установлении границ и наложении сервитута - отказать.
В. обратилась в суд с иском к администрации поселения Первомайское и О. об установлении границ и наложении сервитута; требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым N ***; участок является двухконтурным, учтен в ГКН с декларированной площадью. Пройти из одного контура на другой возможно только через земельный участок с кадастровым N ***, собственником которого является ответчик. Принимая во внимание, что сведения о кадастровых границах земельного участка с кадастровым N *** внесены в ГКН с допущением кадастровой ошибки, а также учитывая, что О. не дает согласие на обременение своего земельного участка сервитутом для прохода от одного контура земельного участка с кадастровым N *** к другому, просила суд, с учетом уточнения, установить границы земельного участка с кадастровым N ***, согласно следующему описанию: *** установить сервитут на часть земельного участка с кадастровым N *** для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым N *** со следующими координатами: ***.
В судебном заседании, истец В. и ее представитель У. поддержали основание и предмет иска, с учетом внесенных уточнений, подтвердив изложенные в нем обстоятельства.
В судебном заседании, ответчик О. и ее представитель Малинкина И.А. исковые требования не признали, указав, что к обоим контурам земельного участка с кадастровым N *** можно подъехать с муниципальных земель, в связи с чем оснований для обременения права собственности О. на земельный участок с кадастровым N *** не имеется.
Представитель ответчика администрации поселения Первомайское в г. Москве в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовал об отложении дела.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит В. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика администрации поселения Первомайское в г. Москве, представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца В. и ее представителя по доверенности У., ответчика О. и ее представителя адвоката Малинкиной И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, О. является собственником земельного участка, площадью 1 500 кв. м, с кадастровым N ***, сведения о кадастровых границах которого внесены в ГКН, о чем представлено свидетельство о государственной регистрации права, выписка из ГКН.
Собственником смежного земельного участка с кадастровым N ***, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, учтенного в ГКН с декларированной площадью 1 000 кв. м является В.; право собственности подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ГКН.
На основании положений статей: п. 1 - 3, п. 6 ч. 1 ст. 7, ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 24 июля 2000 года Закона о кадастре, суд пришел к выводу, что В., как собственник, имеет право на внесение в ГКН сведений о координатах характерных точек принадлежащего ей земельного участка.
Проверяя доводы сторон судом была проведена судебная землеустроительная экспертиза, из заключения которой следует, что истребуемые истцом координаты характерных точек земельного участка с кадастровым N *** налагаются на кадастровые границы земельного участка с кадастровым N ***, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 26 ФЗ от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" является основанием, препятствующим внесению в ГКН истребуемых сведений о границах земельного участка.
Суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части установления границ земельного участка.
В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка, и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Судом было указано, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута. При этом заявитель обязан доказать невозможность использовать принадлежащую ему недвижимость без установления сервитута. Лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать принадлежность ему недвижимого имущества, для использования которого просит установить сервитут; необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости; обращение к собственнику объекта недвижимости и факт отказа.
При рассмотрении спора судом было установлено и не оспорено сторонами, что к обоим контурам земельного участка истца с кадастровым N *** имеется подъезд с муниципальной дороги; указанное подтверждено документальными доказательствами.
При этом суд исходил из того, что истцом не доказано отсутствие возможности пользоваться своим земельным участком, а также отсутствие подъезда к земельному участку истца без обременения права собственности иных лиц.
Судом не было установлено оснований для установления сервитута. При этом судом было указано, что нахождение между границей земельного участка истца и проезжей частью дороги неразграниченных государственных земель не свидетельствует о невозможности проезда через эти земли к какому-либо из контуров земельного участка истца.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца об имеющихся основаниях для удовлетворения исковых требований, установлении границы земельного участка с кадастровым N *** и установление сервитута на часть земельного участка ответчика для прохода и проезда к земельному участку истца рассмотрены судебной коллегией и не признаны убедительным основанием для отмены решения. Как следует из судебной землеустроительной экспертизы, границы земельного участка истца с кадастровым N *** не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, соответственно в сведениях ГКН отсутствует его описание. В материалах дела отсутствуют землеотводные и правоподтверждающие документы, содержащие перечни координат исследуемых участков, следовательно, учитывая тот факт, что местоположение земельного участка в пространстве характеризуется посредством определения координат опорных точек земельного участка, сравнение фактических границ исследуемых участков с границами этих участков по землеотводным и правоподтверждающим документа не представляется возможным (л.д. ***). Выводы суда об отказе в удовлетворении иска основаны за экспертном заключении судебной землеустроительной экспертизы, не доверять который у суда не имелось оснований. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для его отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18584/2017
Требование: Об установлении границ и наложении сервитута.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица указала, что сведения о кадастровых границах земельного участка внесены в ГКН с допущением кадастровой ошибки, а ответчик не дает согласия на обременение своего земельного участка сервитутом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. по делу N 33-18584
Судья Рогова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Кирсановой В.А., Михалиной С.Е.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В. к администрации поселения Первомайское и О. об установлении границ и наложении сервитута - отказать.
установила:
В. обратилась в суд с иском к администрации поселения Первомайское и О. об установлении границ и наложении сервитута; требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым N ***; участок является двухконтурным, учтен в ГКН с декларированной площадью. Пройти из одного контура на другой возможно только через земельный участок с кадастровым N ***, собственником которого является ответчик. Принимая во внимание, что сведения о кадастровых границах земельного участка с кадастровым N *** внесены в ГКН с допущением кадастровой ошибки, а также учитывая, что О. не дает согласие на обременение своего земельного участка сервитутом для прохода от одного контура земельного участка с кадастровым N *** к другому, просила суд, с учетом уточнения, установить границы земельного участка с кадастровым N ***, согласно следующему описанию: *** установить сервитут на часть земельного участка с кадастровым N *** для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым N *** со следующими координатами: ***.
В судебном заседании, истец В. и ее представитель У. поддержали основание и предмет иска, с учетом внесенных уточнений, подтвердив изложенные в нем обстоятельства.
В судебном заседании, ответчик О. и ее представитель Малинкина И.А. исковые требования не признали, указав, что к обоим контурам земельного участка с кадастровым N *** можно подъехать с муниципальных земель, в связи с чем оснований для обременения права собственности О. на земельный участок с кадастровым N *** не имеется.
Представитель ответчика администрации поселения Первомайское в г. Москве в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовал об отложении дела.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит В. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика администрации поселения Первомайское в г. Москве, представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца В. и ее представителя по доверенности У., ответчика О. и ее представителя адвоката Малинкиной И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, О. является собственником земельного участка, площадью 1 500 кв. м, с кадастровым N ***, сведения о кадастровых границах которого внесены в ГКН, о чем представлено свидетельство о государственной регистрации права, выписка из ГКН.
Собственником смежного земельного участка с кадастровым N ***, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, учтенного в ГКН с декларированной площадью 1 000 кв. м является В.; право собственности подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ГКН.
На основании положений статей: п. 1 - 3, п. 6 ч. 1 ст. 7, ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 24 июля 2000 года Закона о кадастре, суд пришел к выводу, что В., как собственник, имеет право на внесение в ГКН сведений о координатах характерных точек принадлежащего ей земельного участка.
Проверяя доводы сторон судом была проведена судебная землеустроительная экспертиза, из заключения которой следует, что истребуемые истцом координаты характерных точек земельного участка с кадастровым N *** налагаются на кадастровые границы земельного участка с кадастровым N ***, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 26 ФЗ от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" является основанием, препятствующим внесению в ГКН истребуемых сведений о границах земельного участка.
Суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части установления границ земельного участка.
В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка, и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Судом было указано, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута. При этом заявитель обязан доказать невозможность использовать принадлежащую ему недвижимость без установления сервитута. Лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать принадлежность ему недвижимого имущества, для использования которого просит установить сервитут; необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости; обращение к собственнику объекта недвижимости и факт отказа.
При рассмотрении спора судом было установлено и не оспорено сторонами, что к обоим контурам земельного участка истца с кадастровым N *** имеется подъезд с муниципальной дороги; указанное подтверждено документальными доказательствами.
При этом суд исходил из того, что истцом не доказано отсутствие возможности пользоваться своим земельным участком, а также отсутствие подъезда к земельному участку истца без обременения права собственности иных лиц.
Судом не было установлено оснований для установления сервитута. При этом судом было указано, что нахождение между границей земельного участка истца и проезжей частью дороги неразграниченных государственных земель не свидетельствует о невозможности проезда через эти земли к какому-либо из контуров земельного участка истца.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца об имеющихся основаниях для удовлетворения исковых требований, установлении границы земельного участка с кадастровым N *** и установление сервитута на часть земельного участка ответчика для прохода и проезда к земельному участку истца рассмотрены судебной коллегией и не признаны убедительным основанием для отмены решения. Как следует из судебной землеустроительной экспертизы, границы земельного участка истца с кадастровым N *** не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, соответственно в сведениях ГКН отсутствует его описание. В материалах дела отсутствуют землеотводные и правоподтверждающие документы, содержащие перечни координат исследуемых участков, следовательно, учитывая тот факт, что местоположение земельного участка в пространстве характеризуется посредством определения координат опорных точек земельного участка, сравнение фактических границ исследуемых участков с границами этих участков по землеотводным и правоподтверждающим документа не представляется возможным (л.д. ***). Выводы суда об отказе в удовлетворении иска основаны за экспертном заключении судебной землеустроительной экспертизы, не доверять который у суда не имелось оснований. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для его отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)