Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Александровой Г.С., Солоповой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ДГИ г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2015 г.
по делу N А40-124568/15, принятое судьей Масловым С.В. (150-1038),
по иску Департамента городского имущества г. Москвы (далее истец)
к ООО "ТЕХАВТО" (далее ответчик)
о взыскании долга, пени,
при участии в судебном заседании:
от истца - Куразаева О.И. по доверенности от 30.12.15 г.,
от ответчика - Аникин К.Н. по доверенности от 19.11.15 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании долга - 2 470 200 руб., пени - 1 960 849,41 руб., ссылаясь на то, что с ответчиком заключен договор аренды, пени составляет требуемую сумму, которую и просит взыскать. Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2015 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика против жалобы и иска возразил.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2015 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, истец (арендодатель), ГСПК "Жулебино-7" (арендатор 1), ООО "Виконт Авто" (арендатор 2), ООО "Техавтостар" (арендатор 3) заключили договор аренды N М-04-507745 от 22.09.05 г. земельного участка площадью 11 807 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Привольная, вл. 2, стр. 4 - 9, в составе гаражного комплекса.
Суд установил, что ответчик не является стороной договора аренды земельного участка, поэтому правовых оснований для взыскания задолженности и пени не имеется, доказательств того, что ответчик пользуется спорным земельным участком в рамках договора аренды земельного участка N М-04-507745, не представлено.
Апелляционный суд отклоняет довод истца о неправильных выводах суда об отсутствии долга, пени, так как ответчик подтвердил свои возражения, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим суд обоснованно отказал во взыскании долга и пени. Суд при этом правильно указал на то, что истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, предусмотренных ст. 65 АПК РФ.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами Главы 34 Гражданского Кодекса РФ.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2015 г. не имеется, апелляционная жалоба ДГИ г. Москвы удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2015 г. по делу N А40-124568/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.03.2016 N 09АП-2155/2016 ПО ДЕЛУ N А40-124568/15
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. N 09АП-2155/2016
Дело N А40-124568/15
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Александровой Г.С., Солоповой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ДГИ г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2015 г.
по делу N А40-124568/15, принятое судьей Масловым С.В. (150-1038),
по иску Департамента городского имущества г. Москвы (далее истец)
к ООО "ТЕХАВТО" (далее ответчик)
о взыскании долга, пени,
при участии в судебном заседании:
от истца - Куразаева О.И. по доверенности от 30.12.15 г.,
от ответчика - Аникин К.Н. по доверенности от 19.11.15 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании долга - 2 470 200 руб., пени - 1 960 849,41 руб., ссылаясь на то, что с ответчиком заключен договор аренды, пени составляет требуемую сумму, которую и просит взыскать. Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2015 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика против жалобы и иска возразил.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2015 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, истец (арендодатель), ГСПК "Жулебино-7" (арендатор 1), ООО "Виконт Авто" (арендатор 2), ООО "Техавтостар" (арендатор 3) заключили договор аренды N М-04-507745 от 22.09.05 г. земельного участка площадью 11 807 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Привольная, вл. 2, стр. 4 - 9, в составе гаражного комплекса.
Суд установил, что ответчик не является стороной договора аренды земельного участка, поэтому правовых оснований для взыскания задолженности и пени не имеется, доказательств того, что ответчик пользуется спорным земельным участком в рамках договора аренды земельного участка N М-04-507745, не представлено.
Апелляционный суд отклоняет довод истца о неправильных выводах суда об отсутствии долга, пени, так как ответчик подтвердил свои возражения, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим суд обоснованно отказал во взыскании долга и пени. Суд при этом правильно указал на то, что истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, предусмотренных ст. 65 АПК РФ.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами Главы 34 Гражданского Кодекса РФ.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2015 г. не имеется, апелляционная жалоба ДГИ г. Москвы удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2015 г. по делу N А40-124568/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)