Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчик свои обязательства по договору об условиях членства в дачном товариществе в части уплаты взноса исполнил, впоследствии приобрел еще один земельный участок, однако целевой взнос, как собственник данного вновь приобретенного земельного участка, не уплатил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) ДНТ "." на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований ДНТ "." к К.А.Н. о взыскании задолженности по уплате целевого взноса отказать;
- в удовлетворении встречных исковых требований К.А. Н. к ДНТ "." о расторжении договора об условиях членства отказать,
установила:
ДНТ "." обратился в суд с иском к К.А.Н. о взыскании задолженности по уплате целевого взноса.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.03.2011 между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, согласно которому стороны приняли на себя обязательства в срок до 01.05.2012 заключить договор купли-продажи земельного участка площадью. кв. м, расположенного по адресу: Московская область, . район вблизи д.., уч. N. и расположенного на нем жилого дома площадью. кв. м.
На основании заключенного в декабре 2013 года договора купли-продажи ответчик К.А.Н. приобрел в собственность указанные земельный участок и жилой дом.
03.03.2011 между истцом и ответчиком заключен договор об условиях членства в ДНТ ".", в соответствии с пунктом 2.1.2 которого пайщик (ответчик К.) обязан внести на расчетный счет кооператива денежные средства в размере. руб.
К.А.Н. свои обязательства по указанному договору об условиях членства в ДНТ "Аксаново" в части уплаты взноса в размере. руб. исполнил; впоследствии 24.10.2013 он приобрел еще один земельный участок площадью. кв. м, также расположенный в границах территории ДНТ ".", однако целевой взнос, как собственник данного вновь приобретенного земельного участка, в размере. руб. не оплатил.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с К.А.Н. задолженность по уплате целевого взноса в размере. руб. и государственную пошлину в размере. руб.
В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела К.А.Н. предъявлен встречный иск о расторжении договора от 03.03.2011, заключенного между сторонами, об условиях членства в ДНТ ".", в обоснование которого указано, что заключение данного договора для К.А.Н. было вынужденным обстоятельством и необходимым условием для приобретения земельного участка на территории ДПК "."; при его заключении К.А.Н. не были известны явно обременительные для него условия по неоднократной уплате членского взноса. Кроме того, ДНТ "." приняло на себя обязательства подключить внутренний газопровод жилого дома К.А.Н. к газопроводу высокого давления и наружному газопроводу низкого давления ДНТ "." с момента ввода в эксплуатацию здания газорегуляторного пункта, наружного подземного газопровода высокого давления и наружного газопровода низкого давления кооператива. Вместе с тем, несмотря на ввод указанных объектов в эксплуатацию, обязательства не исполнены.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец (ответчик по встречному иску) ДНТ "." по доводам апелляционной жалобы.
Участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03.03.2011 между сторонами по делу заключен предварительный договор N. купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, по условиям которого стороны приняли обязательства в срок до 01.05.2012 заключить договор купли-продажи земельного участка площадью. кв. м с кадастровым номером. по адресу: Московская область, . район вблизи д.., уч. N. и расположенного на нем жилого дома площадью. кв. м.
В декабре 2013 года между сторонами заключен основной договор купли-продажи, по условиям которого ответчик К.А.Н. приобрел в собственность земельный участок площадью. кв. м с кадастровым номером. по адресу: Московская область, . район вблизи д.., уч. N. и расположенный на нем жилой дом площадью. кв. м, стоимостью. руб. (пункт 2.1 Договора).
Свои обязательства по оплате приобретенного недвижимого имущества К.А.Н. исполнил в полном объеме, что сторонами не оспорено.
03.03.2011 между сторонами заключен договор об условиях членства в ДНТ "." N 08, согласно пункту 1.1 которого указанный договор является договором присоединения, и, согласно пункту 1.2, заключением настоящего договора ответчик выражает согласие и присоединяется к единым условиям членства в Кооперативе, которые определены в договоре и уставе кооператива.
В соответствии с пунктом 2.1.2 договора об условиях членства в ДНТ "." N, пайщик (ответчик К.А.Н.) обязан внести на расчетный счет кооператива денежные средства в размере. руб. за создание и/или приобретение имущества общего пользования.
К.А.Н. свои обязательства по указанному договору об условиях членства в ДНТ "." N. в части уплаты взноса в размере. руб. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями N. от 04.03.2011 и N. от 07.07.2011.
Впоследствии, после исполнения обязательств по уплате взноса в размере. руб., являясь членом ДНТ ".", К.А.Н. приобрел в собственность на основании договора купли-продажи от 24.10.2013, заключенного с К.А.А., еще один земельный участок площадью. кв. м с кадастровым номером, также расположенный в границах территории ДНТ ".".
21.08.2014 на основании решения об объединении земельных участков два земельных участка, принадлежащие К.А.Н. в ДНТ ".", объединены в один земельный участок площадью. кв. м с присвоением нового кадастрового номера -, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 сентября 2014 года сделана запись регистрации N.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что К.А.Н. является собственником одного земельного участка, и обязательства по уплате взноса, определенного договором об условиях членства, в размере. руб. исполнил в полном объеме.
С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований как по первоначальному, так и по встречному искам.
В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно пункту 7.7 Устава ДНТ ".", первый целевой взнос на приобретение (создание) объектов инфраструктуры и объектов общего пользования вносится членом товарищества в обязательном порядке при его вступлении в товарищество и определен в размере. руб. (л.д. 19).
Из содержания пункта 5.2 следует, что членами товарищества могут стать, в том числе, лица, к которым перешли права на земельные участки в результате гражданско-правовых сделок с земельными участками.
В соответствии с пунктом 3.3 Устава, членство в товариществе возникает с даты удовлетворения заявления о приеме.
Из материалов дела следует, что обязательства по уплате К. взноса в размере. руб. на создание и/или приобретение имущества общего пользования возникли у него на основании заключенного с ДНТ "." договора об условиях членства в ДПК "." от 03.03.2011 (л.д. 125 - 127).
Заключение данного договора было обусловлено приобретением К.А.Н. в собственность на основании предварительного и основного договоров купли-продажи земельного участка площадью. кв. м с кадастровым номером. и расположенного на нем жилого дома.
Других договоров между сторонами по делу не заключалось, иных правовых оснований, порождающих обязательства К.А.Н. по внесению дополнительных взносов, не возникало.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах гражданского дела не содержится.
То обстоятельство, что после вступления в члены ДНТ "." и уплате первоначального взноса К.А.Н. на основании договора купли-продажи от 24.10.2013, заключенного с физическим лицом (К.А.А.), стал собственником еще одного земельного участка, расположенного в границах Товарищества, не является основанием для возложения на него обязанности по внесению дополнительного взноса, поскольку из Устава ДНТ "." следует, что первоначальный взнос на создание и/или приобретение имущества общего пользования по своей сути является разовым и связан со вступлением гражданина в члены Товарищества.
С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что требования ДНТ "." о повторной уплате взноса в размере. руб. противоречат требованиям закона.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ответчика по встречному иску) ДНТ "." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-37160/2015
Требование: О взыскании задолженности по уплате целевого взноса.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчик свои обязательства по договору об условиях членства в дачном товариществе в части уплаты взноса исполнил, впоследствии приобрел еще один земельный участок, однако целевой взнос, как собственник данного вновь приобретенного земельного участка, не уплатил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2015 г. по делу N 33-37160/15
Судья Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) ДНТ "." на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований ДНТ "." к К.А.Н. о взыскании задолженности по уплате целевого взноса отказать;
- в удовлетворении встречных исковых требований К.А. Н. к ДНТ "." о расторжении договора об условиях членства отказать,
установила:
ДНТ "." обратился в суд с иском к К.А.Н. о взыскании задолженности по уплате целевого взноса.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.03.2011 между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, согласно которому стороны приняли на себя обязательства в срок до 01.05.2012 заключить договор купли-продажи земельного участка площадью. кв. м, расположенного по адресу: Московская область, . район вблизи д.., уч. N. и расположенного на нем жилого дома площадью. кв. м.
На основании заключенного в декабре 2013 года договора купли-продажи ответчик К.А.Н. приобрел в собственность указанные земельный участок и жилой дом.
03.03.2011 между истцом и ответчиком заключен договор об условиях членства в ДНТ ".", в соответствии с пунктом 2.1.2 которого пайщик (ответчик К.) обязан внести на расчетный счет кооператива денежные средства в размере. руб.
К.А.Н. свои обязательства по указанному договору об условиях членства в ДНТ "Аксаново" в части уплаты взноса в размере. руб. исполнил; впоследствии 24.10.2013 он приобрел еще один земельный участок площадью. кв. м, также расположенный в границах территории ДНТ ".", однако целевой взнос, как собственник данного вновь приобретенного земельного участка, в размере. руб. не оплатил.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с К.А.Н. задолженность по уплате целевого взноса в размере. руб. и государственную пошлину в размере. руб.
В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела К.А.Н. предъявлен встречный иск о расторжении договора от 03.03.2011, заключенного между сторонами, об условиях членства в ДНТ ".", в обоснование которого указано, что заключение данного договора для К.А.Н. было вынужденным обстоятельством и необходимым условием для приобретения земельного участка на территории ДПК "."; при его заключении К.А.Н. не были известны явно обременительные для него условия по неоднократной уплате членского взноса. Кроме того, ДНТ "." приняло на себя обязательства подключить внутренний газопровод жилого дома К.А.Н. к газопроводу высокого давления и наружному газопроводу низкого давления ДНТ "." с момента ввода в эксплуатацию здания газорегуляторного пункта, наружного подземного газопровода высокого давления и наружного газопровода низкого давления кооператива. Вместе с тем, несмотря на ввод указанных объектов в эксплуатацию, обязательства не исполнены.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец (ответчик по встречному иску) ДНТ "." по доводам апелляционной жалобы.
Участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03.03.2011 между сторонами по делу заключен предварительный договор N. купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, по условиям которого стороны приняли обязательства в срок до 01.05.2012 заключить договор купли-продажи земельного участка площадью. кв. м с кадастровым номером. по адресу: Московская область, . район вблизи д.., уч. N. и расположенного на нем жилого дома площадью. кв. м.
В декабре 2013 года между сторонами заключен основной договор купли-продажи, по условиям которого ответчик К.А.Н. приобрел в собственность земельный участок площадью. кв. м с кадастровым номером. по адресу: Московская область, . район вблизи д.., уч. N. и расположенный на нем жилой дом площадью. кв. м, стоимостью. руб. (пункт 2.1 Договора).
Свои обязательства по оплате приобретенного недвижимого имущества К.А.Н. исполнил в полном объеме, что сторонами не оспорено.
03.03.2011 между сторонами заключен договор об условиях членства в ДНТ "." N 08, согласно пункту 1.1 которого указанный договор является договором присоединения, и, согласно пункту 1.2, заключением настоящего договора ответчик выражает согласие и присоединяется к единым условиям членства в Кооперативе, которые определены в договоре и уставе кооператива.
В соответствии с пунктом 2.1.2 договора об условиях членства в ДНТ "." N, пайщик (ответчик К.А.Н.) обязан внести на расчетный счет кооператива денежные средства в размере. руб. за создание и/или приобретение имущества общего пользования.
К.А.Н. свои обязательства по указанному договору об условиях членства в ДНТ "." N. в части уплаты взноса в размере. руб. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями N. от 04.03.2011 и N. от 07.07.2011.
Впоследствии, после исполнения обязательств по уплате взноса в размере. руб., являясь членом ДНТ ".", К.А.Н. приобрел в собственность на основании договора купли-продажи от 24.10.2013, заключенного с К.А.А., еще один земельный участок площадью. кв. м с кадастровым номером, также расположенный в границах территории ДНТ ".".
21.08.2014 на основании решения об объединении земельных участков два земельных участка, принадлежащие К.А.Н. в ДНТ ".", объединены в один земельный участок площадью. кв. м с присвоением нового кадастрового номера -, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 сентября 2014 года сделана запись регистрации N.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что К.А.Н. является собственником одного земельного участка, и обязательства по уплате взноса, определенного договором об условиях членства, в размере. руб. исполнил в полном объеме.
С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований как по первоначальному, так и по встречному искам.
В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно пункту 7.7 Устава ДНТ ".", первый целевой взнос на приобретение (создание) объектов инфраструктуры и объектов общего пользования вносится членом товарищества в обязательном порядке при его вступлении в товарищество и определен в размере. руб. (л.д. 19).
Из содержания пункта 5.2 следует, что членами товарищества могут стать, в том числе, лица, к которым перешли права на земельные участки в результате гражданско-правовых сделок с земельными участками.
В соответствии с пунктом 3.3 Устава, членство в товариществе возникает с даты удовлетворения заявления о приеме.
Из материалов дела следует, что обязательства по уплате К. взноса в размере. руб. на создание и/или приобретение имущества общего пользования возникли у него на основании заключенного с ДНТ "." договора об условиях членства в ДПК "." от 03.03.2011 (л.д. 125 - 127).
Заключение данного договора было обусловлено приобретением К.А.Н. в собственность на основании предварительного и основного договоров купли-продажи земельного участка площадью. кв. м с кадастровым номером. и расположенного на нем жилого дома.
Других договоров между сторонами по делу не заключалось, иных правовых оснований, порождающих обязательства К.А.Н. по внесению дополнительных взносов, не возникало.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах гражданского дела не содержится.
То обстоятельство, что после вступления в члены ДНТ "." и уплате первоначального взноса К.А.Н. на основании договора купли-продажи от 24.10.2013, заключенного с физическим лицом (К.А.А.), стал собственником еще одного земельного участка, расположенного в границах Товарищества, не является основанием для возложения на него обязанности по внесению дополнительного взноса, поскольку из Устава ДНТ "." следует, что первоначальный взнос на создание и/или приобретение имущества общего пользования по своей сути является разовым и связан со вступлением гражданина в члены Товарищества.
С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что требования ДНТ "." о повторной уплате взноса в размере. руб. противоречат требованиям закона.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ответчика по встречному иску) ДНТ "." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)