Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.11.2010 N 11АП-11874/2010 ПО ДЕЛУ N А55-10772/2010

Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2010 г. по делу N А55-10772/2010


Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,
судей Ефанова А.А., Апаркина В.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шараповой Л.А.,
от заявителя - Стойков А.А., доверенность 21.04.2010 г. N 8,
от ответчика - Обоимов П.А., доверенность 12.05.2010 г. N 12-2102,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2010 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАЯК"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2010 года по делу N А55-10772/2010 (судья Бойко С.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАЯК", Самарская область, Волжский район, п.г.т. Красная Глинка,
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,
третье лицо:
Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара, г. Самара,
о признании незаконным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - заявитель, ООО "Маяк", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области (далее - Управление Роснедвижимости по Самарской области) о признании незаконным решения об отказе в постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от 30.03.2010 г. N 6300-119/10-40839.
Определением от 21 июня 2010 года суд произвел замену ответчика в связи с состоявшейся реорганизацией на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - ответчик, Управление Росреестра по Самарской области).
Определением от 28 июня 2010 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Маяк" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции в нарушение требований ст. 170 АПК РФ не дана оценка выводам ответчика об отсутствии смежных границ у объединяемых земельных участков и о невозможности объединения земельных участков ввиду различий видов их разрешенного использования. Вывод суда о недоказанности представления заявителем в Управление Роснедвижимости по Самарской области межевого плана по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 63:01:07 42 002:585 не соответствует материалам дела.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.
В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ООО "Маяк" является собственником четырех земельных участков, расположенных по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, проспект Кирова, д. 6, с кадастровыми номерами: 63:01:0742002:0027, 63:01:0742002:0028, 63:01:073702:0313 (200) (условный номер), 63:01:073702:0603 (163) (условный номер), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24.05.2005 г. серии 63-АБ N 553456, N 553455, от 14.02.2002 г. серии 63-АА N 404796 и от 07.07.2003 г. серии 63-АА N 894388 (т. 1 л.д. 14-17).
05.03.2010 г. ООО "Маяк" обратилось в Управление Роснедвижимости по Самарской области с заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка, образованного в результате объединения четырех вышеназванных земельных участков (т. 1 л.д. 65).
30.03.2010 г. Управлением Роснедвижимости по Самарской области принято решение N 6300-119/10-40839 об отказе в постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости.
Отказ мотивирован тем, что заявителем не соблюдены условие, установленное п. 1 ст. 11.6 Земельного кодекса РФ, в части возможности объединения именно смежных земельных участков, а также условие, установленное ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в части подтверждения существования объекта недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 63:01:0701002:585 (ранее имевший условный номер 63:01:073702:0313 (200)), а также отсутствует решение Департамента строительства и архитектуры городского округа Самары об установленном разрешенном использовании объединенного земельного участка - под административные здания, склады и производственные помещения.
Полагая решение N 6300-119/10-40839 незаконным и нарушающим права и законные интересы, ООО "Маяк" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, если необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами учетного дела N 63-01-118/10-2642, ООО "Маяк" вместе с заявлением от 05.03.2010 г. в Управление Роснедвижимости по Самарской области были представлены следующие документы: межевой план на земельный участок, образованный путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами: 63:01:0701002:27, 63:01:0742002:28, 63:01:0742002:688, 63:01:0701002:585, выполненный ОАО "347 Военпроект", четыре свидетельства о государственной регистрации права собственности заявителя на вышеназванные земельные участки и доверенность на лицо, обратившееся с заявлением от имени ООО "Маяк".
В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с заявлением в орган кадастрового учета должны быть представлены следующие необходимые для кадастрового учета документы: межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка).
В силу ч. 12 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" форма межевого плана и требования к его подготовке устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
Пунктом 20 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 г. N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков", установлено, что если образование земельных участков сопровождалось проведением кадастровых работ по уточнению местоположения границы исходного (измененного) земельного участка, оформляются: межевой план по уточнению местоположения границы земельного участка и межевой план по образованию земельных участков.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства направления в Управление Роснедвижимости по Самарской области межевого плана по уточнению местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 63:01:0701002:585, ранее имевшего условный номер 63:01:073702:0313 (200).
Между тем судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен Багаутдинов Р.Г., являющийся инженером группы геодезии ОАО "347 Военпроект", из показаний которого следует, что им изготавливались отдельные межевые планы на земельные участки, в том числе на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0701002:585.
Материалами дела также подтверждается, что межевой план на вышеуказанный земельный участок был представлен в суд первой инстанции (т. 1 л.д. 26-35).
Как было указано выше, для постановки объединенного земельного участка на кадастровый учет был представлен межевой план, выполненный ОАО "347 Военпроект", что соответствует требованиям п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Представление заявителем межевого плана по уточнению местоположения границы земельного участка в орган кадастрового учета действующим законодательством не предусмотрено.
Кроме того, из Чертежа земельных участков и их частей (т. 1 л.д. 89) следует, что подлежат объединению смежные земельные участки, тем самым условие, установленное п. 1 ст. 11.6 Земельного кодекса РФ, заявителем соблюдено.
Довод ответчика о необходимости представления решения Департамента строительства и архитектуры городского округа Самары об установленном разрешенном использовании объединенного земельного участка - под административные здания, склады и производственные помещения является несостоятельным.
Из Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 г. N 61, земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара, Промышленный район, пр. Кирова, 6, находится в зоне предприятий и складов IV-V класса вредности (санитарно-защитные зоны до 100 м) (ПК-1), что подтверждается письмом Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 06.09.2010 г. N Д05-01-01/10740-2-1 (т. 2 л.д. 5).
Заявитель фактически использует единый земельный участок для размещения производства - резки стальных кровельных листов, т.е. для размещения нежилых объектов: административного здания, складов и производственных помещений.
Таким образом, использование единого земельного участка соответствует основному разрешенному виду использования земельного участка, установленному регламентом для указанной выше правовой зоны.
С учетом изложенных обстоятельств у ответчика отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого решения от 30.03.2010 г. N 6300-119/10-40839 об отказе в постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости.
Поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, то согласно п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ решение суда следует отменить, заявленные требования удовлетворить, признать незаконным решение Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области от 30.03.2010 г. N 6300-119/10-40839 об отказе в постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости.
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Из буквального толкования данной нормы не следует, что при применении п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ суду необходимо указать, каким образом необходимо устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку на необходимость подобного указания содержится лишь в ч. 3 п. 5 ст. 201 АПК РФ, касающейся оспаривания действий (бездействия).
Таким образом, законодатель конкретно предусмотрел, каким образом подлежит восстановлению нарушенное право заявителя.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2009 г. по делу N А55-17523/2008.
С учетом изложенного суд обязывает ответчика в месячный срок устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "МАЯК".
Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в размере 3 000 руб.
Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в рассматриваемом случае уплачивается в размере 1 000 руб., а податель апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 18.10.2010 г. N 818, то согласно ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2010 года по делу N А55-10772/2010 отменить.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "МАЯК" удовлетворить.
Признать незаконным решение Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области от 30.03.2010 г. N 6300-119/10-40839 об отказе в постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости.
Обязать ответчика в месячный срок устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "МАЯК".
Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАЯК" судебные расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МАЯК" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий
Н.Ю.МАРЧИК

Судьи
А.А.ЕФАНОВ
В.Н.АПАРКИН




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)