Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья: Абалакин А.Р.
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,
судей Харитонова Д.М., Ставича В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. материалы по частной жалобе П.Н.Н. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года, которым отказано в принятии административного искового заявления П.Н.Н. о признании незаконным бездействия Администрации Солнечногорского района Московской области, обязании предоставить утвержденный план кадастрового квартала с исправлением допущенных ошибок
установила:
П.Н.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия Администрации Солнечногорского района Московской области, обязании предоставить утвержденный план кадастрового квартала с исправлением допущенных ошибок.
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит П.Н.Н. по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия на основании части 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 128 КАС РФ, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Отказывая в принятии административного искового заявления, суд обоснованно исходил из представленного административного иска и приложенных к нему документов, из которых усматривается наличие спора о праве, и пришел к правильному выводу о том, что заявленные П.Н.Н. требования подлежат рассмотрению по правилам, установленным ГПК РФ.
Судебная коллегия согласна с данным выводом суда.
Доводы частной жалобы о неправильности вывода суда о наличии спора о праве, поскольку административный истец не просила признать за ней право собственности на земельный участок, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку не опровергает выводы суда.
Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, а также права защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, гарантированных статьями 45 и 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом, в данном случае Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Обжалуемое определение не препятствует заявителю обратиться за защитой своих прав и законных интересов в суд с соответствующим заявлением по правилам искового производства.
Руководствуясь ст. ст. 311, 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия
Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-4759/2016
Обстоятельства: Определением в принятии искового заявления о признании незаконным бездействия, обязании предоставить утвержденный план кадастрового квартала с исправлением допущенных ошибок отказано, так как заявленные требования подлежат рассмотрению по правилам, установленным ГПК РФ.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу N 33а-4759
Ф/судья: Абалакин А.Р.
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,
судей Харитонова Д.М., Ставича В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. материалы по частной жалобе П.Н.Н. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года, которым отказано в принятии административного искового заявления П.Н.Н. о признании незаконным бездействия Администрации Солнечногорского района Московской области, обязании предоставить утвержденный план кадастрового квартала с исправлением допущенных ошибок
установила:
П.Н.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия Администрации Солнечногорского района Московской области, обязании предоставить утвержденный план кадастрового квартала с исправлением допущенных ошибок.
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит П.Н.Н. по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия на основании части 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 128 КАС РФ, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Отказывая в принятии административного искового заявления, суд обоснованно исходил из представленного административного иска и приложенных к нему документов, из которых усматривается наличие спора о праве, и пришел к правильному выводу о том, что заявленные П.Н.Н. требования подлежат рассмотрению по правилам, установленным ГПК РФ.
Судебная коллегия согласна с данным выводом суда.
Доводы частной жалобы о неправильности вывода суда о наличии спора о праве, поскольку административный истец не просила признать за ней право собственности на земельный участок, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку не опровергает выводы суда.
Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, а также права защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, гарантированных статьями 45 и 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом, в данном случае Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Обжалуемое определение не препятствует заявителю обратиться за защитой своих прав и законных интересов в суд с соответствующим заявлением по правилам искового производства.
Руководствуясь ст. ст. 311, 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)