Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Струков А.И., рассмотрев кассационную жалобу < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1, поступившую в Краснодарский краевой суд <...>, на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 25 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 07 июня 2016 года по делу по иску < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 к < Ф.И.О. >3 о признании сделки купли-продажи недвижимости недействительной и применении последствий недействительной сделки,
установил:
< Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 обратились в суд с иском к < Ф.И.О. >3 о признании сделки купли-продажи недвижимости недействительной, применении последствий недействительности сделки и, с учетом уточненных требований, просили признать сделку купли-продажи от <...>, заключенную между < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >4, жилого дома площадью <...> кв. м и земельного участка площадью <...> кв. м, расположенных по адресу: <...> недействительной; применить последствия недействительности сделки; назначить в отношении < Ф.И.О. >3 судебную психолого-психиатрическую экспертизу и прекратить право собственности < Ф.И.О. >4 на жилой дом и земельный участок по указанному адресу.
В обоснование исковых требований истцы указали, что < Ф.И.О. >3 на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный в <...> на основании договора купли-продажи от <...>. Истцам стало известно, <...>, что < Ф.И.О. >3 совершила сделку купли-продажи вышеуказанного жилого дома и земельного участка площадью <...> кв. м по указанному адресу со своей дочерью < Ф.И.О. >4.
Вместе с тем, < Ф.И.О. >3 является матерью истца < Ф.И.О. >1 и свекровью истца < Ф.И.О. >2, которые зарегистрированы и проживают в вышеуказанном жилом доме, оплачивают все коммунальные платежи и не имеют другого жилья. Ответчик < Ф.И.О. >3 в силу своего возраста - <...>, стала страдать психическим заболеванием и отказывалась обращаться к врачам, она забывала, как зовут истцов, часто вела себя агрессивно, писала на истцов заявления в полицию, прокуратуру, в суд, а впоследствии забирала заявления или отказывалась от исковых требований, вела себя спокойно и не высказывала никаких недовольств, такие приступы были у нее периодически. Указанным заболеванием воспользовалась сестра истца < Ф.И.О. >4, которая совершила втайне от них сделку купли-продажи дома и земельного участка.
Считают, что указанные незаконные действия сестры истца, которая воспользовалась болезненным состоянием ответчика и совершила сделку, затрагивают права истцов, как членов семьи, на пользование и проживание в указанном доме.
Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 25 февраля 2016 года исковые требования < Ф.И.О. >1 < Ф.И.О. >2 к < Ф.И.О. >3 о признании сделки купли-продажи недвижимости недействительной и применении последствий недействительной сделки оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июня 2016 года решение Славянского городского суда Краснодарского края от 25 февраля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 просят указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Согласно ст. 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.
Из судебных актов следует, что < Ф.И.О. >3 принадлежали на праве собственности жилой дом общей площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...> и земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: РФ<...>, что подтверждено договором купли-продажи жилого дома от <...> и договором купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, <...> от <...>.
< Ф.И.О. >3 по договору купли-продажи от <...> продала < Ф.И.О. >4 вышеуказанные объекты недвижимости. Цена по договору сторонами определена в размере в <...> рублей (п. 3 договора). Стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях (п. 1.5 договора). < Ф.И.О. >3, истцы < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, несовершеннолетняя < Ф.И.О. >3 сохраняют за собой право регистрации и проживания по указанному адресу (п. 1.7 договора).
Судом установлено, что договор купли-продажи от <...> сторонами исполнен, покупатель < Ф.И.О. >4 зарегистрировала переход права собственности в установленном законом порядке.
В силу п. 1 и п. 4 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как следует из судебных актов, <...> ответчик < Ф.И.О. >3 была осмотрена врачом-психиатром с ее согласия для заключения нотариальной сделки, что подтверждено справкой врача МУ "<...>".
Кроме того, в судебном заседании специалист МУ "<...>" < Ф.И.О. >5 пояснила, что < Ф.И.О. >3 на учете в психиатрическом кабинете не состоит, за медицинской помощью не обращалась. На момент осмотра она была адекватна и ориентирована. Сомнений при выдаче справки никаких не возникло, на поставленные ей вопросы, отвечала последовательно, давала полные ответы. Диагноз был поставлен: органическое эмоционально-лабильное расстройство смешанного генеза. При данных заболеваниях человек страдает переменой настроения. < Ф.И.О. >3 четко отвечала на поставленные перед ней вопросы, давала полные ответы, в своих ответах она не путалась. У < Ф.И.О. >3 нет выраженных изменений. Расстройство является эмоциональным, при этом сделки совершать возможно. Оснований для проведения психолого-психиатрической экспертизы не имелось.
Учитывая отсутствия документов, подтверждающих, что ответчик < Ф.И.О. >3 состоит на учете у врача-психиатра, доказательств того, что при заключении договора купли-продажи < Ф.И.О. >3 не понимала значение своих действий, не понимала сути сделки, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, истцами не представлены доказательства, что их права и законные интересы при заключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества были нарушены. Истцы собственниками спорного недвижимого имущества не являются.
При таких обстоятельствах, судебные постановления мотивированны, обоснованны и законны. Нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения, судом применены правильно.
Судом всесторонне исследованы все обстоятельства для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, в связи с чем, они не могут являться основанием к постановке вопроса об отмене вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на неверном толковании закона.
Допущенных судебной инстанцией при рассмотрении дела нарушений закона не установлено, а доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ),
определил:
В передаче кассационной жалобы < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1 на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 25 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 07 июня 2016 года по делу по иску < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 к < Ф.И.О. >3 о признании сделки купли-продажи недвижимости недействительной и применении последствий недействительной сделки, для рассмотрения в судебном заседании в кассационной инстанции Краснодарского краевого суда, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.10.2016 N 4Г-8561/2016
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 года
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Струков А.И., рассмотрев кассационную жалобу < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1, поступившую в Краснодарский краевой суд <...>, на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 25 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 07 июня 2016 года по делу по иску < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 к < Ф.И.О. >3 о признании сделки купли-продажи недвижимости недействительной и применении последствий недействительной сделки,
установил:
< Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 обратились в суд с иском к < Ф.И.О. >3 о признании сделки купли-продажи недвижимости недействительной, применении последствий недействительности сделки и, с учетом уточненных требований, просили признать сделку купли-продажи от <...>, заключенную между < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >4, жилого дома площадью <...> кв. м и земельного участка площадью <...> кв. м, расположенных по адресу: <...> недействительной; применить последствия недействительности сделки; назначить в отношении < Ф.И.О. >3 судебную психолого-психиатрическую экспертизу и прекратить право собственности < Ф.И.О. >4 на жилой дом и земельный участок по указанному адресу.
В обоснование исковых требований истцы указали, что < Ф.И.О. >3 на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный в <...> на основании договора купли-продажи от <...>. Истцам стало известно, <...>, что < Ф.И.О. >3 совершила сделку купли-продажи вышеуказанного жилого дома и земельного участка площадью <...> кв. м по указанному адресу со своей дочерью < Ф.И.О. >4.
Вместе с тем, < Ф.И.О. >3 является матерью истца < Ф.И.О. >1 и свекровью истца < Ф.И.О. >2, которые зарегистрированы и проживают в вышеуказанном жилом доме, оплачивают все коммунальные платежи и не имеют другого жилья. Ответчик < Ф.И.О. >3 в силу своего возраста - <...>, стала страдать психическим заболеванием и отказывалась обращаться к врачам, она забывала, как зовут истцов, часто вела себя агрессивно, писала на истцов заявления в полицию, прокуратуру, в суд, а впоследствии забирала заявления или отказывалась от исковых требований, вела себя спокойно и не высказывала никаких недовольств, такие приступы были у нее периодически. Указанным заболеванием воспользовалась сестра истца < Ф.И.О. >4, которая совершила втайне от них сделку купли-продажи дома и земельного участка.
Считают, что указанные незаконные действия сестры истца, которая воспользовалась болезненным состоянием ответчика и совершила сделку, затрагивают права истцов, как членов семьи, на пользование и проживание в указанном доме.
Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 25 февраля 2016 года исковые требования < Ф.И.О. >1 < Ф.И.О. >2 к < Ф.И.О. >3 о признании сделки купли-продажи недвижимости недействительной и применении последствий недействительной сделки оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июня 2016 года решение Славянского городского суда Краснодарского края от 25 февраля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 просят указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Согласно ст. 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.
Из судебных актов следует, что < Ф.И.О. >3 принадлежали на праве собственности жилой дом общей площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...> и земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: РФ<...>, что подтверждено договором купли-продажи жилого дома от <...> и договором купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, <...> от <...>.
< Ф.И.О. >3 по договору купли-продажи от <...> продала < Ф.И.О. >4 вышеуказанные объекты недвижимости. Цена по договору сторонами определена в размере в <...> рублей (п. 3 договора). Стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях (п. 1.5 договора). < Ф.И.О. >3, истцы < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, несовершеннолетняя < Ф.И.О. >3 сохраняют за собой право регистрации и проживания по указанному адресу (п. 1.7 договора).
Судом установлено, что договор купли-продажи от <...> сторонами исполнен, покупатель < Ф.И.О. >4 зарегистрировала переход права собственности в установленном законом порядке.
В силу п. 1 и п. 4 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как следует из судебных актов, <...> ответчик < Ф.И.О. >3 была осмотрена врачом-психиатром с ее согласия для заключения нотариальной сделки, что подтверждено справкой врача МУ "<...>".
Кроме того, в судебном заседании специалист МУ "<...>" < Ф.И.О. >5 пояснила, что < Ф.И.О. >3 на учете в психиатрическом кабинете не состоит, за медицинской помощью не обращалась. На момент осмотра она была адекватна и ориентирована. Сомнений при выдаче справки никаких не возникло, на поставленные ей вопросы, отвечала последовательно, давала полные ответы. Диагноз был поставлен: органическое эмоционально-лабильное расстройство смешанного генеза. При данных заболеваниях человек страдает переменой настроения. < Ф.И.О. >3 четко отвечала на поставленные перед ней вопросы, давала полные ответы, в своих ответах она не путалась. У < Ф.И.О. >3 нет выраженных изменений. Расстройство является эмоциональным, при этом сделки совершать возможно. Оснований для проведения психолого-психиатрической экспертизы не имелось.
Учитывая отсутствия документов, подтверждающих, что ответчик < Ф.И.О. >3 состоит на учете у врача-психиатра, доказательств того, что при заключении договора купли-продажи < Ф.И.О. >3 не понимала значение своих действий, не понимала сути сделки, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, истцами не представлены доказательства, что их права и законные интересы при заключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества были нарушены. Истцы собственниками спорного недвижимого имущества не являются.
При таких обстоятельствах, судебные постановления мотивированны, обоснованны и законны. Нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения, судом применены правильно.
Судом всесторонне исследованы все обстоятельства для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, в связи с чем, они не могут являться основанием к постановке вопроса об отмене вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на неверном толковании закона.
Допущенных судебной инстанцией при рассмотрении дела нарушений закона не установлено, а доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ),
определил:
В передаче кассационной жалобы < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1 на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 25 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 07 июня 2016 года по делу по иску < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 к < Ф.И.О. >3 о признании сделки купли-продажи недвижимости недействительной и применении последствий недействительной сделки, для рассмотрения в судебном заседании в кассационной инстанции Краснодарского краевого суда, отказать.
Судья
Краснодарского
краевого суда
А.И.СТРУКОВ
Краснодарского
краевого суда
А.И.СТРУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)