Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2017 N 20АП-2348/2017 ПО ДЕЛУ N А09-10355/2015

Разделы:
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2017 г. по делу N А09-10355/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Токаревой М.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от ответчика - администрации Брянского района Брянской области (г. Брянская область, Брянский район, с. Глинищево, ОГРН 1023202136605, ИНН 3207004800) - Горбатовой М.А. (доверенность от 05.04.2016), от третьих лиц - Матвиенко Ю.Н.: Матвиенко Т.Н. (доверенность от 17.02.2017); от Бырдиной Т.И.: Бырдина Т.И. (паспорт); от Синенок Л.Н.: Синенок Л.Н. (паспорт); от Синенка С.М.: Синенок С.М. (паспорт), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Брянскстройтехснаб" (г. Брянск, ОГРН 1133256005321, ИНН 3257003320) и третьих лиц - закрытого акционерного общества "Брянская мостостроительная фирма "Автомост" и Управления Росреестра по Брянской области, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Брянскстройтехснаб" по делу N А09-10355/2015 (судья Супроненко В.А.),

установил:

следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Брянскстройтехснаб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к администрации Брянского района (далее - администрация) о признании права собственности на самовольную постройку - многоквартирный жилой дом, 1975 года постройки (лит. И) с пристройками (И1, И2, И3, И4, и), номер кадастрового учета 32:02:0000000:769, общей площадью 316 кв. метров, в том числе: общая площадь квартир - 287 кв. метров, жилая площадь 167,7 кв. метров, всего 6 квартир из 11 жилых комнат, из которых однокомнатных - 2, общей площадью 56,5 кв. метров, жилой площадью 35,3 кв. метров; двухкомнатных - 3, общей площадью 128,8 кв. метров, жилой площадью 85 кв. метров; трехкомнатных - 1, общей площадью 102,6 кв. метров, жилой площадью 47,4 кв. метров; общей площадью застройки 390,5 кв. метров, строительным объемом 1 106 куб. м, уборочной площадью общих коридоров и мест общего пользования 20,4 кв. метров, число этажей 1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 32:02:530311:24, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения производственной базы, общей площадью 29 496 кв. метров по адресу: Брянская область, Брянский район, Брянский лесхоз, платформа 126 км, Снежетьское лесничество, по почтовому адресу: 241518, Брянская область, Брянский район, п. Свень, ул. Снежетьский вал, д. 10А (т. 1, л.д. 3).
Определением суда от 22.09.2015, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Брянская мостостроительная фирма "Автомост" (далее - фирма).
Решением суда от 19.10.2015 (т. 2, л.д. 118), с учетом определения об опечатке от 20.05.2016 (т. 1, л.д. 134), исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, лица не участвующие в деле - Синенок Людмила Николаевна, Синенок Сергей Михайлович, Синенок Денис Сергеевич, Бырдина Татьяна Ивановна, Бырдин Николай Николаевич, Бырдин Артем Николаевич, Бырдина Анна Николаевна, Митюшина Виктория Викторовна, Одринская Ольга Николаевна, Матвиенко Юрий Николаевич, Матвиенко Елена Юрьевна и Матвиенко Алексей Юрьевич обратились с апелляционной жалобой. В обоснование своих доводов заявители ссылаясь на то, что принятое решение нарушает их права и законные интересы, поскольку спор о признании за обществом права собственности на многоквартирный жилой дом был рассмотрен без привлечения владельцев квартир, проживающих в этом доме. Указывают на то, что спорные квартиры были предоставлены заявителям в период их работы в Мостостроительном управлении N 28 Минавтодора РСФСР (МСУ-28) (правопредшественника третьего лица). Ссылаются на надлежащую оплату коммунальных платежей. Обращают внимание на то, что на момент выделения квартиры находились в малопригодном для проживания состоянии и для возможности проживания заявители провели капитальный ремонт (перекрыли крышу, заменили аварийную проводку, осуществили пристройку к жилому помещению и другие строительные работы). Информируют о том, что 08.04.2014 фирма стала единственным учредителем общества и на основании учредительного договора от 27.03.2013 земельный участок, на котором расположен дом, передан истцу. Поясняют, что в 2015 году общество сообщило, что для оформления квартир в собственность граждан необходимо собрать пакет документов; эти документы были подготовлены за счет собственных средств заявителей (техническое заключение от 09.07.2015, технический паспорт от 11.06.2015), однако использованы обществом в своих интересах при обращении в суд с настоящим иском.
В отзыве истец просил решение оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы. Указал, что общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 32:02:530311:24 на основании учредительного договора от 27.03.2013 и акта приема-передачи имущества в уставный капитал; на указанном участке расположение здание 1975 года постройки, используемое в качестве служебного под общежитие работников. Ссылался на отсутствие документов, подтверждающих строительство и проектирование здания, а также его принадлежность к федеральной или муниципальной собственности. Пояснил, что при передаче земельного участка в уставный капитал общества расположенный на нем самовольный объект не указывался, в то время как правопредшественник истца владел спорным объектом в составе производственной базы и указанный объект использовался как жилой для размещения сотрудников. Ссылаясь на статью 4 Закона от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", считает, что квартиры, расположенные в спорном здании, являясь служебными помещениями, не могут быть приватизированы. В связи с этим считает, что принятое решение не затрагивает права и законные интересы заявителей.
Определением от 15.05.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции ввиду следующего.
В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на подачу апелляционной жалобы обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума от 28.05.2009 N 36) при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле (пункт 2 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36).
Таким образом, для признания права на обжалование судебного акта и рассмотрение дела в порядке, приведенном выше, необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В данном случае решением суда за обществом признано право собственности на многоквартирный жилой дом, в котором зарегистрированы и фактически проживают граждане, в связи с чем, указанное решение влияет на их жилищные права.
В подтверждении факта проживания в многоквартирном жилом доме, на который решением суда признано право собственности за истцом, заявители представили копии следующих документов: распоряжение АО "Автомост" Брянский филиал от 13.03.1996 о предоставлении жилплощади Матвиенко Ю.Н., распоряжение АО "Автомост" Брянский филиал от 13.03.1996 о предоставлении жилплощади Бырдину Н. Н, справку ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" от 22.06.2009 N 2-7/5240, технический паспорт квартиры N 6 в доме б/н платформа 126 км, технический паспорт здания (строения) N б/н платформа 126 км, экспликацию к поэтажному плану дома по адресу: Брянская область, Брянский район, платформа 126 км, д. б/н, письмо администрации Брянского района N 585 - М от 17.08.2015, письмо комитета по жилищно-коммунальному хозяйству от 30.04.2008 N 1/06-1556, распоряжение Свенской сельской администрации от 10.07.2015 N-95-р, справку ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" N 210 от 01.02.2010, письмо ЗАО "Автомост" N 1 от 10.01.2011, домовую книгу, паспорта с отметками о регистрации заявителей в спорном доме.
При таких обстоятельствах, поскольку представленными подателями апелляционной жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документами подтверждено их проживание в спорном жилом доме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение о признании права собственности на жилой дом за обществом, затрагивает права и обязанности не привлеченных к участию в деле лиц - Синенок Людмилы Николаевны, Синенка Сергея Михайловича, Синенка Дениса Сергеевича, Бырдиной Татьяны Ивановны, Бырдина Николая Николаевича, Бырдина Артема Николаевича, Бырдиной Анны Николаевны, Митюшиной Виктории Викторовны, Одринской Ольги Николаевны, Матвиенко Юрия Николаевича, Матвиенко Елены Юрьевны и Матвиенко Алексея Юрьевича.
В судебном заседании представители ответчика и явившиеся третьи лица просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. С учетом мнений представителей сторон судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы сторон, выслушав представителей ответчика и третьих лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, в процессе приватизации было создано акционерное общество "Мостостроительная фирма "Автомост" (в настоящее время указанное юридическое лицо прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ).
В 1998 году ОАО "Мостостроительная фирма "Автомост" было реорганизовано путем выделения из него фирмы, которой был передан земельный участок с расположенным на нем спорным зданием (т. 1, л.д. 139).
27.03.2013 фирмой принято решение о создании общества (т. 1, л.д. 12) и передаче в его уставный капитал земельного участка с кадастровым номером 32:02:530311:24, категория земель: земли энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения производственной базы, общей площадью 29 496 кв. метров, по адрес: Брянска область, Брянский район, Брянский лесхоз, платформа 126 км, Снежетьское лесничество (т. 1, л.д. 23).
На указанном земельном участке, согласно техническому паспорту, расположено 1-этажное жилое здание 1975 года постройки площадью 316,6 кв. метров, из которых общая площадь квартир - 287,9 кв. метров, жилая площадь квартир - 167,7 кв. метров.
Факт расположения жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 32:02:530311:24 также подтверждается кадастровым паспортом от 21.11.2014, в котором расположение дома отражено на учетной части участка N 6 (т. 1, л.д. 29, 35).
В письме от 31.07.2015 ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" сообщило, что жилой дом 1975 года постройки, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, платформа 126 км, состоит на техническом учете с 20.11.2993 (т. 1, л.д. 116).
Распоряжением Свенской сельской администрации от 10.07.2015 N 95-р жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 32:02:530311:24, присвоен адресу: 241518, Брянская область, Брянский район, п. Свень, ул. Снежетьский Вал, 10А (т. 1, л.д. 113).
05.12.2011 спорный объект поставлен на кадастровый учет как многоквартирный дом (т. 1, л.д. 122).
Ссылаясь на то, что указанный жилой дом с момента его постройки использовался в качестве общежития работников государственного предприятия - Мостостроительного управления N 28 Минавтодора РСФСР, правопреемником которого являлось АО "Мостостроительная фирма "Автомост", впоследствии в связи с реорганизацией он передан фирме, а последней внесен в уставный капитал истца, документы, подтверждающие строительство объекта отсутствуют (т. 1, л.д. 121), общество, представив техническое заключение 09.07.2015 о нахождении объекта в исправном состоянии и отсутствии его сохранением угрозы жизни и здоровью людей, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В качестве правового основания заявленных требований истцом указаны нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 указанной статьи самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Из материалов дела следует, что спорный объект был возведен в 1975 году (т. 1, л.д. 53) и использовался в качестве общежития работников АО "Мостостроительная фирма "Автомост", являвшегося правопреемником приватизированного государственного предприятия - Мостостроительного управления N 28 Минавтодора РСФСР.
Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела распоряжениями от 13.03.1996 N 1 и N 2, согласно которым работникам выделялись жилые площади в семейном общежитии (т. 1, л.д. 86, 97).
На квартиры составлены технические паспорта (т. 3, л.д. 58).
В квартирах зарегистрированы и проживают граждане, что подтверждается домовой книгой, подлинник которой исследовался в суде апелляционной инстанции (т. 3, л.д. 23), а также копиями паспортов граждан (т. 2, л.д. 78-82, 87-89, 93-96, 101-107).
Согласно справке ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" от 22.06.2009 N 2-7/5240 (т. 3, л.д. 63) 6-квартирный жилой дом по адресу: Брянская область, г. Брянск, Фокинский район, платформа 126 км, дом б/н, принадлежит Мостостроительному управлению N 28; документы, подтверждающие право пользования, не предъявлены; дата последнего технического обследования - 28.12.1977.
Аналогичная информация содержится и в письме ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" от 01.02.2010 N 210 (т. 3, л.д. 38).
Таким образом, указанными документами подтверждается, что спорный объект был создан до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и не является индивидуальным жилым домом, построенным гражданами.
Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая правовое регулирование последствий возведения самовольной постройки, введена в действие с 01.01.1995 (статья 1 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ).
Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР (1964) предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами. Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).
Таким образом, здания, строения и сооружения, построенные до 01.01.1995, застройщиками которых граждане не являются, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11, от 25.09.2012 N 5698/12).
В связи с этим иск общества о признании права собственности на спорный объект как на самовольную постройку не соответствует фактическим обстоятельствам, положенным им в основу заявленного требования, и применимым положениям законодательства.
Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.
Согласно пункту 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721, в уставный капитал созданного акционерного общества не передаются объекты социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иные объекты, для которых действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено ограничение или установлен особый режим приватизации, порядок дальнейшего использования которых определяется планом приватизации.
Особый режим приватизации установлен для объектов жилищного фонда.
Здания общежития в силу статей 4, 7 Жилищного кодекса РСФСР относились к жилищному фонду. Правом на приватизацию жилых помещений в общежитиях в силу норм законодательства о приватизации обладают проживающие в них граждане.
При названных обстоятельствах, учитывая, что в спорном здании проживают граждане, имеющие право на приватизацию жилых помещений в специальном порядке, исключающем возможность приобретения этого объекта недвижимости в собственность иными лицами и в ином порядке, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения иска и по этому основанию (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 13464/11).
В связи с изложенным исковые требования общества подлежат оставлению без удовлетворения.
Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по уплате госпошлины за подачу иска относятся на истца.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, расходы за подачу госпошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат возмещению за счет общества.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, частью 6.1 статьи 268, статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2015 по делу N А09-10355/2015 отменить.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Брянскстройтехснаб" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брянскстройтехснаб" в пользу Матвиенко Юрия Николаевича госпошлину в сумме 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.А.КАПУСТИНА

Судьи
М.В.ТОКАРЕВА
Е.Н.ТИМАШКОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)