Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2016
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Седуновой И.Г.,
судей Потаповой Т.Б.,
Безбородова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,
при участии:
от Урдина А.В.: Урдин А.В., паспорт РФ,
от АО "Белгородская ипотечная корпорация": Миронов С.С., представитель по доверенности б/н от 15.06.2016, паспорт РФ,
от финансового управляющего Чернобровенко С.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Урдина А.В. на определение Арбитражного суда Белгородской области о включении требований в реестр требований кредиторов от 10.05.2016 по делу N А08-7542/2015,
по заявлению АО "Белгородская ипотечная корпорация" (ИНН 3123083370, ОГРН 1023101640528) о включении требований в сумме 490 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Урдина А.В. (ИНН 490500138407),
установил:
Акционерное общество "Белгородская ипотечная корпорация" (далее - АО "Белгородская ипотечная корпорация", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Урдина Александра Вячеславовича (далее - Урдин А.В., должник) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 490 000 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.05.2016 требования АО "Белгородская ипотечная корпорация" в сумме 490 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, как обеспеченные залогом.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Урдин А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании апелляционной инстанции Урдин А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель АО "Белгородская ипотечная корпорация" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Представитель финансового управляющего Чернобровенко С.И. в судебное заседание не явился. Учитывая наличие у суда доказательств его надлежащего извещения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Судом апелляционной инстанции на основании статей 67, 159, 268 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства Урдина А.В. о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку копии договора купли-продажи земельного участка от 14.08.2013 и акта приема-передачи от 14.08.2013 уже имеются в материалах дела, а копии платежного поручения N 423517 от 12.08.2013, приходного ордера N 423512 от 12.08.2013, банковской квитанции на сумму 32 000 руб., разрешения на строительство N RU 31502314-4381, договора энергосбережения от 24.04.2014, акта об осуществлении технологического присоединения, свидетельства N 31-АВ 742931, договора N 996/16Б от 14.08.2013, разграничения эксплуатационной ответственности, банковской квитанции на сумму 550 руб., уведомления от 15.11.2013, договора N 40824071, протоколов N 108/1, N 108/2, N 108/3, N 108/4 не относятся к предмету настоящего спора, о чем вынесено протокольное определение от 23.06.2016.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.05.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.08.2013 между АО "Белгородская ипотечная корпорация" (продавец) и Урдиным А.В. (покупатель) был заключен договор N 996/16Б купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок N 996, площадью 1500 кв. м, с кадастровым номером 31:15:08 02 001:0240 и местоположением: Белгородская область, Белгородский район, п. Новосадовый, из состава земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, а покупатель обязуется принять этот участок и уплатить за него цену, предусмотренную настоящим договором.
Переход права собственности на земельный участок был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области 02.09.2013.
Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3, 2.4. договора цена участка составляет 840 000 руб. В течение 5 календарных дней со дня заключения настоящего договора покупатель оплачивает продавцу часть цены участка в сумме 350 000 руб. путем внесения денежных средств на расчетный счет продавца. На оплату оставшейся части цены участка в сумме 490 000 руб. покупателю предоставляется отсрочка платежа сроком на 5 лет до 14.08.2018. В соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ с момента передачи участка покупателю и до его полной оплаты участок признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате.
Факт передачи АО "Белгородская ипотечная корпорация" в собственность покупателя земельного участка в рамках вышеназванного договора подтверждается Актом приема-передачи от 14.08.2013 (л.д. 10) и не оспаривается заявителем.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2015 (резолютивная часть объявлена 15.12.2015) гражданин Урдин А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Чернобровенко С.И.
Сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина опубликованы в ЕФРСБ 23.12.2015 в официальном печатном издании "Коммерсантъ" - 26.12.2015.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, АО "Белгородская ипотечная корпорация" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением о включении вышеуказанных требований в размере 490 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника.
Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имеются основания установления вышеуказанного требования АО "Белгородская ипотечная корпорация" в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом (п. 4 ст. 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу п. 4 ст. 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).
Заявление подано АО "Белгородская ипотечная корпорация" с соблюдением требований статей 100, 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу п. 4 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.
Пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также содержит разъяснение о том, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В обоснование своих требований АО "Белгородская ипотечная корпорация" ссылается на ненадлежащее исполнение покупателем своих обязательств по договору N 996/16Б купли-продажи земельного участка от 14.08.2013.
Факт наличия задолженности по вышеназванному договору в размере 490 000 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается должником.
Согласно п. 2.4 договора участок находится в залоге у АО "Белгородская ипотечная корпорация" до полной оплаты Урдиным А.В. стоимости участка.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Согласно абз. 1, 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
В данном случае финансовым управляющим в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права 31-АВ 742931 и выписка из ЕГРП от 23.12.2015 N 31/001/221/2015-355, из которых усматривается, что земельный участок N 996, площадью 1 500 кв. м с кадастровым номером 31:15:08 02 001:0240 и местоположением: Белгородская область, Белгородский район, п. Новосадовый, зарегистрирован за Урдиным А.В. и обременен ипотекой в силу закона.
Документальные доказательства выбытия из владения должника находящегося в залоге имущества в материалах дела отсутствуют.
В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателей при банкротстве залогодателя" обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (ст. 337, п. 1 ст. 339 ГК РФ).
Согласно ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.
Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога (п. 4 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, и принимая во внимание положения Закона о банкротстве об особенностях учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении и установлении в реестр требований кредиторов Урдина А.В. требования АО "Белгородская ипотечная корпорация" в размере 490 000 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что окончательным сроком оплаты оставшейся части задолженности согласно договору является 14.08.2018, в связи с чем задолженность на дату вынесения судом решения о признании Урдина А.В. несостоятельным (банкротом) отсутствует и нет оснований для включении в реестр требований кредиторов должника данного требования, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве, поскольку срок исполнения указанных обязательств должником наступил с момента вынесения судом решения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом (п. 2 ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и о недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несостоятельны.
Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в дело доказательствами.
Доводы заявителя жалобы о том, что указанный земельный участок предназначен для постройки единственного жилья и постройка уже произведена более чем на треть, а к 14.08.2018 дом будет построен, введен в эксплуатацию и будет являться единственным жильем, в связи с чем не подлежит изъятию и реализации на торгах в процедуре банкротства, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку носят лишь предположительный характер, не подтверждаются материалами дела и не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.05.2016 по делу N А08-7542/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.05.2016 по делу N А08-7542/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Г.СЕДУНОВА
Судьи
Т.Б.ПОТАПОВА
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2016 N 19АП-3324/2016 ПО ДЕЛУ N А08-7542/2015
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу N А08-7542/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2016
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Седуновой И.Г.,
судей Потаповой Т.Б.,
Безбородова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,
при участии:
от Урдина А.В.: Урдин А.В., паспорт РФ,
от АО "Белгородская ипотечная корпорация": Миронов С.С., представитель по доверенности б/н от 15.06.2016, паспорт РФ,
от финансового управляющего Чернобровенко С.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Урдина А.В. на определение Арбитражного суда Белгородской области о включении требований в реестр требований кредиторов от 10.05.2016 по делу N А08-7542/2015,
по заявлению АО "Белгородская ипотечная корпорация" (ИНН 3123083370, ОГРН 1023101640528) о включении требований в сумме 490 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Урдина А.В. (ИНН 490500138407),
установил:
Акционерное общество "Белгородская ипотечная корпорация" (далее - АО "Белгородская ипотечная корпорация", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Урдина Александра Вячеславовича (далее - Урдин А.В., должник) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 490 000 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.05.2016 требования АО "Белгородская ипотечная корпорация" в сумме 490 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, как обеспеченные залогом.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Урдин А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании апелляционной инстанции Урдин А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель АО "Белгородская ипотечная корпорация" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Представитель финансового управляющего Чернобровенко С.И. в судебное заседание не явился. Учитывая наличие у суда доказательств его надлежащего извещения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Судом апелляционной инстанции на основании статей 67, 159, 268 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства Урдина А.В. о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку копии договора купли-продажи земельного участка от 14.08.2013 и акта приема-передачи от 14.08.2013 уже имеются в материалах дела, а копии платежного поручения N 423517 от 12.08.2013, приходного ордера N 423512 от 12.08.2013, банковской квитанции на сумму 32 000 руб., разрешения на строительство N RU 31502314-4381, договора энергосбережения от 24.04.2014, акта об осуществлении технологического присоединения, свидетельства N 31-АВ 742931, договора N 996/16Б от 14.08.2013, разграничения эксплуатационной ответственности, банковской квитанции на сумму 550 руб., уведомления от 15.11.2013, договора N 40824071, протоколов N 108/1, N 108/2, N 108/3, N 108/4 не относятся к предмету настоящего спора, о чем вынесено протокольное определение от 23.06.2016.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.05.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.08.2013 между АО "Белгородская ипотечная корпорация" (продавец) и Урдиным А.В. (покупатель) был заключен договор N 996/16Б купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок N 996, площадью 1500 кв. м, с кадастровым номером 31:15:08 02 001:0240 и местоположением: Белгородская область, Белгородский район, п. Новосадовый, из состава земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, а покупатель обязуется принять этот участок и уплатить за него цену, предусмотренную настоящим договором.
Переход права собственности на земельный участок был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области 02.09.2013.
Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3, 2.4. договора цена участка составляет 840 000 руб. В течение 5 календарных дней со дня заключения настоящего договора покупатель оплачивает продавцу часть цены участка в сумме 350 000 руб. путем внесения денежных средств на расчетный счет продавца. На оплату оставшейся части цены участка в сумме 490 000 руб. покупателю предоставляется отсрочка платежа сроком на 5 лет до 14.08.2018. В соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ с момента передачи участка покупателю и до его полной оплаты участок признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате.
Факт передачи АО "Белгородская ипотечная корпорация" в собственность покупателя земельного участка в рамках вышеназванного договора подтверждается Актом приема-передачи от 14.08.2013 (л.д. 10) и не оспаривается заявителем.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2015 (резолютивная часть объявлена 15.12.2015) гражданин Урдин А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Чернобровенко С.И.
Сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина опубликованы в ЕФРСБ 23.12.2015 в официальном печатном издании "Коммерсантъ" - 26.12.2015.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, АО "Белгородская ипотечная корпорация" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением о включении вышеуказанных требований в размере 490 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника.
Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имеются основания установления вышеуказанного требования АО "Белгородская ипотечная корпорация" в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом (п. 4 ст. 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу п. 4 ст. 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).
Заявление подано АО "Белгородская ипотечная корпорация" с соблюдением требований статей 100, 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу п. 4 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.
Пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также содержит разъяснение о том, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В обоснование своих требований АО "Белгородская ипотечная корпорация" ссылается на ненадлежащее исполнение покупателем своих обязательств по договору N 996/16Б купли-продажи земельного участка от 14.08.2013.
Факт наличия задолженности по вышеназванному договору в размере 490 000 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается должником.
Согласно п. 2.4 договора участок находится в залоге у АО "Белгородская ипотечная корпорация" до полной оплаты Урдиным А.В. стоимости участка.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Согласно абз. 1, 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
В данном случае финансовым управляющим в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права 31-АВ 742931 и выписка из ЕГРП от 23.12.2015 N 31/001/221/2015-355, из которых усматривается, что земельный участок N 996, площадью 1 500 кв. м с кадастровым номером 31:15:08 02 001:0240 и местоположением: Белгородская область, Белгородский район, п. Новосадовый, зарегистрирован за Урдиным А.В. и обременен ипотекой в силу закона.
Документальные доказательства выбытия из владения должника находящегося в залоге имущества в материалах дела отсутствуют.
В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателей при банкротстве залогодателя" обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (ст. 337, п. 1 ст. 339 ГК РФ).
Согласно ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.
Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога (п. 4 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, и принимая во внимание положения Закона о банкротстве об особенностях учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении и установлении в реестр требований кредиторов Урдина А.В. требования АО "Белгородская ипотечная корпорация" в размере 490 000 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что окончательным сроком оплаты оставшейся части задолженности согласно договору является 14.08.2018, в связи с чем задолженность на дату вынесения судом решения о признании Урдина А.В. несостоятельным (банкротом) отсутствует и нет оснований для включении в реестр требований кредиторов должника данного требования, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве, поскольку срок исполнения указанных обязательств должником наступил с момента вынесения судом решения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом (п. 2 ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и о недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несостоятельны.
Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в дело доказательствами.
Доводы заявителя жалобы о том, что указанный земельный участок предназначен для постройки единственного жилья и постройка уже произведена более чем на треть, а к 14.08.2018 дом будет построен, введен в эксплуатацию и будет являться единственным жильем, в связи с чем не подлежит изъятию и реализации на торгах в процедуре банкротства, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку носят лишь предположительный характер, не подтверждаются материалами дела и не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.05.2016 по делу N А08-7542/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.05.2016 по делу N А08-7542/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Г.СЕДУНОВА
Судьи
Т.Б.ПОТАПОВА
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)