Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу адвоката Румянцевой Т.Г., действующей в интересах С., поступившую в суд кассационной инстанции 11 июля 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2017 года по делу по иску С. к Е., Ф., Л. о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 05 октября 2016 года, договора купли-продажи части нежилого здания - магазина от 05 октября 2016 года, применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества С.,
установил:
В силу пункта 7 части 1 статьи 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна содержать просьбу лица, подающего жалобу, соответствующую полномочиям суда кассационной инстанции (статья 390 ГПК РФ).
Из содержания кассационной жалобы следует, что заявитель выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2017 года.
При этом из представленных документов следует, что названным выше апелляционным определением решение Щербинского районного суда города Москвы от 20 июля 2016 года оставлено без изменения.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что такое апелляционное определение самостоятельного значения не имеет, а просьбы о проверке в кассационном порядке законности решения суда от 20 июля 2016 года кассационная жалоба не содержит, процессуальная просьба, соответствующая полномочиям суда кассационной инстанции (статья 390 ГПК РФ), в жалобе отсутствует, так как в силу части 2 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
На данные недостатки было указано в определении судьи Московского городского суда от 13 июня 2017 года о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу, однако при подачи настоящей жалобы они устранены не были.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.07.2017 N 4Г-9120/2017
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2017 г. N 4г/7-9120/17
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу адвоката Румянцевой Т.Г., действующей в интересах С., поступившую в суд кассационной инстанции 11 июля 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2017 года по делу по иску С. к Е., Ф., Л. о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 05 октября 2016 года, договора купли-продажи части нежилого здания - магазина от 05 октября 2016 года, применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества С.,
установил:
В силу пункта 7 части 1 статьи 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна содержать просьбу лица, подающего жалобу, соответствующую полномочиям суда кассационной инстанции (статья 390 ГПК РФ).
Из содержания кассационной жалобы следует, что заявитель выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2017 года.
При этом из представленных документов следует, что названным выше апелляционным определением решение Щербинского районного суда города Москвы от 20 июля 2016 года оставлено без изменения.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что такое апелляционное определение самостоятельного значения не имеет, а просьбы о проверке в кассационном порядке законности решения суда от 20 июля 2016 года кассационная жалоба не содержит, процессуальная просьба, соответствующая полномочиям суда кассационной инстанции (статья 390 ГПК РФ), в жалобе отсутствует, так как в силу части 2 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
На данные недостатки было указано в определении судьи Московского городского суда от 13 июня 2017 года о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу, однако при подачи настоящей жалобы они устранены не были.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)