Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Заемщиком не исполнены обязательства по возврату суммы займа с начисленными процентами. В обеспечение исполнения обязательств по договорам займа были заключены договоры поручительства и залога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московских Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Щипуновой М.В., Озерова А.Ю.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.К. к В.С., В.А., Х. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе В.А., Х., В.С. на решение Заводского районного суда города Саратова от 17 апреля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения представителя ответчика В.С. Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца А.К. А.А., являющейся третьим лицом по делу, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
А.К. обратился в суд с вышеуказанным иском к В.С., В.А., Х.
В обоснование исковых требований указано, что <дата> между А.К. и В.С. заключен договор займа на сумму 1 650 000 руб. под 5% ежемесячно (60% годовых) сроком до <дата>. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору в этот же день были заключены договоры поручительства между А.К. и ФИО10, а также между А.К. и Х., согласно которым поручители несут солидарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем за исполнение обязательств заемщиком по указанному договору займа.
В соответствии с договором и приведенными нормами ГК РФ заемщик должен вернуть истцу денежную сумму в общем размере 3 538 463 руб. 28 коп.
Истец считает возможным и целесообразным в добровольном порядке снизить начисленную согласно условиям договора неустойку до 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки. Тем самым сумма начисленной неустойки значительно снижается и составит 563 370 руб. 33 коп.
Исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечивается также залогом следующего принадлежащего В.С. на праве собственности имущества: дома, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 130 кв. м, адрес объекта: <данные изъяты>, кадастровый N (заложенное имущество N); земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадь: 400 кв. м, адрес объекта: <данные изъяты>, кадастровый (или условный) N.
Кроме того, 21 октября 2014 года между А.К. и В.С. заключен договор займа на сумму 1 150 000 руб. под 5% ежемесячно сроком до 25 апреля 2018 года. В тот же день заключены договоры поручительства между А.К. и В.А., а также между А.К. и Х., согласно которым поручители несут солидарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем за исполнение обязательств заемщиком по указанному договору займа. В данном случае истец также считает возможным и целесообразным в добровольном порядке снизить начисленную согласно условиям договора неустойку до 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки. Тем самым сумма начисленной неустойки значительно снижается и составит 384 800 руб.
Таким образом, в соответствии с договором займа от 21 октября 2014 года заемщик должен вернуть истцу денежную сумму в размере 2 438 561 руб. 98 коп.
Согласно п. 3.4 договора займа исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечивается залогом следующего принадлежащего В.С. на праве собственности имущества: квартиры, назначение: жилое, общая площадь 29,9 кв. м, этаж 5, адрес объекта: <адрес>, кадастровый N.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа от 08 октября 2014 года по состоянию на 08 декабря 2016 года в общей сумме 3 538 463 руб. 28 коп., проценты за пользование займом из расчета 60% годовых на сумму основного долга и неустойку (0,5% в день) за неисполнение условий договора за период с 09 декабря 2016 года по день фактического исполнения обязательств, задолженность по договору займа от 21 октября 2014 года по состоянию на 08 декабря 2016 года в общей сумме 2 438 561 руб. 98 коп., неустойку из расчета 0,5% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки и проценты за пользование займом из расчета 60% годовых на сумму основного долга за период с 09 декабря 2016 года по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя - 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 085 руб. 13 коп., обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, дом, расположенный по адресу; <адрес>, на землях совхоза "Михайловский", СНТ "Энергетик", уч. 13, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 17 апреля 2017 года исковые требования А.К. удовлетворены в полном объеме.
В.А., Х. В.С. не согласились с решением суда, подали апелляционную жалобу, в которой просили его отменить в части взыскания задолженности по договорам займа с поручителей. По мнению авторов жалобы, их поручительство прекращено, поскольку кредитор не предъявил требования к поручителям в течение года со дня наступления срока исполнения договора (с апреля 2015 года).
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая, что ответчики обжалует только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части решения суда, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Исходя из положений п. п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 08 октября 2014 года между А.К. и В.С. заключен договор займа на сумму 1 650 000 руб. под 5% ежемесячно (60% годовых) сроком до 08 апреля 2018 года. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору в этот же день были заключены договоры поручительства между А.К. и В.А., а также между А.К. и Х., согласно которым поручители несут солидарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем за исполнение обязательств заемщиком по указанному договору займа. Исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечивается также залогом следующего принадлежащего В.С. на праве собственности имущества: дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
21 октября 2014 года между А.К. и В.С. заключен договор займа на сумму 1 150 000 руб. под 5% ежемесячно сроком до 25 апреля 2018 года. В тот же день были заключены договоры поручительства между А.К. и В.А., а также между А.К. и Х., согласно которым поручители несут солидарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем за исполнение обязательств заемщиком по указанному договору займа. Исполнение обязательств заемщика по указанному договору займа обеспечивается залогом принадлежащей В.С. на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
С апреля 2015 года В.С. прекратила выполнять обязательства по выплате ежемесячных платежей.
Разрешая исковые требования, суд установил факт заключения договоров, их условия, факт нарушения ответчиками условий договоров, размер задолженности, пришел к правильным выводам о взыскании с ответчиков процентов и неустойки за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств, обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Взыскивая с ответчиков задолженность по договорам займа в полном объеме в солидарном порядке, суд исходил из того, что срок поручительства предусмотрен договорами поручительства, который на момент подачи иска не истек.
С такими выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как указано в ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Как следует из содержания договоров поручительства, поручительство вступает в силу с момента подписания договора поручительства и действует до полного исполнения обязательств, предусмотренных договорами займа.
Таким образом, договоры поручительства не содержат четких и определенных положений относительно срока действия поручительства, следовательно, срок, на который дано поручительство, в договоре в соответствии со ст. 190 ГК РФ не установлен.
При таких обстоятельствах в данном случае суду необходимо было применить положения ч. 6 ст. 367 ГК РФ, согласно которым поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Таким образом, срок для предъявления требования к поручителям, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства.
Заемщик перестал вносить ежемесячные платежи по договорам с апреля 2015 года, а с настоящим иском истец обратился 19 декабря 2016 года. Таким образом поручительство прекратилось в части возврата денежных средств за пределами годичного срока.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истечение годичного срока для предъявления кредитором требований к поручителю со дня наступления срока исполнения основного обязательства является в данном случае самостоятельным основанием прекращения обязательств В.А., Х. в части платежей, срок выплаты которых наступил до 19 декабря 2016 года.
Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
Таким образом, решение суда в части солидарного взыскания с В.С., В.А. и Х. задолженности по договору займа от 08 октября 2014 года за период с 08 апреля 2015 года по 08 декабря 2015 года, в части солидарного взыскания с В.С., В.А. и Х. задолженности по договору займа от 21 октября 2014 года за период с 25 апреля 2015 года по 25 ноября 2015 года подлежит отмене, изменению в части взыскания задолженности по договору займа от 08 октября 2014 года за период с 09 декабря 2015 года по 08 декабря 2016 года, взыскания задолженности по договору займа от 21 октября 2014 года за период с 26 ноября 2015 года по 08 декабря 2016 года.
Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу об отмене и изменении решения суда в указанной части, с В.С. в пользу А.К. в возмещение расходов по оплате услуг представителя надлежит взыскать 1 794 руб. 43 коп., солидарно с В.С., В.А. и Х. в пользу А.К. в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 5 205 руб. 56 коп. С В.С. в пользу А.К. подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 19 203 руб. 67 коп., с В.А. и Х. в пользу А.К. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 9 440 руб. 65 коп. с каждого.
В остальной части решение Заводского районного суда города Саратова от 17 апреля 2017 года следует оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 17 апреля 2017 года отменить в части солидарного взыскания с В.С., В.А. и Х. задолженности по договору займа от 08 октября 2014 года за период с 08 апреля 2015 года по 08 декабря 2015 года, в части солидарного взыскания с В.С., В.А. и Х. задолженности по договору займа от 21 октября 2014 года за период с 25 апреля 2015 года по 25 ноября 2015 года.
Изменить решение Заводского районного суда города Саратова от 17 апреля 2017 года в части взыскания задолженности по договору займа от 08 октября 2014 года за период с 09 декабря 2015 года по 08 декабря 2016 года, взыскания задолженности по договору займа от 21 октября 2014 года за период с 26 ноября 2015 года по 08 декабря 2016 года, а также в части распределения судебных расходов.
Изложить абзацы первый, второй, пятый резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с В.С. в пользу А.К. по договору займа от 08 октября 2014 года за период с 08 апреля 2015 года по 08 декабря 2015 года основной долг по кредиту в сумме 175 912 руб. 50 коп., проценты - 679 087 руб. 50 коп., неустойку - 102 600 руб.
Взыскать солидарно с В.С., В.А., Х. в пользу А.К. по договору займа от 08 октября 2014 года сумму основного долга 1 405 017 руб. 09 коп., за период с 09 декабря 2015 года по 08 декабря 2016 года проценты - 715 075 руб. 86 коп. и неустойку - 460 770 руб. 33 коп.
Взыскать с В.С. в пользу А.К. по договору от 21 октября 2014 года за период с 25 апреля 2015 года по 25 ноября 2015 года основной долг - 97 208 руб. 63 коп., проценты - 422 791 руб. 37 коп., неустойку - 54 600 руб.
Взыскать солидарно с В.С., В.А. и Х. в пользу А.К. по договору от 21 октября 2014 года основной долг - 999 194 руб. 06 коп., за период с 26 ноября 2015 года по 08 декабря 2016 года проценты - 534 567 руб., неустойку - 330 200 руб.
Взыскать с В.С. в пользу А.К. в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 1 794 руб. 43 коп.
Взыскать солидарно с В.С., В.А. и Х. в пользу А.К. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 205 руб. 56 коп.
Взыскать с В.С. в пользу А.К. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 19 203 руб. 67 коп.
Взыскать с В.А. и Х. в пользу А.К. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 9 440 руб. 65 коп. с каждого.
В остальной части решение Заводского районного суда города Саратова от 17 апреля 2017 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5012/2017
Требование: О солидарном взыскании задолженности по договорам займа, неустойки, обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Заемщиком не исполнены обязательства по возврату суммы займа с начисленными процентами. В обеспечение исполнения обязательств по договорам займа были заключены договоры поручительства и залога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N 33-5012
Судья Московских Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Щипуновой М.В., Озерова А.Ю.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.К. к В.С., В.А., Х. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе В.А., Х., В.С. на решение Заводского районного суда города Саратова от 17 апреля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения представителя ответчика В.С. Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца А.К. А.А., являющейся третьим лицом по делу, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
А.К. обратился в суд с вышеуказанным иском к В.С., В.А., Х.
В обоснование исковых требований указано, что <дата> между А.К. и В.С. заключен договор займа на сумму 1 650 000 руб. под 5% ежемесячно (60% годовых) сроком до <дата>. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору в этот же день были заключены договоры поручительства между А.К. и ФИО10, а также между А.К. и Х., согласно которым поручители несут солидарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем за исполнение обязательств заемщиком по указанному договору займа.
В соответствии с договором и приведенными нормами ГК РФ заемщик должен вернуть истцу денежную сумму в общем размере 3 538 463 руб. 28 коп.
Истец считает возможным и целесообразным в добровольном порядке снизить начисленную согласно условиям договора неустойку до 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки. Тем самым сумма начисленной неустойки значительно снижается и составит 563 370 руб. 33 коп.
Исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечивается также залогом следующего принадлежащего В.С. на праве собственности имущества: дома, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 130 кв. м, адрес объекта: <данные изъяты>, кадастровый N (заложенное имущество N); земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадь: 400 кв. м, адрес объекта: <данные изъяты>, кадастровый (или условный) N.
Кроме того, 21 октября 2014 года между А.К. и В.С. заключен договор займа на сумму 1 150 000 руб. под 5% ежемесячно сроком до 25 апреля 2018 года. В тот же день заключены договоры поручительства между А.К. и В.А., а также между А.К. и Х., согласно которым поручители несут солидарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем за исполнение обязательств заемщиком по указанному договору займа. В данном случае истец также считает возможным и целесообразным в добровольном порядке снизить начисленную согласно условиям договора неустойку до 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки. Тем самым сумма начисленной неустойки значительно снижается и составит 384 800 руб.
Таким образом, в соответствии с договором займа от 21 октября 2014 года заемщик должен вернуть истцу денежную сумму в размере 2 438 561 руб. 98 коп.
Согласно п. 3.4 договора займа исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечивается залогом следующего принадлежащего В.С. на праве собственности имущества: квартиры, назначение: жилое, общая площадь 29,9 кв. м, этаж 5, адрес объекта: <адрес>, кадастровый N.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа от 08 октября 2014 года по состоянию на 08 декабря 2016 года в общей сумме 3 538 463 руб. 28 коп., проценты за пользование займом из расчета 60% годовых на сумму основного долга и неустойку (0,5% в день) за неисполнение условий договора за период с 09 декабря 2016 года по день фактического исполнения обязательств, задолженность по договору займа от 21 октября 2014 года по состоянию на 08 декабря 2016 года в общей сумме 2 438 561 руб. 98 коп., неустойку из расчета 0,5% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки и проценты за пользование займом из расчета 60% годовых на сумму основного долга за период с 09 декабря 2016 года по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя - 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 085 руб. 13 коп., обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, дом, расположенный по адресу; <адрес>, на землях совхоза "Михайловский", СНТ "Энергетик", уч. 13, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 17 апреля 2017 года исковые требования А.К. удовлетворены в полном объеме.
В.А., Х. В.С. не согласились с решением суда, подали апелляционную жалобу, в которой просили его отменить в части взыскания задолженности по договорам займа с поручителей. По мнению авторов жалобы, их поручительство прекращено, поскольку кредитор не предъявил требования к поручителям в течение года со дня наступления срока исполнения договора (с апреля 2015 года).
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая, что ответчики обжалует только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части решения суда, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Исходя из положений п. п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 08 октября 2014 года между А.К. и В.С. заключен договор займа на сумму 1 650 000 руб. под 5% ежемесячно (60% годовых) сроком до 08 апреля 2018 года. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору в этот же день были заключены договоры поручительства между А.К. и В.А., а также между А.К. и Х., согласно которым поручители несут солидарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем за исполнение обязательств заемщиком по указанному договору займа. Исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечивается также залогом следующего принадлежащего В.С. на праве собственности имущества: дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
21 октября 2014 года между А.К. и В.С. заключен договор займа на сумму 1 150 000 руб. под 5% ежемесячно сроком до 25 апреля 2018 года. В тот же день были заключены договоры поручительства между А.К. и В.А., а также между А.К. и Х., согласно которым поручители несут солидарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем за исполнение обязательств заемщиком по указанному договору займа. Исполнение обязательств заемщика по указанному договору займа обеспечивается залогом принадлежащей В.С. на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
С апреля 2015 года В.С. прекратила выполнять обязательства по выплате ежемесячных платежей.
Разрешая исковые требования, суд установил факт заключения договоров, их условия, факт нарушения ответчиками условий договоров, размер задолженности, пришел к правильным выводам о взыскании с ответчиков процентов и неустойки за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств, обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Взыскивая с ответчиков задолженность по договорам займа в полном объеме в солидарном порядке, суд исходил из того, что срок поручительства предусмотрен договорами поручительства, который на момент подачи иска не истек.
С такими выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как указано в ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Как следует из содержания договоров поручительства, поручительство вступает в силу с момента подписания договора поручительства и действует до полного исполнения обязательств, предусмотренных договорами займа.
Таким образом, договоры поручительства не содержат четких и определенных положений относительно срока действия поручительства, следовательно, срок, на который дано поручительство, в договоре в соответствии со ст. 190 ГК РФ не установлен.
При таких обстоятельствах в данном случае суду необходимо было применить положения ч. 6 ст. 367 ГК РФ, согласно которым поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Таким образом, срок для предъявления требования к поручителям, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства.
Заемщик перестал вносить ежемесячные платежи по договорам с апреля 2015 года, а с настоящим иском истец обратился 19 декабря 2016 года. Таким образом поручительство прекратилось в части возврата денежных средств за пределами годичного срока.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истечение годичного срока для предъявления кредитором требований к поручителю со дня наступления срока исполнения основного обязательства является в данном случае самостоятельным основанием прекращения обязательств В.А., Х. в части платежей, срок выплаты которых наступил до 19 декабря 2016 года.
Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
Таким образом, решение суда в части солидарного взыскания с В.С., В.А. и Х. задолженности по договору займа от 08 октября 2014 года за период с 08 апреля 2015 года по 08 декабря 2015 года, в части солидарного взыскания с В.С., В.А. и Х. задолженности по договору займа от 21 октября 2014 года за период с 25 апреля 2015 года по 25 ноября 2015 года подлежит отмене, изменению в части взыскания задолженности по договору займа от 08 октября 2014 года за период с 09 декабря 2015 года по 08 декабря 2016 года, взыскания задолженности по договору займа от 21 октября 2014 года за период с 26 ноября 2015 года по 08 декабря 2016 года.
Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу об отмене и изменении решения суда в указанной части, с В.С. в пользу А.К. в возмещение расходов по оплате услуг представителя надлежит взыскать 1 794 руб. 43 коп., солидарно с В.С., В.А. и Х. в пользу А.К. в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 5 205 руб. 56 коп. С В.С. в пользу А.К. подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 19 203 руб. 67 коп., с В.А. и Х. в пользу А.К. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 9 440 руб. 65 коп. с каждого.
В остальной части решение Заводского районного суда города Саратова от 17 апреля 2017 года следует оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 17 апреля 2017 года отменить в части солидарного взыскания с В.С., В.А. и Х. задолженности по договору займа от 08 октября 2014 года за период с 08 апреля 2015 года по 08 декабря 2015 года, в части солидарного взыскания с В.С., В.А. и Х. задолженности по договору займа от 21 октября 2014 года за период с 25 апреля 2015 года по 25 ноября 2015 года.
Изменить решение Заводского районного суда города Саратова от 17 апреля 2017 года в части взыскания задолженности по договору займа от 08 октября 2014 года за период с 09 декабря 2015 года по 08 декабря 2016 года, взыскания задолженности по договору займа от 21 октября 2014 года за период с 26 ноября 2015 года по 08 декабря 2016 года, а также в части распределения судебных расходов.
Изложить абзацы первый, второй, пятый резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с В.С. в пользу А.К. по договору займа от 08 октября 2014 года за период с 08 апреля 2015 года по 08 декабря 2015 года основной долг по кредиту в сумме 175 912 руб. 50 коп., проценты - 679 087 руб. 50 коп., неустойку - 102 600 руб.
Взыскать солидарно с В.С., В.А., Х. в пользу А.К. по договору займа от 08 октября 2014 года сумму основного долга 1 405 017 руб. 09 коп., за период с 09 декабря 2015 года по 08 декабря 2016 года проценты - 715 075 руб. 86 коп. и неустойку - 460 770 руб. 33 коп.
Взыскать с В.С. в пользу А.К. по договору от 21 октября 2014 года за период с 25 апреля 2015 года по 25 ноября 2015 года основной долг - 97 208 руб. 63 коп., проценты - 422 791 руб. 37 коп., неустойку - 54 600 руб.
Взыскать солидарно с В.С., В.А. и Х. в пользу А.К. по договору от 21 октября 2014 года основной долг - 999 194 руб. 06 коп., за период с 26 ноября 2015 года по 08 декабря 2016 года проценты - 534 567 руб., неустойку - 330 200 руб.
Взыскать с В.С. в пользу А.К. в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 1 794 руб. 43 коп.
Взыскать солидарно с В.С., В.А. и Х. в пользу А.К. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 205 руб. 56 коп.
Взыскать с В.С. в пользу А.К. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 19 203 руб. 67 коп.
Взыскать с В.А. и Х. в пользу А.К. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 9 440 руб. 65 коп. с каждого.
В остальной части решение Заводского районного суда города Саратова от 17 апреля 2017 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)