Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2017 ПО ДЕЛУ N А12-73733/2016

Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N А12-73733/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Антоновой О.И., Волковой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солейник Я.А.,
при участии в судебном заседании:
- индивидуальный предприниматель Саакян Арсен Арменаки, личность установлена по паспорту,
- от индивидуального предпринимателя Саакяна Арсена Арменаки адвокат Барбакадзе Вахтанг Тамазиевич, ордер N 320 от 03.03.2017, служебное удостоверение N 1620,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хачатряна Юрика Гургеновича и администрации Дзержинского района Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2017 года по делу N А12-73733/2016 (судья О.И. Калашникова),
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Саакяна Арсена Арменаки (ИНН 773380268177, ОГРН 316774600552249)
к Администрации Дзержинского района Волгограда (ИНН 3443900373, ОГРН 1023402975012),
с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- Администрации Волгограда;
- Департамента по градостроительству и архитектуре Волгограда,
Хачатряна Юрика Гургеновича,
о сохранении реконструкции объекта недвижимости,
установил:

Индивидуальный предприниматель Саакян Арсен Арменаки (далее - ИП Саакян А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Дзержинского района Волгограда (далее - администрация, ответчик) с требованием о сохранении реконструкции объекта недвижимости расположенного по адресу: г Волгоград, ул. Рокоссовского, д. 99, в результате которой образован жилой дом, общей площадью 462,9 кв. м, количеством этажей: 3, состоящий из подземного этажа, встроенного нежилого помещения, общей площадью 238,7 кв. м, этаж - 1; жилого помещения общей площадью 225,1 кв. м, этаж - 2.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом привлечены: администрация Волгограда; Департамент по градостроительству и архитектуре Волгограда, Хачатрян Юрик Гургенович (далее - Хачатрян Ю.Г.).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2017 года по делу N А12-73733/2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо Хачатрян Ю.Г. и администрация Дзержинского района Волгограда обратились с апелляционными жалобами в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просят отменить решение и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Хачятрян Ю.Г. в обоснование жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, исковое заявление ИП Саакян А.А. рассмотрено с нарушением правил подведомственности, предусмотренные статье 27 АПК РФ. Кроме того, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегией по гражданским дела Волгоградского областного суда от 06.07.2017, решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26.04.2016 было отменено и принято новое решение о сносе объекта самовольного строительства - двухэтажного здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рокоссовского д. 99. Поскольку истцом разрешение на осуществление реконструкции в установленном порядке у уполномоченного органа получено не было, исковые требования не подлежали удовлетворению.
Жалоба Администрации Дзержинского района Волгограда в обоснование жалобы ссылается на аналогичные доводы.
На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи нахождением судьи Никитина А.Ю. в отпуске произведена его замена на судью Антонову О.И.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ от 26.06.2017 был объявлен перерыв до 03.07.2017. После перерыва рассмотрение дела продолжено.
В судебном заседании истец и представитель истца возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права..
Другие лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец на основании договора дарении от 28.03.2011 стал собственником земельного участка по адресу: Волгоград, ул. им. Рокоссовского, д. 99, категория земель: земли населенных пунктов - эксплуатация индивидуального жилого дома; для размещения объектов торговли; для размещения объектов общественного питания; для размещения объектов бытового обслуживания, площадью 450 кв. м (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.04.2011 N 34-34-01/098/2011-201), а также расположенного на указанном земельном участке жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. им. Рокоссовского, д. 99, площадью 462,9 кв. м, этажностью 3, подземной этажностью 1 (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.11.2014 N 34-34-01/245/2014-325).
На основании решения собственника от 22.01.2015, в результате самовольной реконструкции здания, жилой дом разделен на две части - нежилую (объект N 1, общей площадью 237,8 кв. м, этаж - 1), и жилую (объект N 2, общей площадью 225,1 кв. м, этаж - 2).
Указанное решение собственника зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, на жилую и нежилую встроенные части дома выданы отдельные свидетельства о государственной регистрации права от 04.02.2015, на созданные объекты недвижимости имеются отдельные кадастровые паспорта.
В соответствии с кадастровым паспортом N 3434/300/14-209992 от 18.06.2014, земельный участок площадью 450 кв. м с кадастровым номером 34:34:030143:63 относится к категории "земли населенных пунктов", имеет вид разрешенного использования: "эксплуатация индивидуального жилого дома; для размещения объектов торговли; для размещения объектов общественного питания; для размещения объектов бытового обслуживания", граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Решением Дзержинского районного суда Волгограда от 26.04.2016 в удовлетворении иска администрации Дзержинского района Волгограда к Саакян А.А. о сносе двухэтажного здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Рокоссовского, д. 99, отказано.
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 06.07.2016 года по делу N 33-9309/2016 указанный судебный акт отменен, иск администрации Дзержинского района Волгограда о сносе объекта самовольного строительства - двухэтажного здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Рокоссовского, д. 99, удовлетворен.
Полагая, что реконструкция здания жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Рокоссовского, д. 99, соответствует разрешенному виду использования земельного участка, как в части эксплуатации индивидуального жилого дома, так и в части размещения встроенного нежилого помещения (объекты торговли, объекты общественного питания, объекты бытового обслуживания), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам (статья 263 ГК РФ).
В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Истец является собственником земельного участка по адресу: Волгоград, ул. им. Рокоссовского, д. 99, на котором расположен реконструированный объект недвижимости.
До проведения реконструкции, истцом было изменено назначение земельного участка - для эксплуатации жилого дома, размещения объектов торговли, размещения объектов общественного питания, размещения объектов бытового обслуживания.
В соответствии со статьей 222 ГК РФ в редакции, действовавшей в период строительства и реконструкции спорного объекта, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Федеральным законом от 13.07.2015 N 258-ФЗ с 01.09.2015 статья 222 ГК РФ изложена в новой редакции, в соответствии с которой самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Как указано в пунктах 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ регламентирующей порядок возникновения права собственности на самовольную постройку, распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, и не распространяются на перепланировку и переустройство недвижимого имущества, в результате которых новый объект недвижимости не создан.
В силу положений Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 14 статьи 1) реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей, площади, показателей производственной мощности, объема и качества инженерно-технического обеспечения.
В рассматриваемом случае в результате проведения самовольной реконструкции здания вместо ранее существовавшего объекта недвижимости создано два новых самостоятельных объекта с другим назначением и техническими характеристиками.
На первом этаже здания расположено нежилое помещение общей площадью 237,8 кв. м.
На втором этаже здания расположено жилое помещение общей площадью 225,1 кв. м.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, на жилую и нежилую встроенные части дома, были выданы отдельные свидетельства о государственной регистрации права от 04.02.2015.
В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что если собственник здания в соответствии со статьей 24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица, о чем делается соответствующая запись в реестре.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что с 22.01.2015 право собственности Саакяна А.А. на здание в целом, расположенное по адресу г. Волгоград, ул. им. Рокоссовского, д. 99, прекратилось ввиду утраты зданием правового режима единого объекта недвижимости.
В рассматриваемом случае, предметом иска по настоящему делу является требование истца о сохранении реконструкции здания, совершенной путем раздела здания на два самостоятельных объекта недвижимости.
Самовольно реконструированное здание может быть сохранено в реконструированном виде при условии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, юридических лиц, либо это не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
К предмету рассмотрения по настоящему делу не относится законность строительства существовавшего до указанной реконструкции жилого дома, требование о признании права собственности на самовольную постройку истцом не заявлено.
Таким образом, апелляционное определение от 07.12.2016 по делу N 33-16647/2016 не имеет преюдициальной силы для настоящего спора, так как истцом не заявлено требование о признании права собственности на самовольную постройку.
Как ранее указывалось, истец является собственником земельного участка по адресу: Волгоград, ул. им. Рокоссовского, д. 99, общей площадью 450 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.06.2014.
Истец представил суду доказательства принятия мер по согласованию с администрацией реконструкции жилого здания для создания на 1 этаже нежилого помещения. С указанной целью по заявлению Саакяна А.А. в 2011 году назначение земельного участка (для эксплуатации жилого дома) изменено на назначение - для эксплуатации жилого дома, размещения объектов торговли, размещения объектов общественного питания, размещения объектов бытового обслуживания.
Таким образом, проведенная истцом реконструкция не привела к нарушению земельного законодательства и незаконному использованию земельного участка, имеющим иное назначение. В рассматриваемом случае назначение принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка соответствует образованным объектам недвижимости и его фактическому использованию.
При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд первой инстанции учел, что Временные региональные нормативы градостроительного проектирования Волгоградской области, утвержденные постановлением главы администрации Волгоградской области N 1574 от 05.09.2007, ранее устанавливавшие нормативы отступа от красной линии, которым был мотивирован акт осмотра администрацией Дзержинского района Волгограда от 26.08.2015, в настоящее время утратили силу в связи с изданием постановления Губернатора Волгоградской области от 18.03.2016 года N 177.
В целях установления соответствия строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, создает ли реконструкция объекта угрозу жизни и здоровья, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Проектно-изыскательский институт ВолгаГражданПроект".
Экспертным заключением от 13.03.2017 установлено, что при реконструкции спорного объекта недвижимости нарушения строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил не допущены, реконструкция объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из заключения судебной экспертизы следует, что нарушений требований документов, включенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года N 1521 в Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", - не выявлено. В Техническом плане здания на "Схеме расположения объекта на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030143:63 по адресу: г. Волгоград, ул. Рокоссовского, 99", отражено, что объект экспертизы не выходит за границы красных линий.
Оценив вышеназванное экспертное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд первой инстанции на основании статьи 64 АПК РФ принял его в качестве доказательства. Судом первой инстанции установлено, что заключение судебного эксперта соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в названном заключении даны полные, утвердительные ответы, не вызывающие сомнения. Эксперт согласно абзацу 3 части 4 статьи 82 АПК РФ предупрежден под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.
Анализ указанных доказательств позволяет сделать вывод, что истцом соблюдены условия, указанные в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010.
Таким образом, произведенная истцом реконструкция с разделом здания на два новых объекта является самовольной по единственному признаку - отсутствие разрешения на реконструкцию. При этом истец является собственником земельного участка, на котором расположено реконструированное здание, назначение земельного участка не изменено, нарушений строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил не допущены, реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При этом судом апелляционной инстанции учитывается также, что в настоящее время земельные участки с кадастровыми номерами 34:34:030143:533 и с кадастровым номером 34:34:030143:534, владельцем которого являлся Хачатрян Ю.Г., объединены в один земельный участок с кадастровым номером 34:34:030143:715 адрес: г. Волгоград, ул. Рокоссовского, д. 97, собственником которого является Саргсян Сусанна Левики, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.
Земельный участок с кадастровым номером 34:34:030143:534 снят с кадастрового учета.
Таким образом, какие-либо права Хачатряна Ю.Г. реконструкцией принадлежащего Саакяну А.А. объекта недвижимости не нарушены, поскольку тот не является смежным с истцом землепользователем.
Доказательства иного в материалы дела не представлены.
Приведенные обстоятельства имели место и на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.
В отсутствие доказательств нарушения прав Хачатряна Ю.Г. действиями истца правовая позиция названного третьего лица может быть расценена как злоупотребление своими правами, что недопустимо в силу положений статьи 10 ГК РФ.
При этом, со стороны Саргсян С.Л. возражений относительно нахождения на соседнем земельном участке в реконструированном виде спорного объекта, принадлежащего истцу, не заявлено.
На основании изложенного, суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что раздел объекта недвижимости на два новых объекта с созданием нежилого помещения, с учетом изменения администрацией Волгограда назначения земельного участка, не нарушает прав смежного землепользователя.
Таким образом, требование предпринимателя о сохранении выполненной им реконструкции объекта недвижимости, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о не подведомственности настоящего спора арбитражному суду, также отклоняется коллегией судей в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 11 ГК РФ, защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом, арбитражным судом или третейским судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.
Подведомственность дел арбитражному суду определяется статьями 27 - 33 АПК РФ и зависит как от субъектного состава сторон, так и от характера заявленных требований.
Согласно статье 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Ответчик является индивидуальным предпринимателем, реконструируемый объект недвижимого имущества разделен на две части жилое и нежилое.
Исходя из системного толкования содержания статей 27 - 33 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что данный спор подведомствен арбитражному суду.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2017 года по делу N А12-73733/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-й инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
О.И.АНТОНОВА
Т.В.ВОЛКОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)