Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.
судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика администрации Угличского муниципального района Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2017 по делу N А82-4115/2016, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Колос" (ИНН: 7612038814, ОГРН: 1087612000035)
к Управлению муниципального имущества и земельных отношений администрации Угличского муниципального района (ИНН: 7612003466, ОГРН: 1027601303685), Угличскому муниципальному району в лице администрации Угличского муниципального района Ярославской области (ИНН: 7612007044, ОГРН: 1027601305830),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Головинского сельского поселения Угличского муниципального района, Департамент лесного хозяйства Ярославской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области,
о взыскании 180 030 руб. 89 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - истец, ООО "Колос") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к Управлению муниципального имущества и земельных отношений администрации Угличского муниципального района (далее - ответчик, Управление), Угличскому муниципальному району в лице администрации Угличского муниципального района Ярославской области (далее - ответчик, Администрация) с иском о взыскании суммы 177 210 руб., уплаченной по договору купли-продажи от 16.09.2013 N 85, 2 820 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2016 по 21.03.2016, а также процентов до момента фактической уплаты долга.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 15, 395, 460 - 461 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2017 исковые требования удовлетворены частично. С Управления муниципального имущества и земельных отношений администрации Угличского муниципального района в пользу ООО "Колос" взыскано 177 210 руб. убытков, 6 301 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в действиях Управления муниципального имущества и земельных отношений администрации Угличского муниципального района отсутствует вина при совершении сделки купли-продажи спорного земельного участка. На момент совершения сделки спорный земельный участок относился к категории земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Правом распоряжения указанными земельными участками в силу закона обладали органы местного самоуправления. При совершении спорной сделки орган местного самоуправления руководствовался сведениями из ЕГРП, в соответствии с которыми спорный земельный участок относился к категории земель сельскохозяйственного назначения. Отсутствуют доказательства виновности ответчика.
Истец, ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон, третьих лиц.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
16.09.2013 между Угличским муниципальным районом и ООО "Колос" заключен договор N 85 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 76:16:000000:134. Переход права собственности к обществу зарегистрирован в ЕГРП 16.10.2013.
Согласно пункту 1 договора продавец продал, а покупатель купил земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 6 600 000 кв. м, с кадастровым номером 76:16:000000:134, расположенный по адресу: Ярославская область, Угличский район, для сельскохозяйственного производства.
В силу пункта 3 договора земельный участок продавец продает покупателю за 177 210 руб.
В пункте 4 договора стороны указали, что до заключения настоящего договора земельный участок не заложен, под арестом и запрещением не состоит, судебных споров по нему не имеется.
Платежным поручением N 7 от 20.09.2013 ООО "Колос" оплатило по договору купли-продажи земельного участка N 85 от 16.09.2013 сумму 177 210 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2015 по делу N А82-13704/2015 по иску прокурора, действующего в интересах Российской Федерации в лице Рослесхоза, к администрации Угличского муниципального района Ярославской области, к ООО "Колос", признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 16.09.2013 N 85, заключенный между Угличским муниципальным районом и ООО "Колос". Из незаконного владения ООО "Колос" истребован земельный участок с кадастровым номером 76:16:000000:134. ООО "Колос" обязано передать указанный земельный участок Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области.
В связи с тем, что уплаченные во исполнение договора купли-продажи денежные средства не возвращены, ООО "Колос" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Пункт 2 статьи 461 ГК РФ предусматривает способ защиты прав покупателя в случае изъятия у него имущества третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, в виде возмещения ему продавцом понесенных убытков, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 этой же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.
Как установлено при разрешении спора, требования истца направлены на возврат уплаченной во исполнение признанной судом недействительной сделки купли-продажи земельного участка суммы, составляющей цену приобретенной и изъятой впоследствии по иску другого лица недвижимости.
Оценив обстоятельства настоящего дела, суд второй инстанции считает, что, исходя из характера нарушенных прав истца - покупателя земельного участка, иск о взыскании убытков соответствует цели восстановления его прав посредством возврата уплаченной ответчику денежной суммы.
В данном случае возникшие у истца убытки представляют собой уплаченные в казну муниципального образования денежные средства в размере стоимости земельных участков, изъятых у покупателя собственником.
Правовые и фактические основания для удержания ответчиком спорной денежной суммы судом не установлены.
Согласно пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - "приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества".
Как верно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу судебный актом по делу N А82-13704/2015 договор купли-продажи земельного участка от 16.09.2013 N 85 признан недействительным в связи с доказанностью обстоятельств незаконного распоряжения продавцом принадлежащими Российской Федерации землями из состава земель лесного фонда.
С учетом изложенного и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие у продавца правовых оснований для совершения сделки продажи имущества и фактическое изъятие у ООО "Колос" спорного имущества установлено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, и не подлежит доказыванию вновь.
При исследовании материалов дела, апелляционный суд установил, что ответчик не представил в материалы дела доказательства в подтверждение того, что покупатель заведомо знал о принадлежности выкупаемого земельного участка Российской Федерации.
Более того, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчик о данных обстоятельствах не заявлял, на недобросовестность поведения приобретателя земельного участка при заключении сделки купли-продажи не указывал, соответствующие доказательства в обоснование своих возражений в материалы дела не представил.
В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Таким образом, обратное должно быть доказано стороной, оспаривающей добросовестное поведение другого лица.
При совокупности установленных обстоятельств суд считает, что именно действия ответчика, распорядившегося недвижимым имуществом, ему не принадлежащим, повлекли причинение убытков истцу в виде уплаченной им денежной суммы в размере стоимости земельных участков, приобретенных на основании недействительной сделки.
Таким образом, апелляционный суд считает, что ответчик в результате неправомерного отчуждения чужого имущества является лицом, ответственным по возмещению убытков приобретателю данного имущества, причиненных последующим его изъятием.
Поскольку исполнение истцом обязательства по оплате приобретенного имущества в сумме 177 210 руб. подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением от 20.09.2013 N 7, требование ООО "Колос" о возвращении ему денежных средств, уплаченных за впоследствии изъятое имущество, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Исходя из характера нарушенных прав истца - покупателя земельного участка, иск о взыскании убытков соответствует цели восстановления его прав посредством возврата уплаченной ответчику денежной суммы.
Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя жалобы на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Колос" по причине недоказанности вины продавца в причиненных покупателю убытках, так как указанные доводы ответчика противоречат доказательствами и установленным обстоятельствам.
При оценке доводов заявителя суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в приведенных аргументах отсутствуют факты, которые имеют юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу в суде первой инстанции.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2017 по делу N А82-4115/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Угличского муниципального района Ярославской области в лице администрации Угличского муниципального района Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2017 N 02АП-3667/2017 ПО ДЕЛУ N А82-4115/2016
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. по делу N А82-4115/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.
судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика администрации Угличского муниципального района Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2017 по делу N А82-4115/2016, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Колос" (ИНН: 7612038814, ОГРН: 1087612000035)
к Управлению муниципального имущества и земельных отношений администрации Угличского муниципального района (ИНН: 7612003466, ОГРН: 1027601303685), Угличскому муниципальному району в лице администрации Угличского муниципального района Ярославской области (ИНН: 7612007044, ОГРН: 1027601305830),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Головинского сельского поселения Угличского муниципального района, Департамент лесного хозяйства Ярославской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области,
о взыскании 180 030 руб. 89 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - истец, ООО "Колос") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к Управлению муниципального имущества и земельных отношений администрации Угличского муниципального района (далее - ответчик, Управление), Угличскому муниципальному району в лице администрации Угличского муниципального района Ярославской области (далее - ответчик, Администрация) с иском о взыскании суммы 177 210 руб., уплаченной по договору купли-продажи от 16.09.2013 N 85, 2 820 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2016 по 21.03.2016, а также процентов до момента фактической уплаты долга.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 15, 395, 460 - 461 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2017 исковые требования удовлетворены частично. С Управления муниципального имущества и земельных отношений администрации Угличского муниципального района в пользу ООО "Колос" взыскано 177 210 руб. убытков, 6 301 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в действиях Управления муниципального имущества и земельных отношений администрации Угличского муниципального района отсутствует вина при совершении сделки купли-продажи спорного земельного участка. На момент совершения сделки спорный земельный участок относился к категории земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Правом распоряжения указанными земельными участками в силу закона обладали органы местного самоуправления. При совершении спорной сделки орган местного самоуправления руководствовался сведениями из ЕГРП, в соответствии с которыми спорный земельный участок относился к категории земель сельскохозяйственного назначения. Отсутствуют доказательства виновности ответчика.
Истец, ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон, третьих лиц.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
16.09.2013 между Угличским муниципальным районом и ООО "Колос" заключен договор N 85 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 76:16:000000:134. Переход права собственности к обществу зарегистрирован в ЕГРП 16.10.2013.
Согласно пункту 1 договора продавец продал, а покупатель купил земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 6 600 000 кв. м, с кадастровым номером 76:16:000000:134, расположенный по адресу: Ярославская область, Угличский район, для сельскохозяйственного производства.
В силу пункта 3 договора земельный участок продавец продает покупателю за 177 210 руб.
В пункте 4 договора стороны указали, что до заключения настоящего договора земельный участок не заложен, под арестом и запрещением не состоит, судебных споров по нему не имеется.
Платежным поручением N 7 от 20.09.2013 ООО "Колос" оплатило по договору купли-продажи земельного участка N 85 от 16.09.2013 сумму 177 210 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2015 по делу N А82-13704/2015 по иску прокурора, действующего в интересах Российской Федерации в лице Рослесхоза, к администрации Угличского муниципального района Ярославской области, к ООО "Колос", признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 16.09.2013 N 85, заключенный между Угличским муниципальным районом и ООО "Колос". Из незаконного владения ООО "Колос" истребован земельный участок с кадастровым номером 76:16:000000:134. ООО "Колос" обязано передать указанный земельный участок Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области.
В связи с тем, что уплаченные во исполнение договора купли-продажи денежные средства не возвращены, ООО "Колос" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Пункт 2 статьи 461 ГК РФ предусматривает способ защиты прав покупателя в случае изъятия у него имущества третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, в виде возмещения ему продавцом понесенных убытков, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 этой же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.
Как установлено при разрешении спора, требования истца направлены на возврат уплаченной во исполнение признанной судом недействительной сделки купли-продажи земельного участка суммы, составляющей цену приобретенной и изъятой впоследствии по иску другого лица недвижимости.
Оценив обстоятельства настоящего дела, суд второй инстанции считает, что, исходя из характера нарушенных прав истца - покупателя земельного участка, иск о взыскании убытков соответствует цели восстановления его прав посредством возврата уплаченной ответчику денежной суммы.
В данном случае возникшие у истца убытки представляют собой уплаченные в казну муниципального образования денежные средства в размере стоимости земельных участков, изъятых у покупателя собственником.
Правовые и фактические основания для удержания ответчиком спорной денежной суммы судом не установлены.
Согласно пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - "приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества".
Как верно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу судебный актом по делу N А82-13704/2015 договор купли-продажи земельного участка от 16.09.2013 N 85 признан недействительным в связи с доказанностью обстоятельств незаконного распоряжения продавцом принадлежащими Российской Федерации землями из состава земель лесного фонда.
С учетом изложенного и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие у продавца правовых оснований для совершения сделки продажи имущества и фактическое изъятие у ООО "Колос" спорного имущества установлено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, и не подлежит доказыванию вновь.
При исследовании материалов дела, апелляционный суд установил, что ответчик не представил в материалы дела доказательства в подтверждение того, что покупатель заведомо знал о принадлежности выкупаемого земельного участка Российской Федерации.
Более того, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчик о данных обстоятельствах не заявлял, на недобросовестность поведения приобретателя земельного участка при заключении сделки купли-продажи не указывал, соответствующие доказательства в обоснование своих возражений в материалы дела не представил.
В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Таким образом, обратное должно быть доказано стороной, оспаривающей добросовестное поведение другого лица.
При совокупности установленных обстоятельств суд считает, что именно действия ответчика, распорядившегося недвижимым имуществом, ему не принадлежащим, повлекли причинение убытков истцу в виде уплаченной им денежной суммы в размере стоимости земельных участков, приобретенных на основании недействительной сделки.
Таким образом, апелляционный суд считает, что ответчик в результате неправомерного отчуждения чужого имущества является лицом, ответственным по возмещению убытков приобретателю данного имущества, причиненных последующим его изъятием.
Поскольку исполнение истцом обязательства по оплате приобретенного имущества в сумме 177 210 руб. подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением от 20.09.2013 N 7, требование ООО "Колос" о возвращении ему денежных средств, уплаченных за впоследствии изъятое имущество, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Исходя из характера нарушенных прав истца - покупателя земельного участка, иск о взыскании убытков соответствует цели восстановления его прав посредством возврата уплаченной ответчику денежной суммы.
Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя жалобы на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Колос" по причине недоказанности вины продавца в причиненных покупателю убытках, так как указанные доводы ответчика противоречат доказательствами и установленным обстоятельствам.
При оценке доводов заявителя суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в приведенных аргументах отсутствуют факты, которые имеют юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу в суде первой инстанции.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2017 по делу N А82-4115/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Угличского муниципального района Ярославской области в лице администрации Угличского муниципального района Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
А.Б.САВЕЛЬЕВ
А.В.ТЕТЕРВАК
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
А.Б.САВЕЛЬЕВ
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)