Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-71/2016) общества с ограниченной ответственностью "Промтур-5" на решение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2015 по делу N А46-10455/2015 (судья Пермяков В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Промтур-5" (ОГРН 1055511045622, ИНН 5506060902) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003), третье лицо: муниципальное предприятие города Омска "ПКиО 30-летия ВЛКСМ" (ОГРН 1025501249905, ИНН 5506015480) о признании незаконными действий по расторжению договора и запрещении проводить мероприятия,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Промтур-5" - представителя Дегтяревой А.С. по доверенности от 28.08.2015 сроком действия 1 год,
от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представителя Унжаковой И.С. по доверенности от 19.11.2015 сроком действия 1 год,
общество с ограниченной ответственностью "Промтур-5" (далее - ООО "Промтур-5", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик) о признании недействительным отказа Департамента от договора аренды земельного участка N Д-О-31-9119, зарегистрированного 12.11.2011, указанного в уведомлении N Исх-ДИО/9411 от 29.05.2015, и признании недействительным расторжения договора аренды земельного участка N Д-О-31-9119.
Протокольным определением от 01.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено муниципальное предприятие г. Омска "Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ" (далее - МП "Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2015 по делу N А46-10455/2015 в удовлетворении требований общества отказано.
Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции должен был рассмотреть два требования общества, в том числе отказ от договора, выраженный в письме N Исх-ДИО/9411 от 29.05.2015. Конкретный срок, в течение которого земельный участок должен быть освоен, в договоре аренды не указан. Вопреки выводу суда первой инстанции, обществом предпринимались действия, направленные в защиту его прав. Департаментом допущено злоупотребление правом, выразившееся в сокрытии нахождения на земельном участке объекта капитального строительства и в возобновлении договора на неопределенный срок. Требования общества подлежали рассмотрению в рамках искового производства с применением положений статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В решении имеются несоответствия.
Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что истец просил признать недействительным отказ Департамента от договора аренды земельного участка N Д-О-31-9119, указанный в уведомлении N ИСХ-ДИО/9411 от 29.05.2015, признать недействительным расторжение договора аренды земельного участка. Фактические обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии возможности освоения земельного участка арендатором, приводились истцом, поэтому суду надлежит дать оценку действиям Департамента по направлению писем от 24.07.2015 N Исх-ДИО/12300, от 30.09.2015 N Исх-ДИО/18419.
Представитель ответчика просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и установил, что 12.11.2011 между Департаментом (арендодатель) и ООО "Форма" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N Д-О-31-9119, по условиям которого арендодатель представляет арендатору в аренду сроком на 3 года, находящийся в муниципальной собственности, расположенный в городе Омске и относящийся к категории земель населенных пунктов, земельный участок площадью 4934 кв. м, с кадастровым номером 55:36:12 03 04:1075, местоположение установлено в 320 м восточнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Б. Хмельницкого, д. 162 в ОАО г. Омска, для строительства кафе.
Соглашением, зарегистрированным в Управлении Росреестра по Омской области 18.06.2012, права и обязанности арендатора по договору N Д-О-31-9119 от 12.11.2011 с 20.04.2012 перешли к ООО "Промтур-5".
Письмом N Исх-ДИО/9411 от 29.05.2015 (л.д. 41) Департамент известил ООО "Промтур-5" об отказе от договора N Д-О-31-9119 от 12.11.2011 на основании статей 610, 621 ГК РФ и просил освободить земельный участок.
В письме N Исх-ДИО/12300 от 24.07.2015 (л.д. 42) Департамент указал, что в связи с длительным не освоением земельного участка, являющегося предметом договора N Д-О-31-9119 от 12.11.2011, проводятся мероприятия по расторжении договора.
В письме N Исх-ДИО/18419 от 30.09.2015 (л.д. 95) Департамент сообщил, что в связи с длительным не освоением земельного участка, являющегося предметом договора N Д-О-31-9119 от 12.11.2011, договор расторгнут.
Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции ошибочно рассматривал требования ООО "Промтур-5" в порядке главы 24 АПК РФ, тогда как между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, в связи с чем спор подлежал разрешению по правилам искового производства.
Между тем, применение судом первой инстанции положений главы 24 АПК РФ наряду с положениями гражданского и земельного законодательства к принятию неверного судебного акта не привело.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца о том, что отказ Департамента от договора, выраженный в извещении N Исх-ДИО/9411 от 29.05.2015, равно как и отказ, содержащийся в письме N Исх-ДИО/18419 от 30.09.2015, относится к односторонней сделке.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Предметом договора аренды могут быть земельные участки (статья 607 ГК РФ).
В соответствии со статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1).
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Наряду с указанными в пункте 1 статьи 46 ЗК РФ основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 46 ЗК РФ).
Одним из таких оснований является неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом.
Обществом не оспаривается, что по истечении указанного в договоре N Д-О-31-9119 от 12.11.2011 срока, он считается заключенным на неопределенный срок.
Право арендодателя на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрено пунктом 2 статьи 610 ГК РФ.
Направив ООО "Промтур-5" письмо N Исх-ДИО/9411 от 29.05.2015, Департамент, тем самым реализовал свое право на односторонний отказ от договора аренды.
В связи с изложенным выше, оснований для признания недействительным отказа Департамента от договора аренды земельного участка N Д-О-31-9119, выраженного в извещении N Исх-ДИО/9411 от 29.05.2015, не имеется.
Также не имеется оснований для признания недействительным (незаконным) отказа Департамента от договора аренды N Д-О-31-9119 от 12.11.2011, содержащегося в письмах от 24.07.2015 N Исх-ДИО/12300, от 30.09.2015 N Исх-ДИО/18419.
Из названных писем следует, что расторжение договора аренды Департамент связывает с тем, что в течение трех лет на земельном участке, являющемся предметом договора N Д-О-31-9119 от 12.11.2011, общество не осуществило строительство кафе, то есть с тем, что арендованный земельный участок по целевому назначению не использовался (не осваивался).
Из материалов дела усматривается, что в обоснование требований общество сослалось на то, что в июне 2013 года после заключения договора на выполнение подрядных работ ему стало известно, о том, что на земельном участке с кадастровым номером 55:36:12 03 04:1075 расположено имущество третьего лица, в том числе кирпичное здание 1997 года постройки, металлоконструкции, что препятствует осуществлению строительства.
Между тем, приобретая права и обязанности арендатора по договору N Д-О-31-9119 от 12.11.2011, и в разумный срок после 20.04.2012 общество могло и должно было оценить возможность освоения земельного участка в оставшийся до окончания срока аренды срок, либо в течение трех лет с момента заключения соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды (пункт 2 статьи 45 ЗК РФ), в том числе установить наличие на земельном участке объектов, препятствующих строительству кафе.
Доказательств того, что это было им сделано, не представлено.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что права и обязанности арендатора по договору N Д-О-31-9119 от 12.11.2011 перешли к истцу с 20.04.2012, тогда как договор на проектирование объекта "Кафе-мороженое" заключен только 03.06.2013.
Доказательств того, что до июня 2013 года общество предпринимало меры к освоению земельного участка, не имеется.
Равно отсутствуют доказательства того, что ООО "Промтур-5" обращалось в Департамент с указанием на нарушение прав общества нахождением на арендованном земельном участке имущества либо обращалось с предложением досрочно расторгнуть договор аренды по статье 620 ГК РФ или по истечении трехлетнего срока, на который он первоначально заключен.
Из материалов дела и апелляционной жалобы следует, что с письмом в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с просьбой провести проверку по факту невозможности использовать земельный участок в связи с его целевым назначением общество обратилось 25.08.2015 (л.д. 76), с негаторным иском к МП "Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ" общество обратилось в суд 04.09.2015 (арбитражное дело N А46-10454/2015).
Обращение ранее к предприятию с требованием освободить земельный участок от расположенного на нем кирпичного здания материалами настоящего дела не подтверждено.
Помимо прочего, суд апелляционной инстанции отмечает, что из письма общества от 22.06.2015 (л.д. 99) следует, что им принято решение переделать проект кафе под Национальный культурный центр, тогда как земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 03 04:1075 предоставлен под строительство кафе.
Злоупотребление Департаментом правом, выразившемся в сокрытии нахождения на земельном участке объекта капитального строительства, судом апелляционной инстанции не установлено. Действуя заботливо и осмотрительно, вступая в июне 2011 года в правоотношения по поводу аренды земельного участка, ООО "Промтур-5" имело реальную возможность произвести осмотр объекта аренды, в ходе которого установить наличие на участке объекта капитального строительства (согласно акту N 223-ц от 25.05.2015 здание 1997 года постройки).
На основании изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 03 04:1075 не освоен, не только по вине Департамента, осуществляющего распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и которые не мог не знать о расположении на названном земельном участке имущества, препятствующего использованию по обозначенному в договоре аренды назначению, но и по вине общества.
Вместе с тем, приведенные обстоятельства не являются основаниями для удовлетворения требований ООО "Промтур-5".
Считая свои права нарушенными предоставлением земельного участка в состоянии, не позволяющем осуществить строительство, общество не лишено права в обратиться в суд с иском к Департаменту о взыскании убытков, представив соответствующие доказательства.
Указание судом первой инстанции на странице два решения на то, что заявление суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворением, является опечаткой, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.
С учетом изложенного, принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2015 по делу N А46-10455/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.03.2016 N 08АП-71/2016 ПО ДЕЛУ N А46-10455/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. N 08АП-71/2016
Дело N А46-10455/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-71/2016) общества с ограниченной ответственностью "Промтур-5" на решение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2015 по делу N А46-10455/2015 (судья Пермяков В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Промтур-5" (ОГРН 1055511045622, ИНН 5506060902) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003), третье лицо: муниципальное предприятие города Омска "ПКиО 30-летия ВЛКСМ" (ОГРН 1025501249905, ИНН 5506015480) о признании незаконными действий по расторжению договора и запрещении проводить мероприятия,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Промтур-5" - представителя Дегтяревой А.С. по доверенности от 28.08.2015 сроком действия 1 год,
от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представителя Унжаковой И.С. по доверенности от 19.11.2015 сроком действия 1 год,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Промтур-5" (далее - ООО "Промтур-5", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик) о признании недействительным отказа Департамента от договора аренды земельного участка N Д-О-31-9119, зарегистрированного 12.11.2011, указанного в уведомлении N Исх-ДИО/9411 от 29.05.2015, и признании недействительным расторжения договора аренды земельного участка N Д-О-31-9119.
Протокольным определением от 01.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено муниципальное предприятие г. Омска "Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ" (далее - МП "Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2015 по делу N А46-10455/2015 в удовлетворении требований общества отказано.
Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции должен был рассмотреть два требования общества, в том числе отказ от договора, выраженный в письме N Исх-ДИО/9411 от 29.05.2015. Конкретный срок, в течение которого земельный участок должен быть освоен, в договоре аренды не указан. Вопреки выводу суда первой инстанции, обществом предпринимались действия, направленные в защиту его прав. Департаментом допущено злоупотребление правом, выразившееся в сокрытии нахождения на земельном участке объекта капитального строительства и в возобновлении договора на неопределенный срок. Требования общества подлежали рассмотрению в рамках искового производства с применением положений статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В решении имеются несоответствия.
Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что истец просил признать недействительным отказ Департамента от договора аренды земельного участка N Д-О-31-9119, указанный в уведомлении N ИСХ-ДИО/9411 от 29.05.2015, признать недействительным расторжение договора аренды земельного участка. Фактические обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии возможности освоения земельного участка арендатором, приводились истцом, поэтому суду надлежит дать оценку действиям Департамента по направлению писем от 24.07.2015 N Исх-ДИО/12300, от 30.09.2015 N Исх-ДИО/18419.
Представитель ответчика просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и установил, что 12.11.2011 между Департаментом (арендодатель) и ООО "Форма" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N Д-О-31-9119, по условиям которого арендодатель представляет арендатору в аренду сроком на 3 года, находящийся в муниципальной собственности, расположенный в городе Омске и относящийся к категории земель населенных пунктов, земельный участок площадью 4934 кв. м, с кадастровым номером 55:36:12 03 04:1075, местоположение установлено в 320 м восточнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Б. Хмельницкого, д. 162 в ОАО г. Омска, для строительства кафе.
Соглашением, зарегистрированным в Управлении Росреестра по Омской области 18.06.2012, права и обязанности арендатора по договору N Д-О-31-9119 от 12.11.2011 с 20.04.2012 перешли к ООО "Промтур-5".
Письмом N Исх-ДИО/9411 от 29.05.2015 (л.д. 41) Департамент известил ООО "Промтур-5" об отказе от договора N Д-О-31-9119 от 12.11.2011 на основании статей 610, 621 ГК РФ и просил освободить земельный участок.
В письме N Исх-ДИО/12300 от 24.07.2015 (л.д. 42) Департамент указал, что в связи с длительным не освоением земельного участка, являющегося предметом договора N Д-О-31-9119 от 12.11.2011, проводятся мероприятия по расторжении договора.
В письме N Исх-ДИО/18419 от 30.09.2015 (л.д. 95) Департамент сообщил, что в связи с длительным не освоением земельного участка, являющегося предметом договора N Д-О-31-9119 от 12.11.2011, договор расторгнут.
Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции ошибочно рассматривал требования ООО "Промтур-5" в порядке главы 24 АПК РФ, тогда как между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, в связи с чем спор подлежал разрешению по правилам искового производства.
Между тем, применение судом первой инстанции положений главы 24 АПК РФ наряду с положениями гражданского и земельного законодательства к принятию неверного судебного акта не привело.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца о том, что отказ Департамента от договора, выраженный в извещении N Исх-ДИО/9411 от 29.05.2015, равно как и отказ, содержащийся в письме N Исх-ДИО/18419 от 30.09.2015, относится к односторонней сделке.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Предметом договора аренды могут быть земельные участки (статья 607 ГК РФ).
В соответствии со статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1).
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Наряду с указанными в пункте 1 статьи 46 ЗК РФ основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 46 ЗК РФ).
Одним из таких оснований является неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом.
Обществом не оспаривается, что по истечении указанного в договоре N Д-О-31-9119 от 12.11.2011 срока, он считается заключенным на неопределенный срок.
Право арендодателя на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрено пунктом 2 статьи 610 ГК РФ.
Направив ООО "Промтур-5" письмо N Исх-ДИО/9411 от 29.05.2015, Департамент, тем самым реализовал свое право на односторонний отказ от договора аренды.
В связи с изложенным выше, оснований для признания недействительным отказа Департамента от договора аренды земельного участка N Д-О-31-9119, выраженного в извещении N Исх-ДИО/9411 от 29.05.2015, не имеется.
Также не имеется оснований для признания недействительным (незаконным) отказа Департамента от договора аренды N Д-О-31-9119 от 12.11.2011, содержащегося в письмах от 24.07.2015 N Исх-ДИО/12300, от 30.09.2015 N Исх-ДИО/18419.
Из названных писем следует, что расторжение договора аренды Департамент связывает с тем, что в течение трех лет на земельном участке, являющемся предметом договора N Д-О-31-9119 от 12.11.2011, общество не осуществило строительство кафе, то есть с тем, что арендованный земельный участок по целевому назначению не использовался (не осваивался).
Из материалов дела усматривается, что в обоснование требований общество сослалось на то, что в июне 2013 года после заключения договора на выполнение подрядных работ ему стало известно, о том, что на земельном участке с кадастровым номером 55:36:12 03 04:1075 расположено имущество третьего лица, в том числе кирпичное здание 1997 года постройки, металлоконструкции, что препятствует осуществлению строительства.
Между тем, приобретая права и обязанности арендатора по договору N Д-О-31-9119 от 12.11.2011, и в разумный срок после 20.04.2012 общество могло и должно было оценить возможность освоения земельного участка в оставшийся до окончания срока аренды срок, либо в течение трех лет с момента заключения соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды (пункт 2 статьи 45 ЗК РФ), в том числе установить наличие на земельном участке объектов, препятствующих строительству кафе.
Доказательств того, что это было им сделано, не представлено.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что права и обязанности арендатора по договору N Д-О-31-9119 от 12.11.2011 перешли к истцу с 20.04.2012, тогда как договор на проектирование объекта "Кафе-мороженое" заключен только 03.06.2013.
Доказательств того, что до июня 2013 года общество предпринимало меры к освоению земельного участка, не имеется.
Равно отсутствуют доказательства того, что ООО "Промтур-5" обращалось в Департамент с указанием на нарушение прав общества нахождением на арендованном земельном участке имущества либо обращалось с предложением досрочно расторгнуть договор аренды по статье 620 ГК РФ или по истечении трехлетнего срока, на который он первоначально заключен.
Из материалов дела и апелляционной жалобы следует, что с письмом в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с просьбой провести проверку по факту невозможности использовать земельный участок в связи с его целевым назначением общество обратилось 25.08.2015 (л.д. 76), с негаторным иском к МП "Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ" общество обратилось в суд 04.09.2015 (арбитражное дело N А46-10454/2015).
Обращение ранее к предприятию с требованием освободить земельный участок от расположенного на нем кирпичного здания материалами настоящего дела не подтверждено.
Помимо прочего, суд апелляционной инстанции отмечает, что из письма общества от 22.06.2015 (л.д. 99) следует, что им принято решение переделать проект кафе под Национальный культурный центр, тогда как земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 03 04:1075 предоставлен под строительство кафе.
Злоупотребление Департаментом правом, выразившемся в сокрытии нахождения на земельном участке объекта капитального строительства, судом апелляционной инстанции не установлено. Действуя заботливо и осмотрительно, вступая в июне 2011 года в правоотношения по поводу аренды земельного участка, ООО "Промтур-5" имело реальную возможность произвести осмотр объекта аренды, в ходе которого установить наличие на участке объекта капитального строительства (согласно акту N 223-ц от 25.05.2015 здание 1997 года постройки).
На основании изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 03 04:1075 не освоен, не только по вине Департамента, осуществляющего распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и которые не мог не знать о расположении на названном земельном участке имущества, препятствующего использованию по обозначенному в договоре аренды назначению, но и по вине общества.
Вместе с тем, приведенные обстоятельства не являются основаниями для удовлетворения требований ООО "Промтур-5".
Считая свои права нарушенными предоставлением земельного участка в состоянии, не позволяющем осуществить строительство, общество не лишено права в обратиться в суд с иском к Департаменту о взыскании убытков, представив соответствующие доказательства.
Указание судом первой инстанции на странице два решения на то, что заявление суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворением, является опечаткой, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.
С учетом изложенного, принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2015 по делу N А46-10455/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Д.Г.РОЖКОВ
Е.Н.КУДРИНА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)