Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8262/2017

Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по делу о признании недействительными результатов межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам заявления не имеется.

Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 г. по делу N 33-8262


Строка N 131г

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Лариной В.С.,
судей Зелепукина А.В., Хныкиной И.В.,
с участием адвоката Курьяновой О.В.,
при секретаре ФИО7, -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО14
гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО3, <адрес> городского округа г. Воронеж, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, филиалу ФГБУ "ФКП "Росреестра" по Воронежской области, ЗАО Научно-производственное предприятие "Геосервис", администрации городского округа город Воронеж о признании недействительным постановления Главы городского округа город Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ N-с, о признании недействительным постановления Управы Центрального района городского округа город Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительными результатов межевания и постановку на кадастровый учет земельного участка N, прилегающего к задней меже земельного участка по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительными результатов межевания и постановку на кадастровый учет земельного участка N по адресу: <адрес>, о признании недействительным Приказа ДИЗО N-з ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления в собственность ФИО1 земельного участка площадью 117 кв. м по адресу: <адрес>, прилегающего к задней меже земельного участка <адрес>, об исключении из ГКН сведений о границах земельного участка общей площадью 1043 кв. м, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, об исключении из ГКН сведений о границах земельного участка, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, Летчика З. <адрес>, об исключении из ЕГРП записи о регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ права собственности ФИО1 на земельный участок площадью 117 кв. м, прилегающий к задней меже земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый N, об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>,
по частной жалобе ФИО3
на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 2 августа 2017 года
(судья Шумейко Е.С.),

установила:

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 30 августа 2016 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.
Судом постановлено: признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
Признать недействительным постановление Главы городского округа город Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ N-с "Об утверждении проекта границ и передаче в общую долевую собственность для индивидуального жилищного строительства ФИО1 17/100 долей, ФИО9 17/100 долей, ФИО4 14/100 долей, ФИО10 1/10 доли и ФИО11 42/100 долей земельного участка <адрес>, площадью 1043 кв. м".
Решение суда в части признания недействительным Главы городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-с является основанием для исключения из ГКН сведений о границах земельного участка общей площадью 1043 кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка N, прилегающего к задней меже земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый N от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать недействительным постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении проекта границ земельного участка площадью 117 кв. м, прилегающего к задней меже земельного участка N по <адрес> для размещения огорода".
Решение суда в части признания недействительным постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N является основанием для исключения из ГКН сведений об изменении характеристик земельного участка в части уточнения описания местоположения границ земельного участка и площади, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, внесенных в ГКН в соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ N.
Признать недействительным Приказ ДИЗО N-з от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении в собственность ФИО1 земельного участка площадью 117 кв. м, по адресу: <адрес>, прилегающего к задней меже земельного участка <адрес>, под огород" в части предоставления в собственность ФИО2 земельного участка, площадью 117 кв. м, по адресу: <адрес>, прилегающего к задней меже земельного участка <адрес>. В остальной части в иске отказано (л.д. 190, 191 - 199, т. 2).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 апреля 2017 года решение суда от 30 августа 2016 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ДИЗО Воронежской области и ФИО3 - без удовлетворения (л.д. 102 - 103, 1045 - 115 т. 3).
ФИО3 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда г. Воронежа от 30 августа 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в мае 2017 года при ознакомлении с материалами гражданского дела N у мирового судьи судебного участка N<адрес> ему стало известно, что в определении от ДД.ММ.ГГГГ отражено отсутствие ФИО4 при надлежащем судебном извещении в судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в письме начальника отдела правового обеспечения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области указано, что правоустанавливающие документы, а также землеустроительное дело были предоставлены в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. В ознакомительном листе гражданского дела N запись об ознакомлении ФИО4 с материалами дела отсутствует.
Заявитель полагает, что данные обстоятельства, не известные ему на момент рассмотрения дела, являются вновь открывшимися, имеют существенное значение, так как подтверждают довод ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д. 175 - 177 т. 3).
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 2 августа 2017 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 30.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО3 отказано (л.д. 245 - 247 т. 3).
В частной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене состоявшегося определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (л.д. 57 т. 4).
В возражениях на частную жалобу ФИО4 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения. Указала, что заявление ФИО3 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является скрытой формой обжалования решения суда, направлено на пересмотр дела с учетом новых доказательств (л.д. 161 - 163 т. 4).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 доводы частной жалобы поддержал.
Истец ФИО4 и ее представитель - адвокат по ордеру Курьянова О.В. возражали против удовлетворения частной жалобы, поддержали письменные возражения на нее.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, представителя истца, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда исходя из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
- В силу п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на то, что при ознакомлении в материалами гражданского дела N у мирового судьи судебного участка N <адрес> в мае 2017 года ему стало известно, что ФИО4 не знакомилась с материалами этого дела, соответственно, не могла узнать о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что о нарушенном праве она узнала из газеты ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает довод заявителя о пропуске ею срока исковой давности по заявленным требованиям.
На основании установленных обстоятельств и требований закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам заявления ФИО3 не имеется.
Указанные в заявлении сведения не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку, по сути, являются новыми доказательствами, полученными ФИО13 при ознакомлении с материалами другого дела.
Новые сведения и доказательства, полученные при ознакомлении в материалами другого дела, не могут быть рассмотрены в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, поскольку препятствий для представления данных доказательств при рассмотрении спора по существу у заявителя не имелось.
Получение новых доказательств по смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Выводы суда судебная коллегия находит правильными, мотивированными, соответствующими требованиям закона.
Доводы частной жалобы повторяют основания, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не опровергают выводов суда, изложенных в определении, и не свидетельствуют об их неправомерности.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не могут повлиять на установленные решением суда правоотношения сторон, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, в связи с чем определение суда судебная коллегия находит правильным и не подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении заявления, районный суд правомерно учел и пропуск заявителем установленного ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации трехмесячного срока со дня установления обстоятельств, являющихся, по мнению заявителя, основанием для пересмотра, поскольку доводы, на которые ссылается ФИО3 в обоснование пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, были изложены им ДД.ММ.ГГГГ в апелляционной жалобе на решение суда (л.д. 232 - 234 т. 2), с заявлением о пересмотре обратился ДД.ММ.ГГГГ, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, в том числе тех, на которые ссылается заявитель, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 2 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)