Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По мнению предпринимателя, на дату государственной регистрации права собственности РФ на земельный участок право государственной собственности на него разграничено не было, иные основания для его возникновения отсутствовали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2017
Полный текст постановления изготовлен 10.10.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Дзюбы Д.И., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от истца - Фельдман Ю.А. по доверен. от 13.05.2018,
от ответчика - Ломсадзе Н.Д. по доверен. от 10.01.2017,
рассмотрев 03 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Гумбина Дениса Евгеньевича
на решение от 15.02.2017
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дружининой В.Г.,
на постановление от 26.06.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Гумбина Дениса Евгеньевича (ОГРН 1127747069493, ИНН 7714887542, 142190, г. Москва, г. Троицк, Микрорайон "В", д. 33 кв. 53)
к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ОГРН 1097746349535, ИНН 7708701670, 107139, г. Москва, Орликов пер., д. 3, кор. Б)
третье лицо: Департамент городского имущества г. Москвы (109992, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)
о признании права собственности отсутствующим
установил:
Индивидуальный предприниматель Гумбин Денис Евгеньевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером N 50:54:0020315:14, площадью 2890, расположенный по адресу: г. Москва, г. Троицк, между АТС и ТРИНИТИ, отсутствующим.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
Индивидуальным предпринимателем Гумбиным Д.Е. подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Истец указывает на то, что в материалах дела имеется свидетельство на право собственности объекта недвижимости, принадлежащего истцу и расположенного на спорном земельном участке, в связи с чем у истца возникло право аренды на соответствующий земельный участок на основании договора аренды, который считается заключенным на неопределенный срок.
Истец полагает, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не было представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных законом для возникновения права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, и регистрация оспариваемого права была произведена в отсутствие оснований, установленных статьей 17 Закона о государственной регистрации.
Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.
Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
Судами установлено, что между Гумбиным Д.Е. и комитетом по управлению имуществом города Троицк заключен договор аренды земельного участка N 291, согласно которому арендатору предоставлен в аренду земельный участок площадью 2 890 кв. м по адресу: г. Троицк, между АТС и ТРИНИТИ, - для строительства автомобильной стоянки.
Договор аренды земельного участка N 291 от 01.09.2003 зарегистрирован Московской областной регистрационной палатой 04.09.2003 за номером 5001/5406/2003-13.1. В кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером N 50:54:0020315:14 правообладателем спорного земельного участка также указана Российская Федерация.
Истец считает, что Российская Федерация не обладает правом собственности на указанный участок, поскольку на дату государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок он не соответствовал ни одному критерию, установленному статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации, и государственная регистрация права собственности Российской Федерации на земельный участок проведена с нарушением статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", действовавшего на момент регистрации права собственности на спорный земельный участок.
Таким образом, по мнению истца, на дату государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок право государственной собственности на него разграничено не было, иные основания его возникновения отсутствовали. Следовательно, право Российской Федерации на спорный земельный участок не возникло и основания для его регистрации отсутствовали. При данных обстоятельствах, запись в ЕГРП о праве собственности Российской Федерации на земельный участок является недостоверной, приводит к нарушению прав истца, а также Департамента имущества города Москвы.
Считая, что у Российской Федерации отсутствуют правовые основания регистрации права собственности на земельный участок, истец обратился в суд с указанным иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия на земельном участке зданий, строений, сооружений, находящихся в собственности города Москвы, а также факт предоставления органам государственной власти города Москвы, казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным органами государственной власти субъекта (города Москвы) земельного участка, истцом не представлено; что истец не представил доказательств отсутствия оснований для государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок.
Суд указал на то, что Постановление Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27.12.2011 N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью" не устанавливает за истцом право собственности на земельный участок. Кроме того, обращение за признанием права в судебном порядке направлено на приобретение титула собственника минуя процедуру государственной регистрации. Доказательств обращения истца за государственной регистрацией права в материалы дела не представлено, а также истцом не представлено доказательств нарушения Территориальным управлением прав города Москвы.
Апелляционный суд, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, указал на то, что поскольку часть территорий муниципальных образований Московской области вошла в состав города Москвы с 01.07.2012 в соответствии с Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, в договорах аренды земельных участков (кроме земель федеральной формы собственности) произошла замена арендодателя в силу закона, арендодателем стал город Москва в лице Департамента городского имущества. При этом апелляционной инстанцией учтено, что срок действия договора аренды N 291, на основании которого заявлены исковые требования, истек 31.07.2008, доказательства заключения нового договора не представлены, а также не представлены доказательства регистрации договора N 291 в ЕГРП.
Вместе с тем судами не учтено следующее.
Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
На основании пункта 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью (пункт 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 2 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.
Статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся:
- - земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации;
- - земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти;
- - земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук;
- - земельные участки, предоставленные в аренду Государственной компании "Российские автомобильные дороги" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства;
- - иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.
Согласно пункту 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Заявляя требование о признании права собственности Российской Федерации отсутствующим, истец указывает на то, что на дату государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок право государственной собственности на него разграничено не было, иные основания его возникновения отсутствовали.
В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту суда апелляционной инстанции.
Вопреки вышеназванным положениям процессуального законодательства судами при рассмотрении данного спора не дана оценка доводам истца о том, что Российская Федерация не обладает правом собственности на указанный участок, поскольку на дату государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок он не соответствовал ни одному критерию, установленному статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации, и государственная регистрация права собственности Российской Федерации на земельный участок проведена с нарушением статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", действовавшего на момент регистрации права собственности на спорный земельный участок.
В соответствии со статьей 30.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю осуществляется на основании заявления исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления либо действующего по их поручению лица. В заявлении указывается основание возникновения права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок.
Перечень документов, необходимых для государственной регистрации права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2006 N 404.
В силу статей 9, 13, 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при государственной регистрации прав орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, проводит правовую экспертизу представленных на регистрацию документов, осуществляет проверку действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти, наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав, юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, устанавливает отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.
Судами не исследовались обстоятельства связанные с тем, на основании каких правоустанавливающих документов произведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, имеются ли доказательства факта разграничения права государственной собственности на спорный земельный участок, произведенного в установленном законом порядке, а также обладает ли спорный земельный участок признаками, позволяющими отнести его к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Судам при рассмотрении настоящего иска с учетом положений норм пунктов 1, 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3 Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статей 9, 17 Земельного кодекса Российской Федерации необходимо установить, соответствует ли спорный земельный участок одному из критериев, перечисленных в статье 3 Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" и статье 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", является ли участком лесного фонда, относится ли к землям особо охраняемых природных территорий федерального значения, землям обороны и безопасности, имеются ли на спорном земельном участке объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации, вносили ли органы исполнительной власти Российской Федерации спорный земельный участок в перечни земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, принимало ли Правительство Российской Федерации решения об отнесении данного земельного участка к собственности Российской Федерации в порядке, предусмотренном от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", принимались ли в отношении спорного земельного участка соответствующие федеральные законы, приобретался ли земельный участок Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в свою собственность, находился ли земельный участок в государственной собственности, которая не была разграничена на собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципальную собственность, правомерно ли внесена запись в Едином государственном реестре прав о праве собственности Российской Федерации на спорный земельный участок.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, а также то, что согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 07.04.2016 N 308-ЭС15-15218 по делу N А32-25579/14) арендатор земельного участка вправе обращаться с иском о признании права лица, незаконно зарегистрировавшего право собственности на арендованный объект за собой, отсутствующим; определить предмет доказывания по делу, а также установить бремя и определить средства доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания.
Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.
При этом суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в отношении срока исковой давности, об истечении которой заявлено ответчиком.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ, к числу которых относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу N А40-92432/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.10.2017 N Ф05-13979/2017 ПО ДЕЛУ N А40-92432/2016
Требование: О признании права собственности РФ на земельный участок отсутствующим.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По мнению предпринимателя, на дату государственной регистрации права собственности РФ на земельный участок право государственной собственности на него разграничено не было, иные основания для его возникновения отсутствовали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 г. по делу N А40-92432/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2017
Полный текст постановления изготовлен 10.10.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Дзюбы Д.И., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от истца - Фельдман Ю.А. по доверен. от 13.05.2018,
от ответчика - Ломсадзе Н.Д. по доверен. от 10.01.2017,
рассмотрев 03 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Гумбина Дениса Евгеньевича
на решение от 15.02.2017
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дружининой В.Г.,
на постановление от 26.06.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Гумбина Дениса Евгеньевича (ОГРН 1127747069493, ИНН 7714887542, 142190, г. Москва, г. Троицк, Микрорайон "В", д. 33 кв. 53)
к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ОГРН 1097746349535, ИНН 7708701670, 107139, г. Москва, Орликов пер., д. 3, кор. Б)
третье лицо: Департамент городского имущества г. Москвы (109992, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)
о признании права собственности отсутствующим
установил:
Индивидуальный предприниматель Гумбин Денис Евгеньевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером N 50:54:0020315:14, площадью 2890, расположенный по адресу: г. Москва, г. Троицк, между АТС и ТРИНИТИ, отсутствующим.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
Индивидуальным предпринимателем Гумбиным Д.Е. подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Истец указывает на то, что в материалах дела имеется свидетельство на право собственности объекта недвижимости, принадлежащего истцу и расположенного на спорном земельном участке, в связи с чем у истца возникло право аренды на соответствующий земельный участок на основании договора аренды, который считается заключенным на неопределенный срок.
Истец полагает, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не было представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных законом для возникновения права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, и регистрация оспариваемого права была произведена в отсутствие оснований, установленных статьей 17 Закона о государственной регистрации.
Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.
Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
Судами установлено, что между Гумбиным Д.Е. и комитетом по управлению имуществом города Троицк заключен договор аренды земельного участка N 291, согласно которому арендатору предоставлен в аренду земельный участок площадью 2 890 кв. м по адресу: г. Троицк, между АТС и ТРИНИТИ, - для строительства автомобильной стоянки.
Договор аренды земельного участка N 291 от 01.09.2003 зарегистрирован Московской областной регистрационной палатой 04.09.2003 за номером 5001/5406/2003-13.1. В кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером N 50:54:0020315:14 правообладателем спорного земельного участка также указана Российская Федерация.
Истец считает, что Российская Федерация не обладает правом собственности на указанный участок, поскольку на дату государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок он не соответствовал ни одному критерию, установленному статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации, и государственная регистрация права собственности Российской Федерации на земельный участок проведена с нарушением статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", действовавшего на момент регистрации права собственности на спорный земельный участок.
Таким образом, по мнению истца, на дату государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок право государственной собственности на него разграничено не было, иные основания его возникновения отсутствовали. Следовательно, право Российской Федерации на спорный земельный участок не возникло и основания для его регистрации отсутствовали. При данных обстоятельствах, запись в ЕГРП о праве собственности Российской Федерации на земельный участок является недостоверной, приводит к нарушению прав истца, а также Департамента имущества города Москвы.
Считая, что у Российской Федерации отсутствуют правовые основания регистрации права собственности на земельный участок, истец обратился в суд с указанным иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия на земельном участке зданий, строений, сооружений, находящихся в собственности города Москвы, а также факт предоставления органам государственной власти города Москвы, казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным органами государственной власти субъекта (города Москвы) земельного участка, истцом не представлено; что истец не представил доказательств отсутствия оснований для государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок.
Суд указал на то, что Постановление Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27.12.2011 N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью" не устанавливает за истцом право собственности на земельный участок. Кроме того, обращение за признанием права в судебном порядке направлено на приобретение титула собственника минуя процедуру государственной регистрации. Доказательств обращения истца за государственной регистрацией права в материалы дела не представлено, а также истцом не представлено доказательств нарушения Территориальным управлением прав города Москвы.
Апелляционный суд, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, указал на то, что поскольку часть территорий муниципальных образований Московской области вошла в состав города Москвы с 01.07.2012 в соответствии с Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, в договорах аренды земельных участков (кроме земель федеральной формы собственности) произошла замена арендодателя в силу закона, арендодателем стал город Москва в лице Департамента городского имущества. При этом апелляционной инстанцией учтено, что срок действия договора аренды N 291, на основании которого заявлены исковые требования, истек 31.07.2008, доказательства заключения нового договора не представлены, а также не представлены доказательства регистрации договора N 291 в ЕГРП.
Вместе с тем судами не учтено следующее.
Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
На основании пункта 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью (пункт 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 2 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.
Статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся:
- - земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации;
- - земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти;
- - земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук;
- - земельные участки, предоставленные в аренду Государственной компании "Российские автомобильные дороги" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства;
- - иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.
Согласно пункту 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Заявляя требование о признании права собственности Российской Федерации отсутствующим, истец указывает на то, что на дату государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок право государственной собственности на него разграничено не было, иные основания его возникновения отсутствовали.
В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту суда апелляционной инстанции.
Вопреки вышеназванным положениям процессуального законодательства судами при рассмотрении данного спора не дана оценка доводам истца о том, что Российская Федерация не обладает правом собственности на указанный участок, поскольку на дату государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок он не соответствовал ни одному критерию, установленному статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации, и государственная регистрация права собственности Российской Федерации на земельный участок проведена с нарушением статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", действовавшего на момент регистрации права собственности на спорный земельный участок.
В соответствии со статьей 30.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю осуществляется на основании заявления исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления либо действующего по их поручению лица. В заявлении указывается основание возникновения права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок.
Перечень документов, необходимых для государственной регистрации права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2006 N 404.
В силу статей 9, 13, 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при государственной регистрации прав орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, проводит правовую экспертизу представленных на регистрацию документов, осуществляет проверку действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти, наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав, юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, устанавливает отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.
Судами не исследовались обстоятельства связанные с тем, на основании каких правоустанавливающих документов произведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, имеются ли доказательства факта разграничения права государственной собственности на спорный земельный участок, произведенного в установленном законом порядке, а также обладает ли спорный земельный участок признаками, позволяющими отнести его к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Судам при рассмотрении настоящего иска с учетом положений норм пунктов 1, 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3 Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статей 9, 17 Земельного кодекса Российской Федерации необходимо установить, соответствует ли спорный земельный участок одному из критериев, перечисленных в статье 3 Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" и статье 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", является ли участком лесного фонда, относится ли к землям особо охраняемых природных территорий федерального значения, землям обороны и безопасности, имеются ли на спорном земельном участке объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации, вносили ли органы исполнительной власти Российской Федерации спорный земельный участок в перечни земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, принимало ли Правительство Российской Федерации решения об отнесении данного земельного участка к собственности Российской Федерации в порядке, предусмотренном от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", принимались ли в отношении спорного земельного участка соответствующие федеральные законы, приобретался ли земельный участок Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в свою собственность, находился ли земельный участок в государственной собственности, которая не была разграничена на собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципальную собственность, правомерно ли внесена запись в Едином государственном реестре прав о праве собственности Российской Федерации на спорный земельный участок.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, а также то, что согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 07.04.2016 N 308-ЭС15-15218 по делу N А32-25579/14) арендатор земельного участка вправе обращаться с иском о признании права лица, незаконно зарегистрировавшего право собственности на арендованный объект за собой, отсутствующим; определить предмет доказывания по делу, а также установить бремя и определить средства доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания.
Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.
При этом суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в отношении срока исковой давности, об истечении которой заявлено ответчиком.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ, к числу которых относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу N А40-92432/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Д.И.ДЗЮБА
В.В.КУЗНЕЦОВ
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Д.И.ДЗЮБА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)