Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2015 по делу N А76-595/2015 (судья Бесихина Т.Н.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Горбунова Е.В. (доверенность от 28.10.2015 N 25445);
- общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" - Ерилина М.И. (доверенность от 08.04.2014).
Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" (далее - ООО "ГрандСтрой", общество, ответчик) о взыскании
по договору от 27.07.2010 УЗ N 001293-К-2010 краткосрочной аренды земли города Челябинска задолженности по арендной плате за период с 01.10.2013 по 31.12.2014 в размере 427 102 руб., неустойки за период с 01.10.2013 по 31.12.2014 в размере 21 157 руб. 18 коп.,
по договору от 19.04.2010 УЗ N 008205-К-2010 краткосрочной аренды земли города Челябинска задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 в размере 128 242 руб., неустойки за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 в размере 16 896 руб. 80 коп.,
по договору от 28.05.2009 УЗ N 002858-К-2009 краткосрочной аренды земли города Челябинска задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 по 03.02.2015 в размере 761 592 руб., неустойки за период с 01.01.2012 по 03.02.2015 в размере 76 854 руб. 54 коп.,
по договору от 28.05.2009 УЗ N 003332-К-2009 краткосрочной аренды земли города Челябинска задолженности по арендной плате за период с 01.10.2013 по 31.12.2014 в размере 853 169 руб., неустойки за период с 01.10.2013 по 31.12.2014 в размере 42 263 руб. 28 коп.
(с учетом уточнений заявленных требований и отказа от части требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л.д. 6-28, т. 2, л.д. 32, 76, 80-82).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.09.2015 (резолютивная часть объявлена 04.09.2015) (с учетом определения суда от 25.09.2015 об исправлении арифметических ошибок) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 058 373 руб. 75 коп., в том числе основной долг в сумме 1 923 321 руб. 24 коп. и пени в сумме 135 052 руб. 51 коп. В удовлетворении требований в остальной части иска отказано.
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы считает неверным вывод суда о необходимости применения ставки арендной платы в размере 0,5% после окончания срока действия договоров аренды. Дополнительно отмечает, что применительно к договору аренды УЗ N 002858-К-2009 истец имеет разрешение на строительство автокомплекса по ул. Салавата Юлаева сроком действия до 31.12.2014, что также свидетельствует о неверном применении ставки арендной платы в размере 0,5%. При этом указывает, что по договору аренды УЗ N 002858-К-2009 в рамках дела N А76-6528/2012 арбитражным судом уже сделан вывод об отсутствии оснований для применения ставки арендной платы в размере 0,5%.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Определением от 30.11.2015 арбитражный суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство до 23.12.2015.
В судебных заседаниях представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что решение суда обжалуется в полном объеме по всем четырем спорным договорам аренды.
Представитель Комитета в судебных заседаниях возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Представитель истца представил письменные пояснения, в которых указал, что сроки действия договоров аренды установлены в соответствии с нормативами строительства для соответствующих объектов строительства; отметил, что в соответствии с действующими строительными нормами и правилами сроки строительства в основном не превышают 20 месяцев; настаивал на необходимости применения к спорным правоотношениям нормы статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которому предоставлен земельный участок под строительство, обязано своевременно приступить к освоению земельного участка.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, распоряжением первого заместителя главы города Челябинска от 03.06.2010 N 4451-д принято решение о предоставлении ООО "ГрандСтрой" земельного участка в аренду сроком на три года из земель населенных пунктов (природная зона), площадью 0,2420 га, для строительства автокомплекса по ул. Турбинной в Калининском р-не г. Челябинска без проведения торгов (конкурсов, аукционов) (т. 2, л.д. 132).
На основании указанного распоряжения 27.07.2010 между Комитетом (арендодатель) и ООО "ГрандСтрой" (арендатор) заключен договор УЗ N 001293-К-2010 краткосрочной аренды земли города Челябинска, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях настоящего договора краткосрочной аренды следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 74:36:0612010:38, площадью 2420 кв. м, расположенный по ул. Турбинной в Калининском р-не г. Челябинска, из земель населенных пунктов (природная зона), находящихся в ведении муниципального образования, для строительства автокомплекса, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) (пункты 1.1, 1.1.1 договора) (т. 1, л.д. 36-44).
Договор заключен на срок до 03.06.2013 (пункт 1.4 договора).
За нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства (пункт 6.3 договора).
Договор зарегистрирован 16.02.2011 в установленном порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.12.2014 N 74-74-01/184/2014-88940 (т. 1, л.д. 70, 71).
Распоряжением первого заместителя главы города Челябинска от 24.03.2010 N 2074-д принято решение о предоставлении ООО "ГрандСтрой" земельного участка в аренду сроком на два года из земель населенных пунктов (жилая зона), площадью 0,0217 га, для строительства фитнес-клуба по ул. Энтузиастов в Центральном р-не г. Челябинска, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) (т. 2, л.д. 140).
На основании указанного распоряжения 19.04.2010 между Комитетом (арендодатель) и ООО "ГрандСтрой" (арендатор) заключен договор УЗ N 008205-К-2010 краткосрочной аренды земли города Челябинска, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях настоящего договора краткосрочной аренды следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 74:36:0515006:189, площадью 217 кв. м, расположенный по ул. Энтузиастов в Центральном р-не г. Челябинска, из земель населенных пунктов (жилая зона), находящихся в ведении муниципального образования, для строительства фитнес-клуба (пункты 1.1, 1.2. договора) (т. 1, л.д. 29-35).
Настоящий договор заключен сроком до 24.03.2012 (пункт 1.5 договора).
За нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства (пункт 6.3 договора).
Договор зарегистрирован 15.02.2011 в установленном порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.12.2014 N 74-74-01/184/2014-88931 (т. 1, л.д. 74, 75).
28 мая 2009 года между Комитетом (арендодатель) и ООО "ГрандСтрой" (арендатор) заключен договор УЗ N 002858-К-2009 краткосрочной аренды земли города Челябинска, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях настоящего договора краткосрочной аренды следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 74:36:0601005:28, площадью 3975 кв. м, расположенный по ул. Салават Юлаева в Калининском р-не г. Челябинска, из земель населенных пунктов (производственная зона), находящихся в ведении муниципального образования, для строительства автокомплекса без проведения торгов (конкурсов, аукционов) (пункты 1.1, 1.1.1 договора) (т. 1, л.д. 52-59).
Договор заключен на срок до 22.04.2011 (пункт 1.4 договора).
За нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства (пункт 6.3 договора).
Договор зарегистрирован 16.02.2011 в установленном порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.12.2014 N 74-74-01/184/2014-88927 (т. 1, л.д. 76, 77).
28 мая 2009 года между Комитетом (арендодатель) и ООО "ГрандСтрой" (арендатор) заключен договор УЗ N 003332-К-2009 краткосрочной аренды земли города Челябинска, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях настоящего договора краткосрочной аренды следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 74:36:0713004:112, площадью 7257 кв. м, расположенный по проспекту Победы в Курчатовском р-не г. Челябинска, из земель населенных пунктов (общественно-деловая зона), находящихся в ведении муниципального образования, для строительства торгово-офисного комплекса (пункты 1.1, 1.1.1 договора) (т. 1, л.д. 60-67).
Договор заключен на срок до 27.02.2011 (пункт 1.4 договора).
За нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства (пункт 6.3 договора).
Договор зарегистрирован 24.06.2009 в установленном порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.12.2014 N 74-74-01/184/2014-88920 (т. 1, л.д. 68, 69).
Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по указанным договорам явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования в части, арбитражный суд первой инстанции, среди прочего, исходил из того, что применение истцом при расчете задолженности по арендным платежам ставки арендной платы 0,5% является правомерным, так как установленные в спорных договорах аренды сроки их действия, а, соответственно, и сроки строительства истекли.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.
Наличие между сторонами договорных отношений по указанным договорам аренды подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 названного Кодекса).
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Однако в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 названного Кодекса).
В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшего в спорный период) стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. При этом устанавливаемый уполномоченным органом порядок определения арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Таким образом, арендная плата в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательство.
Доказательства погашения задолженности за пользование земельными участками в спорный период ответчик не представил.
Между тем, между истцом и ответчиком имеется спор о размере задолженности по арендной плате.
Так, в настоящем случае истец исчислил арендную плату в спорном периоде на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - Закон N 257-ЗО).
В отношении соответствующих земель, к которым относятся и спорные земельные участки, Законом N 257-ЗО утверждена следующая методика определения размера платы за землю: "Скад * Сап / 100% * К1 * К2 * К3", где "Скад" - кадастровая стоимость земельного участка, "Сап" - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах), "К1" - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора, "К2" - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе, "К3" - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.
В настоящем случае (применительно к апелляционной жалобе) между сторонами имеются разногласия по вопросу о размере подлежащей применению ставки арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка.
Так, частью 2 статьи 1 Закона N 257-ЗО установлено, что ставки арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка принимаются равными: 0,3% - в отношении земельных участков, в том числе, предоставленных на период строительства объектов в пределах нормативов продолжительности строительства (подпункт "е" пункта 2), 0,5% - в отношении земельных участков, предоставленных для строительства объектов, в период свыше пределов нормативов продолжительности строительства (пункт 4).
В настоящем случае Комитет исчислил задолженность по арендной плате по указанным выше договорам аренды с применением ставки 0,5% после истечения установленных в договорах сроков их действия, с чем согласился арбитражный суд первой инстанции.
Напротив, ООО "ГрандСтрой" считает, что истец не обосновал возможность применения в настоящем случае при расчете арендной платы ставки 0,5%.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции и соответствующим мнением Комитета о наличии оснований для применения в настоящем споре ставки 0,5% при расчете размера арендной платы.
Так, понятие "норматива продолжительности строительства", указанного в части 2 статьи 1 Закона N 257-ЗО в качестве критерия для применения ставки арендной платы в размере 0,3% либо 0,5%, названным Законом не предусмотрено.
В текстах указанных выше договоров аренды значение либо порядок определения "норматива продолжительности строительства" не указаны. Договорами установлены лишь сроки их действия, что, вопреки мнению Комитета, не является идентичным. Указанное подтверждается, в том числе, тем, что после истечения срока действия договоров арендодатель не заявил о прекращении арендных правоотношений (статья 610, пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, действие договоров было возобновлено на неопределенный срок. Рассматриваемые исковые требования Комитет заявил на основании существующих арендных правоотношений сторон. Соответственно, срок действия договора аренды земельного участка, предоставленного под строительство, не может быть применен и одновременно как "норматив продолжительности строительства".
Также арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 указанной статьи).
Таким образом, застройщик имеет право приступить к строительству только после получения соответствующего разрешения на строительство.
В силу части 19 указанной статьи разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 настоящей статьи. Разрешение на индивидуальное жилищное строительство выдается на десять лет.
Из материалов дела следует, что ответчик не получал разрешения на строительство объектов на земельных участках, переданных по договорам аренды от 27.07.2010 УЗ N 001293-К-2010, от 19.04.2010 УЗ N 008205-К-2010, от 28.05.2009 УЗ N 003332-К-2009.
Общество получило разрешение на строительство от 11.12.2013 N RU74315000-303-г-2013 на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0601005:28, площадью 3975 кв. м, расположенном по ул. Салават Юлаева в Калининском р-не г. Челябинска, предоставленном по договору аренды от 28.05.2009 УЗ N 002858-К-2009 (т. 2, л.д. 63). Срок действия разрешения указан до 31.12.2014.
Инструкция о порядке заполнения формы разрешения на строительство, утвержденная приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 19.10.2006 N 120 (действовавшая в спорный период), также не содержала понятия "норматив продолжительности строительства". Согласно данному документу в строке "Срок действия настоящего разрешения - до" разрешения на строительство указывается нормативный срок продолжительности строительства, определенный в разделе "Проект организации строительства" проектной документации, с указанием числа, месяца, года.
Между тем, применительно к договору аренды от 28.05.2009 УЗ N 002858-К-2009 проект организации строительства в отношении строящегося объекта истец не представил.
Кроме того, следует отметить, что указанное разрешение на строительство от 11.12.2013 N RU74315000-303-г-2013 выдано только на 1 этап строительства, на что указано в самом документе.
Ссылка истца на необходимость применения к спорным правоотношениям нормы статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которому предоставлен земельный участок под строительство, обязано своевременно приступить к освоению земельного участка, также не может быть принята.
Так, из данной нормы не следует вывод о возможности применения значения ставки арендной платы в повышенном размере 0,5%. Кроме того, применение данной нормы предполагает возможность использования арендодателем специальных установленных законодательством последствий.
Таким образом, Комитет, который в одностороннем порядке применил значение ставки арендной платы в повышенном размере 0,5%, доказательства в подтверждение превышения обществом установленного норматива продолжительности строительства не представил.
Тем самым, не имеется оснований для применения правила пункта 4 части 2 статьи 1 Закона N 257-ЗО.
Указанное не противоречит выводам Арбитражного суда Челябинской области в решении от 09.06.2012 по делу N А76-6528/2012, которым с общества в пользу Комитета взыскана задолженность по договору аренды от 28.05.2009 УЗ N 002858-К-2009 за период по 31.12.2011 (то есть, в том числе, после истечения срока, установленного в договоре (22.04.2011)) с указанием на отсутствие оснований для применения ставки арендной платы в размере 0,5%, в том числе, по истечении срока действия договора.
В материалы дела Комитетом представлены справочные расчеты задолженности по арендной плате и пени по всем спорным договорам аренды за соответствующие спорные периоды с применением ставки арендной платы 0,3% (т. 2, л.д. 83-91, 99-101).
На основании данного расчета размер задолженности ООО "ГрандСтрой" по арендной плате по четырем спорным договорам аренды за соответствующие заявленные истцом спорные периоды составил сумму 1 156 092 руб., подлежащую взысканию с ответчика.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Подлежащая взысканию с ответчика общая сумма пени составила 84 817 руб. 13 коп.
С учетом изложенного обжалуемое решение суда подлежит изменению (часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исковые требования Комитета к обществу подлежат удовлетворению частично: с общества в пользу Комитета подлежит взысканию основной долг в сумме 1 156 092 руб., а также пени в сумме 84 817 руб. 13 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С ООО "ГрандСтрой" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 18 468 руб. 19 коп.
С Комитета в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., оплаченной платежным поручением от 20.10.2015 N 25.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2015 по делу N А76-595/2015 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска основной долг в сумме 1 156 092 руб., а также пени в сумме 84 817 руб. 13 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 18 468 руб. 19 коп.".
Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., оплаченной платежным поручением от 20.10.2015 N 25.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.12.2015 N 18АП-13818/2015 ПО ДЕЛУ N А76-595/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2015 г. N 18АП-13818/2015
Дело N А76-595/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2015 по делу N А76-595/2015 (судья Бесихина Т.Н.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Горбунова Е.В. (доверенность от 28.10.2015 N 25445);
- общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" - Ерилина М.И. (доверенность от 08.04.2014).
Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" (далее - ООО "ГрандСтрой", общество, ответчик) о взыскании
по договору от 27.07.2010 УЗ N 001293-К-2010 краткосрочной аренды земли города Челябинска задолженности по арендной плате за период с 01.10.2013 по 31.12.2014 в размере 427 102 руб., неустойки за период с 01.10.2013 по 31.12.2014 в размере 21 157 руб. 18 коп.,
по договору от 19.04.2010 УЗ N 008205-К-2010 краткосрочной аренды земли города Челябинска задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 в размере 128 242 руб., неустойки за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 в размере 16 896 руб. 80 коп.,
по договору от 28.05.2009 УЗ N 002858-К-2009 краткосрочной аренды земли города Челябинска задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 по 03.02.2015 в размере 761 592 руб., неустойки за период с 01.01.2012 по 03.02.2015 в размере 76 854 руб. 54 коп.,
по договору от 28.05.2009 УЗ N 003332-К-2009 краткосрочной аренды земли города Челябинска задолженности по арендной плате за период с 01.10.2013 по 31.12.2014 в размере 853 169 руб., неустойки за период с 01.10.2013 по 31.12.2014 в размере 42 263 руб. 28 коп.
(с учетом уточнений заявленных требований и отказа от части требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л.д. 6-28, т. 2, л.д. 32, 76, 80-82).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.09.2015 (резолютивная часть объявлена 04.09.2015) (с учетом определения суда от 25.09.2015 об исправлении арифметических ошибок) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 058 373 руб. 75 коп., в том числе основной долг в сумме 1 923 321 руб. 24 коп. и пени в сумме 135 052 руб. 51 коп. В удовлетворении требований в остальной части иска отказано.
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы считает неверным вывод суда о необходимости применения ставки арендной платы в размере 0,5% после окончания срока действия договоров аренды. Дополнительно отмечает, что применительно к договору аренды УЗ N 002858-К-2009 истец имеет разрешение на строительство автокомплекса по ул. Салавата Юлаева сроком действия до 31.12.2014, что также свидетельствует о неверном применении ставки арендной платы в размере 0,5%. При этом указывает, что по договору аренды УЗ N 002858-К-2009 в рамках дела N А76-6528/2012 арбитражным судом уже сделан вывод об отсутствии оснований для применения ставки арендной платы в размере 0,5%.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Определением от 30.11.2015 арбитражный суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство до 23.12.2015.
В судебных заседаниях представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что решение суда обжалуется в полном объеме по всем четырем спорным договорам аренды.
Представитель Комитета в судебных заседаниях возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Представитель истца представил письменные пояснения, в которых указал, что сроки действия договоров аренды установлены в соответствии с нормативами строительства для соответствующих объектов строительства; отметил, что в соответствии с действующими строительными нормами и правилами сроки строительства в основном не превышают 20 месяцев; настаивал на необходимости применения к спорным правоотношениям нормы статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которому предоставлен земельный участок под строительство, обязано своевременно приступить к освоению земельного участка.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, распоряжением первого заместителя главы города Челябинска от 03.06.2010 N 4451-д принято решение о предоставлении ООО "ГрандСтрой" земельного участка в аренду сроком на три года из земель населенных пунктов (природная зона), площадью 0,2420 га, для строительства автокомплекса по ул. Турбинной в Калининском р-не г. Челябинска без проведения торгов (конкурсов, аукционов) (т. 2, л.д. 132).
На основании указанного распоряжения 27.07.2010 между Комитетом (арендодатель) и ООО "ГрандСтрой" (арендатор) заключен договор УЗ N 001293-К-2010 краткосрочной аренды земли города Челябинска, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях настоящего договора краткосрочной аренды следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 74:36:0612010:38, площадью 2420 кв. м, расположенный по ул. Турбинной в Калининском р-не г. Челябинска, из земель населенных пунктов (природная зона), находящихся в ведении муниципального образования, для строительства автокомплекса, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) (пункты 1.1, 1.1.1 договора) (т. 1, л.д. 36-44).
Договор заключен на срок до 03.06.2013 (пункт 1.4 договора).
За нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства (пункт 6.3 договора).
Договор зарегистрирован 16.02.2011 в установленном порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.12.2014 N 74-74-01/184/2014-88940 (т. 1, л.д. 70, 71).
Распоряжением первого заместителя главы города Челябинска от 24.03.2010 N 2074-д принято решение о предоставлении ООО "ГрандСтрой" земельного участка в аренду сроком на два года из земель населенных пунктов (жилая зона), площадью 0,0217 га, для строительства фитнес-клуба по ул. Энтузиастов в Центральном р-не г. Челябинска, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) (т. 2, л.д. 140).
На основании указанного распоряжения 19.04.2010 между Комитетом (арендодатель) и ООО "ГрандСтрой" (арендатор) заключен договор УЗ N 008205-К-2010 краткосрочной аренды земли города Челябинска, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях настоящего договора краткосрочной аренды следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 74:36:0515006:189, площадью 217 кв. м, расположенный по ул. Энтузиастов в Центральном р-не г. Челябинска, из земель населенных пунктов (жилая зона), находящихся в ведении муниципального образования, для строительства фитнес-клуба (пункты 1.1, 1.2. договора) (т. 1, л.д. 29-35).
Настоящий договор заключен сроком до 24.03.2012 (пункт 1.5 договора).
За нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства (пункт 6.3 договора).
Договор зарегистрирован 15.02.2011 в установленном порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.12.2014 N 74-74-01/184/2014-88931 (т. 1, л.д. 74, 75).
28 мая 2009 года между Комитетом (арендодатель) и ООО "ГрандСтрой" (арендатор) заключен договор УЗ N 002858-К-2009 краткосрочной аренды земли города Челябинска, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях настоящего договора краткосрочной аренды следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 74:36:0601005:28, площадью 3975 кв. м, расположенный по ул. Салават Юлаева в Калининском р-не г. Челябинска, из земель населенных пунктов (производственная зона), находящихся в ведении муниципального образования, для строительства автокомплекса без проведения торгов (конкурсов, аукционов) (пункты 1.1, 1.1.1 договора) (т. 1, л.д. 52-59).
Договор заключен на срок до 22.04.2011 (пункт 1.4 договора).
За нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства (пункт 6.3 договора).
Договор зарегистрирован 16.02.2011 в установленном порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.12.2014 N 74-74-01/184/2014-88927 (т. 1, л.д. 76, 77).
28 мая 2009 года между Комитетом (арендодатель) и ООО "ГрандСтрой" (арендатор) заключен договор УЗ N 003332-К-2009 краткосрочной аренды земли города Челябинска, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях настоящего договора краткосрочной аренды следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 74:36:0713004:112, площадью 7257 кв. м, расположенный по проспекту Победы в Курчатовском р-не г. Челябинска, из земель населенных пунктов (общественно-деловая зона), находящихся в ведении муниципального образования, для строительства торгово-офисного комплекса (пункты 1.1, 1.1.1 договора) (т. 1, л.д. 60-67).
Договор заключен на срок до 27.02.2011 (пункт 1.4 договора).
За нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства (пункт 6.3 договора).
Договор зарегистрирован 24.06.2009 в установленном порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.12.2014 N 74-74-01/184/2014-88920 (т. 1, л.д. 68, 69).
Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по указанным договорам явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования в части, арбитражный суд первой инстанции, среди прочего, исходил из того, что применение истцом при расчете задолженности по арендным платежам ставки арендной платы 0,5% является правомерным, так как установленные в спорных договорах аренды сроки их действия, а, соответственно, и сроки строительства истекли.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.
Наличие между сторонами договорных отношений по указанным договорам аренды подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 названного Кодекса).
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Однако в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 названного Кодекса).
В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшего в спорный период) стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. При этом устанавливаемый уполномоченным органом порядок определения арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Таким образом, арендная плата в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательство.
Доказательства погашения задолженности за пользование земельными участками в спорный период ответчик не представил.
Между тем, между истцом и ответчиком имеется спор о размере задолженности по арендной плате.
Так, в настоящем случае истец исчислил арендную плату в спорном периоде на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - Закон N 257-ЗО).
В отношении соответствующих земель, к которым относятся и спорные земельные участки, Законом N 257-ЗО утверждена следующая методика определения размера платы за землю: "Скад * Сап / 100% * К1 * К2 * К3", где "Скад" - кадастровая стоимость земельного участка, "Сап" - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах), "К1" - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора, "К2" - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе, "К3" - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.
В настоящем случае (применительно к апелляционной жалобе) между сторонами имеются разногласия по вопросу о размере подлежащей применению ставки арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка.
Так, частью 2 статьи 1 Закона N 257-ЗО установлено, что ставки арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка принимаются равными: 0,3% - в отношении земельных участков, в том числе, предоставленных на период строительства объектов в пределах нормативов продолжительности строительства (подпункт "е" пункта 2), 0,5% - в отношении земельных участков, предоставленных для строительства объектов, в период свыше пределов нормативов продолжительности строительства (пункт 4).
В настоящем случае Комитет исчислил задолженность по арендной плате по указанным выше договорам аренды с применением ставки 0,5% после истечения установленных в договорах сроков их действия, с чем согласился арбитражный суд первой инстанции.
Напротив, ООО "ГрандСтрой" считает, что истец не обосновал возможность применения в настоящем случае при расчете арендной платы ставки 0,5%.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции и соответствующим мнением Комитета о наличии оснований для применения в настоящем споре ставки 0,5% при расчете размера арендной платы.
Так, понятие "норматива продолжительности строительства", указанного в части 2 статьи 1 Закона N 257-ЗО в качестве критерия для применения ставки арендной платы в размере 0,3% либо 0,5%, названным Законом не предусмотрено.
В текстах указанных выше договоров аренды значение либо порядок определения "норматива продолжительности строительства" не указаны. Договорами установлены лишь сроки их действия, что, вопреки мнению Комитета, не является идентичным. Указанное подтверждается, в том числе, тем, что после истечения срока действия договоров арендодатель не заявил о прекращении арендных правоотношений (статья 610, пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, действие договоров было возобновлено на неопределенный срок. Рассматриваемые исковые требования Комитет заявил на основании существующих арендных правоотношений сторон. Соответственно, срок действия договора аренды земельного участка, предоставленного под строительство, не может быть применен и одновременно как "норматив продолжительности строительства".
Также арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 указанной статьи).
Таким образом, застройщик имеет право приступить к строительству только после получения соответствующего разрешения на строительство.
В силу части 19 указанной статьи разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 настоящей статьи. Разрешение на индивидуальное жилищное строительство выдается на десять лет.
Из материалов дела следует, что ответчик не получал разрешения на строительство объектов на земельных участках, переданных по договорам аренды от 27.07.2010 УЗ N 001293-К-2010, от 19.04.2010 УЗ N 008205-К-2010, от 28.05.2009 УЗ N 003332-К-2009.
Общество получило разрешение на строительство от 11.12.2013 N RU74315000-303-г-2013 на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0601005:28, площадью 3975 кв. м, расположенном по ул. Салават Юлаева в Калининском р-не г. Челябинска, предоставленном по договору аренды от 28.05.2009 УЗ N 002858-К-2009 (т. 2, л.д. 63). Срок действия разрешения указан до 31.12.2014.
Инструкция о порядке заполнения формы разрешения на строительство, утвержденная приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 19.10.2006 N 120 (действовавшая в спорный период), также не содержала понятия "норматив продолжительности строительства". Согласно данному документу в строке "Срок действия настоящего разрешения - до" разрешения на строительство указывается нормативный срок продолжительности строительства, определенный в разделе "Проект организации строительства" проектной документации, с указанием числа, месяца, года.
Между тем, применительно к договору аренды от 28.05.2009 УЗ N 002858-К-2009 проект организации строительства в отношении строящегося объекта истец не представил.
Кроме того, следует отметить, что указанное разрешение на строительство от 11.12.2013 N RU74315000-303-г-2013 выдано только на 1 этап строительства, на что указано в самом документе.
Ссылка истца на необходимость применения к спорным правоотношениям нормы статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которому предоставлен земельный участок под строительство, обязано своевременно приступить к освоению земельного участка, также не может быть принята.
Так, из данной нормы не следует вывод о возможности применения значения ставки арендной платы в повышенном размере 0,5%. Кроме того, применение данной нормы предполагает возможность использования арендодателем специальных установленных законодательством последствий.
Таким образом, Комитет, который в одностороннем порядке применил значение ставки арендной платы в повышенном размере 0,5%, доказательства в подтверждение превышения обществом установленного норматива продолжительности строительства не представил.
Тем самым, не имеется оснований для применения правила пункта 4 части 2 статьи 1 Закона N 257-ЗО.
Указанное не противоречит выводам Арбитражного суда Челябинской области в решении от 09.06.2012 по делу N А76-6528/2012, которым с общества в пользу Комитета взыскана задолженность по договору аренды от 28.05.2009 УЗ N 002858-К-2009 за период по 31.12.2011 (то есть, в том числе, после истечения срока, установленного в договоре (22.04.2011)) с указанием на отсутствие оснований для применения ставки арендной платы в размере 0,5%, в том числе, по истечении срока действия договора.
В материалы дела Комитетом представлены справочные расчеты задолженности по арендной плате и пени по всем спорным договорам аренды за соответствующие спорные периоды с применением ставки арендной платы 0,3% (т. 2, л.д. 83-91, 99-101).
На основании данного расчета размер задолженности ООО "ГрандСтрой" по арендной плате по четырем спорным договорам аренды за соответствующие заявленные истцом спорные периоды составил сумму 1 156 092 руб., подлежащую взысканию с ответчика.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Подлежащая взысканию с ответчика общая сумма пени составила 84 817 руб. 13 коп.
С учетом изложенного обжалуемое решение суда подлежит изменению (часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исковые требования Комитета к обществу подлежат удовлетворению частично: с общества в пользу Комитета подлежит взысканию основной долг в сумме 1 156 092 руб., а также пени в сумме 84 817 руб. 13 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С ООО "ГрандСтрой" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 18 468 руб. 19 коп.
С Комитета в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., оплаченной платежным поручением от 20.10.2015 N 25.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2015 по делу N А76-595/2015 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска основной долг в сумме 1 156 092 руб., а также пени в сумме 84 817 руб. 13 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 18 468 руб. 19 коп.".
Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., оплаченной платежным поручением от 20.10.2015 N 25.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)