Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Инмии А.Р.,
при участии в заседании:
от истца - Шелмаков В.Д., представитель по доверенности от 09.01.2017,
от ответчика - Соловьев А.Н., представитель по доверенности от 03.06.2016,
от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЭКОАЭРОСТАЛКЕР" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2017, принятое судьей Кузьминой О.А., по делу N А41-40559/16 по иску Министерства имущественных отношений Московской области к ЗАО "ЭКОАЭРОСТАЛКЕР" о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка,
третье лицо: Правительство Московской области,
установил:
Министерство имущественных отношений Московской области обратилось с иском к ЗАО "ЭКОАЭРОСТАЛКЕР" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 25.12.07 N 39029-z в сумме 235 857,11 руб. за период с 01.10.2015 по 08.10.2015, а также пени в сумме 21 463,01 руб. за период с 16.12.2015 по 14.06.2016 (т. 1, л.д. 3 - 5).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 103 - 106).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о взыскании задолженности лишь в сумме 63 450 руб. 30 коп. и пени в сумме 2 886 руб. 98 коп. (т. 2, л.д. 112 - 125).
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 25.12.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка N 39029-z.
Стороны согласовали предмет договора - земельный участок с кадастровым номером 50:14:0500306:0029 площадью 167766 кв. м, находящийся в собственности Московской области, категория земель - земли населенных пунктов, в границах, указанных в плане земельного участка (приложение к договору N 1), разрешенный вид использования: под первым комплексом Щелковских межрайонных очистных сооружений, адрес: Московская область, Щелково, ул. Заречная, д. 137.
Договор зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра по Московской области.
20.11.2015 сторонами заключено соглашение о расторжении договора.
Согласно соглашению о расторжении договора обязательства сторон по договору от 25.12.2007 N 39029-Z считаются прекратившимися с 09.10.2015.
Соглашение зарегистрировано в установленном порядке Управлением Росреестра по Московской области.
В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие у ответчика задолженности по уплате арендной платы в сумме 235 857,11 руб. за период с 01.10.2015 по 08.10.2015.
Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензию от 17.02.2016 о наличии задолженности.
Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Поскольку ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, правоотношения истца и ответчика в спорный период времени урегулированы договором аренды земельного участка N 39029-z.
Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за земельный участок на дату заключения настоящего договора установлен в Приложении N 2 (Расчет арендной платы), которое является неотъемлемой частью договора.
Размер арендной платы за неполный период (квартал) исчисляется пропорционально количеству календарных дней аренды в квартале к количеству дней данного квартала.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что арендная плата за земельный участок вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала, если иное не установлено законодательством.
В соответствии с пунктом 3.5 договора размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения административно - территориального устройства Московской области, изменения (введения) базового размера арендной платы, коэффициентов к базовым размерам арендной платы полномочным органом государственной власти Российской Федерации, Московской области и органом местного самоуправления, а также в случаях, указанных в пункте 3.6 договора, в иных случаях, предусмотренных законом, без согласования с арендатором без внесения соответствующих изменений и (или) дополнений в настоящий договор.
Стороны считают размер арендной платы измененным со дня введения нового базового размера арендной платы, коэффициентов к базовым размерам арендной платы, а также с даты принятия соответствующего распорядительного акта об изменении административно - территориального устройства Московской области, об изменении категории (разрешенного использования) земельного участка.
Исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании письменного уведомления об изменении арендной платы, направленного арендатору.
Согласно выполненному истцом расчету задолженность ответчика по уплате арендной платы за период с 01.10.2015 по 08.10.2015 составляет 235 857,11 рублей (т. 1, л.д. 6).
Проверив указанный расчет, арбитражный апелляционный суд считает его правильным, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора и пунктом 6 статьи 15 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что расчет арендной платы, произведенный истцом, не может быть применен, поскольку с 01.03.2015 размер арендной платы за спорный земельный участок должен определяться в порядке, установленном пунктом 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, отклонены арбитражным апелляционным судом.
Согласно пункту 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.03.2015, размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных пунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.
К объектам, предусмотренным подпунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса РФ, в частности относятся объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.
В соответствии с приложением N 2 к договору аренды земельного участка от 25.12.2007 N 39028-Z размер арендной платы определяется в соответствии с Законом Московской области N 23/96-ОЗ от 07.06.1996 "О регулировании земельных отношений в Московской области".
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.
Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования, вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.
Пунктом 19 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации закреплено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.2009 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, а именно: принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного пользования землей.
Помимо указанных Принципов, названным Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.
Субъектом Российской Федерации - Московской областью 07.06.1996 был принят Закон Московской области N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", которым определен порядок исчисления арендной платы.
С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что при толковании вышеуказанных Принципов и Правил, с учетом соотношения с Законом Московской области применительно к определению арендной платы за земельные участки, предоставленные в аренду, установление на федеральном уровне применительно к земельным участкам, находящимся в федеральной собственности, предельного размера арендной платы, порядка и срока внесения арендной платы за такие земельные участки, не следует, что за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования или государственной неразграниченной собственности, размер арендной платы не может отличаться, если к земельным участкам на территории соответствующего публично-правового образования в соответствии с требованиями закона применяется предусмотренные законом субъекта коэффициенты.
Расчет арендной платы за земельные участки, с учетом установленных законом коэффициентов, исходя из доходности земельного участка, категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, соответствует принципу экономической обоснованности.
Таким образом, Закон Московской области в части регулирования вопросов расчета арендной платы за земельные участки в Московской области, не противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.2009.
Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2015 N 306-ЭС14-6558, от 27.08.2015 N 309-ЭС14-7950, от 21.09.2015 N 303-КГ15-6224, в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 N 22-АПГ14-4, в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос N 7), а также в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2017 по делу N А41-40556/16.
Таким образом, согласованный сторонами в договоре аренды порядок расчета арендной платы соответствует нормам действующего законодательства.
Расчет арендной платы, произведенный истцом в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 50:14:0500306:0029 в соответствии со статьей 14 Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области", соответствует нормам действующего законодательства.
Представленный в аренду ответчику земельный участок не ограничен в обороте, в отношении него не установлены особые зоны использования.
Ответчик не включен в реестр субъектов естественных монополий в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное требование о взыскании суммы задолженности в размере 235 857,11 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу пункта 6 статьи 15 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Истцом начислена неустойка в сумме 21 463,01 рублей за период с 16.12.2015 по 14.06.2016.
Проверив расчет неустойки, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.
Контррасчет долга и пени (т. 2, л.д. 36 - 37), выполненный ответчиком, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они противоречат обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что выполненный истцом расчет задолженности подтвержден надлежащими доказательствами и соответствуют действующему законодательству, ответчик доказательства уплаты долга не представил, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца основного долга именно в сумме 235 857,11 руб. за период с 01.10.2015 по 08.10.2015, а также пени в сумме 21 463,01 руб. за период с 16.12.2015 по 14.06.2016.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2017 по делу N А41-40559/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.06.2017 N 10АП-5603/2017 ПО ДЕЛУ N А41-40559/16
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2017 г. по делу N А41-40559/16
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Инмии А.Р.,
при участии в заседании:
от истца - Шелмаков В.Д., представитель по доверенности от 09.01.2017,
от ответчика - Соловьев А.Н., представитель по доверенности от 03.06.2016,
от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЭКОАЭРОСТАЛКЕР" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2017, принятое судьей Кузьминой О.А., по делу N А41-40559/16 по иску Министерства имущественных отношений Московской области к ЗАО "ЭКОАЭРОСТАЛКЕР" о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка,
третье лицо: Правительство Московской области,
установил:
Министерство имущественных отношений Московской области обратилось с иском к ЗАО "ЭКОАЭРОСТАЛКЕР" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 25.12.07 N 39029-z в сумме 235 857,11 руб. за период с 01.10.2015 по 08.10.2015, а также пени в сумме 21 463,01 руб. за период с 16.12.2015 по 14.06.2016 (т. 1, л.д. 3 - 5).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 103 - 106).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о взыскании задолженности лишь в сумме 63 450 руб. 30 коп. и пени в сумме 2 886 руб. 98 коп. (т. 2, л.д. 112 - 125).
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 25.12.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка N 39029-z.
Стороны согласовали предмет договора - земельный участок с кадастровым номером 50:14:0500306:0029 площадью 167766 кв. м, находящийся в собственности Московской области, категория земель - земли населенных пунктов, в границах, указанных в плане земельного участка (приложение к договору N 1), разрешенный вид использования: под первым комплексом Щелковских межрайонных очистных сооружений, адрес: Московская область, Щелково, ул. Заречная, д. 137.
Договор зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра по Московской области.
20.11.2015 сторонами заключено соглашение о расторжении договора.
Согласно соглашению о расторжении договора обязательства сторон по договору от 25.12.2007 N 39029-Z считаются прекратившимися с 09.10.2015.
Соглашение зарегистрировано в установленном порядке Управлением Росреестра по Московской области.
В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие у ответчика задолженности по уплате арендной платы в сумме 235 857,11 руб. за период с 01.10.2015 по 08.10.2015.
Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензию от 17.02.2016 о наличии задолженности.
Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Поскольку ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, правоотношения истца и ответчика в спорный период времени урегулированы договором аренды земельного участка N 39029-z.
Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за земельный участок на дату заключения настоящего договора установлен в Приложении N 2 (Расчет арендной платы), которое является неотъемлемой частью договора.
Размер арендной платы за неполный период (квартал) исчисляется пропорционально количеству календарных дней аренды в квартале к количеству дней данного квартала.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что арендная плата за земельный участок вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала, если иное не установлено законодательством.
В соответствии с пунктом 3.5 договора размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения административно - территориального устройства Московской области, изменения (введения) базового размера арендной платы, коэффициентов к базовым размерам арендной платы полномочным органом государственной власти Российской Федерации, Московской области и органом местного самоуправления, а также в случаях, указанных в пункте 3.6 договора, в иных случаях, предусмотренных законом, без согласования с арендатором без внесения соответствующих изменений и (или) дополнений в настоящий договор.
Стороны считают размер арендной платы измененным со дня введения нового базового размера арендной платы, коэффициентов к базовым размерам арендной платы, а также с даты принятия соответствующего распорядительного акта об изменении административно - территориального устройства Московской области, об изменении категории (разрешенного использования) земельного участка.
Исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании письменного уведомления об изменении арендной платы, направленного арендатору.
Согласно выполненному истцом расчету задолженность ответчика по уплате арендной платы за период с 01.10.2015 по 08.10.2015 составляет 235 857,11 рублей (т. 1, л.д. 6).
Проверив указанный расчет, арбитражный апелляционный суд считает его правильным, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора и пунктом 6 статьи 15 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что расчет арендной платы, произведенный истцом, не может быть применен, поскольку с 01.03.2015 размер арендной платы за спорный земельный участок должен определяться в порядке, установленном пунктом 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, отклонены арбитражным апелляционным судом.
Согласно пункту 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.03.2015, размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных пунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.
К объектам, предусмотренным подпунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса РФ, в частности относятся объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.
В соответствии с приложением N 2 к договору аренды земельного участка от 25.12.2007 N 39028-Z размер арендной платы определяется в соответствии с Законом Московской области N 23/96-ОЗ от 07.06.1996 "О регулировании земельных отношений в Московской области".
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.
Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования, вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.
Пунктом 19 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации закреплено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.2009 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, а именно: принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного пользования землей.
Помимо указанных Принципов, названным Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.
Субъектом Российской Федерации - Московской областью 07.06.1996 был принят Закон Московской области N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", которым определен порядок исчисления арендной платы.
С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что при толковании вышеуказанных Принципов и Правил, с учетом соотношения с Законом Московской области применительно к определению арендной платы за земельные участки, предоставленные в аренду, установление на федеральном уровне применительно к земельным участкам, находящимся в федеральной собственности, предельного размера арендной платы, порядка и срока внесения арендной платы за такие земельные участки, не следует, что за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования или государственной неразграниченной собственности, размер арендной платы не может отличаться, если к земельным участкам на территории соответствующего публично-правового образования в соответствии с требованиями закона применяется предусмотренные законом субъекта коэффициенты.
Расчет арендной платы за земельные участки, с учетом установленных законом коэффициентов, исходя из доходности земельного участка, категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, соответствует принципу экономической обоснованности.
Таким образом, Закон Московской области в части регулирования вопросов расчета арендной платы за земельные участки в Московской области, не противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.2009.
Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2015 N 306-ЭС14-6558, от 27.08.2015 N 309-ЭС14-7950, от 21.09.2015 N 303-КГ15-6224, в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 N 22-АПГ14-4, в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос N 7), а также в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2017 по делу N А41-40556/16.
Таким образом, согласованный сторонами в договоре аренды порядок расчета арендной платы соответствует нормам действующего законодательства.
Расчет арендной платы, произведенный истцом в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 50:14:0500306:0029 в соответствии со статьей 14 Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области", соответствует нормам действующего законодательства.
Представленный в аренду ответчику земельный участок не ограничен в обороте, в отношении него не установлены особые зоны использования.
Ответчик не включен в реестр субъектов естественных монополий в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное требование о взыскании суммы задолженности в размере 235 857,11 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу пункта 6 статьи 15 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Истцом начислена неустойка в сумме 21 463,01 рублей за период с 16.12.2015 по 14.06.2016.
Проверив расчет неустойки, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.
Контррасчет долга и пени (т. 2, л.д. 36 - 37), выполненный ответчиком, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они противоречат обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что выполненный истцом расчет задолженности подтвержден надлежащими доказательствами и соответствуют действующему законодательству, ответчик доказательства уплаты долга не представил, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца основного долга именно в сумме 235 857,11 руб. за период с 01.10.2015 по 08.10.2015, а также пени в сумме 21 463,01 руб. за период с 16.12.2015 по 14.06.2016.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2017 по делу N А41-40559/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
В.Н.СЕМУШКИНА
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
В.Н.СЕМУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)