Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества сельскохозяйственное предприятие "Гремучка"
на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2015 по делу N А63-7571/2015 (под председательством судьи Орловского Э.И.),
по исковому заявлению администрации муниципального образования села Грушевского Александровского района Ставропольского края (ОГРН 1022600508369, ИНН 2601003747),
к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Гремучка" (ОГРН 1022600508160, ИНН 2601005310),
третье лицо: администрация Александровского муниципального района Ставропольского края (ОГРН 1042601045233, 2601008625),
о взыскании 138 000 руб. задолженности по арендной плате и 325 059 руб. пени; расторжении договора аренды земельного участка от 04.06.2008 N 1,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
администрация муниципального образования села Грушевского Александровского района Ставропольского края (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному предприятию "Гремучка" (далее - общество) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 138 000 руб. и 325 059 руб. неустойки, а также расторжении договора аренды от 04.06.2008 N 1.
Решением суда от 18.09.2015 исковые требования удовлетворены. С общества в пользу администрации взыскано 463 059 руб., из которых 138 000 руб. основного долга и 325 059 руб. неустойки; договора аренды от 04.06.2008 N 1 расторгнут. Судебный акт мотивирован обоснованностью исковых требований, поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнены договорные обязательства по оплате арендных платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором срока.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда от 18.09.2015 изменить в части взыскания неустойки и снизить размер неустойки, ссылаясь на явную несоразмерность взысканной суммы неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств. В части расторжения договора от 04.06.2008 N 1 ответчик просит решение отменить, указывая, что им были приняты меры по оплате аренды (платежное поручение имеется в деле), однако данное обстоятельство не было принято во внимание судом первой инстанции при вынесении решения.
Отзыв на жалобу суду не поступил.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 04.11.2015 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом рассмотрено и отклонено ходатайство администрации о прекращении производства по делу в связи с погашением задолженности в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 158 от 03.11.2015, поскольку погашение задолженности после принятия решения Арбитражным судом Ставропольского края от 18.09.2015 не может служить основанием для прекращения производства по делу. При этом ответчик не лишен возможности ссылаться на данное обстоятельство на стадии исполнения решения суда по настоящему делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд представителей не направили. От администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований для отмены судебного акта, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установил суд, на основании постановления главы администрации от 02.06.2008 N 34 администрацией (арендодатель) с обществом (арендатор) заключен договор N 1 от 04.06.2008 (далее - договор) аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 26:18:010102:01 площадью 23 га и 26:18:010601:1 площадью 69 га, местоположение которых установлено относительно ориентира в плане земель СХП "Грушевское", расположенного в границах участка, адрес ориентира: Александровский район, с. Грушевское, на срок по 04.06.2018 (том N 1, л.д. 11-13).
Договор N 1 от 04.06.2008 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.09.2008 за номером 26-26-18/007/2008-592.
По акту приема-передачи от 04.06.2008 земельные участки переданы арендатору (том N 1, л.д. 14).
Пунктом 3.2 договора предусмотрено внесение арендной платы равными долями ежеквартально, за каждый квартал до 5 числа первого месяца квартала.
Размер годовой арендной платы составляет 138 000 руб., что было закреплено сторонами в дополнительном соглашении к договору аренды от 26.01.2009 (том N 1, л.д. 5-6).
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,7% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
В связи с неоплатой арендной платы администрацией в адрес общества направлялась претензия от 02.04.2015 N 126 о погашении задолженности, полученная ответчиком 03.04.2015, о чем свидетельствует печать и подпись представителя ответчика на втором экземпляре претензии (том N 1, л.д. 8).
Требованием от 29.04.2015 N 165 администрация в связи с неоплатой задолженности предложила ответчику расторгнуть договор аренды N 1 от 04.06.2008 в срок до 10.05.2015 (том N 1, л.д. 18).
В связи с неудовлетворением ответчиком данных претензии истец обратился с иском в суд.
В соответствии со статьями 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, использование земли в Российской Федерации является платным.
Пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, определяет, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.
Факт неисполнения ответчиком более двух раз подряд обязательства по внесению арендных платежей по договору N 1 от 04.06.2008 установлен судом и ответчиком не оспаривается. Доказательства уважительности причин неисполнения обязательств ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Администрацией, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате арендных платежей в соответствии с пунктом 5.1 договора начислена пеня за период с 05.01.2014 по 01.04.2015 в размере 325 059 руб.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения одной из сторон договора принятого на себя обязательства.
В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,7% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по оплате арендных платежей подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается.
Истец произвел расчет суммы неустойки с 05.01.2014 по 01.04.2015, согласно которому размер неустойки составил 325 059 руб.
Представленный администрацией в материалы дела расчет суммы неустойки проверен апелляционным судом и признан арифметически правильным (том N 1, л.д. 9-10).
Довод ответчика о том, что взысканный судом размер неустойки является чрезмерно высоким и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению ввиду следующего.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В данном случае ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Судом также правомерно удовлетворены требования истца о расторжении договора аренды по следующим основаниям.
В статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки.
Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенные положения действующего законодательства, арендодателем в адрес арендатора направлена претензия от 02.04.2015 N 126 с предложением исполнить договор. Поскольку данная претензия оставлена арендатором без ответа и удовлетворения, арендодателем в адрес арендатора направлено требованием от 29.04.2015 N 165, которым администрация в связи с неоплатой задолженности предложила ответчику расторгнуть договор аренды N 1 от 04.06.2008 в срок до 10.05.2015.
Факт получения ответчиком претензии и предложения о расторжении договора аренды подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обществом арендные платежи не уплачены за период с 05.01.2014 по 10.05.2015, то есть более двух раз подряд, в связи с чем требование администрации о расторжении договора аренды земельного участка удовлетворены судом правомерно.
Довод апелляционной жалобы общества о том, что ответчиком долг частично уплачен, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2015 по делу N А63-7571/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Судьи
О.В.МАРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2015 N 16АП-4594/2015 ПО ДЕЛУ N А63-7571/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2015 г. по делу N А63-7571/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества сельскохозяйственное предприятие "Гремучка"
на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2015 по делу N А63-7571/2015 (под председательством судьи Орловского Э.И.),
по исковому заявлению администрации муниципального образования села Грушевского Александровского района Ставропольского края (ОГРН 1022600508369, ИНН 2601003747),
к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Гремучка" (ОГРН 1022600508160, ИНН 2601005310),
третье лицо: администрация Александровского муниципального района Ставропольского края (ОГРН 1042601045233, 2601008625),
о взыскании 138 000 руб. задолженности по арендной плате и 325 059 руб. пени; расторжении договора аренды земельного участка от 04.06.2008 N 1,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
администрация муниципального образования села Грушевского Александровского района Ставропольского края (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному предприятию "Гремучка" (далее - общество) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 138 000 руб. и 325 059 руб. неустойки, а также расторжении договора аренды от 04.06.2008 N 1.
Решением суда от 18.09.2015 исковые требования удовлетворены. С общества в пользу администрации взыскано 463 059 руб., из которых 138 000 руб. основного долга и 325 059 руб. неустойки; договора аренды от 04.06.2008 N 1 расторгнут. Судебный акт мотивирован обоснованностью исковых требований, поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнены договорные обязательства по оплате арендных платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором срока.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда от 18.09.2015 изменить в части взыскания неустойки и снизить размер неустойки, ссылаясь на явную несоразмерность взысканной суммы неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств. В части расторжения договора от 04.06.2008 N 1 ответчик просит решение отменить, указывая, что им были приняты меры по оплате аренды (платежное поручение имеется в деле), однако данное обстоятельство не было принято во внимание судом первой инстанции при вынесении решения.
Отзыв на жалобу суду не поступил.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 04.11.2015 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом рассмотрено и отклонено ходатайство администрации о прекращении производства по делу в связи с погашением задолженности в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 158 от 03.11.2015, поскольку погашение задолженности после принятия решения Арбитражным судом Ставропольского края от 18.09.2015 не может служить основанием для прекращения производства по делу. При этом ответчик не лишен возможности ссылаться на данное обстоятельство на стадии исполнения решения суда по настоящему делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд представителей не направили. От администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований для отмены судебного акта, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установил суд, на основании постановления главы администрации от 02.06.2008 N 34 администрацией (арендодатель) с обществом (арендатор) заключен договор N 1 от 04.06.2008 (далее - договор) аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 26:18:010102:01 площадью 23 га и 26:18:010601:1 площадью 69 га, местоположение которых установлено относительно ориентира в плане земель СХП "Грушевское", расположенного в границах участка, адрес ориентира: Александровский район, с. Грушевское, на срок по 04.06.2018 (том N 1, л.д. 11-13).
Договор N 1 от 04.06.2008 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.09.2008 за номером 26-26-18/007/2008-592.
По акту приема-передачи от 04.06.2008 земельные участки переданы арендатору (том N 1, л.д. 14).
Пунктом 3.2 договора предусмотрено внесение арендной платы равными долями ежеквартально, за каждый квартал до 5 числа первого месяца квартала.
Размер годовой арендной платы составляет 138 000 руб., что было закреплено сторонами в дополнительном соглашении к договору аренды от 26.01.2009 (том N 1, л.д. 5-6).
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,7% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
В связи с неоплатой арендной платы администрацией в адрес общества направлялась претензия от 02.04.2015 N 126 о погашении задолженности, полученная ответчиком 03.04.2015, о чем свидетельствует печать и подпись представителя ответчика на втором экземпляре претензии (том N 1, л.д. 8).
Требованием от 29.04.2015 N 165 администрация в связи с неоплатой задолженности предложила ответчику расторгнуть договор аренды N 1 от 04.06.2008 в срок до 10.05.2015 (том N 1, л.д. 18).
В связи с неудовлетворением ответчиком данных претензии истец обратился с иском в суд.
В соответствии со статьями 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, использование земли в Российской Федерации является платным.
Пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, определяет, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.
Факт неисполнения ответчиком более двух раз подряд обязательства по внесению арендных платежей по договору N 1 от 04.06.2008 установлен судом и ответчиком не оспаривается. Доказательства уважительности причин неисполнения обязательств ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Администрацией, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате арендных платежей в соответствии с пунктом 5.1 договора начислена пеня за период с 05.01.2014 по 01.04.2015 в размере 325 059 руб.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения одной из сторон договора принятого на себя обязательства.
В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,7% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по оплате арендных платежей подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается.
Истец произвел расчет суммы неустойки с 05.01.2014 по 01.04.2015, согласно которому размер неустойки составил 325 059 руб.
Представленный администрацией в материалы дела расчет суммы неустойки проверен апелляционным судом и признан арифметически правильным (том N 1, л.д. 9-10).
Довод ответчика о том, что взысканный судом размер неустойки является чрезмерно высоким и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению ввиду следующего.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В данном случае ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Судом также правомерно удовлетворены требования истца о расторжении договора аренды по следующим основаниям.
В статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки.
Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенные положения действующего законодательства, арендодателем в адрес арендатора направлена претензия от 02.04.2015 N 126 с предложением исполнить договор. Поскольку данная претензия оставлена арендатором без ответа и удовлетворения, арендодателем в адрес арендатора направлено требованием от 29.04.2015 N 165, которым администрация в связи с неоплатой задолженности предложила ответчику расторгнуть договор аренды N 1 от 04.06.2008 в срок до 10.05.2015.
Факт получения ответчиком претензии и предложения о расторжении договора аренды подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обществом арендные платежи не уплачены за период с 05.01.2014 по 10.05.2015, то есть более двух раз подряд, в связи с чем требование администрации о расторжении договора аренды земельного участка удовлетворены судом правомерно.
Довод апелляционной жалобы общества о том, что ответчиком долг частично уплачен, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2015 по делу N А63-7571/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Судьи
О.В.МАРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)