Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Рылова Д.Н., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 марта 2016 года по делу N А10-7925/2015 по иску Администрации муниципального образования "город Северобайкальск" (ОГРН 1020300796196, ИНН 0322002732, место нахождения: г. Северобайкальск, пр.Ленинградский, 7) к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1020300797681, ИНН 0317004445, место нахождения: г. Северобайкальск, ул. Полиграфистов, д. 4, кв. 28)
третьи лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993598, ИНН 0326023500, место нахождения: 670000, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева 13Е) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки
(суд первой инстанции - Н.Г. Путинцева).
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Орлов В.В. (доверенность от 12.01.2016);
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Администрация муниципального образования "город Северобайкальск" (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ответчик, общество) о признании сделки купли-продажи земельного участка N 56 от 08.05.2014 года, заключенной между администрацией муниципального образования "город Северобайкальск" и ООО "Вектор", недействительной; о применении последствий недействительности сделки, путем возврата ответчиком в муниципальную собственность администрации муниципального образования "город Северобайкальск" земельного участка расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Северобайкальск, ул. Студенческая. 8 М, кадастровый номер 03:23:010557:635, площадью 69 кв. м, истцом возврата ответчику денежных средств в размере 21 747,01 руб. - оплаты по договору N 56.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (далее - третье лицо, управление, Росреестр).
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным договор N 56 купли-продажи земельного участка от 08.05.2014, заключенный между Администрацией Муниципального образования "Город Северобайкальск" и обществом с ограниченной ответственностью "Вектор". Применены последствия недействительной сделки в виде возврата всего полученного по сделке. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1020300797681, ИНН 0317004445) вернуть по акту приема-передачи Администрации Муниципального образования "Город Северобайкальск" земельный участок с кадастровым номером 03:23:010557:635 площадью 69 кв. м, расположенный по адресу: Республика Бурятия, г. Северобайкальск, ул. Студенческая, 8 "м" в 3-дневный срок с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу. Обязал Администрацию Муниципального образования "Город Северобайкальск" (ОГРН 1020300796196, ИНН 0322002732) вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1020300797681, ИНН 0317004445) денежные средства, полученные по договору N 56 купли-продажи земельного участка от 08.05.2014 года и платежному поручению N 212 от 15.05.2014 в размере 21 747 рублей 01 копейка. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1020300797681, ИНН 0317004445) в доход федерального бюджета 6 000 рублей - государственная пошлина.
В обосновании суд первой инстанции указал, что в материалах дела не имеется доказательств, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка N 56 от 08.05.2014, равно как и на момент рассмотрения настоящего спора, на спорном земельном участке существовали объекты недвижимости, принадлежащие обществу на праве собственности и предназначенные для использования земельного участка по целевому назначению. Соответственно, п. 1 ст. 36 ЗК РФ не мог быть основанием для предоставления земельного участка, доказательств соблюдения иных процедур также не представлено. Таким образом, имеются основания для признания договора недействительным по п. 2 ст. 168 ГК РФ.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.03.2016 г., принятое по делу N А10-7925/2015 по иску Администрации муниципального образования "город Северобайкальск" к Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки, и принять новое решение не передавая дело на новое рассмотрение, а именно отказать истцу администрации МО "г. Северобайкальск" в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО "Вектор" о признании сделки по купли-продажи земельного участка недействительной и применении последствий недействительной сделки, в полном объеме.
Указывает, что договор N 56 купли-продажи земельного участка от 08.05.2014 г. заключен между Администрацией МО "город Северобайкальск" и ООО "Вектор" на основании Постановления Администрации МО "г. Северобайкальск" от 08.05.2014 г. Данное Постановление никем не оспорено и имеет законную силу.
Считает, что суд первой инстанции проигнорировал явную недобросовестность истца, поскольку в силу ч. 5 ст. 167 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Ответчик вел себя добросовестно, исполнил все обязательства по сделке, а поведение истца свидетельствовало о действительности сделки.
На апелляционную жалобу общества поступил отзыв управления, в котором оно соглашается с решением суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 07.05.2016.
Представитель общества в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Вектор" является собственником нежилого здания - магазина площадью 73,4 кв. м, расположенного в г. Северобайкальск, ул. Студенческая, 8М, кадастровый (условный) номер 03:23:010557:324. Право собственности на магазин зарегистрировано 26.02.2013.
Земельный участок площадью 115 кв. м с кадастровым номером 03:23:010557:317, на котором расположено нежилое здание ответчика по ул. Студенческая 8 "м" принадлежит ООО "Вектор" на праве собственности (свидетельство о праве от 08.05.2013 03-АА 312382).
26.02.2014 Мусаев Р.А-О обратился с заявлением к главе Муниципального образования "Город Северобайкальск" с заявлением на предоставление земельного участка в собственность по ул. Студенческая, 8М г. Северобайкальск, ориентировочной площадью 70 кв. м, под реконструкцию магазина (расширение).
03.03.2014 Комитетом по управлению городским хозяйством МО "Город Северобайкальск" выдано Заключение о возможности предоставления земельного участка под магазин (реконструкция, расширение).
Постановлением Администрации муниципального образования "Город Северобайкальск" от 08.05.2014 N 640 обществу с ограниченной ответственность "Вектор" предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 69 кв. м, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Республика Бурятия, г. Северобайкальск, ул. Студенческая, д. 8 "м", кадастровый номер участка 03:23:010557:635. Вид функционального использования - земельный участок, предназначенный для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Разрешенное использование - под магазин.
Как следует из данного постановления, земельный участок предоставлен в собственность на основании п. 2 ст. 11, п. 2 ст. 15, п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2007, ст. 7 Закона Республики Бурятия от 30.12.2003 N 601-III "О земле", и личного заявления.
Согласно кадастровому паспорту спорного земельного участка от 21.04.2014 в качестве разрешенного использования указано - "под магазин", категория земель - "земли населенных пунктов".
На основании указанного постановления между Администрацией МО "Город Гусиноозерск" (продавец) и ООО "Вектор" (покупатель) заключен договор N 56 купли-продажи земельного участка от 08.05.2014 с кадастровым номером 03:23:010557:635 (далее - договор купли-продажи).
Согласно пункту 1.1. договора земельный участок передается под магазин в границах, указанных в кадастровом плане участка площадью 69 кв. м, находящийся на праве собственности.
Цена спорного земельного участка определена в размере 21 747,01 руб. В пункте 2.3. договора купли-продажи указано, что расчет цены земли при продаже производится в соответствие с Постановлениями Правительства Республики Бурятия от 29.026.2012 N 387, от 28.11.2011 N 618.
Оплата по договору купли-продажи ответчиком произведена платежным поручением N 212 от 15.05.2014.
По передаточному акту спорный земельный участок передан ответчику. В Акте указано о передаче земельного участка под магазин.
Государственная регистрация договора произведена 21.05.2014, запись регистрации N 03-03-10/013/2014-311.
Полагая, что договор купли-продажи N 56 от 08.05.2014 заключен с нарушением положений земельного законодательства, истец, являющийся стороной сделки, обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "Вектор" о признании недействительным данного договора, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя общества в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс, нормы приводятся в соответствующей редакции) исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом и федеральными законами.
Согласно Федеральному закону от 23.06.2014 N 171 "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" указанная норма закона утратила силу с 01.03.2015, однако, к отношениям сторон, возникшим до принятия соответствующих изменений, применимы ее положения.
Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, спорный земельный участок отнесен к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - "под магазин", а по пояснениям ответчика земельный участок предоставлялся под реконструкцию (расширение) магазина (аналогичные пояснения даны и апелляционному суду).
Судом первой инстанции правильно установлено, что на спорном земельном участке с кадастровым номером 03:23:010557:635 на момент обращения ответчика с заявлением и предоставления земельного участка в собственность у ООО "Вектор" отсутствовали на праве собственности объекты недвижимого имущества (наглядно на ситуационном плане - т. 1 л.д. 112)
В то же время, согласно постановлению Администрации муниципального образования "Город Северобайкальск" от 08.05.2014 N 640 обществу "Вектор" спорный земельный участок был предоставлен на основании п. 1 ст. 36 Земельного кодекса (т. 1 л.д. 14).
Из предмета договора купли-продажи земельного участка N 56 от 08.05.2014 следует, что спорный земельный участок предоставляется в собственность под магазин, находящийся на праве собственности (т. 1 л.д. 9).
Однако, как правильно указывает суд первой инстанции, фактически здание магазина находилось на другом земельном участке площадью 115 кв. м с кадастровым номером 03:23:010557:3.
Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса, право собственности на земельный участок возникает у лица в случае нахождения у него на праве собственности объекта недвижимого имущества, расположенного на этом земельном участке.
Кроме того, в соответствии со статьями 33 и 35 Земельного кодекса предельные размеры земельных участков, занятых зданиями, строениями, сооружениями, и необходимые для их использования, определяются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Таким образом, с учетом положений, содержащихся в статьях 33, 35 Земельного кодекса, право собственника строения на приобретение занимаемого им земельного участка может быть реализовано только в том размере, который определяется площадью застройки соответствующего участка и площадью, необходимой для его использования, независимо от того, что ранее ему был предоставлен земельный участок иной площадью. Необходимость той или иной площади земельного участка для использования находящегося на нем строения, определяется утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
При этом нормы статей 33 и 36 Земельного кодекса не предоставляют собственнику объекта недвижимого имущества право произвольно определять площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, находящегося в его собственности, в том числе для реконструкции.
Согласно статье 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действующих в период застройки указанных территорий, а также на основании проектов межевания жилых кварталов.
Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса.
Пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса определено, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Таким образом, приведенная норма права устанавливает необходимость определения площади земельного участка, фактически используемой именно для эксплуатации строения, что подтверждается также судебной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10).
В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, возражений относительно недостаточности земельного участка для использования существующего объекта недвижимости его собственник не заявлял. Правопритязания ответчика на смежный земельный участок обоснованы намерением осуществить реконструкцию здания магазина, что повлечет недостаточность имеющегося участка для использования в будущем объекта недвижимости.
Учитывая данное обстоятельство, а также принимая во внимание, что на испрашиваемом истцами земельном участке объектов капитального строительства не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 36 Земельного кодекса оснований для предоставления спорного участка в собственность без торгов под реконструкцию существующего здания магазина. Доказательств возведения объектов недвижимого имущества, соответствующих целевому назначению и разрешенному использованию такого земельного участка либо большей площадью, и принадлежащих обществу на праве собственности, в материалы дела не представлено. Обоснования необходимости предоставления земельного участка площадью 69 кв. м для реконструкции (расширения) магазина, расположенного на другом земельном участке из материалов дела также не усматривается.
Согласно пункту 1.2. статьи 30 Земельного кодекса, органы местного самоуправления вправе устанавливать перечень случаев, когда предоставление находящихся в муниципальной собственности земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством они имеют право распоряжаться, осуществляется исключительно на торгах.
Городским Советом депутатов IV созыва МО "Город Северобайкальск" утверждено Решение от 03.12.2013 N 655 "О предоставлении земельных участков исключительно на торгах".
Согласно данному решению, предоставление находящихся в муниципальной собственности земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется исключительно на торгах, за исключением установленных случаев.
Как правильно указывает суд первой инстанции, такой исключительный случай, как предоставление земельного участка под реконструкцию без торгов, указанным Решением не предусмотрен.
Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено следующее.
Как следует из пояснений представителя ответчика, заявления о предоставлении земельного участка, заключения о возможности предоставления земельного участка, земельный участок площадью 69 кв. м с кадастровым номером 03:23:010557:635 предоставлялся обществу для реконструкции (расширения) здания магазина. Строительство объектов недвижимости, для возведения и эксплуатации которых земельный участок был предоставлен обществу, не осуществлено. Таким образом, цель, в соответствии с которой обществу был предоставлен в собственность земельный участок, не достигнута.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08, земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.
Наличие зарегистрированного права на недвижимое имущество, расположенное на другом (смежном) земельном участке, не влечет возникновения у общества права на приобретение в собственность спорного участка в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при таких условиях договор купли-продажи земельного участка должен быть квалифицирован как ничтожная сделка, что является основанием для применения последствий недействительности такой сделки (статья 167 Гражданского кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как правильно указывает суд первой инстанции, в материалах дела не имеется доказательств, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка N 56 от 08.05.2014, равно как и на момент рассмотрения настоящего спора, на спорном земельном участке существовали объекты недвижимости, принадлежащие обществу на праве собственности и предназначенные для использования земельного участка по целевому назначению. При таких обстоятельствах следует вывод о необоснованном предоставлении спорного земельного участка обществу в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса, в связи с чем, договор купли-продажи земельного участка N 56 от 08.05.2014 не соответствует требованиям закона, и является ничтожной сделкой.
Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление N 640 от 08.05.2014 г. никем не оспорено и является действующим, отклоняются апелляционным судом, поскольку данный акт органа власти подлежит оценке судом как основание возникновения права собственности и предварительного признания его недействительным в порядке главы 24 АПК РФ, как и отмены в административном порядке, не требуется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истек срок исковой давности по заявленному требованию, отклоняются, поскольку суд первой инстанции признал договор недействительным как ничтожную сделку (ч. 2 ст. 168 ГК РФ), соответственно применяется правило ч. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года, а течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Как следует из материалов дела, акт приема передачи к договору является приложением к договору купли-продажи от 08.05.2014 г., таким образом, срок исковой давности начал течь с 08.05.2014 г. и истечет в 2017 г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что подлежала применению ч. 5 ст. 166 ГК РФ о том, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, ответчик действовал добросовестно, в отличие от администрации, поведение которой свидетельствовало о действительности сделки, отклоняются в связи со следующим.
Как следует из установленных по делу обстоятельств, обществу было известно о том, что на испрашиваемом земельном участке отсутствуют принадлежащие обществу объекты недвижимости, поэтому предоставление ему земельного участка на праве собственности по п. 1 ст. 36 ЗК РФ невозможно.
Следовательно, поведение самого общества не является добросовестным, а правило ч. 5 ст. 166 ГК РФ рассчитано на применение исключительно в отношении добросовестных участников гражданского оборота.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).
При этом в силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Как правильно указано судом первой инстанции, во исполнение договора купли-продажи земельного участка N 56 от 08.05.2014 администрация передала обществу земельный участок по передаточному акту, подписанному сторонами. Выкупная стоимость по договору купли-продажи оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 15.05.2014 N 212 в размере 21 747,01 рублей. Поскольку договор купли-продажи земельного участка N 56 от 08.05.2014 является ничтожным, стороны такого договора подлежат возвращению в первоначальное состояние, а именно: общество обязано передать администрации спорный земельный участок, а администрация обязана принять указанный земельный участок и возвратить обществу денежные средства в размере 21 747,01 рублей, полученные по сделке.
Апелляционным судом выводы суда первой инстанции поддерживаются, а доводы апелляционной жалобы отклоняются по указанным выше мотивам.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 марта 2016 года по делу N А10-7925/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2016 N 04АП-2420/2016 ПО ДЕЛУ N А10-7925/2015
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу N А10-7925/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Рылова Д.Н., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 марта 2016 года по делу N А10-7925/2015 по иску Администрации муниципального образования "город Северобайкальск" (ОГРН 1020300796196, ИНН 0322002732, место нахождения: г. Северобайкальск, пр.Ленинградский, 7) к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1020300797681, ИНН 0317004445, место нахождения: г. Северобайкальск, ул. Полиграфистов, д. 4, кв. 28)
третьи лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993598, ИНН 0326023500, место нахождения: 670000, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева 13Е) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки
(суд первой инстанции - Н.Г. Путинцева).
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Орлов В.В. (доверенность от 12.01.2016);
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Администрация муниципального образования "город Северобайкальск" (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ответчик, общество) о признании сделки купли-продажи земельного участка N 56 от 08.05.2014 года, заключенной между администрацией муниципального образования "город Северобайкальск" и ООО "Вектор", недействительной; о применении последствий недействительности сделки, путем возврата ответчиком в муниципальную собственность администрации муниципального образования "город Северобайкальск" земельного участка расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Северобайкальск, ул. Студенческая. 8 М, кадастровый номер 03:23:010557:635, площадью 69 кв. м, истцом возврата ответчику денежных средств в размере 21 747,01 руб. - оплаты по договору N 56.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (далее - третье лицо, управление, Росреестр).
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным договор N 56 купли-продажи земельного участка от 08.05.2014, заключенный между Администрацией Муниципального образования "Город Северобайкальск" и обществом с ограниченной ответственностью "Вектор". Применены последствия недействительной сделки в виде возврата всего полученного по сделке. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1020300797681, ИНН 0317004445) вернуть по акту приема-передачи Администрации Муниципального образования "Город Северобайкальск" земельный участок с кадастровым номером 03:23:010557:635 площадью 69 кв. м, расположенный по адресу: Республика Бурятия, г. Северобайкальск, ул. Студенческая, 8 "м" в 3-дневный срок с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу. Обязал Администрацию Муниципального образования "Город Северобайкальск" (ОГРН 1020300796196, ИНН 0322002732) вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1020300797681, ИНН 0317004445) денежные средства, полученные по договору N 56 купли-продажи земельного участка от 08.05.2014 года и платежному поручению N 212 от 15.05.2014 в размере 21 747 рублей 01 копейка. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1020300797681, ИНН 0317004445) в доход федерального бюджета 6 000 рублей - государственная пошлина.
В обосновании суд первой инстанции указал, что в материалах дела не имеется доказательств, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка N 56 от 08.05.2014, равно как и на момент рассмотрения настоящего спора, на спорном земельном участке существовали объекты недвижимости, принадлежащие обществу на праве собственности и предназначенные для использования земельного участка по целевому назначению. Соответственно, п. 1 ст. 36 ЗК РФ не мог быть основанием для предоставления земельного участка, доказательств соблюдения иных процедур также не представлено. Таким образом, имеются основания для признания договора недействительным по п. 2 ст. 168 ГК РФ.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.03.2016 г., принятое по делу N А10-7925/2015 по иску Администрации муниципального образования "город Северобайкальск" к Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки, и принять новое решение не передавая дело на новое рассмотрение, а именно отказать истцу администрации МО "г. Северобайкальск" в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО "Вектор" о признании сделки по купли-продажи земельного участка недействительной и применении последствий недействительной сделки, в полном объеме.
Указывает, что договор N 56 купли-продажи земельного участка от 08.05.2014 г. заключен между Администрацией МО "город Северобайкальск" и ООО "Вектор" на основании Постановления Администрации МО "г. Северобайкальск" от 08.05.2014 г. Данное Постановление никем не оспорено и имеет законную силу.
Считает, что суд первой инстанции проигнорировал явную недобросовестность истца, поскольку в силу ч. 5 ст. 167 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Ответчик вел себя добросовестно, исполнил все обязательства по сделке, а поведение истца свидетельствовало о действительности сделки.
На апелляционную жалобу общества поступил отзыв управления, в котором оно соглашается с решением суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 07.05.2016.
Представитель общества в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Вектор" является собственником нежилого здания - магазина площадью 73,4 кв. м, расположенного в г. Северобайкальск, ул. Студенческая, 8М, кадастровый (условный) номер 03:23:010557:324. Право собственности на магазин зарегистрировано 26.02.2013.
Земельный участок площадью 115 кв. м с кадастровым номером 03:23:010557:317, на котором расположено нежилое здание ответчика по ул. Студенческая 8 "м" принадлежит ООО "Вектор" на праве собственности (свидетельство о праве от 08.05.2013 03-АА 312382).
26.02.2014 Мусаев Р.А-О обратился с заявлением к главе Муниципального образования "Город Северобайкальск" с заявлением на предоставление земельного участка в собственность по ул. Студенческая, 8М г. Северобайкальск, ориентировочной площадью 70 кв. м, под реконструкцию магазина (расширение).
03.03.2014 Комитетом по управлению городским хозяйством МО "Город Северобайкальск" выдано Заключение о возможности предоставления земельного участка под магазин (реконструкция, расширение).
Постановлением Администрации муниципального образования "Город Северобайкальск" от 08.05.2014 N 640 обществу с ограниченной ответственность "Вектор" предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 69 кв. м, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Республика Бурятия, г. Северобайкальск, ул. Студенческая, д. 8 "м", кадастровый номер участка 03:23:010557:635. Вид функционального использования - земельный участок, предназначенный для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Разрешенное использование - под магазин.
Как следует из данного постановления, земельный участок предоставлен в собственность на основании п. 2 ст. 11, п. 2 ст. 15, п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2007, ст. 7 Закона Республики Бурятия от 30.12.2003 N 601-III "О земле", и личного заявления.
Согласно кадастровому паспорту спорного земельного участка от 21.04.2014 в качестве разрешенного использования указано - "под магазин", категория земель - "земли населенных пунктов".
На основании указанного постановления между Администрацией МО "Город Гусиноозерск" (продавец) и ООО "Вектор" (покупатель) заключен договор N 56 купли-продажи земельного участка от 08.05.2014 с кадастровым номером 03:23:010557:635 (далее - договор купли-продажи).
Согласно пункту 1.1. договора земельный участок передается под магазин в границах, указанных в кадастровом плане участка площадью 69 кв. м, находящийся на праве собственности.
Цена спорного земельного участка определена в размере 21 747,01 руб. В пункте 2.3. договора купли-продажи указано, что расчет цены земли при продаже производится в соответствие с Постановлениями Правительства Республики Бурятия от 29.026.2012 N 387, от 28.11.2011 N 618.
Оплата по договору купли-продажи ответчиком произведена платежным поручением N 212 от 15.05.2014.
По передаточному акту спорный земельный участок передан ответчику. В Акте указано о передаче земельного участка под магазин.
Государственная регистрация договора произведена 21.05.2014, запись регистрации N 03-03-10/013/2014-311.
Полагая, что договор купли-продажи N 56 от 08.05.2014 заключен с нарушением положений земельного законодательства, истец, являющийся стороной сделки, обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "Вектор" о признании недействительным данного договора, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя общества в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс, нормы приводятся в соответствующей редакции) исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом и федеральными законами.
Согласно Федеральному закону от 23.06.2014 N 171 "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" указанная норма закона утратила силу с 01.03.2015, однако, к отношениям сторон, возникшим до принятия соответствующих изменений, применимы ее положения.
Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, спорный земельный участок отнесен к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - "под магазин", а по пояснениям ответчика земельный участок предоставлялся под реконструкцию (расширение) магазина (аналогичные пояснения даны и апелляционному суду).
Судом первой инстанции правильно установлено, что на спорном земельном участке с кадастровым номером 03:23:010557:635 на момент обращения ответчика с заявлением и предоставления земельного участка в собственность у ООО "Вектор" отсутствовали на праве собственности объекты недвижимого имущества (наглядно на ситуационном плане - т. 1 л.д. 112)
В то же время, согласно постановлению Администрации муниципального образования "Город Северобайкальск" от 08.05.2014 N 640 обществу "Вектор" спорный земельный участок был предоставлен на основании п. 1 ст. 36 Земельного кодекса (т. 1 л.д. 14).
Из предмета договора купли-продажи земельного участка N 56 от 08.05.2014 следует, что спорный земельный участок предоставляется в собственность под магазин, находящийся на праве собственности (т. 1 л.д. 9).
Однако, как правильно указывает суд первой инстанции, фактически здание магазина находилось на другом земельном участке площадью 115 кв. м с кадастровым номером 03:23:010557:3.
Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса, право собственности на земельный участок возникает у лица в случае нахождения у него на праве собственности объекта недвижимого имущества, расположенного на этом земельном участке.
Кроме того, в соответствии со статьями 33 и 35 Земельного кодекса предельные размеры земельных участков, занятых зданиями, строениями, сооружениями, и необходимые для их использования, определяются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Таким образом, с учетом положений, содержащихся в статьях 33, 35 Земельного кодекса, право собственника строения на приобретение занимаемого им земельного участка может быть реализовано только в том размере, который определяется площадью застройки соответствующего участка и площадью, необходимой для его использования, независимо от того, что ранее ему был предоставлен земельный участок иной площадью. Необходимость той или иной площади земельного участка для использования находящегося на нем строения, определяется утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
При этом нормы статей 33 и 36 Земельного кодекса не предоставляют собственнику объекта недвижимого имущества право произвольно определять площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, находящегося в его собственности, в том числе для реконструкции.
Согласно статье 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действующих в период застройки указанных территорий, а также на основании проектов межевания жилых кварталов.
Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса.
Пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса определено, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Таким образом, приведенная норма права устанавливает необходимость определения площади земельного участка, фактически используемой именно для эксплуатации строения, что подтверждается также судебной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10).
В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, возражений относительно недостаточности земельного участка для использования существующего объекта недвижимости его собственник не заявлял. Правопритязания ответчика на смежный земельный участок обоснованы намерением осуществить реконструкцию здания магазина, что повлечет недостаточность имеющегося участка для использования в будущем объекта недвижимости.
Учитывая данное обстоятельство, а также принимая во внимание, что на испрашиваемом истцами земельном участке объектов капитального строительства не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 36 Земельного кодекса оснований для предоставления спорного участка в собственность без торгов под реконструкцию существующего здания магазина. Доказательств возведения объектов недвижимого имущества, соответствующих целевому назначению и разрешенному использованию такого земельного участка либо большей площадью, и принадлежащих обществу на праве собственности, в материалы дела не представлено. Обоснования необходимости предоставления земельного участка площадью 69 кв. м для реконструкции (расширения) магазина, расположенного на другом земельном участке из материалов дела также не усматривается.
Согласно пункту 1.2. статьи 30 Земельного кодекса, органы местного самоуправления вправе устанавливать перечень случаев, когда предоставление находящихся в муниципальной собственности земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством они имеют право распоряжаться, осуществляется исключительно на торгах.
Городским Советом депутатов IV созыва МО "Город Северобайкальск" утверждено Решение от 03.12.2013 N 655 "О предоставлении земельных участков исключительно на торгах".
Согласно данному решению, предоставление находящихся в муниципальной собственности земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется исключительно на торгах, за исключением установленных случаев.
Как правильно указывает суд первой инстанции, такой исключительный случай, как предоставление земельного участка под реконструкцию без торгов, указанным Решением не предусмотрен.
Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено следующее.
Как следует из пояснений представителя ответчика, заявления о предоставлении земельного участка, заключения о возможности предоставления земельного участка, земельный участок площадью 69 кв. м с кадастровым номером 03:23:010557:635 предоставлялся обществу для реконструкции (расширения) здания магазина. Строительство объектов недвижимости, для возведения и эксплуатации которых земельный участок был предоставлен обществу, не осуществлено. Таким образом, цель, в соответствии с которой обществу был предоставлен в собственность земельный участок, не достигнута.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08, земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.
Наличие зарегистрированного права на недвижимое имущество, расположенное на другом (смежном) земельном участке, не влечет возникновения у общества права на приобретение в собственность спорного участка в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при таких условиях договор купли-продажи земельного участка должен быть квалифицирован как ничтожная сделка, что является основанием для применения последствий недействительности такой сделки (статья 167 Гражданского кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как правильно указывает суд первой инстанции, в материалах дела не имеется доказательств, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка N 56 от 08.05.2014, равно как и на момент рассмотрения настоящего спора, на спорном земельном участке существовали объекты недвижимости, принадлежащие обществу на праве собственности и предназначенные для использования земельного участка по целевому назначению. При таких обстоятельствах следует вывод о необоснованном предоставлении спорного земельного участка обществу в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса, в связи с чем, договор купли-продажи земельного участка N 56 от 08.05.2014 не соответствует требованиям закона, и является ничтожной сделкой.
Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление N 640 от 08.05.2014 г. никем не оспорено и является действующим, отклоняются апелляционным судом, поскольку данный акт органа власти подлежит оценке судом как основание возникновения права собственности и предварительного признания его недействительным в порядке главы 24 АПК РФ, как и отмены в административном порядке, не требуется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истек срок исковой давности по заявленному требованию, отклоняются, поскольку суд первой инстанции признал договор недействительным как ничтожную сделку (ч. 2 ст. 168 ГК РФ), соответственно применяется правило ч. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года, а течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Как следует из материалов дела, акт приема передачи к договору является приложением к договору купли-продажи от 08.05.2014 г., таким образом, срок исковой давности начал течь с 08.05.2014 г. и истечет в 2017 г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что подлежала применению ч. 5 ст. 166 ГК РФ о том, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, ответчик действовал добросовестно, в отличие от администрации, поведение которой свидетельствовало о действительности сделки, отклоняются в связи со следующим.
Как следует из установленных по делу обстоятельств, обществу было известно о том, что на испрашиваемом земельном участке отсутствуют принадлежащие обществу объекты недвижимости, поэтому предоставление ему земельного участка на праве собственности по п. 1 ст. 36 ЗК РФ невозможно.
Следовательно, поведение самого общества не является добросовестным, а правило ч. 5 ст. 166 ГК РФ рассчитано на применение исключительно в отношении добросовестных участников гражданского оборота.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).
При этом в силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Как правильно указано судом первой инстанции, во исполнение договора купли-продажи земельного участка N 56 от 08.05.2014 администрация передала обществу земельный участок по передаточному акту, подписанному сторонами. Выкупная стоимость по договору купли-продажи оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 15.05.2014 N 212 в размере 21 747,01 рублей. Поскольку договор купли-продажи земельного участка N 56 от 08.05.2014 является ничтожным, стороны такого договора подлежат возвращению в первоначальное состояние, а именно: общество обязано передать администрации спорный земельный участок, а администрация обязана принять указанный земельный участок и возвратить обществу денежные средства в размере 21 747,01 рублей, полученные по сделке.
Апелляционным судом выводы суда первой инстанции поддерживаются, а доводы апелляционной жалобы отклоняются по указанным выше мотивам.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 марта 2016 года по делу N А10-7925/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)