Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что передал ответчику денежные средства в качестве аванса по договору купли-продажи двух земельных участков. В расписке предмет купли-продажи указан не был, что является основанием для признания договора купли-продажи незаключенным. В связи с незаключенностью договора денежные средства удерживаются ответчиком в отсутствие каких-либо правовых оснований и являются для него неосновательным обогащением. На требование истца вернуть полученные денежные средства ответчик отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рождественская О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
дело по апелляционной жалобе С. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 г., которым постановлено:
Исковые требования К. удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу К. денежные средства в размере. евро по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере. евро по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, возврат госпошлины в размере. рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать,
К. обратился в суд иском к С. о признании незаключенным договора купли-продажи, взыскании неосновательного обогащения, и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 04 октября 2014 года передал ответчику денежные средства в размере. евро, что подтверждается распиской в качестве аванса по договору купли-продажи двух земельных участков в Московской области. Вместе с тем, указывает истец, в самой расписке предмет купли-продажи, за который передаются денежные средства, указан не был, что является основанием для признания договора купли-продажи незаключенным. В связи с незаключенностью договора денежные средства удерживаются ответчиком в отсутствие каких-либо правовых оснований и являются для него неосновательным обогащением. На требование истца вернуть полученные денежные средства ответчик отказался. На основании изложенного и со ссылкой на положения ст. ст. 1102, 1107, 317 п. 2 ГК РФ, истец просил признать договор купли-продажи, указанный в расписке от 04.10.2014 года незаключенным, взыскать с ответчика денежные средства в размере. евро по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, проценты за пользование денежными средствами в размере. евро, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 года по день фактической уплаты, судебные расходы в размере. рублей.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности в судебном заседание явился, с иском не согласился по доводам представленных письменных возражений, в которых указал, что ответчик, выступая посредником в переговорах между истцом и собственником земельных участков, получил переданные в качестве аванса денежные средства и передал их продавцу участков. Кроме того, представитель ответчика не согласился с расчетом процентов, указав, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ, размер процентов должен быть рассчитан исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просит С., не соглашаясь с выводами судебного решения.
Судом приняты меры к надлежащему извещению подателя жалобы о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако он в судебное заседание не явился, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца К. - П., просившего решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер спорных правоотношений, материальный закон, которым следовало руководствоваться при разрешении спора.
Судом установлено, что 04.10.2014 года С. получила от К. в качестве аванса в счет первой части оплаты по договору купли-продажи. евро, что подтверждается распиской, подлинник которой обозревался судом в ходе рассмотрения дела.
Как указал представитель истца и не оспаривал представитель ответчика, денежные средства были переданы истцом ответчику в счет аванса по договору купли-продажи земельных участков, который стороны сделки планировали заключить в будущем.
Между тем, утверждает истец, договор купли-продажи земельных участков заключен не был, однако, денежные средства ответчиком не возвращены.
Письменное требование истца в срок до 28 февраля 2015 года вернуть денежные средства осталось ответчиком без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено.
Поскольку договор купли-продажи заключен не был, удержание ответчиком денежных средств не может являться обоснованным, в связи с чем, денежные средства в размере. евро подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке по курс ЦБ РФ на день фактической оплаты (т.е. исполнения решения суда).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Допустимых доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами договора купли-продажи, так же как и доказательств того, что денежные средства были переданы истцом ответчику безвозмездно без каких-либо обязательств, ответчиком, в нарушение пункта 1 статьи 56 ГПК РФ, суду представлено не было.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. ст. 317, 1102, 1107 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с С. в пользу К. неосновательного обогащения в размере. евро по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. ст. 395, 1107 ГК РФ в сумме. евро за период с 01.03.2015 года по 17.11.2015 года, из расчета: . x 90 (дней) x 4, 88% (ставка) / 3 - . евро; . x 14 x 4, 88% = . евро; . x 30 x 3, 84% / 3 = . евро; . x 32 x 3, 36% / 3 = . евро; . x 28 x 2, 49% / 3 = . евро; . x 30 x 2, 01% / 3 = . евро; . x 32 x 1, 69% / 3 = . евро; . x 28 x 1, 58% = . евро, поскольку с даты поступления требования от истца о возврате денежной суммы ответчик знал о безосновательном владении ею.
Судом дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ней оснований у коллегии не имеется.
Разрешая исковые требования, суд правильно распределил бремя доказывания по делу с учетом положений ст. 1102 ГК РФ. Истец представил доказательства передачи ответчику денежных средств. Наличие оснований для владения этими денежными средствами ответчиком не доказано.
Расходы по оплате госпошлины взысканы с ответчика в пользу истца в размере 17 584,75 руб. по правилам ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что доводы С. со ссылкой на наличие между сторонами договоренности о задатке в рамках договора купли-продажи земельных участков, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу, иное толкование закона. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении. Доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, ответчиком не представлено, в том числе суду апелляционной инстанции.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-37247/2016
Требование: О признании незаключенным договора купли-продажи, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что передал ответчику денежные средства в качестве аванса по договору купли-продажи двух земельных участков. В расписке предмет купли-продажи указан не был, что является основанием для признания договора купли-продажи незаключенным. В связи с незаключенностью договора денежные средства удерживаются ответчиком в отсутствие каких-либо правовых оснований и являются для него неосновательным обогащением. На требование истца вернуть полученные денежные средства ответчик отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-37247
Судья Рождественская О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
дело по апелляционной жалобе С. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 г., которым постановлено:
Исковые требования К. удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу К. денежные средства в размере. евро по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере. евро по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, возврат госпошлины в размере. рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать,
установила:
К. обратился в суд иском к С. о признании незаключенным договора купли-продажи, взыскании неосновательного обогащения, и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 04 октября 2014 года передал ответчику денежные средства в размере. евро, что подтверждается распиской в качестве аванса по договору купли-продажи двух земельных участков в Московской области. Вместе с тем, указывает истец, в самой расписке предмет купли-продажи, за который передаются денежные средства, указан не был, что является основанием для признания договора купли-продажи незаключенным. В связи с незаключенностью договора денежные средства удерживаются ответчиком в отсутствие каких-либо правовых оснований и являются для него неосновательным обогащением. На требование истца вернуть полученные денежные средства ответчик отказался. На основании изложенного и со ссылкой на положения ст. ст. 1102, 1107, 317 п. 2 ГК РФ, истец просил признать договор купли-продажи, указанный в расписке от 04.10.2014 года незаключенным, взыскать с ответчика денежные средства в размере. евро по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, проценты за пользование денежными средствами в размере. евро, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 года по день фактической уплаты, судебные расходы в размере. рублей.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности в судебном заседание явился, с иском не согласился по доводам представленных письменных возражений, в которых указал, что ответчик, выступая посредником в переговорах между истцом и собственником земельных участков, получил переданные в качестве аванса денежные средства и передал их продавцу участков. Кроме того, представитель ответчика не согласился с расчетом процентов, указав, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ, размер процентов должен быть рассчитан исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просит С., не соглашаясь с выводами судебного решения.
Судом приняты меры к надлежащему извещению подателя жалобы о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако он в судебное заседание не явился, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца К. - П., просившего решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер спорных правоотношений, материальный закон, которым следовало руководствоваться при разрешении спора.
Судом установлено, что 04.10.2014 года С. получила от К. в качестве аванса в счет первой части оплаты по договору купли-продажи. евро, что подтверждается распиской, подлинник которой обозревался судом в ходе рассмотрения дела.
Как указал представитель истца и не оспаривал представитель ответчика, денежные средства были переданы истцом ответчику в счет аванса по договору купли-продажи земельных участков, который стороны сделки планировали заключить в будущем.
Между тем, утверждает истец, договор купли-продажи земельных участков заключен не был, однако, денежные средства ответчиком не возвращены.
Письменное требование истца в срок до 28 февраля 2015 года вернуть денежные средства осталось ответчиком без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено.
Поскольку договор купли-продажи заключен не был, удержание ответчиком денежных средств не может являться обоснованным, в связи с чем, денежные средства в размере. евро подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке по курс ЦБ РФ на день фактической оплаты (т.е. исполнения решения суда).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Допустимых доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами договора купли-продажи, так же как и доказательств того, что денежные средства были переданы истцом ответчику безвозмездно без каких-либо обязательств, ответчиком, в нарушение пункта 1 статьи 56 ГПК РФ, суду представлено не было.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. ст. 317, 1102, 1107 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с С. в пользу К. неосновательного обогащения в размере. евро по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. ст. 395, 1107 ГК РФ в сумме. евро за период с 01.03.2015 года по 17.11.2015 года, из расчета: . x 90 (дней) x 4, 88% (ставка) / 3 - . евро; . x 14 x 4, 88% = . евро; . x 30 x 3, 84% / 3 = . евро; . x 32 x 3, 36% / 3 = . евро; . x 28 x 2, 49% / 3 = . евро; . x 30 x 2, 01% / 3 = . евро; . x 32 x 1, 69% / 3 = . евро; . x 28 x 1, 58% = . евро, поскольку с даты поступления требования от истца о возврате денежной суммы ответчик знал о безосновательном владении ею.
Судом дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ней оснований у коллегии не имеется.
Разрешая исковые требования, суд правильно распределил бремя доказывания по делу с учетом положений ст. 1102 ГК РФ. Истец представил доказательства передачи ответчику денежных средств. Наличие оснований для владения этими денежными средствами ответчиком не доказано.
Расходы по оплате госпошлины взысканы с ответчика в пользу истца в размере 17 584,75 руб. по правилам ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что доводы С. со ссылкой на наличие между сторонами договоренности о задатке в рамках договора купли-продажи земельных участков, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу, иное толкование закона. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении. Доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, ответчиком не представлено, в том числе суду апелляционной инстанции.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)