Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Уполномоченный орган указал, что спорный участок образован из земельного участка, принадлежащего учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, право собственности РФ на указанный участок не было прекращено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Матвеев М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Орловой А.И.,
Торжевской М.О.,
при секретаре Р. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального агентства научных организаций к З. о признании права собственности на земельный участок по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2017,
Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения представителя истца по доверенности от <...> К.С., представителя ответчика по доверенности от <...> К.Н., представителя третьего лица ФГБНУ "Свердловская селекционная станция садоводства Всероссийского технологического института садоводства и питомниководства" по доверенности от <...> К.О., судебная коллегия
установила:
Федеральное агентство научных организаций (далее ФАНО России), уточнив свои требования, обратилось с иском к З. о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <...>.
В обоснование иска указано, что <...> за Свердловской опытной станцией садоводства (в настоящее время ФГБНУ "Свердловская селекционная станция садоводства Всероссийского селекционно-технологического института садоводства и питомниководства", далее Станция садоводства) закреплено в постоянное (бессрочное) пользование <...> га земли в границах согласно плану землепользования для ведения сельского хозяйства. Постановлением Главы администрации города Екатеринбурга от 02.04.1992 N 50-ф проведена перерегистрация землепользования Свердловской опытной станции садоводства площадью <...> га в Чкаловском районе в постоянное (бессрочное) пользование, выдано свидетельство о праве постоянного бессрочного пользования земельным участком. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N. Данный земельный участок является собственностью Российской Федерации (запись о регистрации права <...> от <...>). Право собственности Российской Федерации возникло на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991. При проведении кадастровых работ по установлению границ земельного участка N было установлено, что из территории единого землепользования был образован земельный участок с кадастровым номером N, поставленный на кадастровый учет З. Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним права на указанный объект недвижимости в настоящее время ни за кем не зарегистрированы. В соответствии с заключением кадастрового инженера <...> спорный земельный участок полностью образован из территории землепользования Свердловской опытной станции садоводства, при этом прекращения права собственности Российской Федерации, а также права постоянного (бессрочного) пользования Станции садоводства не производилось. В соответствии с пунктом 774 раздела I Распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 2591-р Станция садоводства является организацией, подведомственной ФАНО России. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания права. Учитывая изложенное, истец ФАНО России просил признать право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок.
Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2017 требования истца удовлетворены в полном объеме - признано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером N.
Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2017 оставлено без удовлетворения заявление ответчика об отмене заочного решения.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом неверно установлены обстоятельства по делу, принято незаконное решение. Ответчик полагает, что из земельного участка Станции садоводства произведено изъятие земель актами администрации города, которые не были кем-либо отменены либо признаны недействительными, земельный участок выбыл из владения истца в 1993 году, с этого времени ответчик открыто владеет ими, права ответчика подтверждаются свидетельством о праве собственности, выданным на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 N 17 (до утраты им законной силы), которое кем-либо не отменялось в установленном порядке, выводы суда о праве собственности Российской Федерации на участки необоснованны, Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 является отсылочным нормативным актом, Закон о разграничении государственной собственности на землю принят только 17.07.2001, способ защиты своего права избран истцом неверно (требовалось предъявление виндикационного иска), судом нарушены нормы процессуального права, поскольку приняты уточнения иска, которые меняют и предмет и основания иска (изначально заявлены требования о признании недействительным кадастровых работ, затем - о признании права собственности и признании права отсутствующим), судом неверно оценено заключение кадастрового инженера, которое составлено с ошибкой, границы земельного участка истца никогда не устанавливались на местности, его конфигурация не соответствует изначальной, участок ответчика не входит в состав участка Станции, поскольку он находится в ином кадастровом квартале.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом почтой (извещения направлены 30.08.2017), кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности от <...> К.Н. на доводах жалобы настаивала. Представитель истца по доверенности от <...> К.С., представитель третьего лица ФГБНУ "Свердловская селекционная станция садоводства Всероссийского технологического института садоводства и питомниководства" по доверенности от <...> К.О. возражали по доводам апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что согласно государственному акту на право пользования землей от <...> за Свердловской опытной станцией садоводства (в настоящее время ФГБНУ "Свердловская селекционная станция садоводства Всероссийского селекционно-технологического института садоводства и питомниководства", далее Станция садоводства) закреплено в постоянное (бессрочное) пользование <...> га земли в границах согласно плану землепользования для ведения сельского хозяйства.
Постановлением Главы администрации города Екатеринбурга от 02.04.1992 N 50-ф проведена перерегистрация землепользования Свердловской опытной станции садоводства площадью <...> га в Чкаловском районе в постоянное (бессрочное) пользование.
<...> Станции садоводства выдано свидетельство о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование для ведения сельского хозяйства земельного участка единого землепользования площадью <...> га.
Земельный участок Станции садоводства поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N, его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
Земельный участок с кадастровым номером N находится в федеральной собственности (право зарегистрировано, запись регистрации <...> от <...>). Право собственности Российской Федерации возникло на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991, согласно приложения N 1 которого научно-исследовательские учреждения, предприятия и другие объекты Российской Академии наук, отраслевых академий наук, селекционно-гибридные центры, государственные семенные инспекции и лаборатории по сортоиспытанию сельскохозяйственных культур, сортоиспытательные станции и участки относятся исключительно к федеральной собственности.
Право федеральной собственности и право постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером N являются ранее возникшими и признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации (статья 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О государственной регистрации недвижимости").
При проведении кадастровых работ по установлению границ земельного участка N было установлено, что из территории единого землепользования Станции были образован земельный участок с кадастровым номером N (далее КН N), право собственности на которое в настоящее время ни за кем зарегистрировано.
Факт образования спорного участка из участка Станции садоводства подтверждается совокупностью собранных доказательств, в том числе, первичными землеотводными документами с планами земельного участка, заключением кадастрового инженера <...>, отчетом кадастрового инженера <...> (по результатам натурного обследования участков и нахождения данных участков относительно границ землепользования Станции садоводства), данными публичной кадастровой карты. Доводы ответчика о том, что его участок не входит в земли Станции, не подтверждены каким-либо доказательствами, кроме того, противоречат позиции самого ответчика о том, что данный участок входит в состав земель, изъятых у Станции в соответствии с постановлением Главы администрации г. Екатеринбурга N 416-в от 05.08.1993.
Полагая, что образование спорного участка произведено незаконно, в отсутствие согласия уполномоченных органов, фактического выбытия спорного участка из владения и пользования Станции не произошло, право федеральной собственности не прекращено, истец (которому подведомственна Станция садоводства) просил признать указанный земельный участок собственностью Российской Федерации.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.
Исходя из пунктов 52, 57 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности, и на такое требование исковая давность не распространяется.
С учетом обстоятельств дела истцом избран верный способ защиты своего права.
Из материалов дела следует, что в соответствии с Постановлением Главы администрации г. Екатеринбурга N 416-в от 05.08.1993 из земель Свердловской опытной станции по садоводству изъят земельный участок площадью <...> га по <...>, не используемый в сельскохозяйственном производстве, и зачислен в земли горземзапаса. Данный земельный участок отведен опытной станции по садоводству во временное пользование сроком на 3 года на период проектирования и строительства 20-ти индивидуальных жилых домов с последующей передачей гражданам земельных участков по утвержденным администрацией в установленном порядке спискам.
Земельный участок с кадастровым номером N <...> поставлен на кадастровый учет <...> как ранее учтенный объект недвижимости, в обоснование чего было предоставлено свидетельство о праве собственности на землю <...> от <...>, выданное <...> на земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью <...> кв. м по адресу: <...>, Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Екатеринбурга на основании Постановления Главы администрации г. Екатеринбурга N 416-в от 05.08.1993. Граница участка установлена в рамках кадастровых работ, что подтверждается межевым планом.
В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от <...> N наследником <...> является ответчик З.
В настоящее время сведений о собственнике земельного участка с кадастровым номером N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не содержится.
Судебная коллегия приходит к выводу, что постановление Главы Администрации г. Екатеринбурга N 416-в от 05.08.1993 не могло служить основанием для предоставления индивидуального участка <...> и выдачи ей свидетельства о праве собственности на землю.
Постановление выносилось по ходатайству Станции садоводства от <...> для обеспечения жильем работников опытной станции садоводства <...>. работником Станции не являлась, в книге регистрации заявлений граждан о принятии на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий Станции не поименована.
В соответствии с Постановлением Главы администрации г. Екатеринбурга N 416-в от 05.08.1993 из земель Свердловской опытной станции по садоводству изъят земельный участок площадью <...> га по <...>, не используемый в сельскохозяйственном производстве, и зачислен в земли горземзапаса. Данный земельный участок отведен опытной станции по садоводству во временное пользование сроком на 3 года на период проектирования и строительства 20-ти индивидуальных жилых домов с последующей передачей гражданам земельных участков по утвержденным администрацией в установленном порядке спискам.
Постановлением участок площадью <...> га по <...> был отведен во временное пользование Станции садоводства, а не гражданам. Участок изымался на 3 года на период проектирования и строительства Станцией 20-ти индивидуальных жилых домов с возможностью последующей передачи гражданам земельных участков по утвержденным администрацией спискам. Представленными Станцией садоводства архитектурно-планировочным заданием от <...>, разрешением на выполнение строительно-монтажных работ N, журналом работ и указаний контролирующих органов по строительству и авторского надзора подтверждается тот факт, что строительство домов по <...> производилось Станцией садоводства вплоть до 1994 года. Как пояснила представитель Станции садоводства, земельные участки не переоформлялись в собственность граждан, поскольку жилые дома не были достроены в связи с отсутствием финансирования. Данные дома как объекты незавершенного строительства были переданы гражданам по договорам, граждане признавали свои права на них в судебном порядке. В постановлении не приведены сведения, необходимые для предоставления индивидуального земельного участка, - ФИО <...>, сведения об отведенном земельном участке (площади, адресу), титулу владения, что противоречит действовавшему в спорный период порядку предоставления земельного участка (статьи 30, 31 Земельного кодекса РСФСР).
Данное постановление в аспекте статьи 30 Земельного кодекса РСФСР не может быть признано решением о предоставлении конкретного земельного участка гражданину и не может быть положено в основу выдачи свидетельств о праве на землю <...> Несмотря на то, что постановление является действующим и не отменено, оно само по себе не является основанием возникновения прав на землю у <...>.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что участок ответчика по своему местоположению не входит в земли, изъятые на основании указанного постановления для строительства из земель Свердловской опытной станции по садоводству.
Для реализации постановления Главы Администрации г. Екатеринбурга N 416-в от 05.08.1993 был изготовлен самостоятельный эскизный проект коттеджного поселка по <...>, который по факту и был исполнен (изъятые участки были фактически застроены по проектному решению). При сравнении имеющихся в архитектурно-планировочном задании и эскизном проекте эскизов застройки со сведениями публичной кадастровой карты (в сети Интернет) следует, что участок ответчика расположен в стороне, в состав изъятых под строительство земель не входит (ни по эскизу, ни по факту).
Нахождение участка во владении и пользовании ответчика какими-либо объективными доказательствами не подтверждено.
Представленными Станцией садоводства спутниковыми снимками на 2005 г., 2011 г., 2017 г., отчетом кадастрового инженера <...> с фотографиями местности подтверждается отсутствие на спорных участках каких-либо объектов недвижимости, ограждений, построек, принадлежащих ответчику. На участке КН N расположена древесно-кустарниковая растительность, грунтовая дорога.
Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что земли, на которых расположен участок ответчика, никогда у Станции садоводства не изымались, из ее владения не выбывали. Доводы о необходимости предъявления истцом виндикационных требований при таких обстоятельствах необоснованны.
Учитывает судебная коллегия и тот факт, что согласно ответу на судебный запрос Управления Росреестра по Свердловской области никаких данных о выдаче <...> свидетельства о праве собственности на землю <...> от <...> в государственном фонде данных не имеется.
Подлинники данных свидетельств ответчиком суду не предъявлены, по утверждению представителя ответчика они утеряны.
По сведениям Управления Росреестра по Свердловской области на запрос судебной коллегии в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, указанные свидетельства о праве собственности на землю не зарегистрированы и не хранятся, дубликаты свидетельств отсутствуют. В книге регистрации свидетельств на право собственности за период с <...> по <...> записи о выдаче данных свидетельств также отсутствуют, <...> выдавались свидетельства иным лицам, с иными номерами и в отношении иных участков. Нет таких сведений и в Администрации г. Екатеринбурга.
Таким образом, право федеральной собственности и право постоянного бессрочного пользования Станцией садоводства спорными участками не прекращено, участки не изымались и не предоставлялись в установленном порядке частным лицам, не выбывали из фактического владения Станции. Исходя из изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом постановлено обоснованное решение о констатации факта принадлежности Российской Федерации спорного земельного участка.
Доводы о том, что судом нарушены положения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части принятия уточнения требований, не являются основаниями для отмены решения суда. Изначально истцом заявлены требования о признании недействительными результатов кадастровых работ, в ходе рассмотрения дела в суде истцом заявлено требование о признании права собственности Российской Федерации на спорные земельные участки. Как в первоначальном так и в уточненном иске истцом в качестве оснований требований указывалось на то, что спорные участки полностью образованы из участка Станции садоводства, при этом ни право собственности Российской Федерации, ни постоянное бессрочное пользование Станции садоводства на эту часть земельного участка не прекращалось. Таким образом, основания требований истцом не менялись, поменялся лишь предмет иска, что не противоречит статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, в соответствии с частью 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Ссылки на нахождение участков в ином кадастровом квартале, который не входит в состав земельного участка Станции садоводства N, несостоятельны. В соответствии с заключениями кадастровых инженеров <...>, <...>, данными публичной кадастровой карты в состав единого участка Станции садоводства с кадастровым номером N входят земельные участки с кадастровыми номерами N и N. Участок ответчика N образован из участка N, фактически расположен в квартале N (а не в том квартале, который соответствует его кадастровому номеру). Наличие кадастровой ошибки на правильность выводов суда об образовании участков ответчика за счет участка Станции садоводства не влияет.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16360/2017
Требование: О признании права собственности РФ на земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Уполномоченный орган указал, что спорный участок образован из земельного участка, принадлежащего учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, право собственности РФ на указанный участок не было прекращено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 г. по делу N 33-16360/2017
Судья Матвеев М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Орловой А.И.,
Торжевской М.О.,
при секретаре Р. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального агентства научных организаций к З. о признании права собственности на земельный участок по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2017,
Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения представителя истца по доверенности от <...> К.С., представителя ответчика по доверенности от <...> К.Н., представителя третьего лица ФГБНУ "Свердловская селекционная станция садоводства Всероссийского технологического института садоводства и питомниководства" по доверенности от <...> К.О., судебная коллегия
установила:
Федеральное агентство научных организаций (далее ФАНО России), уточнив свои требования, обратилось с иском к З. о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <...>.
В обоснование иска указано, что <...> за Свердловской опытной станцией садоводства (в настоящее время ФГБНУ "Свердловская селекционная станция садоводства Всероссийского селекционно-технологического института садоводства и питомниководства", далее Станция садоводства) закреплено в постоянное (бессрочное) пользование <...> га земли в границах согласно плану землепользования для ведения сельского хозяйства. Постановлением Главы администрации города Екатеринбурга от 02.04.1992 N 50-ф проведена перерегистрация землепользования Свердловской опытной станции садоводства площадью <...> га в Чкаловском районе в постоянное (бессрочное) пользование, выдано свидетельство о праве постоянного бессрочного пользования земельным участком. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N. Данный земельный участок является собственностью Российской Федерации (запись о регистрации права <...> от <...>). Право собственности Российской Федерации возникло на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991. При проведении кадастровых работ по установлению границ земельного участка N было установлено, что из территории единого землепользования был образован земельный участок с кадастровым номером N, поставленный на кадастровый учет З. Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним права на указанный объект недвижимости в настоящее время ни за кем не зарегистрированы. В соответствии с заключением кадастрового инженера <...> спорный земельный участок полностью образован из территории землепользования Свердловской опытной станции садоводства, при этом прекращения права собственности Российской Федерации, а также права постоянного (бессрочного) пользования Станции садоводства не производилось. В соответствии с пунктом 774 раздела I Распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 2591-р Станция садоводства является организацией, подведомственной ФАНО России. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания права. Учитывая изложенное, истец ФАНО России просил признать право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок.
Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2017 требования истца удовлетворены в полном объеме - признано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером N.
Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2017 оставлено без удовлетворения заявление ответчика об отмене заочного решения.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом неверно установлены обстоятельства по делу, принято незаконное решение. Ответчик полагает, что из земельного участка Станции садоводства произведено изъятие земель актами администрации города, которые не были кем-либо отменены либо признаны недействительными, земельный участок выбыл из владения истца в 1993 году, с этого времени ответчик открыто владеет ими, права ответчика подтверждаются свидетельством о праве собственности, выданным на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 N 17 (до утраты им законной силы), которое кем-либо не отменялось в установленном порядке, выводы суда о праве собственности Российской Федерации на участки необоснованны, Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 является отсылочным нормативным актом, Закон о разграничении государственной собственности на землю принят только 17.07.2001, способ защиты своего права избран истцом неверно (требовалось предъявление виндикационного иска), судом нарушены нормы процессуального права, поскольку приняты уточнения иска, которые меняют и предмет и основания иска (изначально заявлены требования о признании недействительным кадастровых работ, затем - о признании права собственности и признании права отсутствующим), судом неверно оценено заключение кадастрового инженера, которое составлено с ошибкой, границы земельного участка истца никогда не устанавливались на местности, его конфигурация не соответствует изначальной, участок ответчика не входит в состав участка Станции, поскольку он находится в ином кадастровом квартале.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом почтой (извещения направлены 30.08.2017), кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности от <...> К.Н. на доводах жалобы настаивала. Представитель истца по доверенности от <...> К.С., представитель третьего лица ФГБНУ "Свердловская селекционная станция садоводства Всероссийского технологического института садоводства и питомниководства" по доверенности от <...> К.О. возражали по доводам апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что согласно государственному акту на право пользования землей от <...> за Свердловской опытной станцией садоводства (в настоящее время ФГБНУ "Свердловская селекционная станция садоводства Всероссийского селекционно-технологического института садоводства и питомниководства", далее Станция садоводства) закреплено в постоянное (бессрочное) пользование <...> га земли в границах согласно плану землепользования для ведения сельского хозяйства.
Постановлением Главы администрации города Екатеринбурга от 02.04.1992 N 50-ф проведена перерегистрация землепользования Свердловской опытной станции садоводства площадью <...> га в Чкаловском районе в постоянное (бессрочное) пользование.
<...> Станции садоводства выдано свидетельство о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование для ведения сельского хозяйства земельного участка единого землепользования площадью <...> га.
Земельный участок Станции садоводства поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N, его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
Земельный участок с кадастровым номером N находится в федеральной собственности (право зарегистрировано, запись регистрации <...> от <...>). Право собственности Российской Федерации возникло на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991, согласно приложения N 1 которого научно-исследовательские учреждения, предприятия и другие объекты Российской Академии наук, отраслевых академий наук, селекционно-гибридные центры, государственные семенные инспекции и лаборатории по сортоиспытанию сельскохозяйственных культур, сортоиспытательные станции и участки относятся исключительно к федеральной собственности.
Право федеральной собственности и право постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером N являются ранее возникшими и признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации (статья 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О государственной регистрации недвижимости").
При проведении кадастровых работ по установлению границ земельного участка N было установлено, что из территории единого землепользования Станции были образован земельный участок с кадастровым номером N (далее КН N), право собственности на которое в настоящее время ни за кем зарегистрировано.
Факт образования спорного участка из участка Станции садоводства подтверждается совокупностью собранных доказательств, в том числе, первичными землеотводными документами с планами земельного участка, заключением кадастрового инженера <...>, отчетом кадастрового инженера <...> (по результатам натурного обследования участков и нахождения данных участков относительно границ землепользования Станции садоводства), данными публичной кадастровой карты. Доводы ответчика о том, что его участок не входит в земли Станции, не подтверждены каким-либо доказательствами, кроме того, противоречат позиции самого ответчика о том, что данный участок входит в состав земель, изъятых у Станции в соответствии с постановлением Главы администрации г. Екатеринбурга N 416-в от 05.08.1993.
Полагая, что образование спорного участка произведено незаконно, в отсутствие согласия уполномоченных органов, фактического выбытия спорного участка из владения и пользования Станции не произошло, право федеральной собственности не прекращено, истец (которому подведомственна Станция садоводства) просил признать указанный земельный участок собственностью Российской Федерации.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.
Исходя из пунктов 52, 57 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности, и на такое требование исковая давность не распространяется.
С учетом обстоятельств дела истцом избран верный способ защиты своего права.
Из материалов дела следует, что в соответствии с Постановлением Главы администрации г. Екатеринбурга N 416-в от 05.08.1993 из земель Свердловской опытной станции по садоводству изъят земельный участок площадью <...> га по <...>, не используемый в сельскохозяйственном производстве, и зачислен в земли горземзапаса. Данный земельный участок отведен опытной станции по садоводству во временное пользование сроком на 3 года на период проектирования и строительства 20-ти индивидуальных жилых домов с последующей передачей гражданам земельных участков по утвержденным администрацией в установленном порядке спискам.
Земельный участок с кадастровым номером N <...> поставлен на кадастровый учет <...> как ранее учтенный объект недвижимости, в обоснование чего было предоставлено свидетельство о праве собственности на землю <...> от <...>, выданное <...> на земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью <...> кв. м по адресу: <...>, Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Екатеринбурга на основании Постановления Главы администрации г. Екатеринбурга N 416-в от 05.08.1993. Граница участка установлена в рамках кадастровых работ, что подтверждается межевым планом.
В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от <...> N наследником <...> является ответчик З.
В настоящее время сведений о собственнике земельного участка с кадастровым номером N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не содержится.
Судебная коллегия приходит к выводу, что постановление Главы Администрации г. Екатеринбурга N 416-в от 05.08.1993 не могло служить основанием для предоставления индивидуального участка <...> и выдачи ей свидетельства о праве собственности на землю.
Постановление выносилось по ходатайству Станции садоводства от <...> для обеспечения жильем работников опытной станции садоводства <...>. работником Станции не являлась, в книге регистрации заявлений граждан о принятии на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий Станции не поименована.
В соответствии с Постановлением Главы администрации г. Екатеринбурга N 416-в от 05.08.1993 из земель Свердловской опытной станции по садоводству изъят земельный участок площадью <...> га по <...>, не используемый в сельскохозяйственном производстве, и зачислен в земли горземзапаса. Данный земельный участок отведен опытной станции по садоводству во временное пользование сроком на 3 года на период проектирования и строительства 20-ти индивидуальных жилых домов с последующей передачей гражданам земельных участков по утвержденным администрацией в установленном порядке спискам.
Постановлением участок площадью <...> га по <...> был отведен во временное пользование Станции садоводства, а не гражданам. Участок изымался на 3 года на период проектирования и строительства Станцией 20-ти индивидуальных жилых домов с возможностью последующей передачи гражданам земельных участков по утвержденным администрацией спискам. Представленными Станцией садоводства архитектурно-планировочным заданием от <...>, разрешением на выполнение строительно-монтажных работ N, журналом работ и указаний контролирующих органов по строительству и авторского надзора подтверждается тот факт, что строительство домов по <...> производилось Станцией садоводства вплоть до 1994 года. Как пояснила представитель Станции садоводства, земельные участки не переоформлялись в собственность граждан, поскольку жилые дома не были достроены в связи с отсутствием финансирования. Данные дома как объекты незавершенного строительства были переданы гражданам по договорам, граждане признавали свои права на них в судебном порядке. В постановлении не приведены сведения, необходимые для предоставления индивидуального земельного участка, - ФИО <...>, сведения об отведенном земельном участке (площади, адресу), титулу владения, что противоречит действовавшему в спорный период порядку предоставления земельного участка (статьи 30, 31 Земельного кодекса РСФСР).
Данное постановление в аспекте статьи 30 Земельного кодекса РСФСР не может быть признано решением о предоставлении конкретного земельного участка гражданину и не может быть положено в основу выдачи свидетельств о праве на землю <...> Несмотря на то, что постановление является действующим и не отменено, оно само по себе не является основанием возникновения прав на землю у <...>.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что участок ответчика по своему местоположению не входит в земли, изъятые на основании указанного постановления для строительства из земель Свердловской опытной станции по садоводству.
Для реализации постановления Главы Администрации г. Екатеринбурга N 416-в от 05.08.1993 был изготовлен самостоятельный эскизный проект коттеджного поселка по <...>, который по факту и был исполнен (изъятые участки были фактически застроены по проектному решению). При сравнении имеющихся в архитектурно-планировочном задании и эскизном проекте эскизов застройки со сведениями публичной кадастровой карты (в сети Интернет) следует, что участок ответчика расположен в стороне, в состав изъятых под строительство земель не входит (ни по эскизу, ни по факту).
Нахождение участка во владении и пользовании ответчика какими-либо объективными доказательствами не подтверждено.
Представленными Станцией садоводства спутниковыми снимками на 2005 г., 2011 г., 2017 г., отчетом кадастрового инженера <...> с фотографиями местности подтверждается отсутствие на спорных участках каких-либо объектов недвижимости, ограждений, построек, принадлежащих ответчику. На участке КН N расположена древесно-кустарниковая растительность, грунтовая дорога.
Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что земли, на которых расположен участок ответчика, никогда у Станции садоводства не изымались, из ее владения не выбывали. Доводы о необходимости предъявления истцом виндикационных требований при таких обстоятельствах необоснованны.
Учитывает судебная коллегия и тот факт, что согласно ответу на судебный запрос Управления Росреестра по Свердловской области никаких данных о выдаче <...> свидетельства о праве собственности на землю <...> от <...> в государственном фонде данных не имеется.
Подлинники данных свидетельств ответчиком суду не предъявлены, по утверждению представителя ответчика они утеряны.
По сведениям Управления Росреестра по Свердловской области на запрос судебной коллегии в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, указанные свидетельства о праве собственности на землю не зарегистрированы и не хранятся, дубликаты свидетельств отсутствуют. В книге регистрации свидетельств на право собственности за период с <...> по <...> записи о выдаче данных свидетельств также отсутствуют, <...> выдавались свидетельства иным лицам, с иными номерами и в отношении иных участков. Нет таких сведений и в Администрации г. Екатеринбурга.
Таким образом, право федеральной собственности и право постоянного бессрочного пользования Станцией садоводства спорными участками не прекращено, участки не изымались и не предоставлялись в установленном порядке частным лицам, не выбывали из фактического владения Станции. Исходя из изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом постановлено обоснованное решение о констатации факта принадлежности Российской Федерации спорного земельного участка.
Доводы о том, что судом нарушены положения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части принятия уточнения требований, не являются основаниями для отмены решения суда. Изначально истцом заявлены требования о признании недействительными результатов кадастровых работ, в ходе рассмотрения дела в суде истцом заявлено требование о признании права собственности Российской Федерации на спорные земельные участки. Как в первоначальном так и в уточненном иске истцом в качестве оснований требований указывалось на то, что спорные участки полностью образованы из участка Станции садоводства, при этом ни право собственности Российской Федерации, ни постоянное бессрочное пользование Станции садоводства на эту часть земельного участка не прекращалось. Таким образом, основания требований истцом не менялись, поменялся лишь предмет иска, что не противоречит статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, в соответствии с частью 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Ссылки на нахождение участков в ином кадастровом квартале, который не входит в состав земельного участка Станции садоводства N, несостоятельны. В соответствии с заключениями кадастровых инженеров <...>, <...>, данными публичной кадастровой карты в состав единого участка Станции садоводства с кадастровым номером N входят земельные участки с кадастровыми номерами N и N. Участок ответчика N образован из участка N, фактически расположен в квартале N (а не в том квартале, который соответствует его кадастровому номеру). Наличие кадастровой ошибки на правильность выводов суда об образовании участков ответчика за счет участка Станции садоводства не влияет.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
А.И.ОРЛОВА
М.О.ТОРЖЕВСКАЯ
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
А.И.ОРЛОВА
М.О.ТОРЖЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)