Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2016 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Танаис": Зоркина С.В. -представителя по доверенности N 71 от 04.09.2015, Михалева С.А. - представителя по доверенности N 71 от 04.09.2015;
- от Администрации городского округа город Воронеж: Болобиной С.В. -заместителя начальника отдела правовой работы в сфере градостроительства и имущественных отношений правового управления, доверенность N 11/2016-с от 30.12.2015, Солтанова М.Ш. - главного специалиста отдела правовой работы в сфере градостроительства и имущественных отношений правового управления, доверенность N 14/2016-с от 30.12.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Танаис" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2016 по делу N А14-12088/2015 (судья Ловчикова Н.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Танаис" (ОГРН 1023601564326, ИНН 3665002050) к Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) о признании действий по изменению условий договора земельного участка N 170-14-09/мс от 04.06.2014 с применением поправочного повышающего коэффициента при расчете годовой арендной платы на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0505054:17 незаконными,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Танаис" (далее - заявитель, ООО "Танаис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации городского округа город Воронеж (далее - Администрация, административный орган) о признании действий по изменению условий договора земельного участка N 170-14-09/мс от 04.06.2014 с применением поправочного повышающего коэффициента при расчете годовой арендной платы на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0505054:17 незаконными.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2016, принятым по данному спору, в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным ООО "Танаис" обратилось с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое решение отменить.
По мнению заявителя, в рамках рассматриваемых правоотношений административный орган выступает в качестве субъекта властных полномочий, в связи с чем, суд необоснованно не применил нормы глав 22, 24 АПК РФ.
Представители подателя жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили отменить обжалуемое решение.
Администрация в представленном отзыве, опровергая доводы жалобы, соглашается со всеми выводами суда первой инстанции.
Представители Администрации в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда области оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.06.2016 до 23.06.2016.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ООО "Танаис" с 05.05.1994 является арендатором многофункционального городского парка "Танаис", представляющего собой самостоятельный архитектурно-ландшафтный объект, расположенный в Советском районе г. Воронежа по ул. Олеко Дундича, 2.
В отношении данного земельного участка в 2009 году осуществлена государственная регистрация права собственности муниципального образования городского округа город Воронеж. В соответствии с Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 19.04.2010 N 264 между Администрацией города Воронежа и ООО "Танаис" заключен договор аренды указанного земельного участка N 35-10-09/мс от 01.06.2010, которой был продлен посредством заключения между сторонами договора аренды земельного участка N 170-14-09/мс от 04.06.2014.
Условиями договора предусмотрено, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 36:34:0505054:17, находящийся в муниципальной собственности из категории земель - населенных пунктов, имеющий статус озелененной территории общего пользования категории "парк", площадью 211466 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Олеко Дундича, 2.
Согласно пункта 1.3 Договора установлено, что участок, фактически занимаемый парком "Танаис" предоставляется для использования в целях организации досуга, массового отдыха, культурного обслуживания населения, обеспечения сохранности и восстановления зеленых насаждений, обслуживания озелененной территории общего пользования, содержания находящегося на территории парка муниципального движимого и недвижимого имущества.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендатор обязуется вносить арендную плату исходя из кадастровой стоимости земельного участка - 261 583,44 руб. и арендной ставки - 0,1%. Размер арендной платы рассчитан в соответствии с пунктом 2.3. Положения о порядке определения размера арендной платы, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования городской округ город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 26.03.2014 N 1467-III.
Решением Воронежской городской Думы от 17.06.2015 N 1823-III (далее - Решение N 1823) внесены изменения в решение Воронежской городской Думы от 26.03.2014 N 1467-III "Об утверждении положения о порядке определения размера арендной платы, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования городской округ город Воронеж".
Пункт 1.2.2.3. вышеуказанного нормативного правового акта дополняет п. 2.3. Положения показателем формулы расчета годового размера арендной платы за земельные участки - поправочный повышающий коэффициент, отражающий изменение удельных показателей кадастровой стоимости земель, находящихся в собственности муниципального образования городской округ город Воронеж.
Пункт 1.2.2.4. Решения N 1823 дополняет Положение пунктом 2.3.1 следующего содержания: "При предоставлении в аренду земельного участка, за исключением земельного участка, занятого объектами инженерной или социальной инфраструктуры, расчет годового размера арендной платы осуществляется с применением поправочного повышающего коэффициента, отражающего изменение удельных показателей кадастровой стоимости земель, находящихся в собственности муниципального образования городской округ город Воронеж в соответствии с приложением N 2 к настоящему Положению".
В соответствии с Приложением N 2 Положения, администрацией для заявителя определен поправочный повышающий коэффициент "100" и определена годовая арендная плата за переданный в аренду ООО "Танаис" земельный участок в размере 523 166,88 рублей.
Учитывая данные изменения и во исполнение п. 9 Договора 06.07.2015 Управлением имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее - Управление) в адрес ООО "Танаис" направлено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 04.06.2014 N 170-14-09/мс о применении корректирующего повышающего коэффициента "100".
ООО "Танаис", не согласившись с данными условиями, направило 15.07.2015 в адрес Управления протокол разногласий с сопроводительным письмом, в котором было указано, что включение в состав показателей, примененных при расчете арендной платы поправочного повышающего коэффициента (Кп) "100", отражающего изменение удельных показателей кадастровой стоимости земель, находящихся в собственности муниципального образования городской округ город Воронеж, установленных пунктом 2.3.1 Положения недопустимо, в силу буквального значения самого пункта 2.3.1. указанного Положения, прямо устанавливающего, что коэффициент (Кп) не применяется при предоставлении в аренду земельного участка, занятого объектами социальной инфраструктуры.
Управлением письмом N 4072874 от 30.07.2015 в подписании протокола разногласий было отказано со ссылкой на то, что земельный участок, являющийся предметом договора аренды от 04.06.2014 N 170-14-09/мс, с разрешенным использованием "парк" не относится к объектам социальной инфраструктуры.
Полагая, что действия Администрации по изменению условий договора с применением поправочного повышающего коэффициента (Кп) "100" являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об избрании ООО "Танаис" ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
Согласно главы 24 АПК РФ арбитражным судом рассматриваются дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей.
Как правильно установлено судом области в рамках настоящего дела Общество оспаривает применение при исчислении размера арендной платы поправочного коэффициента, то есть сам расчет арендной платы, что по сути является спором гражданско-правового характера, который должен рассматриваться в порядке искового производства, как возникший из обязательственных отношений сторон заключенного договора аренды.
Администрация выступает по отношению к заявителю не как орган, осуществляющий публичные полномочия (орган исполнительной власти), который наделен властными, публичными полномочиями по отношению к Обществу, а как сторона в сделке.
Каких-либо приказов или распоряжений относительно заявителя, имеющих статус ненормативного правового акта, в рамках предоставленных полномочий ответчиком не издавалось. Оспариваемое соглашение не является ненормативным правовым актом, а действия по его вынесению не являются властными, распорядительными.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ).
В соответствии со статьями 39.7 и 65 Земельного кодекса РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования, вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73).
В постановлении от 02.02.2010 N 12404/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что взаимоотношения сторон носят гражданско-правовой характер, а размер арендной платы относится к категории регулируемых цен, в связи с чем обращение в суд с требованием о признании незаконным действий по изменению условий договора земельного участка N 170-14-09/мс от 04.06.2014 с применением поправочного повышающего коэффициента при расчете годовой арендной платы на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0505054:17 является ненадлежащим способом защиты права.
Невозможность рассмотрения требования об изменении действующего гражданско-правового договора (договора аренды) в процедуре, предусмотренной главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждена правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 N 18182/13.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества.
Вопреки доводам заявителя жалобы, проверка обоснованности установления порядка (методики) расчета арендной платы, в том числе на предмет ее экономической обоснованности, производится при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта в установленном законом порядке. На основании пункта 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с данным Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам.
Следовательно, с 06.08.2014 дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения относятся к подведомственности судов общей юрисдикции. Нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации и принятый в соответствии с ним нормативный акт органа местного самоуправления по мотиву несоответствия размера арендной платы принципу экономической обоснованности, не оспорены, недействующими не признаны, поэтому подлежат применению при расчете арендной платы с момента вступления его в силу.
Данный вывод соответствует правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 03.12.2015 по делу N 301-ЭС15-10449.
По мнению апелляционной инстанции, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Дополнительно представленные документы - обращение Общества к администрации и ответ на данное обращение от 11.05.2016 не влияют на правомерность судебного акта и не являются препятствием к защите прав заявителя при установлении их нарушения.
С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2016 по делу N А14-12088/2015 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.СЕМЕНЮТА
Судьи
Н.Д.МИРОНЦЕВА
П.В.ДОНЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2016 N 19АП-2388/2016 ПО ДЕЛУ N А14-12088/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу N А14-12088/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2016 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Танаис": Зоркина С.В. -представителя по доверенности N 71 от 04.09.2015, Михалева С.А. - представителя по доверенности N 71 от 04.09.2015;
- от Администрации городского округа город Воронеж: Болобиной С.В. -заместителя начальника отдела правовой работы в сфере градостроительства и имущественных отношений правового управления, доверенность N 11/2016-с от 30.12.2015, Солтанова М.Ш. - главного специалиста отдела правовой работы в сфере градостроительства и имущественных отношений правового управления, доверенность N 14/2016-с от 30.12.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Танаис" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2016 по делу N А14-12088/2015 (судья Ловчикова Н.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Танаис" (ОГРН 1023601564326, ИНН 3665002050) к Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) о признании действий по изменению условий договора земельного участка N 170-14-09/мс от 04.06.2014 с применением поправочного повышающего коэффициента при расчете годовой арендной платы на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0505054:17 незаконными,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Танаис" (далее - заявитель, ООО "Танаис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации городского округа город Воронеж (далее - Администрация, административный орган) о признании действий по изменению условий договора земельного участка N 170-14-09/мс от 04.06.2014 с применением поправочного повышающего коэффициента при расчете годовой арендной платы на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0505054:17 незаконными.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2016, принятым по данному спору, в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным ООО "Танаис" обратилось с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое решение отменить.
По мнению заявителя, в рамках рассматриваемых правоотношений административный орган выступает в качестве субъекта властных полномочий, в связи с чем, суд необоснованно не применил нормы глав 22, 24 АПК РФ.
Представители подателя жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили отменить обжалуемое решение.
Администрация в представленном отзыве, опровергая доводы жалобы, соглашается со всеми выводами суда первой инстанции.
Представители Администрации в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда области оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.06.2016 до 23.06.2016.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ООО "Танаис" с 05.05.1994 является арендатором многофункционального городского парка "Танаис", представляющего собой самостоятельный архитектурно-ландшафтный объект, расположенный в Советском районе г. Воронежа по ул. Олеко Дундича, 2.
В отношении данного земельного участка в 2009 году осуществлена государственная регистрация права собственности муниципального образования городского округа город Воронеж. В соответствии с Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 19.04.2010 N 264 между Администрацией города Воронежа и ООО "Танаис" заключен договор аренды указанного земельного участка N 35-10-09/мс от 01.06.2010, которой был продлен посредством заключения между сторонами договора аренды земельного участка N 170-14-09/мс от 04.06.2014.
Условиями договора предусмотрено, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 36:34:0505054:17, находящийся в муниципальной собственности из категории земель - населенных пунктов, имеющий статус озелененной территории общего пользования категории "парк", площадью 211466 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Олеко Дундича, 2.
Согласно пункта 1.3 Договора установлено, что участок, фактически занимаемый парком "Танаис" предоставляется для использования в целях организации досуга, массового отдыха, культурного обслуживания населения, обеспечения сохранности и восстановления зеленых насаждений, обслуживания озелененной территории общего пользования, содержания находящегося на территории парка муниципального движимого и недвижимого имущества.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендатор обязуется вносить арендную плату исходя из кадастровой стоимости земельного участка - 261 583,44 руб. и арендной ставки - 0,1%. Размер арендной платы рассчитан в соответствии с пунктом 2.3. Положения о порядке определения размера арендной платы, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования городской округ город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 26.03.2014 N 1467-III.
Решением Воронежской городской Думы от 17.06.2015 N 1823-III (далее - Решение N 1823) внесены изменения в решение Воронежской городской Думы от 26.03.2014 N 1467-III "Об утверждении положения о порядке определения размера арендной платы, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования городской округ город Воронеж".
Пункт 1.2.2.3. вышеуказанного нормативного правового акта дополняет п. 2.3. Положения показателем формулы расчета годового размера арендной платы за земельные участки - поправочный повышающий коэффициент, отражающий изменение удельных показателей кадастровой стоимости земель, находящихся в собственности муниципального образования городской округ город Воронеж.
Пункт 1.2.2.4. Решения N 1823 дополняет Положение пунктом 2.3.1 следующего содержания: "При предоставлении в аренду земельного участка, за исключением земельного участка, занятого объектами инженерной или социальной инфраструктуры, расчет годового размера арендной платы осуществляется с применением поправочного повышающего коэффициента, отражающего изменение удельных показателей кадастровой стоимости земель, находящихся в собственности муниципального образования городской округ город Воронеж в соответствии с приложением N 2 к настоящему Положению".
В соответствии с Приложением N 2 Положения, администрацией для заявителя определен поправочный повышающий коэффициент "100" и определена годовая арендная плата за переданный в аренду ООО "Танаис" земельный участок в размере 523 166,88 рублей.
Учитывая данные изменения и во исполнение п. 9 Договора 06.07.2015 Управлением имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее - Управление) в адрес ООО "Танаис" направлено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 04.06.2014 N 170-14-09/мс о применении корректирующего повышающего коэффициента "100".
ООО "Танаис", не согласившись с данными условиями, направило 15.07.2015 в адрес Управления протокол разногласий с сопроводительным письмом, в котором было указано, что включение в состав показателей, примененных при расчете арендной платы поправочного повышающего коэффициента (Кп) "100", отражающего изменение удельных показателей кадастровой стоимости земель, находящихся в собственности муниципального образования городской округ город Воронеж, установленных пунктом 2.3.1 Положения недопустимо, в силу буквального значения самого пункта 2.3.1. указанного Положения, прямо устанавливающего, что коэффициент (Кп) не применяется при предоставлении в аренду земельного участка, занятого объектами социальной инфраструктуры.
Управлением письмом N 4072874 от 30.07.2015 в подписании протокола разногласий было отказано со ссылкой на то, что земельный участок, являющийся предметом договора аренды от 04.06.2014 N 170-14-09/мс, с разрешенным использованием "парк" не относится к объектам социальной инфраструктуры.
Полагая, что действия Администрации по изменению условий договора с применением поправочного повышающего коэффициента (Кп) "100" являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об избрании ООО "Танаис" ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
Согласно главы 24 АПК РФ арбитражным судом рассматриваются дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей.
Как правильно установлено судом области в рамках настоящего дела Общество оспаривает применение при исчислении размера арендной платы поправочного коэффициента, то есть сам расчет арендной платы, что по сути является спором гражданско-правового характера, который должен рассматриваться в порядке искового производства, как возникший из обязательственных отношений сторон заключенного договора аренды.
Администрация выступает по отношению к заявителю не как орган, осуществляющий публичные полномочия (орган исполнительной власти), который наделен властными, публичными полномочиями по отношению к Обществу, а как сторона в сделке.
Каких-либо приказов или распоряжений относительно заявителя, имеющих статус ненормативного правового акта, в рамках предоставленных полномочий ответчиком не издавалось. Оспариваемое соглашение не является ненормативным правовым актом, а действия по его вынесению не являются властными, распорядительными.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ).
В соответствии со статьями 39.7 и 65 Земельного кодекса РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования, вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73).
В постановлении от 02.02.2010 N 12404/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что взаимоотношения сторон носят гражданско-правовой характер, а размер арендной платы относится к категории регулируемых цен, в связи с чем обращение в суд с требованием о признании незаконным действий по изменению условий договора земельного участка N 170-14-09/мс от 04.06.2014 с применением поправочного повышающего коэффициента при расчете годовой арендной платы на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0505054:17 является ненадлежащим способом защиты права.
Невозможность рассмотрения требования об изменении действующего гражданско-правового договора (договора аренды) в процедуре, предусмотренной главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждена правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 N 18182/13.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества.
Вопреки доводам заявителя жалобы, проверка обоснованности установления порядка (методики) расчета арендной платы, в том числе на предмет ее экономической обоснованности, производится при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта в установленном законом порядке. На основании пункта 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с данным Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам.
Следовательно, с 06.08.2014 дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения относятся к подведомственности судов общей юрисдикции. Нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации и принятый в соответствии с ним нормативный акт органа местного самоуправления по мотиву несоответствия размера арендной платы принципу экономической обоснованности, не оспорены, недействующими не признаны, поэтому подлежат применению при расчете арендной платы с момента вступления его в силу.
Данный вывод соответствует правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 03.12.2015 по делу N 301-ЭС15-10449.
По мнению апелляционной инстанции, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Дополнительно представленные документы - обращение Общества к администрации и ответ на данное обращение от 11.05.2016 не влияют на правомерность судебного акта и не являются препятствием к защите прав заявителя при установлении их нарушения.
С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2016 по делу N А14-12088/2015 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.СЕМЕНЮТА
Судьи
Н.Д.МИРОНЦЕВА
П.В.ДОНЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)