Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.
судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15616/2015) акционерного общества "ЮниКредит Банк" на определение Арбитражного суда Омской области от 30 ноября 2015 года по делу N А46-6957/2013 (судья Н.В. Климшина), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 5504115507, ОГРН 1065504051711) от 01.10.2015 в части,
при участии в судебном заседании представителей:
- от акционерного общества "ЮниКредит Банк" - представитель Решетникова И.В. (по доверенности N 999/641 от 17.06.2015, сроком действия один год);
- от Федеральной налоговой службы - представитель Чернобровин Н.С. (по доверенности N 01-17/01214 от 02.02.2016, сроком действия до 23.07.2016);
решением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2013 общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Гороховикова Алексея Викторовича.
Определением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2014 конкурсным управляющим ООО "Прогресс" утвержден Гороховиков А.В.
Определениями Арбитражного суда Омской области от 23.06.2014, от 22.12.2014, от 01.07.2015 срок конкурсного производства в отношении ООО "Прогресс" продлен до 23.12.2015.
15.10.2015 Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Прогресс" от 01.10.2015 в части внесения изменений в пункты 2.1, 2.3 Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим, касающихся утверждения начальной продажной цены земельного участка по адресу: г. Омск, ул. Степная, 127 "А", площадью 300 кв. м (Лот N 1) в размере 100 000 руб.
Определением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2015 признано недействительным решение собрания кредиторов ООО "Прогресс" от 01.10.2015 в части дополнительного вопроса повестки дня N 2: "Утвердить Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (недвижимое имущество, газовые сети) в редакции, предложенной конкурсным управляющим, за исключением пунктов 2.1 и 2.3 Предложения. Внести изменения в пункт 2.1 Предложения - установить начальную продажную стоимость земельного участка - категория земель: земли населенных пунктов - для размещения производственных и административных зданий, сооружений промышленности, коммунального хозяйства и т.п., площадью 300 кв. м, адрес: 15 м юго-западнее относительно здания по адресу: г. Омск, ул. Степная, д. 127 "А", кадастровый номер: 55:36:090108:3127, вид права: собственность, в размере 100 000 руб. Абзац 1 пункта 2.3 Предложения изложить в следующей редакции: "Начальная продажная стоимость недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", указанного в пункте 2.1 настоящего Предложения (лот N 1) устанавливается в размере 100 000 руб.".
Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор АО "ЮниКредит Банк" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 30.11.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы кредитор указал, что согласно отчету об оценке N 048/1/2014-р от 31.10.2014, выполненному ООО "Финансово-производственная группа "ТАСАДОР", рыночная стоимость указанного земельного участка с кадастровым номером 55:36:090108:3127 составляет 1 216 000 руб. Вместе с тем, ООО "Финансово производственная группа "ТАСАДОР" зарегистрирована и осуществляет свою деятельность в городе Новосибирск. Оценщики не выезжали на земельный участок. Таким образом, при проведении оценки не были учтены особенности объекта оценки. Участок расположен буквой "г" и вплотную примыкает к соседнему земельному участку, большему по площади, также принадлежащему ООО "Прогресс" и находящемуся в залоге у АО "ЮниКредит Банк". Учитывая данное месторасположение, форму земельного участка, ценности без соседнего земельного участка он не имеет. На земельном участке, в отношении начальной цены которого собранием кредиторов было принято решение, фактически невозможно строительство какого-либо объекта. Таким образом, АО "ЮниКредит Банк" считает, что решением собрания кредиторов от 01.10.2015 не нарушаются конкурсные интересы должника.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу, ФНС России возразила против доводов апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции 11.02.2016 представители АО "ЮниКредит Банк" и ФНС России поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу соответственно.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2015 состоялось собрание кредиторов ООО "Прогресс".
В собрании приняли участие с правом голоса кредиторы, требования которых включены в реестр:
- - ФНС России, обладающая 187 676,00 (0,416%) голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса, и 0,46% голосов от числа собравшихся кредиторов;
- - ЗАО "ЮниКредит Банк", обладающее 40 231 029,10 (89,203%) голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса, и 99,54% голосов от числа собравшихся кредиторов.
В повестку дня собрания кредиторов от 01.10.2015 были вынесены вопросы:
1. Предоставление отчета конкурсного управляющего.
2. Утверждение Предложения о порядке, условиях и сроках реализации недвижимого имущества.
На указанном собрании по первому и второму вопросам повестки дня 100% голосов кредиторов, присутствующих на собрании, решение о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего ООО "Прогресс" и об утверждении Предложения о порядке, условиях и сроках реализации недвижимого имущества в редакции конкурсного управляющего не были приняты.
При регистрации участников собрания от ФНС России была подана письменная заявка о включении дополнительного вопроса N 1: "Об отложении голосования по вопросам повестки дня собрания кредиторов 000 "Прогресс" 01.10.2015 на срок не менее 10 рабочих дней", а от ЗАО "ЮниКредит Банк" была подана письменная заявка о включении дополнительного вопроса N 2: "Об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО "Прогресс" (недвижимое имущество, газовые сети) в редакции, предложенной конкурсным управляющим, за исключением пункта 2.1 Предложения в части установления начальной продажной стоимости земельного участка - категория земель: земли населенных пунктов - для размещения производственных и административных зданий, сооружений промышленности, коммунального хозяйства и т.п., площадью 300 кв. м, адрес: 15 м юго-западнее относительно здания по адресу: г. Омск, ул. Степная, д. 127 "А", кадастровый номер: 55:36:090108:3127, вид права: собственность; внести изменения в пункт 2.1 Предложения - установить начальную продажную стоимость земельного участка - категория земель: земли населенных пунктов - для размещения производственных и административных зданий, сооружений промышленности, коммунального хозяйства и т.п., площадью 300 кв. м, адрес: 15 м юго-западнее относительно здания по адресу: г. Омск, ул. Степная, д. 127 "А", кадастровый номер: 55:36:090108:3127, вид права: собственность, в размере 100 000 руб.".
В ходе собрания кредиторов представитель ЗАО "ЮниКредит Банк" заявила об уточнении формулировки дополнительного вопроса N 2, просила читать вместо слов: "за исключением пункта 2.1 Предложения", слова: "За исключением пункта 2.1 и 2.3 Предложения". Дополнить просительную часть ходатайства о включении дополнительного вопроса, абзацем следующего содержания "Абзац 1 пункта 2.3 Предложения изложить в следующей редакции "Начальная продажная стоимость недвижимого имущества ООО "Прогресс", указанного в пункте 2.1 настоящего Предложения (лот N 1) устанавливается в размере 100 000 руб.".
Большинством голосов кредиторов принято решение: не включать в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос N 1 "Об отложении голосования по вопросам повестки дня собрания кредиторов ООО "Прогресс" 01.10.2015 на срок не менее 10 рабочих дней".
По второму дополнительному вопросу N 2 большинством голосов (99,54%) принято решение: "Утвердить Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО "Прогресс" (недвижимое имущество, газовые сети) в редакции, предложенной конкурсным управляющим, за исключением пунктов 2.1 и 2.3 Предложения. Внести изменения в пункт 2.1 Предложения - установить начальную продажную стоимость земельного участка - категория земель: земли населенных пунктов - для размещения производственных и административных зданий, сооружений промышленности, коммунального хозяйства и т.п., площадью 300 кв. м, адрес: 15 м юго-западнее относительно здания по адресу: г. Омск, ул. Степная, д. 127 "А", кадастровый номер: 55:36:090108:3127, вид права: собственность, в размере 100 000 руб. Абзац 1 пункта 2.3 Предложения изложить в следующей редакции: "Начальная продажная стоимость недвижимого имущества ООО "Прогресс", указанного в пункте 2.1 настоящего Предложения (Лот N 1) устанавливается в размере 100 000 руб.".
Ссылаясь на то, что решение собрания кредиторов от 01.10.2015 по дополнительному вопросу N 2 принято, по сути, единоличным решением ЗАО "ЮниКредит Банк", обладающим преобладающим количеством голосов в 99,54%, а необоснованное занижение начальной продажной цены лота N 1 влечет уменьшение потенциальных доходов от реализации имущества должника и недостижение целей конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника, нарушает имущественные права кредиторов должника, в том числе ФНС России, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что решение собрания кредиторов от 01.10.2015 в части дополнительного вопроса повестки дня N 2 нарушает права уполномоченного органа вследствие занижения цены реализации, соответственно, на основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве является недействительным.
Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
По правилам пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
То есть, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.
Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.
Для признания решения собрания кредиторов должника недействительным по правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ должна быть доказана обоснованность заявленных требований.
В силу пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:090108:3127 определена в отчете об оценке N 048/1/2014-р от 31.10.2014, выполненного ООО "Финансово-производственная группа "ТАСАДОР", в размере 1 216 000 руб.
Земельный участок с кадастровым номером 55:36:090108:3127 был возвращен в конкурсную массу ООО "Прогресс" постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу N А46-6957/2013, в соответствии с которым был признан недействительным договор купли-продажи, заключенный 18.09.2012 между Губановым А.В. и ООО "Прогресс", и применены последствий недействительности сделки в виде обязания Губанова А.В. возвратить в конкурсную массу ООО "Прогресс" объекты недвижимости, в том числе спорный земельный участок с кадастровым номером 55:36:090108:3127.
В названном постановлении суд апелляционной инстанции устанавливая, что Губанов А.В., купив у должника земельный участок с кадастровым номером 55:36:090108:3127 по цене 200 000 руб., совершил сделку с неравноценным встречным исполнением, исходил из того, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:090108:3127 составляет 1 836 879 руб., а действительная рыночная его стоимость, определенная в отчете об оценке N 048/1/2014-р от 31.10.2014, выполненного ООО "Финансово-производственная группа "ТАСАДОР", составляет 1 216 000 руб.
В пункте 2.3 Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества принадлежащего ООО "Прогресс", конкурсный управляющий также указывал, что стоимость лота N 1 (земельного участка с кадастровым номером: 55:36:090108:3127), определенная на основании отчета об определении рыночной стоимости N 048/1/2014-р от 31.10.2014, выполненного ООО "Финансово-производственная группа "ТАСАДОР", составляет 1 216 000 руб. Начальная продажная стоимость данного имущества устанавливается в размере рыночной стоимости такого имущества, определенной в указанном отчете оценщика.
Согласно пункту 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости этого предприятия, определенной в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора.
Из протокола собрания кредиторов от 01.10.2015 следует, что конкурсный кредитор, предлагая внести изменения в пункты 2.1, 2.3 Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества в редакции, предложенной конкурсным управляющим, полагает, что стоимость указанного земельного участка должна составлять 100 000 руб.
Однако постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу N А46-6957/2013 (статьи 16, часть 2 статьи 69 АПК РФ) преюдициально установлено, что стоимость участка в размере 200 000 руб. является существенно заниженной.
Следовательно, по смыслу данного вывода суда, он не может стоить менее двухкратной цены продажи по спорной сделке.
Цена в 100 000 руб. не соответствует действительной (рыночной) стоимости земельного участка, а реализация по такой цене нарушает права уполномоченного органа.
Конкурсный кредитор определил указанную цену произвольно, без привлечения независимого оценщика.
Ошибок в методологии проведенной оценки, которые могли бы привести к существенному завышению цены, податель жалобы не обосновал.
Податель жалобы, утверждая что отчет об определении рыночной стоимости N 048/1/2014-р от 31.10.2014 был подготовлен без фактического осмотра объекта оценки, не приводит никаких доказательств в подтверждение своих доводов.
Доказательств невозможности возведения на земельном участке каких-либо объектов и отсутствия самостоятельной ценности земельного участка с кадастровым номером: 55:36:090108:3127 без прилегающего земельного участка, равно как и доказательств снижения в связи с этим рыночной стоимости земельного участка почти в десять раз от рыночной стоимости, установленной ранее судом на основании неоспоренного отчета об оценке, АО "ЮниКредит Банк" не представило.
Поэтому уменьшение начальной цены продажи стоимости земельного участка с 1 216 000 руб. до 100 000 руб. является необоснованным, влечет уменьшение потенциальных доходов от реализации данного земельного участка и не направлено на достижение основной цели конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника, что безусловно нарушает имущественные права кредиторов должника, в том числе ФНС России.
В связи с чем, суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил требования уполномоченного органа и признал решение собрания кредиторов от 01.10.2015 в части дополнительного вопроса повестки дня N 2 незаконным.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 30 ноября 2015 года по делу N А46-6957/2013.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба акционерного общества "ЮниКредит Банк" удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 5 статьи 15 определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Омской области от 30 ноября 2015 года по делу N А46-6957/2013 (судья Н.В. Климшина), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 5504115507, ОГРН 1065504051711) от 01.10.2015 в части, оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15616/2015) акционерного общества "ЮниКредит Банк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным, дальнейшему обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2016 N 08АП-15616/2015 ПО ДЕЛУ N А46-6957/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. N 08АП-15616/2015
Дело N А46-6957/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.
судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15616/2015) акционерного общества "ЮниКредит Банк" на определение Арбитражного суда Омской области от 30 ноября 2015 года по делу N А46-6957/2013 (судья Н.В. Климшина), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 5504115507, ОГРН 1065504051711) от 01.10.2015 в части,
при участии в судебном заседании представителей:
- от акционерного общества "ЮниКредит Банк" - представитель Решетникова И.В. (по доверенности N 999/641 от 17.06.2015, сроком действия один год);
- от Федеральной налоговой службы - представитель Чернобровин Н.С. (по доверенности N 01-17/01214 от 02.02.2016, сроком действия до 23.07.2016);
- установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2013 общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Гороховикова Алексея Викторовича.
Определением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2014 конкурсным управляющим ООО "Прогресс" утвержден Гороховиков А.В.
Определениями Арбитражного суда Омской области от 23.06.2014, от 22.12.2014, от 01.07.2015 срок конкурсного производства в отношении ООО "Прогресс" продлен до 23.12.2015.
15.10.2015 Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Прогресс" от 01.10.2015 в части внесения изменений в пункты 2.1, 2.3 Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим, касающихся утверждения начальной продажной цены земельного участка по адресу: г. Омск, ул. Степная, 127 "А", площадью 300 кв. м (Лот N 1) в размере 100 000 руб.
Определением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2015 признано недействительным решение собрания кредиторов ООО "Прогресс" от 01.10.2015 в части дополнительного вопроса повестки дня N 2: "Утвердить Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (недвижимое имущество, газовые сети) в редакции, предложенной конкурсным управляющим, за исключением пунктов 2.1 и 2.3 Предложения. Внести изменения в пункт 2.1 Предложения - установить начальную продажную стоимость земельного участка - категория земель: земли населенных пунктов - для размещения производственных и административных зданий, сооружений промышленности, коммунального хозяйства и т.п., площадью 300 кв. м, адрес: 15 м юго-западнее относительно здания по адресу: г. Омск, ул. Степная, д. 127 "А", кадастровый номер: 55:36:090108:3127, вид права: собственность, в размере 100 000 руб. Абзац 1 пункта 2.3 Предложения изложить в следующей редакции: "Начальная продажная стоимость недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", указанного в пункте 2.1 настоящего Предложения (лот N 1) устанавливается в размере 100 000 руб.".
Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор АО "ЮниКредит Банк" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 30.11.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы кредитор указал, что согласно отчету об оценке N 048/1/2014-р от 31.10.2014, выполненному ООО "Финансово-производственная группа "ТАСАДОР", рыночная стоимость указанного земельного участка с кадастровым номером 55:36:090108:3127 составляет 1 216 000 руб. Вместе с тем, ООО "Финансово производственная группа "ТАСАДОР" зарегистрирована и осуществляет свою деятельность в городе Новосибирск. Оценщики не выезжали на земельный участок. Таким образом, при проведении оценки не были учтены особенности объекта оценки. Участок расположен буквой "г" и вплотную примыкает к соседнему земельному участку, большему по площади, также принадлежащему ООО "Прогресс" и находящемуся в залоге у АО "ЮниКредит Банк". Учитывая данное месторасположение, форму земельного участка, ценности без соседнего земельного участка он не имеет. На земельном участке, в отношении начальной цены которого собранием кредиторов было принято решение, фактически невозможно строительство какого-либо объекта. Таким образом, АО "ЮниКредит Банк" считает, что решением собрания кредиторов от 01.10.2015 не нарушаются конкурсные интересы должника.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу, ФНС России возразила против доводов апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции 11.02.2016 представители АО "ЮниКредит Банк" и ФНС России поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу соответственно.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2015 состоялось собрание кредиторов ООО "Прогресс".
В собрании приняли участие с правом голоса кредиторы, требования которых включены в реестр:
- - ФНС России, обладающая 187 676,00 (0,416%) голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса, и 0,46% голосов от числа собравшихся кредиторов;
- - ЗАО "ЮниКредит Банк", обладающее 40 231 029,10 (89,203%) голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса, и 99,54% голосов от числа собравшихся кредиторов.
В повестку дня собрания кредиторов от 01.10.2015 были вынесены вопросы:
1. Предоставление отчета конкурсного управляющего.
2. Утверждение Предложения о порядке, условиях и сроках реализации недвижимого имущества.
На указанном собрании по первому и второму вопросам повестки дня 100% голосов кредиторов, присутствующих на собрании, решение о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего ООО "Прогресс" и об утверждении Предложения о порядке, условиях и сроках реализации недвижимого имущества в редакции конкурсного управляющего не были приняты.
При регистрации участников собрания от ФНС России была подана письменная заявка о включении дополнительного вопроса N 1: "Об отложении голосования по вопросам повестки дня собрания кредиторов 000 "Прогресс" 01.10.2015 на срок не менее 10 рабочих дней", а от ЗАО "ЮниКредит Банк" была подана письменная заявка о включении дополнительного вопроса N 2: "Об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО "Прогресс" (недвижимое имущество, газовые сети) в редакции, предложенной конкурсным управляющим, за исключением пункта 2.1 Предложения в части установления начальной продажной стоимости земельного участка - категория земель: земли населенных пунктов - для размещения производственных и административных зданий, сооружений промышленности, коммунального хозяйства и т.п., площадью 300 кв. м, адрес: 15 м юго-западнее относительно здания по адресу: г. Омск, ул. Степная, д. 127 "А", кадастровый номер: 55:36:090108:3127, вид права: собственность; внести изменения в пункт 2.1 Предложения - установить начальную продажную стоимость земельного участка - категория земель: земли населенных пунктов - для размещения производственных и административных зданий, сооружений промышленности, коммунального хозяйства и т.п., площадью 300 кв. м, адрес: 15 м юго-западнее относительно здания по адресу: г. Омск, ул. Степная, д. 127 "А", кадастровый номер: 55:36:090108:3127, вид права: собственность, в размере 100 000 руб.".
В ходе собрания кредиторов представитель ЗАО "ЮниКредит Банк" заявила об уточнении формулировки дополнительного вопроса N 2, просила читать вместо слов: "за исключением пункта 2.1 Предложения", слова: "За исключением пункта 2.1 и 2.3 Предложения". Дополнить просительную часть ходатайства о включении дополнительного вопроса, абзацем следующего содержания "Абзац 1 пункта 2.3 Предложения изложить в следующей редакции "Начальная продажная стоимость недвижимого имущества ООО "Прогресс", указанного в пункте 2.1 настоящего Предложения (лот N 1) устанавливается в размере 100 000 руб.".
Большинством голосов кредиторов принято решение: не включать в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос N 1 "Об отложении голосования по вопросам повестки дня собрания кредиторов ООО "Прогресс" 01.10.2015 на срок не менее 10 рабочих дней".
По второму дополнительному вопросу N 2 большинством голосов (99,54%) принято решение: "Утвердить Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО "Прогресс" (недвижимое имущество, газовые сети) в редакции, предложенной конкурсным управляющим, за исключением пунктов 2.1 и 2.3 Предложения. Внести изменения в пункт 2.1 Предложения - установить начальную продажную стоимость земельного участка - категория земель: земли населенных пунктов - для размещения производственных и административных зданий, сооружений промышленности, коммунального хозяйства и т.п., площадью 300 кв. м, адрес: 15 м юго-западнее относительно здания по адресу: г. Омск, ул. Степная, д. 127 "А", кадастровый номер: 55:36:090108:3127, вид права: собственность, в размере 100 000 руб. Абзац 1 пункта 2.3 Предложения изложить в следующей редакции: "Начальная продажная стоимость недвижимого имущества ООО "Прогресс", указанного в пункте 2.1 настоящего Предложения (Лот N 1) устанавливается в размере 100 000 руб.".
Ссылаясь на то, что решение собрания кредиторов от 01.10.2015 по дополнительному вопросу N 2 принято, по сути, единоличным решением ЗАО "ЮниКредит Банк", обладающим преобладающим количеством голосов в 99,54%, а необоснованное занижение начальной продажной цены лота N 1 влечет уменьшение потенциальных доходов от реализации имущества должника и недостижение целей конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника, нарушает имущественные права кредиторов должника, в том числе ФНС России, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что решение собрания кредиторов от 01.10.2015 в части дополнительного вопроса повестки дня N 2 нарушает права уполномоченного органа вследствие занижения цены реализации, соответственно, на основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве является недействительным.
Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
По правилам пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
То есть, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.
Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.
Для признания решения собрания кредиторов должника недействительным по правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ должна быть доказана обоснованность заявленных требований.
В силу пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:090108:3127 определена в отчете об оценке N 048/1/2014-р от 31.10.2014, выполненного ООО "Финансово-производственная группа "ТАСАДОР", в размере 1 216 000 руб.
Земельный участок с кадастровым номером 55:36:090108:3127 был возвращен в конкурсную массу ООО "Прогресс" постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу N А46-6957/2013, в соответствии с которым был признан недействительным договор купли-продажи, заключенный 18.09.2012 между Губановым А.В. и ООО "Прогресс", и применены последствий недействительности сделки в виде обязания Губанова А.В. возвратить в конкурсную массу ООО "Прогресс" объекты недвижимости, в том числе спорный земельный участок с кадастровым номером 55:36:090108:3127.
В названном постановлении суд апелляционной инстанции устанавливая, что Губанов А.В., купив у должника земельный участок с кадастровым номером 55:36:090108:3127 по цене 200 000 руб., совершил сделку с неравноценным встречным исполнением, исходил из того, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:090108:3127 составляет 1 836 879 руб., а действительная рыночная его стоимость, определенная в отчете об оценке N 048/1/2014-р от 31.10.2014, выполненного ООО "Финансово-производственная группа "ТАСАДОР", составляет 1 216 000 руб.
В пункте 2.3 Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества принадлежащего ООО "Прогресс", конкурсный управляющий также указывал, что стоимость лота N 1 (земельного участка с кадастровым номером: 55:36:090108:3127), определенная на основании отчета об определении рыночной стоимости N 048/1/2014-р от 31.10.2014, выполненного ООО "Финансово-производственная группа "ТАСАДОР", составляет 1 216 000 руб. Начальная продажная стоимость данного имущества устанавливается в размере рыночной стоимости такого имущества, определенной в указанном отчете оценщика.
Согласно пункту 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости этого предприятия, определенной в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора.
Из протокола собрания кредиторов от 01.10.2015 следует, что конкурсный кредитор, предлагая внести изменения в пункты 2.1, 2.3 Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества в редакции, предложенной конкурсным управляющим, полагает, что стоимость указанного земельного участка должна составлять 100 000 руб.
Однако постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу N А46-6957/2013 (статьи 16, часть 2 статьи 69 АПК РФ) преюдициально установлено, что стоимость участка в размере 200 000 руб. является существенно заниженной.
Следовательно, по смыслу данного вывода суда, он не может стоить менее двухкратной цены продажи по спорной сделке.
Цена в 100 000 руб. не соответствует действительной (рыночной) стоимости земельного участка, а реализация по такой цене нарушает права уполномоченного органа.
Конкурсный кредитор определил указанную цену произвольно, без привлечения независимого оценщика.
Ошибок в методологии проведенной оценки, которые могли бы привести к существенному завышению цены, податель жалобы не обосновал.
Податель жалобы, утверждая что отчет об определении рыночной стоимости N 048/1/2014-р от 31.10.2014 был подготовлен без фактического осмотра объекта оценки, не приводит никаких доказательств в подтверждение своих доводов.
Доказательств невозможности возведения на земельном участке каких-либо объектов и отсутствия самостоятельной ценности земельного участка с кадастровым номером: 55:36:090108:3127 без прилегающего земельного участка, равно как и доказательств снижения в связи с этим рыночной стоимости земельного участка почти в десять раз от рыночной стоимости, установленной ранее судом на основании неоспоренного отчета об оценке, АО "ЮниКредит Банк" не представило.
Поэтому уменьшение начальной цены продажи стоимости земельного участка с 1 216 000 руб. до 100 000 руб. является необоснованным, влечет уменьшение потенциальных доходов от реализации данного земельного участка и не направлено на достижение основной цели конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника, что безусловно нарушает имущественные права кредиторов должника, в том числе ФНС России.
В связи с чем, суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил требования уполномоченного органа и признал решение собрания кредиторов от 01.10.2015 в части дополнительного вопроса повестки дня N 2 незаконным.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 30 ноября 2015 года по делу N А46-6957/2013.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба акционерного общества "ЮниКредит Банк" удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 5 статьи 15 определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Омской области от 30 ноября 2015 года по делу N А46-6957/2013 (судья Н.В. Климшина), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 5504115507, ОГРН 1065504051711) от 01.10.2015 в части, оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15616/2015) акционерного общества "ЮниКредит Банк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным, дальнейшему обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий
О.В.ЗОРИНА
О.В.ЗОРИНА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Т.П.СЕМЕНОВА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)