Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица считает, что при проведении кадастровых работ по межеванию участка была допущена кадастровая ошибка лицами, осуществлявшими кадастровые работы, которая в настоящий момент воспроизведена в государственном кадастре недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудряшова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Мирошкина В.В. и Меншутиной Е.Л.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика - ООО УК "Перспектива" в лице его представителя, а также лиц, не привлеченных к участию в деле, К.О., М., Т., В., Д., С. и Ч. в лице их представителя на решение Раменского городского суда Московской области от 6 апреля 2015 года по гражданскому делу по уточненному иску Л.Г. к ООО УК "Перспектива" об исправлении кадастровой ошибки, исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка и установлении (определении) местоположения границ земельных участков,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения представителя ООО УК "Перспектива" по доверенности - Г.,
установила:
истица Л.Г. обратилась в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику - ООО УК "Перспектива" об установлении границ земельного участка площадью 500 кв. м с кадастровым номером 50:23:0030113:2139, расположенного по адресу: <данные изъяты> в соответствии с межевым планом от 10 октября 2014 года.
В обоснование предъявленных уточненных требований истица ссылалась на те обстоятельства, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 2 октября 2014 г. серии АИ N 562000, она является собственником вышеуказанного земельного участка, право собственности на который зарегистрировано за ней, как за правопреемником прав на участок своего умершего отца К.А., которому участок был выделен постановлением Администрации Островецкого сельсовета Раменского района Московской области N 90 от 29.06.1992 г. Земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный без определения границ в соответствии с требованиями земельного законодательства. Участку присвоена категория - "земли населенных пунктов".
Для целей уточнения границ земельного участка она обратилась к кадастровому инженеру Н., который по результатам работ подготовил межевой план земельного участка N 50:23:0030113:2139 от 10.10.2014 г. Однако при проведении кадастровых работ кадастровым инженером было выявлено несоответствие кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ участка 50:23:0030139:2 их фактическому местоположению, наличие которых является препятствием для внесения сведений в ГКН о местоположении и границах уточняемого участка.
Согласно сведениям из Росреестра, земельный участок с номером 50:23:0030139:2 принадлежит на праве собственности владельцам инвестиционных паев - Закрытый паевой инвестиционный рентный фонд "Созидание", данные о которых устанавливаются на основании лицевых счетов владельцев инвестиционных паев в реестре владельцев инвестиционных паев и счетов депо владельцев инвестиционных паев. Ответчик осуществляет функции доверительного управления участком и осуществляет защиту прав и интересов собственников имущества.
Согласно данным ГКН на участок с номером 50:23:0030139:2, постановка его на кадастровый учет осуществлена 13.07.2007 года. При составлении акта согласования границ участка согласования с истицей или ее правопредшественником не осуществлялось, хотя участок был выделен ее отцу и находился в пользовании в фактически определенных границах на момент кадастрового учета участка ответчика уже 15 лет, что подтверждается в том числе и справкой администрации сельского поселения Островецкое. Согласно сведениям из ситуационного плана расположения земельного участка истицы, ее участок расположен в пределах границ сельского поселения Островецкое. Согласно сведениям из публичной кадастровой карты участок истицы полностью попадает в границы кадастрового квартала 30113, а не 30139, в пределах которого находится участок ответчика.
Истица считает, что при проведении кадастровых работ по межеванию участка с номером 50:23:0030139:2 была допущена кадастровая ошибка лицами, осуществлявшими кадастровые работы, которая в настоящий момент воспроизведена в ГКН. Для устранения указанной ошибки необходимо разрешение спора о границах земельного участка истицы и земельного участка с номером 50:23:0030139:2.
В связи с тем, что в настоящий момент в ГКН внесены недостоверные сведения о характерных точках границ земельного участка с номером 50:23:0030139:2, в результате возникает пересечение с участком истицы 50:23:0030113:2139, тем самым нарушаются права собственности истицы на земельный участок, при этом истица не лишена владения своим земельным участком, т.к. с момента его приобретения владеет участком в установленных границах.
В судебном заседании суда первой инстанции истица Л.Г., ссылаясь на результаты проведенной судебной землеустроительной экспертизы, уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила установить границы земельного участка истицы в соответствии с таблицей N 1 заключения эксперта Р., исключив из ГКН сведения о точках границ земельного участка с кадастровым номером 50:23:0000000:128730 в части пересечения с участком с кадастровым номером 50:23:0030139:2, с координатами в соответствии с таблицей N 2 к заключению эксперта Р. Суду пояснила, что в 1992 г. ее отцу был выделен земельный участок и они сразу же стали его обрабатывать, установили столбы. Последние 2 года земельный участок не обрабатывали в связи с заболеванием сына, а 26 мая 2014 г. ей была произведена операция, после чего по состоянию здоровья она не может сажать картошку. Ее мать проживает в <данные изъяты>, а спорный участок был предоставлен там же под <данные изъяты>, который с 21 августа 2014 г. переименован в <данные изъяты>.
Представитель ответчика - ООО УК "Перспектива" суду пояснил, что они не оспаривают фактические границы земельного участка истицы, так как не знают свои границы, межевание проводить пока также не намерены. Если границы земельного участка не определены, как исключить точки пересечений, не понимает. Земельный участок площадью 28 346 000 кв. м из категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - "для ведения сельхозпроизводства", расположенный по адресу: <данные изъяты> 19 декабря 2005 г., был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 50:23:0000000:0022 (предыдущий номер - 50:23:0000000:16), при этом граница участка установлена не была. В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером 50:23:0000000:16 был разделен на 43 земельных участка, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030139:0002, который 14 ноября 2007 г. располагается примерно в 477 м по направлению на северо-восток от ориентира - жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <данные изъяты>, на него было зарегистрировано право собственности ЗАО Агрофирма "Подмосковное". 20 ноября 2012 г. на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030139:2 было зарегистрировано право общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного рентного фонда "Созидание", участок был передан в доверительное управление ООО УК "Перспектива". Земельный участок ответчика относится к категории сельскохозяйственного назначении и не располагается на территории населенного пункта.
Третье лицо - Администрация с.п. Островецкое Раменского муниципального района своего представителя для участия в судебном заседании не направило.
Решением Раменского городского суда Московской области от 6 апреля 2015 года уточненные исковые требования Л.Г. удовлетворены. Суд установил границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности Л.Г., с кадастровым номером 50:23:0030113:2139 площадью 500 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> с координатами в соответствии с таблицей N 1 к заключению эксперта Р.; исключил из Государственного кадастра недвижимости сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030139:2 в части пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030113:2139, с координатами в соответствии с таблицей N 2 к заключению эксперта Р.
Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 304 ГК РФ, ст. ст. 16, 28 (ч. 1, 4, 5) ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от 24.07.2007 г., и установил, что из постановления Главы администрации Островецкого сельсовета Раменского района Московской области N 90 от 29.06.1992 г. следует, что за К.А., проживающим в д. Островцы по <данные изъяты>, закреплен земельный участок площадью 0,05 га в <данные изъяты>.
Постановлением N 132 от 18.04.2013 г. Главой сельского поселения Островецкое Раменского муниципального района Московской области земельному участку с кадастровым номером 50:23:0030113:2139 для ведения личного подсобного хозяйства присвоен адрес: <данные изъяты>.
Из постановления Главы с.п. Островецкое N 287 от 21.08.2014 г. видно, что земельному участку площадью 500 кв. м с кадастровым номером 50:23:0030113:2139 адрес: <данные изъяты>. Л.Г. указано на необходимость обеспечения внесение изменений в сведения ГКН о земельном участке.
Согласно кадастровому паспорту от 15 сентября 2014 г. N МО-14/ЗВ-1462841 земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030113:2139 имеет адрес: <данные изъяты>, категорию земель - земли населенных пунктов, сведения о виде разрешенного использования отсутствуют, площадь 500 кв. м, принадлежит на праве собственности Л.Г. В особых отметках (14) указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Сведения об изменении адреса земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030113:2139 также нашли свое отражении в свидетельстве о государственной регистрации права выданного 02.10.2014 г. Л.Г.
Из материалов дела видно, что при подготовке межевого плана в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка N 176, принадлежащего истице, кадастровым инженером Н. было выявлено, что по сведениям ГКН граница уточняемого земельного участка пересекает границу земельного участка ответчика с кадастровым номером 50:23:0030139:2 относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения.
Определением суда от 9 февраля 2015 г. по ходатайству представителя истицы была назначена судебная землеустроительная экспертиза для разрешения вопроса о наличии кадастровой либо технической ошибки в ГКН в описании местоположения границ земельного участка ответчика, определения координат характерных точек земельного участка ответчика, подлежащих исключению и (или) включению в ГКН.
Из заключения эксперта Р., составленного по результатам обследования земельных участков 17 марта 2015 г., следует что графический анализ выявил пересечение утвержденных границ земельного участка ответчика с кадастровым номером 50:23:0030139:2 с границами земельного участка истицы. В результате пересечения вышеуказанных границ образован участок "несоответствия" площадью 394 кв. м. Ответить на поставленный вопрос суда, является ли указанное пересечение кадастровой ошибкой, не представилось возможным в связи с тем, что на момент проведения экспертного осмотра фактически закрепленные на местности границы земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030139:2 отсутствовали, кроме того, было недостаточно сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030113:2139, содержащихся в документах, подтверждающих право на земельный участок.
В процессе проведения судебной землеустроительной экспертизы были проведены геодезические работы на земельном участке, принадлежащем Л.Г., которые позволили получить сведения о фактических границах земельного участка, которые имеют следующие размеры: от точки НI до точки Н2 граница проходит по левой меже длиной 22.43 м; далее граница проходит по тыльной меже от точки Н2 до точки НЗ - 22.35 м; далее от точки НЗ до точки Н4 граница проходит по правой меже - 22.48 м; далее по фасадной меже, параллельно Рязанскому шоссе от точки Н4 до точки НI - 22.35 м. Фактическая площадь земельного участка составила 502 кв. м.
На основании свидетельства о государственной регистрации права от 20 ноября 2012 г., выданного на основании договора купли-продажи от 16.10.2012 г. владельцам инвестиционных паев - Закрытый паевой инвестиционный рентный фонд "Созидание", данные о которых устанавливаются на основании данных лицевых счетов владельцев инвестиционных паев в реестре владельцев инвестиционных паев, ответчику принадлежит земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства, с категорией земель - земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 88 000 кв. м, местонахождение объекта: участок находится примерно в 477 м по направлению на северо-восток от ориентира: жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <данные изъяты>, с кадастровым N 50:23:0030139:2.
Границы земельного участка ответчика установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровой выпиской от 16 марта 2015 г. N М0-13В-443780.
Экспертом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030139:2 (в спорной части) на местности ограждениями не закреплен, представляет собой необработанное поле, вход на земельный участок свободный. В ходе проведения экспертного осмотра представитель ООО УК "Перспектива" Б. не смог показать фактические границы земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030139:2 в спорной части, в связи с чем составить сводный план фактических границ земельных участков принадлежащих сторонам с кадастровыми номерами 50:23:0030113:2139 и 50:23:0030139:2 экспертом не представилось возможным.
Ответить на поставленный вопрос суда в части, соответствуют ли границы земельных участков истицы и ответчика, сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах, не представилось возможным в связи с тем, что в правоустанавливающих документах на земельный участок <данные изъяты>, расположенный по <данные изъяты> в д. <данные изъяты> отсутствует информация об уникальных характеристиках границ земельного участка, таких как: длина, конфигурация и местоположение. На момент проведения экспертного осмотра фактически закрепленные на местности границы земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030139:2 отсутствовали. Указать местоположение вышеуказанных границ представитель ООО УК "Перспектива" в ходе проведения экспертного осмотра не смог.
Из справки Администрации с.п. Островецкое Раменского муниципального района МО N 177 от 18 апреля 2013 г. следует, что границы земельного участка истицы закреплены на местности более 15 лет и не нарушают границ земель общего пользования.
Таким образом, оценив все представленные по делу доказательства и заключение эксперта в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истицы об установлении границ земельного участка площадью 500 кв. м подлежат удовлетворению по фактическому расположению, представленному в таблице N 1 экспертного заключения, так как ответчиком эти границы не оспариваются. В связи с этим, из ГКН подлежат исключению сведения о точках границ земельного участка ответчика в части пересечения с участком истицы в соответствии с таблицей N 2 к заключению эксперта Р.
Не согласившись с приведенным выше решением суда первой инстанции, ответчик - ООО УК "Перспектива" в лице своего представителя, наделенного соответствующими полномочиями по доверенности, подал апелляционную жалобу на предмет его отмены как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на то, что границы земельного участка ответчика установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ, что подтверждается кадастровой выпиской от 16 марта 2015 г.; суду следовало поставить перед участвующими в деле лицами вопрос о назначении по делу повторной или дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, истребовав при этом в качестве дополнительных доказательств землеустроительные дела; ответчик возражал против установления границ земельного участка истицы.
Также поступила апелляционная жалоба от лиц, не привлеченных к участию в деле, К.О., М., Т., В., Д., С. и Ч., в которой указанные лица ссылаются на то, что оспариваемым решением затрагиваются их права, поскольку земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030139:0002 является предметом иных споров в Раменском городском суде, а также в арбитражных судах, о чем и истице, и ответчику было достоверно известно и они об этом суду при рассмотрении настоящего дела не сообщили; администрация Раменского муниципального района Московской области никогда не имела полномочий на распоряжение спорными землями единого землепользования сельскохозяйственного назначения; документы, представленные истицей, являются подложными, в связи с чем, по мнению заявителей, не имеют юридической силы.
Л.Г. представлены письменные возражения на апелляционные жалобы ответчика - ООО УК "Перспектива" в лице его представителя, а также лиц, не привлеченных к участию в деле, К.О., М., Т., В., Д., С. и Ч.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО УК "Перспектива", наделенный соответствующими полномочиями по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал. При этом просил оставить без рассмотрения по существу апелляционную жалобу лиц, не привлеченных к участию в деле, К.О., М., Т., В., Д., С. и Ч.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы поступивших относительно нее возражений и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы ООО УК "Перспектива" не содержат фактов, которые не были учтены при рассмотрении дела судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного акта, данные доводы также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом в основу решения было положено экспертное заключение, не отвечающее требованиям законодательства, судебная коллегия полагает данный довод необоснованным, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы.
При этом доказательств, явно опровергающих выводы эксперта, ответчиком представлено не было.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В пунктах 28 и 29 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения.
Судебной коллегией установлено, что представителем истца в судебном заседании суда первой инстанции не заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной землеустроительной экспертизы.
Ответчик не был лишен возможности ходатайствовать о проведении по делу повторной или дополнительной судебной землеустроительной экспертизы перед судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда. В апелляционной жалобе ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной судебной землеустроительной экспертизы не имеется.
Поскольку ответчиком, в нарушение ст. ст. 56, 57, 60 ГПК РФ, не было представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебной землеустроительной экспертизы, судебная коллегия полагает, что оснований для назначении по делу дополнительной или повторной землеустроительной экспертизы не имеется, в связи с чем, судом в основу решения правомерно положено заключение эксперта Р.
Что касается апелляционной жалобы К.О., М., Т., В., Д., С. и Ч., не привлеченных к участию в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционную жалобу указанных лиц следует оставить без рассмотрения по существу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
В случае, когда апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
По мнению судебной коллегии, К.О., М., Т., В., Д., С. и Ч., в нарушение ст. ст. 56, 57, 60 ГПК РФ, не представлено было достаточных доказательств того, что обжалуемым решением суда разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Раменского городского суда Московской области от 6 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "Перспектива" - без удовлетворения.
Апелляционную жалобу К.О., М., Т., В., Д., С. и Ч. оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-15790/2016
Требование: Об установлении границ земельного участка.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица считает, что при проведении кадастровых работ по межеванию участка была допущена кадастровая ошибка лицами, осуществлявшими кадастровые работы, которая в настоящий момент воспроизведена в государственном кадастре недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу N 33-15790/2016
Судья Кудряшова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Мирошкина В.В. и Меншутиной Е.Л.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика - ООО УК "Перспектива" в лице его представителя, а также лиц, не привлеченных к участию в деле, К.О., М., Т., В., Д., С. и Ч. в лице их представителя на решение Раменского городского суда Московской области от 6 апреля 2015 года по гражданскому делу по уточненному иску Л.Г. к ООО УК "Перспектива" об исправлении кадастровой ошибки, исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка и установлении (определении) местоположения границ земельных участков,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения представителя ООО УК "Перспектива" по доверенности - Г.,
установила:
истица Л.Г. обратилась в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику - ООО УК "Перспектива" об установлении границ земельного участка площадью 500 кв. м с кадастровым номером 50:23:0030113:2139, расположенного по адресу: <данные изъяты> в соответствии с межевым планом от 10 октября 2014 года.
В обоснование предъявленных уточненных требований истица ссылалась на те обстоятельства, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 2 октября 2014 г. серии АИ N 562000, она является собственником вышеуказанного земельного участка, право собственности на который зарегистрировано за ней, как за правопреемником прав на участок своего умершего отца К.А., которому участок был выделен постановлением Администрации Островецкого сельсовета Раменского района Московской области N 90 от 29.06.1992 г. Земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный без определения границ в соответствии с требованиями земельного законодательства. Участку присвоена категория - "земли населенных пунктов".
Для целей уточнения границ земельного участка она обратилась к кадастровому инженеру Н., который по результатам работ подготовил межевой план земельного участка N 50:23:0030113:2139 от 10.10.2014 г. Однако при проведении кадастровых работ кадастровым инженером было выявлено несоответствие кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ участка 50:23:0030139:2 их фактическому местоположению, наличие которых является препятствием для внесения сведений в ГКН о местоположении и границах уточняемого участка.
Согласно сведениям из Росреестра, земельный участок с номером 50:23:0030139:2 принадлежит на праве собственности владельцам инвестиционных паев - Закрытый паевой инвестиционный рентный фонд "Созидание", данные о которых устанавливаются на основании лицевых счетов владельцев инвестиционных паев в реестре владельцев инвестиционных паев и счетов депо владельцев инвестиционных паев. Ответчик осуществляет функции доверительного управления участком и осуществляет защиту прав и интересов собственников имущества.
Согласно данным ГКН на участок с номером 50:23:0030139:2, постановка его на кадастровый учет осуществлена 13.07.2007 года. При составлении акта согласования границ участка согласования с истицей или ее правопредшественником не осуществлялось, хотя участок был выделен ее отцу и находился в пользовании в фактически определенных границах на момент кадастрового учета участка ответчика уже 15 лет, что подтверждается в том числе и справкой администрации сельского поселения Островецкое. Согласно сведениям из ситуационного плана расположения земельного участка истицы, ее участок расположен в пределах границ сельского поселения Островецкое. Согласно сведениям из публичной кадастровой карты участок истицы полностью попадает в границы кадастрового квартала 30113, а не 30139, в пределах которого находится участок ответчика.
Истица считает, что при проведении кадастровых работ по межеванию участка с номером 50:23:0030139:2 была допущена кадастровая ошибка лицами, осуществлявшими кадастровые работы, которая в настоящий момент воспроизведена в ГКН. Для устранения указанной ошибки необходимо разрешение спора о границах земельного участка истицы и земельного участка с номером 50:23:0030139:2.
В связи с тем, что в настоящий момент в ГКН внесены недостоверные сведения о характерных точках границ земельного участка с номером 50:23:0030139:2, в результате возникает пересечение с участком истицы 50:23:0030113:2139, тем самым нарушаются права собственности истицы на земельный участок, при этом истица не лишена владения своим земельным участком, т.к. с момента его приобретения владеет участком в установленных границах.
В судебном заседании суда первой инстанции истица Л.Г., ссылаясь на результаты проведенной судебной землеустроительной экспертизы, уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила установить границы земельного участка истицы в соответствии с таблицей N 1 заключения эксперта Р., исключив из ГКН сведения о точках границ земельного участка с кадастровым номером 50:23:0000000:128730 в части пересечения с участком с кадастровым номером 50:23:0030139:2, с координатами в соответствии с таблицей N 2 к заключению эксперта Р. Суду пояснила, что в 1992 г. ее отцу был выделен земельный участок и они сразу же стали его обрабатывать, установили столбы. Последние 2 года земельный участок не обрабатывали в связи с заболеванием сына, а 26 мая 2014 г. ей была произведена операция, после чего по состоянию здоровья она не может сажать картошку. Ее мать проживает в <данные изъяты>, а спорный участок был предоставлен там же под <данные изъяты>, который с 21 августа 2014 г. переименован в <данные изъяты>.
Представитель ответчика - ООО УК "Перспектива" суду пояснил, что они не оспаривают фактические границы земельного участка истицы, так как не знают свои границы, межевание проводить пока также не намерены. Если границы земельного участка не определены, как исключить точки пересечений, не понимает. Земельный участок площадью 28 346 000 кв. м из категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - "для ведения сельхозпроизводства", расположенный по адресу: <данные изъяты> 19 декабря 2005 г., был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 50:23:0000000:0022 (предыдущий номер - 50:23:0000000:16), при этом граница участка установлена не была. В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером 50:23:0000000:16 был разделен на 43 земельных участка, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030139:0002, который 14 ноября 2007 г. располагается примерно в 477 м по направлению на северо-восток от ориентира - жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <данные изъяты>, на него было зарегистрировано право собственности ЗАО Агрофирма "Подмосковное". 20 ноября 2012 г. на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030139:2 было зарегистрировано право общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного рентного фонда "Созидание", участок был передан в доверительное управление ООО УК "Перспектива". Земельный участок ответчика относится к категории сельскохозяйственного назначении и не располагается на территории населенного пункта.
Третье лицо - Администрация с.п. Островецкое Раменского муниципального района своего представителя для участия в судебном заседании не направило.
Решением Раменского городского суда Московской области от 6 апреля 2015 года уточненные исковые требования Л.Г. удовлетворены. Суд установил границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности Л.Г., с кадастровым номером 50:23:0030113:2139 площадью 500 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> с координатами в соответствии с таблицей N 1 к заключению эксперта Р.; исключил из Государственного кадастра недвижимости сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030139:2 в части пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030113:2139, с координатами в соответствии с таблицей N 2 к заключению эксперта Р.
Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 304 ГК РФ, ст. ст. 16, 28 (ч. 1, 4, 5) ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от 24.07.2007 г., и установил, что из постановления Главы администрации Островецкого сельсовета Раменского района Московской области N 90 от 29.06.1992 г. следует, что за К.А., проживающим в д. Островцы по <данные изъяты>, закреплен земельный участок площадью 0,05 га в <данные изъяты>.
Постановлением N 132 от 18.04.2013 г. Главой сельского поселения Островецкое Раменского муниципального района Московской области земельному участку с кадастровым номером 50:23:0030113:2139 для ведения личного подсобного хозяйства присвоен адрес: <данные изъяты>.
Из постановления Главы с.п. Островецкое N 287 от 21.08.2014 г. видно, что земельному участку площадью 500 кв. м с кадастровым номером 50:23:0030113:2139 адрес: <данные изъяты>. Л.Г. указано на необходимость обеспечения внесение изменений в сведения ГКН о земельном участке.
Согласно кадастровому паспорту от 15 сентября 2014 г. N МО-14/ЗВ-1462841 земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030113:2139 имеет адрес: <данные изъяты>, категорию земель - земли населенных пунктов, сведения о виде разрешенного использования отсутствуют, площадь 500 кв. м, принадлежит на праве собственности Л.Г. В особых отметках (14) указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Сведения об изменении адреса земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030113:2139 также нашли свое отражении в свидетельстве о государственной регистрации права выданного 02.10.2014 г. Л.Г.
Из материалов дела видно, что при подготовке межевого плана в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка N 176, принадлежащего истице, кадастровым инженером Н. было выявлено, что по сведениям ГКН граница уточняемого земельного участка пересекает границу земельного участка ответчика с кадастровым номером 50:23:0030139:2 относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения.
Определением суда от 9 февраля 2015 г. по ходатайству представителя истицы была назначена судебная землеустроительная экспертиза для разрешения вопроса о наличии кадастровой либо технической ошибки в ГКН в описании местоположения границ земельного участка ответчика, определения координат характерных точек земельного участка ответчика, подлежащих исключению и (или) включению в ГКН.
Из заключения эксперта Р., составленного по результатам обследования земельных участков 17 марта 2015 г., следует что графический анализ выявил пересечение утвержденных границ земельного участка ответчика с кадастровым номером 50:23:0030139:2 с границами земельного участка истицы. В результате пересечения вышеуказанных границ образован участок "несоответствия" площадью 394 кв. м. Ответить на поставленный вопрос суда, является ли указанное пересечение кадастровой ошибкой, не представилось возможным в связи с тем, что на момент проведения экспертного осмотра фактически закрепленные на местности границы земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030139:2 отсутствовали, кроме того, было недостаточно сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030113:2139, содержащихся в документах, подтверждающих право на земельный участок.
В процессе проведения судебной землеустроительной экспертизы были проведены геодезические работы на земельном участке, принадлежащем Л.Г., которые позволили получить сведения о фактических границах земельного участка, которые имеют следующие размеры: от точки НI до точки Н2 граница проходит по левой меже длиной 22.43 м; далее граница проходит по тыльной меже от точки Н2 до точки НЗ - 22.35 м; далее от точки НЗ до точки Н4 граница проходит по правой меже - 22.48 м; далее по фасадной меже, параллельно Рязанскому шоссе от точки Н4 до точки НI - 22.35 м. Фактическая площадь земельного участка составила 502 кв. м.
На основании свидетельства о государственной регистрации права от 20 ноября 2012 г., выданного на основании договора купли-продажи от 16.10.2012 г. владельцам инвестиционных паев - Закрытый паевой инвестиционный рентный фонд "Созидание", данные о которых устанавливаются на основании данных лицевых счетов владельцев инвестиционных паев в реестре владельцев инвестиционных паев, ответчику принадлежит земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства, с категорией земель - земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 88 000 кв. м, местонахождение объекта: участок находится примерно в 477 м по направлению на северо-восток от ориентира: жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <данные изъяты>, с кадастровым N 50:23:0030139:2.
Границы земельного участка ответчика установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровой выпиской от 16 марта 2015 г. N М0-13В-443780.
Экспертом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030139:2 (в спорной части) на местности ограждениями не закреплен, представляет собой необработанное поле, вход на земельный участок свободный. В ходе проведения экспертного осмотра представитель ООО УК "Перспектива" Б. не смог показать фактические границы земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030139:2 в спорной части, в связи с чем составить сводный план фактических границ земельных участков принадлежащих сторонам с кадастровыми номерами 50:23:0030113:2139 и 50:23:0030139:2 экспертом не представилось возможным.
Ответить на поставленный вопрос суда в части, соответствуют ли границы земельных участков истицы и ответчика, сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах, не представилось возможным в связи с тем, что в правоустанавливающих документах на земельный участок <данные изъяты>, расположенный по <данные изъяты> в д. <данные изъяты> отсутствует информация об уникальных характеристиках границ земельного участка, таких как: длина, конфигурация и местоположение. На момент проведения экспертного осмотра фактически закрепленные на местности границы земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030139:2 отсутствовали. Указать местоположение вышеуказанных границ представитель ООО УК "Перспектива" в ходе проведения экспертного осмотра не смог.
Из справки Администрации с.п. Островецкое Раменского муниципального района МО N 177 от 18 апреля 2013 г. следует, что границы земельного участка истицы закреплены на местности более 15 лет и не нарушают границ земель общего пользования.
Таким образом, оценив все представленные по делу доказательства и заключение эксперта в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истицы об установлении границ земельного участка площадью 500 кв. м подлежат удовлетворению по фактическому расположению, представленному в таблице N 1 экспертного заключения, так как ответчиком эти границы не оспариваются. В связи с этим, из ГКН подлежат исключению сведения о точках границ земельного участка ответчика в части пересечения с участком истицы в соответствии с таблицей N 2 к заключению эксперта Р.
Не согласившись с приведенным выше решением суда первой инстанции, ответчик - ООО УК "Перспектива" в лице своего представителя, наделенного соответствующими полномочиями по доверенности, подал апелляционную жалобу на предмет его отмены как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на то, что границы земельного участка ответчика установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ, что подтверждается кадастровой выпиской от 16 марта 2015 г.; суду следовало поставить перед участвующими в деле лицами вопрос о назначении по делу повторной или дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, истребовав при этом в качестве дополнительных доказательств землеустроительные дела; ответчик возражал против установления границ земельного участка истицы.
Также поступила апелляционная жалоба от лиц, не привлеченных к участию в деле, К.О., М., Т., В., Д., С. и Ч., в которой указанные лица ссылаются на то, что оспариваемым решением затрагиваются их права, поскольку земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030139:0002 является предметом иных споров в Раменском городском суде, а также в арбитражных судах, о чем и истице, и ответчику было достоверно известно и они об этом суду при рассмотрении настоящего дела не сообщили; администрация Раменского муниципального района Московской области никогда не имела полномочий на распоряжение спорными землями единого землепользования сельскохозяйственного назначения; документы, представленные истицей, являются подложными, в связи с чем, по мнению заявителей, не имеют юридической силы.
Л.Г. представлены письменные возражения на апелляционные жалобы ответчика - ООО УК "Перспектива" в лице его представителя, а также лиц, не привлеченных к участию в деле, К.О., М., Т., В., Д., С. и Ч.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО УК "Перспектива", наделенный соответствующими полномочиями по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал. При этом просил оставить без рассмотрения по существу апелляционную жалобу лиц, не привлеченных к участию в деле, К.О., М., Т., В., Д., С. и Ч.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы поступивших относительно нее возражений и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы ООО УК "Перспектива" не содержат фактов, которые не были учтены при рассмотрении дела судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного акта, данные доводы также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом в основу решения было положено экспертное заключение, не отвечающее требованиям законодательства, судебная коллегия полагает данный довод необоснованным, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы.
При этом доказательств, явно опровергающих выводы эксперта, ответчиком представлено не было.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В пунктах 28 и 29 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения.
Судебной коллегией установлено, что представителем истца в судебном заседании суда первой инстанции не заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной землеустроительной экспертизы.
Ответчик не был лишен возможности ходатайствовать о проведении по делу повторной или дополнительной судебной землеустроительной экспертизы перед судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда. В апелляционной жалобе ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной судебной землеустроительной экспертизы не имеется.
Поскольку ответчиком, в нарушение ст. ст. 56, 57, 60 ГПК РФ, не было представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебной землеустроительной экспертизы, судебная коллегия полагает, что оснований для назначении по делу дополнительной или повторной землеустроительной экспертизы не имеется, в связи с чем, судом в основу решения правомерно положено заключение эксперта Р.
Что касается апелляционной жалобы К.О., М., Т., В., Д., С. и Ч., не привлеченных к участию в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционную жалобу указанных лиц следует оставить без рассмотрения по существу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
В случае, когда апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
По мнению судебной коллегии, К.О., М., Т., В., Д., С. и Ч., в нарушение ст. ст. 56, 57, 60 ГПК РФ, не представлено было достаточных доказательств того, что обжалуемым решением суда разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Раменского городского суда Московской области от 6 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "Перспектива" - без удовлетворения.
Апелляционную жалобу К.О., М., Т., В., Д., С. и Ч. оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)