Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.03.2016 по делу N А73-12753/2015
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (г. Хабаровск, далее - общество) к Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее - Департамент) о взыскании неосновательного обогащения, начисленного за период с сентября 2012 года по август 2015 года включительно, ввиду внесения излишней оплаты по договору аренды земельного участка от 30.11.2009 N 1045/2251/ХЭС в сумме 1 986 185,04 руб.,
установил:
решением суда первой инстанции от 05.11.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.03.2016, иск удовлетворен частично: с Департамента в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в сумме 373 059,60 руб.; в остальной части иска отказано.
Департамент обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что земельный участок площадью 14 167 кв. м с кадастровым номером 27:23:011201:118 используется обществом для размещения и эксплуатации подстанции 11.0/35/6 кВ "СМР", относящейся к объектам электроэнергетики. Земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.
Общество, ссылаясь на то, что в период с сентября 2012 года по август 2015 года им внесена арендная плата в большем размере, чем это установлено действующим законодательством, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно абзацу пятому пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Суды при разрешении спора указали на то, что регулирование арендной платы за спорные земельные участки осуществляется в нормативном порядке.
Определив, что арендная плата за период с сентября 2012 года по февраль 2015 года оплачена арендатором в размере, не превышающем нормативно установленный постановлениями Правительства Хабаровского края, суды пришли к выводу об отсутствии переплаты арендных платежей за этот период.
Между тем, судами отмечено, что согласно действующей с 01.03.2015 статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается, в том числе органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
Определив, что на спорном земельном участке расположены объекты энергетики, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22.09.2011 N 507 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения объектов электроэнергетики (за исключением генерирующих мощностей)", суды пришли к выводу о том, что на стороне Департамента образовалось неосновательное обогащение в размере 373 059,60 руб.
Выводы судов соответствуют разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.
Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства и были мотивированно отклонены.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 29.06.2016 N 303-ЭС16-7297 ПО ДЕЛУ N А73-12753/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. N 303-ЭС16-7297
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.03.2016 по делу N А73-12753/2015
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (г. Хабаровск, далее - общество) к Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее - Департамент) о взыскании неосновательного обогащения, начисленного за период с сентября 2012 года по август 2015 года включительно, ввиду внесения излишней оплаты по договору аренды земельного участка от 30.11.2009 N 1045/2251/ХЭС в сумме 1 986 185,04 руб.,
установил:
решением суда первой инстанции от 05.11.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.03.2016, иск удовлетворен частично: с Департамента в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в сумме 373 059,60 руб.; в остальной части иска отказано.
Департамент обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что земельный участок площадью 14 167 кв. м с кадастровым номером 27:23:011201:118 используется обществом для размещения и эксплуатации подстанции 11.0/35/6 кВ "СМР", относящейся к объектам электроэнергетики. Земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.
Общество, ссылаясь на то, что в период с сентября 2012 года по август 2015 года им внесена арендная плата в большем размере, чем это установлено действующим законодательством, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно абзацу пятому пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Суды при разрешении спора указали на то, что регулирование арендной платы за спорные земельные участки осуществляется в нормативном порядке.
Определив, что арендная плата за период с сентября 2012 года по февраль 2015 года оплачена арендатором в размере, не превышающем нормативно установленный постановлениями Правительства Хабаровского края, суды пришли к выводу об отсутствии переплаты арендных платежей за этот период.
Между тем, судами отмечено, что согласно действующей с 01.03.2015 статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается, в том числе органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
Определив, что на спорном земельном участке расположены объекты энергетики, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22.09.2011 N 507 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения объектов электроэнергетики (за исключением генерирующих мощностей)", суды пришли к выводу о том, что на стороне Департамента образовалось неосновательное обогащение в размере 373 059,60 руб.
Выводы судов соответствуют разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.
Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства и были мотивированно отклонены.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)