Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на наличие публичного сервитута, указывает на то, что предусмотренный законом порядок для принятия публичного сервитута соблюден не был, поскольку нормативно-правовой акт об установлении сервитута не принимался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кондратьева И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Высочанской О.Ю.,
и судей Мехоношиной Д.В., Васева А.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 06 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе П.К. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 декабря 2015 года, которым постановлено:
"Признать подземный газопровод и газораспределительный пункт шкафного типа, расположенные в границах земельного участка по ул. <...> с кадастровым номером <...> самовольной постройкой, в удовлетворении остальной части требований, в том числе и возложении обязанности на администрацию города Перми осуществить демонтаж газораспределительного пункта шкафного типа, расположенного на участке по ул. <...> г. Перми, отказать.".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя П.К. - Б., представителя Администрации г. Перми - Х., судебная коллегия
П.К. обратился в суд с иском к Муниципальному образованию г. Пермь в лице Администрации г. Перми, уточнив исковые требования, просил признать самовольной постройкой газопровод с условным номером <...>, расположенный по адресу г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Володарского, обязать Администрацию г. Перми устранить допущенные нарушения истца путем демонтажа газораспределительного пункта шкафного типа с земельного участка с кадастровым номером <...>, по адресу г. Пермь, <...>.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований в апелляционной жалобе просит П.К., оспаривая вывод суда о наличии публичного сервитута, и указывая, что предусмотренный законом порядок для принятия публичного сервитута соблюден не был, поскольку нормативно-правовой акт об установлении сервитута не принимался. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что установив, что газораспределительный шкаф является самовольной постройкой, в силу ст. 222 ГК РФ суд должен был возложить на ее собственника обязанность по ее демонтажу.
Заявитель апелляционной жалобы также оспаривает вывод суда об отсутствии нарушения прав П.К., приобретшего в собственность земельный участок в 2014 году, и указывает, что земельный участок находился в аренде с 2000 года, а отсутствие возражений предыдущего собственника земельного участка относительно нарушения права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении таких требований нового собственника.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Департамента градостроительства и архитектуры просит апелляционную жалобу П.К. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
С учетом приведенных положений закона, проверка законности и обоснованности решения суда в части признания подземного газопровода и газораспределительного пункта шкафного типа в пределах земельного участка по ул. <...> самовольной постройкой, не производится.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ в соответствующей редакции, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления администрации города Перми от 30.08.2000 г. N <...> земельный участок площадью 799 кв. м, расположенный по адресу <...>, по договору аренды от 07.09.2000 г., был передан П.Л.
Распоряжением начальника Департамента земельных отношений Администрации города Перми от 16.04.2012 г. N <...> прекращено право аренды П.К. в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 799 кв. м, расположенного по адресу <...>, и указанный земельный участок передан П.К. за плату в собственность.
На основании договора купли продажи земельного участка от 31.12.2014 г. П.К. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 799 кв. м, расположенного по адресу <...>. (л.д. 21)
Претензий по состоянию и качеству земельного участка у П.К. в момент приобретения земельного участка в собственность не имелось, что следует из акта приема-передачи земельного участка.
Согласно акту от 03.11.2004 г. N <...> комиссия при департаменте планирования и развития территории города Перми признала пригодной трассу по ул. Володарского, ул. Алексеевская, ул. Пролетарская, ул. Восстания, ул. Урицкого, ул. Лбова, ул. Республиканская, ул. Партизанская, ул. Борчаниновская, пер. Володарского в жилом районе "Висим" в Мотовилихинском районе г. Перми для проектирования и строительства газопровода для газификации частных жилых домов жилого района "Висим".
31.01.2012 года распоряжением начальника Департамента градостроительства и архитектуры утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 0,3677 га по ул. <...> предназначенного для строительства газопровода низкого давления.
25.05.2012 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним газопровод, протяженностью 22967 м лит. Сг, по адресу г. Пермь <...>, зарегистрирован на праве собственности за муниципальным образованием город Пермь.
Согласно технического паспорта на газопровод низкого давления по ул. Володарского, сеть газоснабжения построена 2008 г. протяженностью 2296.7 м.
Из пояснений сторон следует, что на земельном участке, принадлежащем П.К. на праве собственности по адресу г. Пермь ул. <...>, расположен шкаф распределительный понижающий (ШРП).
ШРП построен в 2008 г. и находится на балансе МКУ "Содержание объектов инженерной инфраструктуры", к нему подключены газопроводы высокого и низкого давления, к газораспределительной сети присоединены 79 жилых домов.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Принимая решение об отказе в сносе подземного газопровода и газораспределительного пункта шкафного типа, суд первой инстанции исходил из того, что права истца возведением данного оборудования на земельном участке с кадастровым номером <...> не нарушены, поскольку газопровод возведен в 2008 году, в период, когда П.К. собственником земельного участка не являлся, земельный участок приобретен им с установленным оборудованием, о чем истец не мог не знать, акт приема-передачи земельного участка при его покупке подписал без замечаний, следовательно, был согласен на приобретение и дальнейшую эксплуатацию земельного участка с подземным газопроводом и ШРП.
Оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется, доводы апелляционной жалобы его не опровергают.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с 2000 года, т.е. до начала строительства газопровода, земельный участок был предоставлен в аренду, соответственно находился в законном владении, предполагающем возможность использовать механизм защиты, предусмотренный ст. 304-305 ГК РФ, а собственник вправе в любое время принять меры к защите своего права, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда.
По смыслу положений ст. 263 ГК РФ для возведения построек на земельном участке необходимо согласие собственника, необходимость в получении согласия на строительство иных законных владельцев земельного участка законом не предусмотрена. Строительство газопровода, право собственности на который впоследствии было оформлено за МО г. Пермь, осуществлялось в период, когда земельный участок находился в муниципальной собственности, что свидетельствует о совпадении в одном лице и собственника земельного участка, и субъекта, осуществляющего строительство, и соответственно об отсутствии каких-либо нарушений прав предыдущего собственника земельного участка возведенным газопроводом, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года обоснованной признана быть не может.
Приведенный в апелляционной жалобе довод об ошибочности вывода суда об обременении земельного участка с кадастровым номером <...> публичным сервитутом, заслуживает внимание, поскольку в порядке, предусмотренном ст. 23 ЗК РФ, публичный сервитут в данном случае не устанавливался, а в п. 3 ст. 23 ЗК РФ прокладка газопровода в качестве основания для установления публичного сервитута не названа.
Вместе с тем, с учетом верного ввода суда об отсутствии нарушения прав П.К., приведенный в решении суда вывод об установлении публичного сервитута не влечет необходимости в отмене решения суда.
При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для отмены решения суда в оспариваемой части у судебной коллегии не имеется, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
апелляционную жалобу П.К. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 декабря 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3627/2016
Требование: О признании самовольной постройкой газопровода, обязанности устранить допущенные нарушения путем демонтажа газораспределительного пункта шкафного типа.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на наличие публичного сервитута, указывает на то, что предусмотренный законом порядок для принятия публичного сервитута соблюден не был, поскольку нормативно-правовой акт об установлении сервитута не принимался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу N 33-3627
Судья Кондратьева И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Высочанской О.Ю.,
и судей Мехоношиной Д.В., Васева А.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 06 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе П.К. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 декабря 2015 года, которым постановлено:
"Признать подземный газопровод и газораспределительный пункт шкафного типа, расположенные в границах земельного участка по ул. <...> с кадастровым номером <...> самовольной постройкой, в удовлетворении остальной части требований, в том числе и возложении обязанности на администрацию города Перми осуществить демонтаж газораспределительного пункта шкафного типа, расположенного на участке по ул. <...> г. Перми, отказать.".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя П.К. - Б., представителя Администрации г. Перми - Х., судебная коллегия
установила:
П.К. обратился в суд с иском к Муниципальному образованию г. Пермь в лице Администрации г. Перми, уточнив исковые требования, просил признать самовольной постройкой газопровод с условным номером <...>, расположенный по адресу г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Володарского, обязать Администрацию г. Перми устранить допущенные нарушения истца путем демонтажа газораспределительного пункта шкафного типа с земельного участка с кадастровым номером <...>, по адресу г. Пермь, <...>.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований в апелляционной жалобе просит П.К., оспаривая вывод суда о наличии публичного сервитута, и указывая, что предусмотренный законом порядок для принятия публичного сервитута соблюден не был, поскольку нормативно-правовой акт об установлении сервитута не принимался. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что установив, что газораспределительный шкаф является самовольной постройкой, в силу ст. 222 ГК РФ суд должен был возложить на ее собственника обязанность по ее демонтажу.
Заявитель апелляционной жалобы также оспаривает вывод суда об отсутствии нарушения прав П.К., приобретшего в собственность земельный участок в 2014 году, и указывает, что земельный участок находился в аренде с 2000 года, а отсутствие возражений предыдущего собственника земельного участка относительно нарушения права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении таких требований нового собственника.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Департамента градостроительства и архитектуры просит апелляционную жалобу П.К. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
С учетом приведенных положений закона, проверка законности и обоснованности решения суда в части признания подземного газопровода и газораспределительного пункта шкафного типа в пределах земельного участка по ул. <...> самовольной постройкой, не производится.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ в соответствующей редакции, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления администрации города Перми от 30.08.2000 г. N <...> земельный участок площадью 799 кв. м, расположенный по адресу <...>, по договору аренды от 07.09.2000 г., был передан П.Л.
Распоряжением начальника Департамента земельных отношений Администрации города Перми от 16.04.2012 г. N <...> прекращено право аренды П.К. в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 799 кв. м, расположенного по адресу <...>, и указанный земельный участок передан П.К. за плату в собственность.
На основании договора купли продажи земельного участка от 31.12.2014 г. П.К. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 799 кв. м, расположенного по адресу <...>. (л.д. 21)
Претензий по состоянию и качеству земельного участка у П.К. в момент приобретения земельного участка в собственность не имелось, что следует из акта приема-передачи земельного участка.
Согласно акту от 03.11.2004 г. N <...> комиссия при департаменте планирования и развития территории города Перми признала пригодной трассу по ул. Володарского, ул. Алексеевская, ул. Пролетарская, ул. Восстания, ул. Урицкого, ул. Лбова, ул. Республиканская, ул. Партизанская, ул. Борчаниновская, пер. Володарского в жилом районе "Висим" в Мотовилихинском районе г. Перми для проектирования и строительства газопровода для газификации частных жилых домов жилого района "Висим".
31.01.2012 года распоряжением начальника Департамента градостроительства и архитектуры утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 0,3677 га по ул. <...> предназначенного для строительства газопровода низкого давления.
25.05.2012 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним газопровод, протяженностью 22967 м лит. Сг, по адресу г. Пермь <...>, зарегистрирован на праве собственности за муниципальным образованием город Пермь.
Согласно технического паспорта на газопровод низкого давления по ул. Володарского, сеть газоснабжения построена 2008 г. протяженностью 2296.7 м.
Из пояснений сторон следует, что на земельном участке, принадлежащем П.К. на праве собственности по адресу г. Пермь ул. <...>, расположен шкаф распределительный понижающий (ШРП).
ШРП построен в 2008 г. и находится на балансе МКУ "Содержание объектов инженерной инфраструктуры", к нему подключены газопроводы высокого и низкого давления, к газораспределительной сети присоединены 79 жилых домов.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Принимая решение об отказе в сносе подземного газопровода и газораспределительного пункта шкафного типа, суд первой инстанции исходил из того, что права истца возведением данного оборудования на земельном участке с кадастровым номером <...> не нарушены, поскольку газопровод возведен в 2008 году, в период, когда П.К. собственником земельного участка не являлся, земельный участок приобретен им с установленным оборудованием, о чем истец не мог не знать, акт приема-передачи земельного участка при его покупке подписал без замечаний, следовательно, был согласен на приобретение и дальнейшую эксплуатацию земельного участка с подземным газопроводом и ШРП.
Оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется, доводы апелляционной жалобы его не опровергают.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с 2000 года, т.е. до начала строительства газопровода, земельный участок был предоставлен в аренду, соответственно находился в законном владении, предполагающем возможность использовать механизм защиты, предусмотренный ст. 304-305 ГК РФ, а собственник вправе в любое время принять меры к защите своего права, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда.
По смыслу положений ст. 263 ГК РФ для возведения построек на земельном участке необходимо согласие собственника, необходимость в получении согласия на строительство иных законных владельцев земельного участка законом не предусмотрена. Строительство газопровода, право собственности на который впоследствии было оформлено за МО г. Пермь, осуществлялось в период, когда земельный участок находился в муниципальной собственности, что свидетельствует о совпадении в одном лице и собственника земельного участка, и субъекта, осуществляющего строительство, и соответственно об отсутствии каких-либо нарушений прав предыдущего собственника земельного участка возведенным газопроводом, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года обоснованной признана быть не может.
Приведенный в апелляционной жалобе довод об ошибочности вывода суда об обременении земельного участка с кадастровым номером <...> публичным сервитутом, заслуживает внимание, поскольку в порядке, предусмотренном ст. 23 ЗК РФ, публичный сервитут в данном случае не устанавливался, а в п. 3 ст. 23 ЗК РФ прокладка газопровода в качестве основания для установления публичного сервитута не названа.
Вместе с тем, с учетом верного ввода суда об отсутствии нарушения прав П.К., приведенный в решении суда вывод об установлении публичного сервитута не влечет необходимости в отмене решения суда.
При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для отмены решения суда в оспариваемой части у судебной коллегии не имеется, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу П.К. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 декабря 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)