Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.,
судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,
при участии:
от истца - индивидуального предпринимателя Кравчука Николая Петровича (ИП Кравчук Н.П.): Беломестнова А.С. (паспорт, доверенность от 30.06.2016),
от ответчика - закрытого акционерного общества "Екатеринбургская строительная компания "Бурводстрой" (ЗАО ЕСК "Бурводстрой"): Простолуповой А.А. (удостоверение, доверенность от 29.07.2016),
от третьего лица - Администрации города Екатеринбурга в лице Комитета по благоустройству: не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - ИП Кравчука Н.П.
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 января 2017 года, принятое судьей К.Н.Смагиным,
по делу N А60-29873/2016
по иску ИП Кравчука Н.П. (ОГРНИП 308667016300013, ИНН 666001052511)
к ЗАО ЕСК "Бурводстрой" (ОГРН 1026605620744, ИНН 6663069978)
третьи лица: Администрация города Екатеринбурга в лице Комитета по благоустройству
об установлении сервитута в отношении земельного участка,
ИП Кравчук Н.П. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к ЗАО ЕСК "Бурводстрой" (далее - ответчик) с иском об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110008:106, площадью 22094 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Промышленный, д. 11, для обеспечения проезда (прохода) к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0110008:92, площадью 8021 кв. м, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, пр. Промышленный, д. 11 в соответствии со следующими характеристиками:
Обозначение характерных
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Екатеринбурга в лице Комитета по благоустройству.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись, ИП Кравчук Н.П. обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить иск удовлетворить.
В апелляционной жалобе истец указывает на необходимость установления сервитута в пользу истца, применительно к п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что суд первой инстанции не дал оценку заключению эксперта Исаковой И.Ю., не указал доводы и мотивы, по которым отверг выводы эксперта, а также специалистов ООО "Гермес-Сервис". Какого-либо правового обоснования отклонению доводов истца о невозможности организации проезда согласно проекту ООО "Гордорпроект", не привел. Истец считает, что суд первой инстанции, установив наличие нескольких различных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи), должен был привлечь к участию в деле, как соответчиков, по ходатайству сторон или с согласия истца, собственников иных соседних земельных участков (альтернативных служащих земельных участков), поскольку рассмотрение дела о предоставлении сервитута без участия таких лиц в качестве ответчиков невозможно (ч. 5 ст. 46 АПК РФ). Отмечает, что суд первой инстанции не стал оценивать выявленные варианты доступа к участку истца. По мнению истца, суд принял решение о правах и обязанностях ООО "ТНК".
В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании 12.04.2017 объявлен перерыв до 19.04.2017.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 года судебное разбирательство по делу отложено на 04.05.2017.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2017 года производство по делу N А60-29873/2016 приостановлено на период проведения экспертизы; судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрения дела N А60-29873/2016 по существу назначено на 06 июня 2017 года с 14 час. 45 мин.
05.06.2017 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о заключении мирового соглашения.
В судебном заседании 06.06.2017 в порядке ст. 146 АПК РФ производство по делу возобновлено.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Истцом, 11 мая 2017 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд подано ходатайство о предоставлении истцу возможности присутствовать при проведении экспертизы.
Согласно ч. 2 ст. 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при применении ч. 3 ст. 82, ч. 2 ст. 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 24 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы.
Исходя из изложенного, присутствие при проведении экспертизы лиц, участвующих в деле, является правом, реализация которого поставлена в зависимость от волеизъявления самого лица, участвующего в деле, выраженного в подаче в суд соответствующего ходатайства именно до назначения экспертизы.
Как следует из материалов дела, экспертиза назначена и производство по настоящему делу приостановлено 04.05.2017, а соответствующее ходатайство подано истцом 11.05.2017. Кроме того, в судебном заседании 04.05.2017 представитель истца соответствующее ходатайство также не заявлял.
На основании изложенного, указанное ходатайство, судом апелляционной инстанции оставлено без рассмотрения.
В судебное заседание третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явилось, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110008:92 площадью 8021 кв. м (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под цех нестандартного оборудования с бытовым блоком), расположенный в г. Екатеринбурге, проезд Промышленный, д. 11, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.12.2010 серии 66 АД N 668509.
Указанный земельный участок примыкает к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0110008:106, площадью 22094 кв. м, принадлежащему ЗАО ЕСК "Бурводстрой".
Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110008:92, принадлежащий истцу не имеет собственных подъездных путей, проезд (проход) к участку от дорог общего пользования осуществляется через земельный участок, принадлежащий ответчику.
31.05.2016 истец направил ответчику проект соглашения об установлении сервитута, предложив в течение семи дней рассмотреть его (получен ответчиком 01.06.2016).
До настоящего времени ответчик не сообщил о своем согласии на заключение соглашения об установлении сервитута на предложенных условиях, что и явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.
Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.
Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274-276 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.07.2013 N 1046-О указал, что положения ст. 274 ГК РФ, применяемая во взаимосвязи с положениями ст. 216 ГК РФ, ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, направлены на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые без установления сервитута обеспечены быть не могут.
В целях определения возможных подъездных путей от дорог общего пользования к земельному участку, принадлежащему истцу, судом была назначена судебная экспертиза.
В экспертном заключении эксперт указал на шесть возможных вариантов организации проезда к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0110008:92, принадлежащему истцу (т.д. 2, л.д. 128-130).
При этом эксперт пришел к выводу о том, что кратчайший путь не является наименее обременительным, а наименее обременительный не является кратчайшим, выбрав вариант N 3, то есть через земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110008:106, принадлежащий ответчику.
В судебном заседании эксперт Исакова Ирина Юрьевна, отвечая на вопросы суда пояснила, что указанный вариант выбран ввиду того, что он проходит по существующей подъездной дороге, то есть нет необходимости нести дополнительные затраты (выравнивать рельеф местности, расширять территорию проезда, сносить пристрой, переустраивать теплотрассу и т.д.).
Проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции также назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "ЭкспертСтрой": Ельцовой Екатерине Викторовне и Сорокиной Марине Евгеньевне. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: возможна ли организация автомобильного проезда к зданиям, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0110008:92, от Промышленного проезда в существующих границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110008:92? В случае невозможности организации указанного проезда, указать какие меры необходимо предпринять для организации такого проезда?
Как следует из заключения эксперта для организации проезда на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110008:92 от Промышленного Проезда необходим участок свободный от застройки не менее 13.50 м, с учетом СП 18.13330.2011, СП 42:13330.2011, СП 4.13130.2013.
Также в материалы дела представлены следующие доказательства.
Истцом - Эскизный проект 12/2016-00-ЭП "Строительство подъездной дороги к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0110008:92 от проезда Промышленный в г. Екатеринбурге", согласно которому предложены в п. 3.1 раздела 3 проектные решения на основе СП 42:13330.2011, в соответствии с указанными проектными решениями и техническими нормативами, возможна организация подъездной дороги в виде второстепенного проезда.
Ответчиком представлено заключение ООО "Гордорпроект" (т. 2 л.д. 32-33), согласно которому на основании требований СП 42:13330.2011 устройство проезда к участку с кадастровым номером 66:41:0110008:92 от проезда Промышленный возможно и без использования территории ответчика, что также подтверждается представленным ответчиком эскизным проектом 442/2609-АД-ТКР "Строительство подъездной дороги к земельному участку под кадастровым номером 66:41:0110008:92 от проезда Промышленный в г. Екатеринбурге" (т. 2 л.д. 83-93).
Также судом первой инстанции правильно учтено следующее.
Часть здания литер Б, принадлежащая на праве собственности Кузнецову М.А. и ООО "Уралгеокарт" (директором которого в 2008 году являлся истец - Кравчук Николай Петрович), находилась на земельном участке кадастровый номер: 66:41:0110008:0045 (адрес: г. Екатеринбург, проезд Промышленный, 11), правообладателем которого являлся ответчик - ЗАО ЕСК "Бурводстрой".
Согласно представленному в материалы дела акту размежевания земельного участка от 15.02.2008 (т.д. 1, л.д. 44), подписанному со стороны ООО "Уралгеокарт" Кравчуком Николаем Петровичем, стороны пришли к соглашению, что для устранения конфликтов связанных с общим землепользованием необходимо произвести размежевание, перераспределение земельного участка, а именно, выделить с автономным автомобильным подъездом участок земли под часть здания.
В последующем, был подготовлен утвержден Проект межевания территории N Т - 2353Е - 2008 межевания территории (т.д. 1, л.д. 45-61), который прошел согласования в ГИБДД и в Администрации г. Екатеринбурга.
В соответствии с данным проектом, стороны перераспределили земельные участки, в результате чего земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110008:92 (принадлежит истцу) имеет автономный автомобильный подъезд. Несомненно, организация данного подъезда потребует от истца каких-то материальных затрат, однако данное обстоятельство не может служить безусловным основанием ограничивать право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110008:106.
Кроме того, в суд апелляционной инстанции 05.06.2017 было представлено подписанное обеими сторонами мировое соглашение от 05.06.2017, согласно условиям которого, в целях устранения разногласий и обеспечения возможности организации самостоятельного проезда к земельному участку истца (кадастровый номер 66:41:0110008:92, площадь 8021 кв. м, адрес (местоположение) Свердловская обл., г. Екатеринбург, проезд Промышленный, дом 11) Стороны принимают на себя следующие обязательства: Исполнить обязательства, предусмотренные Договором купли-продажи земельного участка от 05.06.2017, в соответствии с которым, Ответчик обязуется передать в собственность Истца, а Истец принять и оплатить стоимость земельного участка, который будет образован в результате межевания земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110008:106 (категория земель: земли населенных пунктов; площадь 22 094 кв. м; место расположения земельного участка: г. Екатеринбург, проезд Промышленный, д. 11). Площадь выделяемого земельного участка составит 386 кв. м (с перепадами ширины относительно длины в соответствии с Эскизным проектом 12/2016-00-ЭП "Строительство подъездной дороги к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0110008:92 от проезда Промышленный в г. Екатеринбурге", выполнен ООО "Гермес-Стандарт". Место расположения: вдоль границы с земельным участком Истца (кадастровый номер 66:41:0110008:92; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под цех нестандартного оборудования с бытовым блоком, площадь 8021 кв. м; место расположения земельного участка: г. Екатеринбург, проезд Промышленный, д. 11). Государственная регистрация права собственности Истца на земельный участок, указанный п. 2.1 настоящего соглашения, осуществляется после завершения процедуры межевания земельного участка Ответчика (кадастровый номер 66:41:0110008:106), постановки выделенного земельного участка на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности Ответчика на выделенный земельный участок, указанный в п. 2.1 настоящего соглашения. Истец выплачивает Ответчику стоимость приобретаемого земельного участка в размере 44 069 руб. 62 коп. Оплата за земельный участок производится Истцом одной суммой в течение трех рабочих дней после уведомления Ответчиком Истца о регистрации Ответчиком права собственности на выделенный земельный участок. Истец в течение 4 (четырех) лет, с даты выполнения ответчиком обязанности, установленной п. 2.1. настоящего Мирового соглашения, осуществляет строительство самостоятельной подъездной дороги от проезда Промышленный к принадлежащему ему земельному участку. Ответчик гарантирует, что не будет чинить каких-либо препятствий Истцу при обустройстве самостоятельного проезда, указанного в п. 2.2, настоящего соглашения. Ответчик обязуется предоставить Истцу за плату сроком на 4 (четыре) года в пользование (аренду) внутренний проезд, расположенный на земельном участке Ответчика (кадастровый номер земельного участка 66:41:0110008:106; место расположения земельного участка: г. Екатеринбург, проезд Промышленный, д. 11), а Истец обязуется принять вышеуказанный проезд в пользование по акту приема-передачи. Границы внутреннего проезда указаны на прилагаемом к соглашению плане земельного участка (Приложение N 1), который является неотъемлемой частью настоящего соглашения и т.п.
Однако ходатайство о заключении представленного мирового соглашения представитель истца не поддержал.
Вместе с тем, к материалам дела по ходатайству ответчика был приобщен договор купли-продажи земельного участка от 05.06.2017, подписанный истцом и ответчиком, согласно п. 1.2 которого, указанный в п. 1.1 земельный участок передан от ответчика в собственность истцу, в целях оборудования подъездного пути к участку истца от дорог общего пользования.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В связи с указанным в настоящем постановлении, суд апелляционной инстанции признает поведение истца по предъявлению рассматриваемого иска не отвечающим принципу добросовестности, в связи с чем, руководствуясь нормами п. 3, 4 ст. 1, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, также считает правомерным отказ в иске.
В силу норм п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Причем истец должен выбрать такой способ защиты, который повлечет восстановление права или защиту интереса.
Таким образом, несмотря на то, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Применительно к рассматриваемым обстоятельствам, которые положены в основание иска, согласно разъяснениям, изложенным в п. 7. Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).
Поскольку представленными доказательствами, подтверждена возможность прохода и проезда к земельному участку истца без использования земельного участка ответчика, а положения пункта 1 статьи 274 ГК РФ допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка (иной недвижимости) не могут быть установлены без установления сервитута, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Суть рассматриваемых исковых требований сводится к освобождению истца от затрат на обустройство проезда через свой участок.
Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ). Толкование понятия добросовестности дано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны.
В то же время, в соответствии со статьей 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Следовательно, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, выносятся на обсуждение сторон по инициативе суда.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.
Статья 10 ГК РФ предписывает арбитражному суду в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) полностью или частично отказывать лицу в защите принадлежащего ему права, а также применять иные меры, предусмотренные законом. При этом суд должен учитывать характер и последствия допущенного злоупотребления.
Фактически истец отрицает любую возможность организации самостоятельного проезда к своему земельному участку, которая требует от него несения материальных затрат, что свидетельствуют о его недобросовестном поведении (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Таким образом, в совокупности указанных обстоятельств усматривается очевидное отклонение поведения истца от добросовестного, в связи с чем, его действия оценены судом применительно к требованиям п.п. 3, 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ и в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.
Более того, на момент принятия решения судом первой инстанции по настоящему делу права истца не были нарушены, поскольку он осуществлял проезд к своему земельному участку через земельный участок ответчика на основании договора от 09.12.2015 (т.д. 1, л.д. 62-64), что сторонами не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
На основании изложенного, отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку заключению эксперта Исаковой И.Ю., не указал доводы и мотивы, по которым отверг выводы эксперта, а также специалистов ООО "Гермес-Сервис.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу.
При этом заключение эксперта не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежит оценке по общим правилам гл. 7 названного Кодекса (п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 2382-О, от 05.06.2014 N 1102-О, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 N 305-ЭС15-1819, от 11.06.2015 N 301-ЭС14-9021, от 20.05.2015 N 303-ЭС14-7854).
Суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с данными положениями процессуального законодательства, исследовал и оценил заключение судебных экспертиз в совокупности с иными доказательствами, в том числе с заключениями иных специалистов, и по результатам такого исследования установил, что оснований для установления сервитута не имеется.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не стал оценивать выявленные варианты доступа к участку истца и что собственники иных соседних земельных участков (альтернативных служащих земельных участков) должны был привлечены к участию в деле, как соответчики, по ходатайству сторон или с согласия истца, поскольку рассмотрение дела о предоставлении сервитута без участия таких лиц в качестве ответчиков невозможно, судом апелляционной инстанции отклоняется поскольку отсутствуют основания для установления сервитута, в связи с возможностью организации проезда через свой участок.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд принял решение о правах и обязанностях ООО "ТНК", отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку выводов о правах и обязанностях ООО "ТНК" решение не содержит.
Суд апелляционной инстанции считает иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, а также судебные расходы на оплату услуг эксперта относятся на заявителя на основании ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2017 года по делу N А60-29873/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2017 N 17АП-3496/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-29873/2016
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. N 17АП-3496/2017-ГК
Дело N А60-29873/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.,
судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,
при участии:
от истца - индивидуального предпринимателя Кравчука Николая Петровича (ИП Кравчук Н.П.): Беломестнова А.С. (паспорт, доверенность от 30.06.2016),
от ответчика - закрытого акционерного общества "Екатеринбургская строительная компания "Бурводстрой" (ЗАО ЕСК "Бурводстрой"): Простолуповой А.А. (удостоверение, доверенность от 29.07.2016),
от третьего лица - Администрации города Екатеринбурга в лице Комитета по благоустройству: не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - ИП Кравчука Н.П.
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 января 2017 года, принятое судьей К.Н.Смагиным,
по делу N А60-29873/2016
по иску ИП Кравчука Н.П. (ОГРНИП 308667016300013, ИНН 666001052511)
к ЗАО ЕСК "Бурводстрой" (ОГРН 1026605620744, ИНН 6663069978)
третьи лица: Администрация города Екатеринбурга в лице Комитета по благоустройству
об установлении сервитута в отношении земельного участка,
установил:
ИП Кравчук Н.П. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к ЗАО ЕСК "Бурводстрой" (далее - ответчик) с иском об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110008:106, площадью 22094 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Промышленный, д. 11, для обеспечения проезда (прохода) к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0110008:92, площадью 8021 кв. м, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, пр. Промышленный, д. 11 в соответствии со следующими характеристиками:
Обозначение характерных
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Екатеринбурга в лице Комитета по благоустройству.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись, ИП Кравчук Н.П. обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить иск удовлетворить.
В апелляционной жалобе истец указывает на необходимость установления сервитута в пользу истца, применительно к п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что суд первой инстанции не дал оценку заключению эксперта Исаковой И.Ю., не указал доводы и мотивы, по которым отверг выводы эксперта, а также специалистов ООО "Гермес-Сервис". Какого-либо правового обоснования отклонению доводов истца о невозможности организации проезда согласно проекту ООО "Гордорпроект", не привел. Истец считает, что суд первой инстанции, установив наличие нескольких различных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи), должен был привлечь к участию в деле, как соответчиков, по ходатайству сторон или с согласия истца, собственников иных соседних земельных участков (альтернативных служащих земельных участков), поскольку рассмотрение дела о предоставлении сервитута без участия таких лиц в качестве ответчиков невозможно (ч. 5 ст. 46 АПК РФ). Отмечает, что суд первой инстанции не стал оценивать выявленные варианты доступа к участку истца. По мнению истца, суд принял решение о правах и обязанностях ООО "ТНК".
В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании 12.04.2017 объявлен перерыв до 19.04.2017.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 года судебное разбирательство по делу отложено на 04.05.2017.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2017 года производство по делу N А60-29873/2016 приостановлено на период проведения экспертизы; судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрения дела N А60-29873/2016 по существу назначено на 06 июня 2017 года с 14 час. 45 мин.
05.06.2017 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о заключении мирового соглашения.
В судебном заседании 06.06.2017 в порядке ст. 146 АПК РФ производство по делу возобновлено.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Истцом, 11 мая 2017 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд подано ходатайство о предоставлении истцу возможности присутствовать при проведении экспертизы.
Согласно ч. 2 ст. 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при применении ч. 3 ст. 82, ч. 2 ст. 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 24 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы.
Исходя из изложенного, присутствие при проведении экспертизы лиц, участвующих в деле, является правом, реализация которого поставлена в зависимость от волеизъявления самого лица, участвующего в деле, выраженного в подаче в суд соответствующего ходатайства именно до назначения экспертизы.
Как следует из материалов дела, экспертиза назначена и производство по настоящему делу приостановлено 04.05.2017, а соответствующее ходатайство подано истцом 11.05.2017. Кроме того, в судебном заседании 04.05.2017 представитель истца соответствующее ходатайство также не заявлял.
На основании изложенного, указанное ходатайство, судом апелляционной инстанции оставлено без рассмотрения.
В судебное заседание третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явилось, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110008:92 площадью 8021 кв. м (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под цех нестандартного оборудования с бытовым блоком), расположенный в г. Екатеринбурге, проезд Промышленный, д. 11, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.12.2010 серии 66 АД N 668509.
Указанный земельный участок примыкает к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0110008:106, площадью 22094 кв. м, принадлежащему ЗАО ЕСК "Бурводстрой".
Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110008:92, принадлежащий истцу не имеет собственных подъездных путей, проезд (проход) к участку от дорог общего пользования осуществляется через земельный участок, принадлежащий ответчику.
31.05.2016 истец направил ответчику проект соглашения об установлении сервитута, предложив в течение семи дней рассмотреть его (получен ответчиком 01.06.2016).
До настоящего времени ответчик не сообщил о своем согласии на заключение соглашения об установлении сервитута на предложенных условиях, что и явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.
Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.
Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274-276 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.07.2013 N 1046-О указал, что положения ст. 274 ГК РФ, применяемая во взаимосвязи с положениями ст. 216 ГК РФ, ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, направлены на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые без установления сервитута обеспечены быть не могут.
В целях определения возможных подъездных путей от дорог общего пользования к земельному участку, принадлежащему истцу, судом была назначена судебная экспертиза.
В экспертном заключении эксперт указал на шесть возможных вариантов организации проезда к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0110008:92, принадлежащему истцу (т.д. 2, л.д. 128-130).
При этом эксперт пришел к выводу о том, что кратчайший путь не является наименее обременительным, а наименее обременительный не является кратчайшим, выбрав вариант N 3, то есть через земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110008:106, принадлежащий ответчику.
В судебном заседании эксперт Исакова Ирина Юрьевна, отвечая на вопросы суда пояснила, что указанный вариант выбран ввиду того, что он проходит по существующей подъездной дороге, то есть нет необходимости нести дополнительные затраты (выравнивать рельеф местности, расширять территорию проезда, сносить пристрой, переустраивать теплотрассу и т.д.).
Проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции также назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "ЭкспертСтрой": Ельцовой Екатерине Викторовне и Сорокиной Марине Евгеньевне. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: возможна ли организация автомобильного проезда к зданиям, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0110008:92, от Промышленного проезда в существующих границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110008:92? В случае невозможности организации указанного проезда, указать какие меры необходимо предпринять для организации такого проезда?
Как следует из заключения эксперта для организации проезда на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110008:92 от Промышленного Проезда необходим участок свободный от застройки не менее 13.50 м, с учетом СП 18.13330.2011, СП 42:13330.2011, СП 4.13130.2013.
Также в материалы дела представлены следующие доказательства.
Истцом - Эскизный проект 12/2016-00-ЭП "Строительство подъездной дороги к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0110008:92 от проезда Промышленный в г. Екатеринбурге", согласно которому предложены в п. 3.1 раздела 3 проектные решения на основе СП 42:13330.2011, в соответствии с указанными проектными решениями и техническими нормативами, возможна организация подъездной дороги в виде второстепенного проезда.
Ответчиком представлено заключение ООО "Гордорпроект" (т. 2 л.д. 32-33), согласно которому на основании требований СП 42:13330.2011 устройство проезда к участку с кадастровым номером 66:41:0110008:92 от проезда Промышленный возможно и без использования территории ответчика, что также подтверждается представленным ответчиком эскизным проектом 442/2609-АД-ТКР "Строительство подъездной дороги к земельному участку под кадастровым номером 66:41:0110008:92 от проезда Промышленный в г. Екатеринбурге" (т. 2 л.д. 83-93).
Также судом первой инстанции правильно учтено следующее.
Часть здания литер Б, принадлежащая на праве собственности Кузнецову М.А. и ООО "Уралгеокарт" (директором которого в 2008 году являлся истец - Кравчук Николай Петрович), находилась на земельном участке кадастровый номер: 66:41:0110008:0045 (адрес: г. Екатеринбург, проезд Промышленный, 11), правообладателем которого являлся ответчик - ЗАО ЕСК "Бурводстрой".
Согласно представленному в материалы дела акту размежевания земельного участка от 15.02.2008 (т.д. 1, л.д. 44), подписанному со стороны ООО "Уралгеокарт" Кравчуком Николаем Петровичем, стороны пришли к соглашению, что для устранения конфликтов связанных с общим землепользованием необходимо произвести размежевание, перераспределение земельного участка, а именно, выделить с автономным автомобильным подъездом участок земли под часть здания.
В последующем, был подготовлен утвержден Проект межевания территории N Т - 2353Е - 2008 межевания территории (т.д. 1, л.д. 45-61), который прошел согласования в ГИБДД и в Администрации г. Екатеринбурга.
В соответствии с данным проектом, стороны перераспределили земельные участки, в результате чего земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110008:92 (принадлежит истцу) имеет автономный автомобильный подъезд. Несомненно, организация данного подъезда потребует от истца каких-то материальных затрат, однако данное обстоятельство не может служить безусловным основанием ограничивать право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110008:106.
Кроме того, в суд апелляционной инстанции 05.06.2017 было представлено подписанное обеими сторонами мировое соглашение от 05.06.2017, согласно условиям которого, в целях устранения разногласий и обеспечения возможности организации самостоятельного проезда к земельному участку истца (кадастровый номер 66:41:0110008:92, площадь 8021 кв. м, адрес (местоположение) Свердловская обл., г. Екатеринбург, проезд Промышленный, дом 11) Стороны принимают на себя следующие обязательства: Исполнить обязательства, предусмотренные Договором купли-продажи земельного участка от 05.06.2017, в соответствии с которым, Ответчик обязуется передать в собственность Истца, а Истец принять и оплатить стоимость земельного участка, который будет образован в результате межевания земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110008:106 (категория земель: земли населенных пунктов; площадь 22 094 кв. м; место расположения земельного участка: г. Екатеринбург, проезд Промышленный, д. 11). Площадь выделяемого земельного участка составит 386 кв. м (с перепадами ширины относительно длины в соответствии с Эскизным проектом 12/2016-00-ЭП "Строительство подъездной дороги к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0110008:92 от проезда Промышленный в г. Екатеринбурге", выполнен ООО "Гермес-Стандарт". Место расположения: вдоль границы с земельным участком Истца (кадастровый номер 66:41:0110008:92; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под цех нестандартного оборудования с бытовым блоком, площадь 8021 кв. м; место расположения земельного участка: г. Екатеринбург, проезд Промышленный, д. 11). Государственная регистрация права собственности Истца на земельный участок, указанный п. 2.1 настоящего соглашения, осуществляется после завершения процедуры межевания земельного участка Ответчика (кадастровый номер 66:41:0110008:106), постановки выделенного земельного участка на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности Ответчика на выделенный земельный участок, указанный в п. 2.1 настоящего соглашения. Истец выплачивает Ответчику стоимость приобретаемого земельного участка в размере 44 069 руб. 62 коп. Оплата за земельный участок производится Истцом одной суммой в течение трех рабочих дней после уведомления Ответчиком Истца о регистрации Ответчиком права собственности на выделенный земельный участок. Истец в течение 4 (четырех) лет, с даты выполнения ответчиком обязанности, установленной п. 2.1. настоящего Мирового соглашения, осуществляет строительство самостоятельной подъездной дороги от проезда Промышленный к принадлежащему ему земельному участку. Ответчик гарантирует, что не будет чинить каких-либо препятствий Истцу при обустройстве самостоятельного проезда, указанного в п. 2.2, настоящего соглашения. Ответчик обязуется предоставить Истцу за плату сроком на 4 (четыре) года в пользование (аренду) внутренний проезд, расположенный на земельном участке Ответчика (кадастровый номер земельного участка 66:41:0110008:106; место расположения земельного участка: г. Екатеринбург, проезд Промышленный, д. 11), а Истец обязуется принять вышеуказанный проезд в пользование по акту приема-передачи. Границы внутреннего проезда указаны на прилагаемом к соглашению плане земельного участка (Приложение N 1), который является неотъемлемой частью настоящего соглашения и т.п.
Однако ходатайство о заключении представленного мирового соглашения представитель истца не поддержал.
Вместе с тем, к материалам дела по ходатайству ответчика был приобщен договор купли-продажи земельного участка от 05.06.2017, подписанный истцом и ответчиком, согласно п. 1.2 которого, указанный в п. 1.1 земельный участок передан от ответчика в собственность истцу, в целях оборудования подъездного пути к участку истца от дорог общего пользования.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В связи с указанным в настоящем постановлении, суд апелляционной инстанции признает поведение истца по предъявлению рассматриваемого иска не отвечающим принципу добросовестности, в связи с чем, руководствуясь нормами п. 3, 4 ст. 1, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, также считает правомерным отказ в иске.
В силу норм п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Причем истец должен выбрать такой способ защиты, который повлечет восстановление права или защиту интереса.
Таким образом, несмотря на то, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Применительно к рассматриваемым обстоятельствам, которые положены в основание иска, согласно разъяснениям, изложенным в п. 7. Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).
Поскольку представленными доказательствами, подтверждена возможность прохода и проезда к земельному участку истца без использования земельного участка ответчика, а положения пункта 1 статьи 274 ГК РФ допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка (иной недвижимости) не могут быть установлены без установления сервитута, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Суть рассматриваемых исковых требований сводится к освобождению истца от затрат на обустройство проезда через свой участок.
Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ). Толкование понятия добросовестности дано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны.
В то же время, в соответствии со статьей 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Следовательно, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, выносятся на обсуждение сторон по инициативе суда.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.
Статья 10 ГК РФ предписывает арбитражному суду в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) полностью или частично отказывать лицу в защите принадлежащего ему права, а также применять иные меры, предусмотренные законом. При этом суд должен учитывать характер и последствия допущенного злоупотребления.
Фактически истец отрицает любую возможность организации самостоятельного проезда к своему земельному участку, которая требует от него несения материальных затрат, что свидетельствуют о его недобросовестном поведении (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Таким образом, в совокупности указанных обстоятельств усматривается очевидное отклонение поведения истца от добросовестного, в связи с чем, его действия оценены судом применительно к требованиям п.п. 3, 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ и в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.
Более того, на момент принятия решения судом первой инстанции по настоящему делу права истца не были нарушены, поскольку он осуществлял проезд к своему земельному участку через земельный участок ответчика на основании договора от 09.12.2015 (т.д. 1, л.д. 62-64), что сторонами не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
На основании изложенного, отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку заключению эксперта Исаковой И.Ю., не указал доводы и мотивы, по которым отверг выводы эксперта, а также специалистов ООО "Гермес-Сервис.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу.
При этом заключение эксперта не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежит оценке по общим правилам гл. 7 названного Кодекса (п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 2382-О, от 05.06.2014 N 1102-О, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 N 305-ЭС15-1819, от 11.06.2015 N 301-ЭС14-9021, от 20.05.2015 N 303-ЭС14-7854).
Суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с данными положениями процессуального законодательства, исследовал и оценил заключение судебных экспертиз в совокупности с иными доказательствами, в том числе с заключениями иных специалистов, и по результатам такого исследования установил, что оснований для установления сервитута не имеется.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не стал оценивать выявленные варианты доступа к участку истца и что собственники иных соседних земельных участков (альтернативных служащих земельных участков) должны был привлечены к участию в деле, как соответчики, по ходатайству сторон или с согласия истца, поскольку рассмотрение дела о предоставлении сервитута без участия таких лиц в качестве ответчиков невозможно, судом апелляционной инстанции отклоняется поскольку отсутствуют основания для установления сервитута, в связи с возможностью организации проезда через свой участок.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд принял решение о правах и обязанностях ООО "ТНК", отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку выводов о правах и обязанностях ООО "ТНК" решение не содержит.
Суд апелляционной инстанции считает иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, а также судебные расходы на оплату услуг эксперта относятся на заявителя на основании ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2017 года по делу N А60-29873/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.М.ЖУКОВА
Т.М.ЖУКОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
М.А.ПОЛЯКОВА
В.Ю.ДЮКИН
М.А.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)