Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "02" ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "02" ноября 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Парфентьевой О.Ю.,
судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,
секретаря судебного заседания Егоровой Е.В.,
при участии в судебном заседании, находясь в здании Арбитражного суда Республики Хакасия:
от ответчика (общества с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная компания "Сибирь Тран Сервис"): Соболь И.Н., представителя по доверенности от 12.02.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Турмановой Марины Васильевны
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "24" августа 2016 года по делу N А74-301/2016, принятое судьей Ишь Н.Ю.,
индивидуальный предприниматель Турманова Марина Васильевна (ИНН 190601172780, ОГРНИП 314190236700157, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная компания "Сибирь Тран Сервис" (ИНН 1902011549, ОГРН 1021900671154, далее - ответчик, ООО "Сибирь Тран Сервис") об истребовании имущества из чужого незаконного владения: земельного участка, общей площадью 5 441,66 кв. м, находящийся по адресу: РХ, Бейский район, д. Дехановка, ул. Нагорная, уч. 1А, кадастровый номер 19:06:040203:18.
Определением от 07.04.2016 в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Золотых Василий Ефимович.
Решением суда от 24.08.2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий Арбитражный Апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель настаивает, что ответчик владеет имуществом на незаконном основании. По мнению истца только зарегистрированное право имеет правовые последствия в отношении земельного участка.
Ответчик и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 02.11.2016.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.
Представитель ответчика в судебном заседании возразил против удовлетворения жалобы.
Апелляционная жалоба рассматривается в судебном заседании путем использованиям систем видеоконференц-связи в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.09.2015 между Золотых Василием Ефимовичем и Турмановой Мариной Васильевной был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 5 441,66 кв. м, находящийся по адресу: РХ, Бейский район, д. Дехановка, ул. Нагорная, уч. 1А, кадастровый номер 19:06:040203:18. Стоимость земельного участка 50 000 руб.
17.09.2015 право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано истцом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Хакасия, о чем сделана регистрационная запись N 19-19/006-19/206/004/2015-479/2 и выдано свидетельство о государственной регистрации 19АА724241 от 17.09.2015.
По мнению истца, в настоящее время ответчик необоснованно пользуется принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком, на котором находятся работники ответчика и охрана.
29.12.2014 Золотых В.Е. направлял требование ответчику об освобождении земельного участка, однако указанное требование ответчик проигнорировал.
Поскольку, как считает истец, ответчик до сегодняшнего дня незаконно препятствует во владении и пользовании земельным участком, чем нарушает права и законные интересы истца как собственника, истец обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением об истребовании имущества из незаконного владения.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате вещи в натуре.
Следовательно, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу, являются наличие у истца законного титула на истребуемое имущество (право собственности или иного вещного права), фактическая утрата владения данным имуществом истцом и нахождение его в чужом незаконном владении (обладание ответчиком вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения). При недоказанности хотя бы одного обстоятельства виндикационный иск удовлетворению не подлежит.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, право на виндикацию принадлежит собственнику (законному владельцу), утратившему владение вещью. Возврат вещи указанному лицу предполагает, что оно ранее вступило во владение вещью, которая впоследствии выбыла из его владения помимо воли.
Бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, подавшее иск.
Ответчиком в материалы дела в подтверждение факта владения земельным участком представлен договор купли-продажи от 08.10.2002, заключенный с Золотых Василием Ефимовичем, акт приема-передачи земельного участка, заявление Золотых В.Е., свидетельствующее о получении им 50 000 руб. за проданный ответчику земельный участок, заявление Золотых В.Е. о регистрации перехода права собственности на земельный участок, проданный им по договору от 08.10.2002.
Также в подтверждение довода о непрерывном владении земельным участком с 08.10.2002, ответчик представил договор подряда от 05.05.2005 на строительство хозяйственных построек на земельном участке, находящимся по адресу: РХ, Бейский район, д. Дехановка, ул. Нагорная, уч. 1А, справка о балансовой стоимости оленей, содержащихся на территории базы отдыха в д. Дехановка, налоговые декларации с 2003 год по 2015 год по земельному налогу за земельный участок с кадастровым номером 19:06:040203:18, платежные поручения по оплате земельного налога.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает установленным и подтвержденным факт принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности и факт непрерывного фактического владения спорного земельного участка с момента его приобретения по сделке от 08.10.2002 у ответчика.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что договор купли-продажи от 08.10.2002, на основании которого ответчик вступил во владение спорным имуществом, незаключенным или недействительным не признан.
Судом также установлено, что истец фактически не вступил во владение спорным объектом недвижимости при заключении договора купли-продажи с Золотых Василием Ефимовичем, поскольку имущество не было свободно от прав третьих лиц - земельным участком фактически владел ответчик.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал выбытие спорного имущества из владения.
В пункте 61 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 ситуация с двойной продажей одного и того же имущества разъяснена с точки зрения защиты прав владеющего имуществом покупателя, не зарегистрировавшего переход права.
В данном случае за защитой нарушенного права обратился не владеющий покупатель, зарегистрировавший переход права собственности.
Пункт 61 названного Постановления не комментирует способы защиты прав такого покупателя.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в случае, если имущество фактически во владение истца не передалось (истец не стал фактическим собственником объекта недвижимости, следовательно, он не мог утратить владение данным имуществом) и сделка, на основании которой ответчик приобрел спорное имущество, не признана судом недействительной, у истца не возникает право на судебную защиту в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Виндикационное требование не может быть предъявлено в защиту прав лица, который имеет только право требовать передачи ему имущества в собственность, но во владение имущества так и не получил.
Как правильно указал суд первой инстанции, наличии государственной регистрации права собственности не имеет правового значения, поскольку сама по себе государственная регистрация права собственности не порождает прав собственника имущества на судебную защиту путем предъявления иска об истребовании этого имущества у владельца.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска правомерно отказано.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "24" августа 2016 года по делу N А74-301/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.11.2016 ПО ДЕЛУ N А74-301/2016
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу N А74-301/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "02" ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "02" ноября 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Парфентьевой О.Ю.,
судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,
секретаря судебного заседания Егоровой Е.В.,
при участии в судебном заседании, находясь в здании Арбитражного суда Республики Хакасия:
от ответчика (общества с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная компания "Сибирь Тран Сервис"): Соболь И.Н., представителя по доверенности от 12.02.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Турмановой Марины Васильевны
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "24" августа 2016 года по делу N А74-301/2016, принятое судьей Ишь Н.Ю.,
установил:
индивидуальный предприниматель Турманова Марина Васильевна (ИНН 190601172780, ОГРНИП 314190236700157, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная компания "Сибирь Тран Сервис" (ИНН 1902011549, ОГРН 1021900671154, далее - ответчик, ООО "Сибирь Тран Сервис") об истребовании имущества из чужого незаконного владения: земельного участка, общей площадью 5 441,66 кв. м, находящийся по адресу: РХ, Бейский район, д. Дехановка, ул. Нагорная, уч. 1А, кадастровый номер 19:06:040203:18.
Определением от 07.04.2016 в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Золотых Василий Ефимович.
Решением суда от 24.08.2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий Арбитражный Апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель настаивает, что ответчик владеет имуществом на незаконном основании. По мнению истца только зарегистрированное право имеет правовые последствия в отношении земельного участка.
Ответчик и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 02.11.2016.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.
Представитель ответчика в судебном заседании возразил против удовлетворения жалобы.
Апелляционная жалоба рассматривается в судебном заседании путем использованиям систем видеоконференц-связи в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.09.2015 между Золотых Василием Ефимовичем и Турмановой Мариной Васильевной был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 5 441,66 кв. м, находящийся по адресу: РХ, Бейский район, д. Дехановка, ул. Нагорная, уч. 1А, кадастровый номер 19:06:040203:18. Стоимость земельного участка 50 000 руб.
17.09.2015 право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано истцом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Хакасия, о чем сделана регистрационная запись N 19-19/006-19/206/004/2015-479/2 и выдано свидетельство о государственной регистрации 19АА724241 от 17.09.2015.
По мнению истца, в настоящее время ответчик необоснованно пользуется принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком, на котором находятся работники ответчика и охрана.
29.12.2014 Золотых В.Е. направлял требование ответчику об освобождении земельного участка, однако указанное требование ответчик проигнорировал.
Поскольку, как считает истец, ответчик до сегодняшнего дня незаконно препятствует во владении и пользовании земельным участком, чем нарушает права и законные интересы истца как собственника, истец обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением об истребовании имущества из незаконного владения.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате вещи в натуре.
Следовательно, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу, являются наличие у истца законного титула на истребуемое имущество (право собственности или иного вещного права), фактическая утрата владения данным имуществом истцом и нахождение его в чужом незаконном владении (обладание ответчиком вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения). При недоказанности хотя бы одного обстоятельства виндикационный иск удовлетворению не подлежит.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, право на виндикацию принадлежит собственнику (законному владельцу), утратившему владение вещью. Возврат вещи указанному лицу предполагает, что оно ранее вступило во владение вещью, которая впоследствии выбыла из его владения помимо воли.
Бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, подавшее иск.
Ответчиком в материалы дела в подтверждение факта владения земельным участком представлен договор купли-продажи от 08.10.2002, заключенный с Золотых Василием Ефимовичем, акт приема-передачи земельного участка, заявление Золотых В.Е., свидетельствующее о получении им 50 000 руб. за проданный ответчику земельный участок, заявление Золотых В.Е. о регистрации перехода права собственности на земельный участок, проданный им по договору от 08.10.2002.
Также в подтверждение довода о непрерывном владении земельным участком с 08.10.2002, ответчик представил договор подряда от 05.05.2005 на строительство хозяйственных построек на земельном участке, находящимся по адресу: РХ, Бейский район, д. Дехановка, ул. Нагорная, уч. 1А, справка о балансовой стоимости оленей, содержащихся на территории базы отдыха в д. Дехановка, налоговые декларации с 2003 год по 2015 год по земельному налогу за земельный участок с кадастровым номером 19:06:040203:18, платежные поручения по оплате земельного налога.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает установленным и подтвержденным факт принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности и факт непрерывного фактического владения спорного земельного участка с момента его приобретения по сделке от 08.10.2002 у ответчика.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что договор купли-продажи от 08.10.2002, на основании которого ответчик вступил во владение спорным имуществом, незаключенным или недействительным не признан.
Судом также установлено, что истец фактически не вступил во владение спорным объектом недвижимости при заключении договора купли-продажи с Золотых Василием Ефимовичем, поскольку имущество не было свободно от прав третьих лиц - земельным участком фактически владел ответчик.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал выбытие спорного имущества из владения.
В пункте 61 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 ситуация с двойной продажей одного и того же имущества разъяснена с точки зрения защиты прав владеющего имуществом покупателя, не зарегистрировавшего переход права.
В данном случае за защитой нарушенного права обратился не владеющий покупатель, зарегистрировавший переход права собственности.
Пункт 61 названного Постановления не комментирует способы защиты прав такого покупателя.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в случае, если имущество фактически во владение истца не передалось (истец не стал фактическим собственником объекта недвижимости, следовательно, он не мог утратить владение данным имуществом) и сделка, на основании которой ответчик приобрел спорное имущество, не признана судом недействительной, у истца не возникает право на судебную защиту в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Виндикационное требование не может быть предъявлено в защиту прав лица, который имеет только право требовать передачи ему имущества в собственность, но во владение имущества так и не получил.
Как правильно указал суд первой инстанции, наличии государственной регистрации права собственности не имеет правового значения, поскольку сама по себе государственная регистрация права собственности не порождает прав собственника имущества на судебную защиту путем предъявления иска об истребовании этого имущества у владельца.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска правомерно отказано.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "24" августа 2016 года по делу N А74-301/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
Н.Н.БЕЛАН
А.Н.БАБЕНКО
Н.Н.БЕЛАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)