Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что не утвержден проект межевания территории.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от органа, осуществляющего публичные полномочия, - администрации города Ростова-на-Дону (ИНН 6164056684, ОГРН 1026103282743) - Дороднициной Т.А. (доверенность от 14.11.2016), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Исаева Зураба Григорьевича (ИНН 616706772926, ОГРНИП 304616730600122) и органа, осуществляющего публичные полномочия - департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исаева Зураба Григорьевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2017 (судья Пипник Т.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу N А53-31076/2016, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Исаев Зураб Григорьевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд к департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) с заявлением, в котором просил:
- - признать незаконным отказ департамента, выраженный в письме от 25.08.2016 N 59-30-18852/6;
- - обязать департамент заключить соглашение о перераспределении земель и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности, относительно земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020608:37, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, 16.
К участию в деле в качестве органа, осуществляющего публичные полномочия, суд привлек администрацию города Ростова-на-Дону (далее - администрация; л.д. 64).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебные инстанции установили, что предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020608:37, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, 16, площадью 416 кв. м, а также объекта недвижимости (здания магазина), размещенного на данном участке. Предприниматель обратился в департамент с заявлением о перераспределении земельных участков с целью изменения конфигурации и увеличения площади принадлежащего ему участка за счет прилегающей муниципальной территории. К заявлению приложена схема расположения земельного участка, согласно которой его площадь увеличивается до 540 кв. м. Письмом от 30.06.2016, которое получено предпринимателем 25.08.2016, в перераспределении участков отказано, поскольку не утвержден проект межевания территории. При разрешении спора суды руководствовались положениями статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя. До утверждения проекта межевания территории органы местного самоуправления не вправе принимать решения о перераспределении земельных участков, находящихся в частной и публичной собственности. Материалы дела подтверждают, что проект межевания территории в установленном законом порядке не утвержден, что подтверждается письмом Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Ростова-на-Дону от 11.08.2016 N 59-34-2/19963. Поэтому до утверждения для данной территории проекта межевания предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса порядок перераспределения земель применяться не может. Ссылка предпринимателя на пункт 3 статьи 39.28 Земельного кодекса, допускающий использование при перераспределении схемы расположения земельного участка, подлежит применению к перераспределению земель и (или) земельных участков, указанных в подпунктах 3 и 4 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса, предусматривающих иные случаи перераспределения земель. Данные положения не направлены на приведение границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории. Расширительное толкование пункта 3 статьи 39.28 Земельного кодекса в данном случае недопустимо, поскольку оно противоречит буквальному содержанию подпункта 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса.
Предприниматель обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Жалоба мотивирована следующим. Пункт 3 статьи 39.28 Земельного кодекса прямо предусматривает возможность перераспределение земель в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка в случае отсутствия проекта межевания территории. В пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа в перераспределении земель. В нем не содержится такого основания как отсутствие проекта межевания территории в отношении перераспределяемых земельных участков. Из системного толкования указанных норм Земельного кодекса следует, что допустимо перераспределение земель (земельных участков) на основании утвержденной схемы расположения земельного участка. В Федеральном законе от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" также предусмотрено, что документом - основанием для регистрации перераспределенного земельного участка является утвержденная в отношении него схема расположения. Таким образом, суды неверно истолковали нормы закона, указав, что пункт 3 статьи 39.28 Земельного кодекса подлежит применению к случаям перераспределения земель, предусмотренным подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса. Формулировка подпункта 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса определяет проект межевания территории приоритетным документом в случае противоречий его содержания со схемой расположения земельного участка. В данном случае проект межевания территории не разрабатывался, следовательно, земельные участки подлежат перераспределению на основании утвержденной схемы расположения. Ссылка суда апелляционной инстанции на определение Верховного суда Российской Федерации от 31.03.2017 N 307-КГ17-2072 не может указывать на правильность толкования судами применяемых норм, поскольку Судебной коллегией Верховного суда Российской Федерации дело не рассматривалось. Указанное определение содержит лишь частное мнение судьи, которое может либо не совпадать с коллегиальным мнением, либо которое может измениться при детальном исследовании обстоятельств дела. Земельные участки, о перераспределении которых просит предприниматель, по своей площади и конфигурации, а также с учетом граничащей с ними территориальной зоны Р-2 (зона специализированных парков), не могут быть использованы в качестве самостоятельных.
Администрация в отзыве указала на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. По мнению органа, осуществляющего публичные полномочия, суды первой и апелляционной инстанций установив, что проект межевания данной территории в установленном порядке не разработан, правильно применили к отношениям сторон положения статьи 39.28 Земельного кодекса. В отсутствие проекта межевания территории перераспределение земель (земельных участков) по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса, невозможно. Предприниматель, ссылаясь в жалобе на положения пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса, содержащего исчерпывающий перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, не учитывает подпункт 1 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса.
От департамента отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель администрации возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, предприниматель является собственником земельного участка площадью 416 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0020608:37, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, 16, а также объекта недвижимости (здания магазина), размещенного на данном земельном участке (л. д. 11, 12).
20 июня 2016 года предприниматель обратился в администрацию с заявлением о перераспределении земель, находящихся в публичной собственности, и участка с кадастровым номером 61:44:0020608:37, находящегося в его собственности на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса. К заявлению приложена схема расположения земельного участка для ее утверждения и дальнейшего заключения соглашения о перераспределении земель (земельных участков) на основании пункта 2 статьи 39.28 Земельного кодекса.
Письмом департамента от 30.06.2016 в удовлетворении заявления предпринимателя о перераспределении участков отказано в связи с тем, что в отношении данной территории не утвержден проект межевания (л. д. 16).
Указывая на незаконность отказа департамента в принятии решения об утверждении схемы расположения земельного участка, необходимого для последующего заключения соглашения о перераспределении земель, находящихся в публичной и частной собственности, предприниматель оспорил его в арбитражный суд. В обоснование своих требований заявитель ссылается на подпункт 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Кодекса для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
При перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса (пункты 1 и 3 статьи 11.7 Земельного кодекса).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.
Согласно пункту 2 статьи 39.28 Земельного кодекса перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.
На основании пункта 3 статьи 39.28 Земельного кодекса перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.
В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с соответствующим заявлением в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 39.29 Земельного кодекса).
В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков (пункт 8 статьи 39.29 Земельного кодекса).
Уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, приведенных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса, в том числе, в случае, если заявление подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса (подпункт 1 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса).
Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций установили, что проект межевания территории в установленном законом порядке не утвержден. Исходя из требований подпункта 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса, утверждение проекта межевания территории является необходимым (обязательным) условием для заключения соглашения о перераспределении земель (земельных участков), находящихся в публичной и частной собственности. С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к выводу о законности решения департамента об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, поэтому отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).
Довод кассационной жалобы предпринимателя о возможности перераспределения земельных участков по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса, в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка, ошибочен. Применительно к рассматриваемому случаю образование земельных участков посредством перераспределения земель, находящихся в публичной собственности, и участков, находящихся в частной собственности, допускается только в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.
Ссылка в жалобе на пункт 3 статьи 11.3 Земельного кодекса, предусматривающий случаи образования земельных участков исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, судом округа не принимается с учетом положений статей 11.7 и 39.28 Земельного кодекса. Согласно пункту 3 статьи 11.7 Земельного кодекса, перераспределение земель, находящихся в публичной собственности, и участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 Земельного кодекса. Заявитель не учитывает, что нормы главы V.4 Земельного кодекса являются специальными по отношению к положениям статьи 11.3 Земельного кодекса, поэтому именно они подлежат применению при разрешении данного спора.
С учетом содержания подпункта 1 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса, подлежит отклонению и довод предпринимателя об отсутствии у департамента оснований для отказа в перераспределении земель (отказа в утверждении схемы расположения земельного участка), предусмотренных статьей 39.29 Земельного кодекса.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и (или) апелляционного постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
При подаче кассационной жалобы предприниматель уплатил в федеральный бюджет 300 рублей государственной пошлины (платежное поручение от 02.06.2017 N 6). Исходя из подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", уплате подлежит пошлина в размере 150 рублей. Поэтому излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы пошлина подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу N А53-31076/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Исаеву Зурабу Григорьевичу (ИНН 616706772926, ОГРНИП 304616730600122) из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 02.06.2017 N 6.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 11.08.2017 N Ф08-4854/2017 ПО ДЕЛУ N А53-31076/2016
Требование: О признании незаконным отказа департамента в перераспределении участков, обязании заключить соглашение о перераспределении земель и участков, находящихся в муниципальной собственности, или участков, государственная собственность на которые не разграничена и находящихся в частной собственности.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что не утвержден проект межевания территории.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2017 г. по делу N А53-31076/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от органа, осуществляющего публичные полномочия, - администрации города Ростова-на-Дону (ИНН 6164056684, ОГРН 1026103282743) - Дороднициной Т.А. (доверенность от 14.11.2016), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Исаева Зураба Григорьевича (ИНН 616706772926, ОГРНИП 304616730600122) и органа, осуществляющего публичные полномочия - департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исаева Зураба Григорьевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2017 (судья Пипник Т.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу N А53-31076/2016, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Исаев Зураб Григорьевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд к департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) с заявлением, в котором просил:
- - признать незаконным отказ департамента, выраженный в письме от 25.08.2016 N 59-30-18852/6;
- - обязать департамент заключить соглашение о перераспределении земель и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности, относительно земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020608:37, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, 16.
К участию в деле в качестве органа, осуществляющего публичные полномочия, суд привлек администрацию города Ростова-на-Дону (далее - администрация; л.д. 64).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебные инстанции установили, что предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020608:37, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, 16, площадью 416 кв. м, а также объекта недвижимости (здания магазина), размещенного на данном участке. Предприниматель обратился в департамент с заявлением о перераспределении земельных участков с целью изменения конфигурации и увеличения площади принадлежащего ему участка за счет прилегающей муниципальной территории. К заявлению приложена схема расположения земельного участка, согласно которой его площадь увеличивается до 540 кв. м. Письмом от 30.06.2016, которое получено предпринимателем 25.08.2016, в перераспределении участков отказано, поскольку не утвержден проект межевания территории. При разрешении спора суды руководствовались положениями статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя. До утверждения проекта межевания территории органы местного самоуправления не вправе принимать решения о перераспределении земельных участков, находящихся в частной и публичной собственности. Материалы дела подтверждают, что проект межевания территории в установленном законом порядке не утвержден, что подтверждается письмом Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Ростова-на-Дону от 11.08.2016 N 59-34-2/19963. Поэтому до утверждения для данной территории проекта межевания предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса порядок перераспределения земель применяться не может. Ссылка предпринимателя на пункт 3 статьи 39.28 Земельного кодекса, допускающий использование при перераспределении схемы расположения земельного участка, подлежит применению к перераспределению земель и (или) земельных участков, указанных в подпунктах 3 и 4 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса, предусматривающих иные случаи перераспределения земель. Данные положения не направлены на приведение границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории. Расширительное толкование пункта 3 статьи 39.28 Земельного кодекса в данном случае недопустимо, поскольку оно противоречит буквальному содержанию подпункта 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса.
Предприниматель обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Жалоба мотивирована следующим. Пункт 3 статьи 39.28 Земельного кодекса прямо предусматривает возможность перераспределение земель в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка в случае отсутствия проекта межевания территории. В пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа в перераспределении земель. В нем не содержится такого основания как отсутствие проекта межевания территории в отношении перераспределяемых земельных участков. Из системного толкования указанных норм Земельного кодекса следует, что допустимо перераспределение земель (земельных участков) на основании утвержденной схемы расположения земельного участка. В Федеральном законе от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" также предусмотрено, что документом - основанием для регистрации перераспределенного земельного участка является утвержденная в отношении него схема расположения. Таким образом, суды неверно истолковали нормы закона, указав, что пункт 3 статьи 39.28 Земельного кодекса подлежит применению к случаям перераспределения земель, предусмотренным подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса. Формулировка подпункта 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса определяет проект межевания территории приоритетным документом в случае противоречий его содержания со схемой расположения земельного участка. В данном случае проект межевания территории не разрабатывался, следовательно, земельные участки подлежат перераспределению на основании утвержденной схемы расположения. Ссылка суда апелляционной инстанции на определение Верховного суда Российской Федерации от 31.03.2017 N 307-КГ17-2072 не может указывать на правильность толкования судами применяемых норм, поскольку Судебной коллегией Верховного суда Российской Федерации дело не рассматривалось. Указанное определение содержит лишь частное мнение судьи, которое может либо не совпадать с коллегиальным мнением, либо которое может измениться при детальном исследовании обстоятельств дела. Земельные участки, о перераспределении которых просит предприниматель, по своей площади и конфигурации, а также с учетом граничащей с ними территориальной зоны Р-2 (зона специализированных парков), не могут быть использованы в качестве самостоятельных.
Администрация в отзыве указала на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. По мнению органа, осуществляющего публичные полномочия, суды первой и апелляционной инстанций установив, что проект межевания данной территории в установленном порядке не разработан, правильно применили к отношениям сторон положения статьи 39.28 Земельного кодекса. В отсутствие проекта межевания территории перераспределение земель (земельных участков) по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса, невозможно. Предприниматель, ссылаясь в жалобе на положения пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса, содержащего исчерпывающий перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, не учитывает подпункт 1 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса.
От департамента отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель администрации возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, предприниматель является собственником земельного участка площадью 416 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0020608:37, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, 16, а также объекта недвижимости (здания магазина), размещенного на данном земельном участке (л. д. 11, 12).
20 июня 2016 года предприниматель обратился в администрацию с заявлением о перераспределении земель, находящихся в публичной собственности, и участка с кадастровым номером 61:44:0020608:37, находящегося в его собственности на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса. К заявлению приложена схема расположения земельного участка для ее утверждения и дальнейшего заключения соглашения о перераспределении земель (земельных участков) на основании пункта 2 статьи 39.28 Земельного кодекса.
Письмом департамента от 30.06.2016 в удовлетворении заявления предпринимателя о перераспределении участков отказано в связи с тем, что в отношении данной территории не утвержден проект межевания (л. д. 16).
Указывая на незаконность отказа департамента в принятии решения об утверждении схемы расположения земельного участка, необходимого для последующего заключения соглашения о перераспределении земель, находящихся в публичной и частной собственности, предприниматель оспорил его в арбитражный суд. В обоснование своих требований заявитель ссылается на подпункт 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Кодекса для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
При перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса (пункты 1 и 3 статьи 11.7 Земельного кодекса).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.
Согласно пункту 2 статьи 39.28 Земельного кодекса перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.
На основании пункта 3 статьи 39.28 Земельного кодекса перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.
В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с соответствующим заявлением в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 39.29 Земельного кодекса).
В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков (пункт 8 статьи 39.29 Земельного кодекса).
Уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, приведенных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса, в том числе, в случае, если заявление подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса (подпункт 1 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса).
Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций установили, что проект межевания территории в установленном законом порядке не утвержден. Исходя из требований подпункта 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса, утверждение проекта межевания территории является необходимым (обязательным) условием для заключения соглашения о перераспределении земель (земельных участков), находящихся в публичной и частной собственности. С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к выводу о законности решения департамента об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, поэтому отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).
Довод кассационной жалобы предпринимателя о возможности перераспределения земельных участков по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса, в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка, ошибочен. Применительно к рассматриваемому случаю образование земельных участков посредством перераспределения земель, находящихся в публичной собственности, и участков, находящихся в частной собственности, допускается только в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.
Ссылка в жалобе на пункт 3 статьи 11.3 Земельного кодекса, предусматривающий случаи образования земельных участков исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, судом округа не принимается с учетом положений статей 11.7 и 39.28 Земельного кодекса. Согласно пункту 3 статьи 11.7 Земельного кодекса, перераспределение земель, находящихся в публичной собственности, и участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 Земельного кодекса. Заявитель не учитывает, что нормы главы V.4 Земельного кодекса являются специальными по отношению к положениям статьи 11.3 Земельного кодекса, поэтому именно они подлежат применению при разрешении данного спора.
С учетом содержания подпункта 1 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса, подлежит отклонению и довод предпринимателя об отсутствии у департамента оснований для отказа в перераспределении земель (отказа в утверждении схемы расположения земельного участка), предусмотренных статьей 39.29 Земельного кодекса.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и (или) апелляционного постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
При подаче кассационной жалобы предприниматель уплатил в федеральный бюджет 300 рублей государственной пошлины (платежное поручение от 02.06.2017 N 6). Исходя из подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", уплате подлежит пошлина в размере 150 рублей. Поэтому излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы пошлина подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу N А53-31076/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Исаеву Зурабу Григорьевичу (ИНН 616706772926, ОГРНИП 304616730600122) из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 02.06.2017 N 6.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ
В.Е.ЕПИФАНОВ
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)