Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей; Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала, что после смерти наследодателя пользуется земельным участком, узнала, что участок изъят на основании постановления администрации в связи со смертью лица, что нарушает ее права на оформление участка в собственность как универсального правопреемника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{ }Майборода{ }О.М. Дело{ }N{ }44г-212/17{
Лихачева И.А., Медзелец Д.В., Кожанова И.А.,
Докладчик: судья Медзелец Д.В.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Бокова К.И.,
членов президиума Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Овчинниковой Л.А., Мязина А.М., Самородова А.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев гражданское дело по иску С.В. к администрации Ступинского муниципального района о признании незаконным постановления, признании права собственности на земельный участок,
по кассационной жалобе С.В. на решение Ступинского городского суда Московской области от 29 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2016 года,
заслушав доклад судьи Кондратовой Т.А.,
С.В. обратилась в суд с иском к администрации Ступинского муниципального района, в котором просила признать незаконным постановление главы администрации Староситненского сельского совета Ступинского района Московской области N 44/5 от 31 мая 1993 г. в части изъятия в связи со смертью К.П. земельного участка площадью 0,16 га при доме N <данные изъяты> по <данные изъяты> и признать за ней право собственности на указанный земельный участок в порядке приватизации, ссылаясь на то, что является наследником к имуществу умершей в 1992 г. К.П.
Решением Ступинского городского суда от 21 апреля 2016 г. удовлетворены заявленные ею (истцом) требования об установлении юридического факта принятия наследства после смерти родителей К.П. и К.В. и за ней признано право собственности на жилой дом по указанному выше адресу в порядке наследования по завещанию. Спорный земельный участок был выделен К.П. под строительство жилого дома, который был выстроен и сдан в эксплуатацию в 1961 году.
Участком при доме площадью 0,16 га после смерти наследодателя она (истец) пользуется регулярно, обрабатывает его. В 2016 году она узнала, что данный участок изъят на основании оспариваемого постановления администрации в связи со смертью К.П., что нарушает ее права на оформление участка в собственность как универсального правопреемника.
Представитель администрации Ступинского муниципального района Московской области иск не признал, просил применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц смежные землепользователи С.М., П.А. и П.Н. в судебное заседание не явились, в адресованных суду заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что с иском согласны (л.д. 105, 107, 109).
Решением Ступинского городского суда Московской области от 29 августа 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2016 года, иск оставлен без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.
По запросу от 18 мая 2017 года дело истребовано из суда первой инстанции и определением судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А. от 12 июля 2017 г. вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций и выразились в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, С.В. является наследником по завещанию к имуществу умершей в 1992 году К.П., которой спорный земельный участок площадью 0,16 га был предоставлен в 1961 года под строительство жилого дома.
Постановлением главы администрации Староситненского сельского совета Ступинского района Московской области от 31 мая 1993 г. земельный участок площадью 0.16 га в п. Лермонтове изъят у К.П. в связи со смертью (л.д. 18).
Решением Ступинского городского суда Московской области от 21 апреля 2016 г. удовлетворен иск С.В. об установлении юридического факта принятия наследства как после смерти матери К.П., так и отца К.В., и за ней признано право собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>.
Данным решением, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что после смерти матери в 1992 году С.В. постоянно проживала и проживает в указанном доме, несет бремя его содержания, а также ухаживает за земельным участком и придомовой территорией по сложившемуся порядку в существующей изгороди, площадь которого составляет 0,16 га, ранее выделенного под строительство дома (л.д. 13).
Разрешая по существу настоящий спор и отказывая С.В. в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции пришли к выводу о пропуске ею установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности для оспаривания постановления органа местного самоуправления от 31 мая 1993 г., обосновав свою позицию тем, что с соответствующими требованиями истцу надлежало обратиться в суд не позднее 1996 года, т.к. при соблюдении должной заботы и осмотрительности у него имелась объективная возможность своевременно получить архивные документы с целью подтверждения прав на спорный земельный участок и в установленный законом срок оспорить в судебном порядке решение муниципального органа о его изъятии.
Кроме того, суды указали, что С.В. не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что после смерти матери она пользовалась и обрабатывала земельный участок.
В связи с отказом в иске о признании недействительным постановления органа местного самоуправления об изъятии спорного земельного участка, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о признании за истцом права собственности на него.
С такими выводами президиум согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении положений ст. 200 ГК РФ, противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В нарушение указанной нормы права суды исчислили срок исковой давности с момента издания оспариваемого постановления, а не с момента, когда С.В. узнала о его существовании, что повлияло на исход дела и привело к его неправильному разрешению.
При этом суды не привели мотивов, по которым отвергли доводы истца о том, что с учетом положений ст. 10 ГК РФ при всей своей добросовестности она не могла оспорить постановление администрации ранее, чем узнала о его существовании, что не соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ в ее истолковании, содержащемся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении".
Выводы судебных инстанций о том, что при соблюдении должной заботы и осмотрительности С.В. имела возможность получить архивные документы с целью подтверждения прав на спорный земельный участок и своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных прав, являются несостоятельными ввиду отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о наличии к тому объективной необходимости.
Как следует из объяснений истца, участок при доме фактически не изымался, на протяжении многих лет находился в ее пользовании, о чем администрация знала и никаких прав на него не предъявляла, уведомлений и предупреждений об изъятии земельного участка в ее (истца) адрес не направляла, другим лицам участок не предоставляла, в связи с чем у нее не было предпосылок для принятия мер по восстановлению своего нарушенного права.
Данные обстоятельства ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты, доказательств обратному суду не представлено.
Противоречат материалам дела выводы судебных инстанций о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что после смерти матери она пользовалась и обрабатывала земельный участок, поскольку данный факт установлен решением Ступинского городского суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 2-706/15, который имеет для сторон преюдициальное значение в силу положений ст. 61 ГПК РФ.
Кроме того, в материалах настоящего дела имеется справка от 03 февраля 2016 г., выданная отделом администрации городского поселения Ступино, в которой администрация подтверждает факт пользования С.В. домом и земельным участком по сложившемуся порядку в существующей изгороди после смерти родителей (л.д. 27). При этом в данном ответе администрации нет ни слова о том, что земельный участок был изъят.
Однако надлежащей оценки данные доказательства не нашли, что противоречит требованиям ст. ст. 67, 196 и 198 ГПК РФ и могло повлиять на правильность выводов о начале течения срока исковой давности.
Ссылки судебной коллегии на то, что участок не стоит на кадастровом учета и его границы не определены, не имеют правового значения для правильного разрешения вопроса о законности постановления органа местного самоуправления об изъятии земельного участка.
Кроме того, в деле имеется составленный кадастровым инженером план участка по фактическому пользованию с описанием координат его границ (л.д. 14), а также письменные заявления смежных землепользователей, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, которые с иском согласились и не заявили спора по границам (л.д. 105, 107, 109).
Данные доказательства могли иметь значение для разрешения требований истца о признании права собственности на земельный участок. Однако данные требования оставлены судом без удовлетворения исключительно ввиду отказа в иске о признании недействительным постановления об изъятии данного участка, без исследования, оценки и установления иных юридически значимых обстоятельств, связанных с наличием либо отсутствием у истца предусмотренных законом оснований для оформления в собственность спорного участка.
Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального и материального права являются существенными и непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.
Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, президиум находит нужным отменить определение суда апелляционной инстанции от 30 ноября 2016 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2017 N 392 ПО ДЕЛУ N 44Г-212/2017
Требование: О признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей; Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала, что после смерти наследодателя пользуется земельным участком, узнала, что участок изъят на основании постановления администрации в связи со смертью лица, что нарушает ее права на оформление участка в собственность как универсального правопреемника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. N 392
Судья:{ }Майборода{ }О.М. Дело{ }N{ }44г-212/17{
Лихачева И.А., Медзелец Д.В., Кожанова И.А.,
Докладчик: судья Медзелец Д.В.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Бокова К.И.,
членов президиума Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Овчинниковой Л.А., Мязина А.М., Самородова А.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев гражданское дело по иску С.В. к администрации Ступинского муниципального района о признании незаконным постановления, признании права собственности на земельный участок,
по кассационной жалобе С.В. на решение Ступинского городского суда Московской области от 29 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2016 года,
заслушав доклад судьи Кондратовой Т.А.,
установил:
С.В. обратилась в суд с иском к администрации Ступинского муниципального района, в котором просила признать незаконным постановление главы администрации Староситненского сельского совета Ступинского района Московской области N 44/5 от 31 мая 1993 г. в части изъятия в связи со смертью К.П. земельного участка площадью 0,16 га при доме N <данные изъяты> по <данные изъяты> и признать за ней право собственности на указанный земельный участок в порядке приватизации, ссылаясь на то, что является наследником к имуществу умершей в 1992 г. К.П.
Решением Ступинского городского суда от 21 апреля 2016 г. удовлетворены заявленные ею (истцом) требования об установлении юридического факта принятия наследства после смерти родителей К.П. и К.В. и за ней признано право собственности на жилой дом по указанному выше адресу в порядке наследования по завещанию. Спорный земельный участок был выделен К.П. под строительство жилого дома, который был выстроен и сдан в эксплуатацию в 1961 году.
Участком при доме площадью 0,16 га после смерти наследодателя она (истец) пользуется регулярно, обрабатывает его. В 2016 году она узнала, что данный участок изъят на основании оспариваемого постановления администрации в связи со смертью К.П., что нарушает ее права на оформление участка в собственность как универсального правопреемника.
Представитель администрации Ступинского муниципального района Московской области иск не признал, просил применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц смежные землепользователи С.М., П.А. и П.Н. в судебное заседание не явились, в адресованных суду заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что с иском согласны (л.д. 105, 107, 109).
Решением Ступинского городского суда Московской области от 29 августа 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2016 года, иск оставлен без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.
По запросу от 18 мая 2017 года дело истребовано из суда первой инстанции и определением судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А. от 12 июля 2017 г. вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций и выразились в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, С.В. является наследником по завещанию к имуществу умершей в 1992 году К.П., которой спорный земельный участок площадью 0,16 га был предоставлен в 1961 года под строительство жилого дома.
Постановлением главы администрации Староситненского сельского совета Ступинского района Московской области от 31 мая 1993 г. земельный участок площадью 0.16 га в п. Лермонтове изъят у К.П. в связи со смертью (л.д. 18).
Решением Ступинского городского суда Московской области от 21 апреля 2016 г. удовлетворен иск С.В. об установлении юридического факта принятия наследства как после смерти матери К.П., так и отца К.В., и за ней признано право собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>.
Данным решением, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что после смерти матери в 1992 году С.В. постоянно проживала и проживает в указанном доме, несет бремя его содержания, а также ухаживает за земельным участком и придомовой территорией по сложившемуся порядку в существующей изгороди, площадь которого составляет 0,16 га, ранее выделенного под строительство дома (л.д. 13).
Разрешая по существу настоящий спор и отказывая С.В. в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции пришли к выводу о пропуске ею установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности для оспаривания постановления органа местного самоуправления от 31 мая 1993 г., обосновав свою позицию тем, что с соответствующими требованиями истцу надлежало обратиться в суд не позднее 1996 года, т.к. при соблюдении должной заботы и осмотрительности у него имелась объективная возможность своевременно получить архивные документы с целью подтверждения прав на спорный земельный участок и в установленный законом срок оспорить в судебном порядке решение муниципального органа о его изъятии.
Кроме того, суды указали, что С.В. не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что после смерти матери она пользовалась и обрабатывала земельный участок.
В связи с отказом в иске о признании недействительным постановления органа местного самоуправления об изъятии спорного земельного участка, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о признании за истцом права собственности на него.
С такими выводами президиум согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении положений ст. 200 ГК РФ, противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В нарушение указанной нормы права суды исчислили срок исковой давности с момента издания оспариваемого постановления, а не с момента, когда С.В. узнала о его существовании, что повлияло на исход дела и привело к его неправильному разрешению.
При этом суды не привели мотивов, по которым отвергли доводы истца о том, что с учетом положений ст. 10 ГК РФ при всей своей добросовестности она не могла оспорить постановление администрации ранее, чем узнала о его существовании, что не соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ в ее истолковании, содержащемся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении".
Выводы судебных инстанций о том, что при соблюдении должной заботы и осмотрительности С.В. имела возможность получить архивные документы с целью подтверждения прав на спорный земельный участок и своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных прав, являются несостоятельными ввиду отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о наличии к тому объективной необходимости.
Как следует из объяснений истца, участок при доме фактически не изымался, на протяжении многих лет находился в ее пользовании, о чем администрация знала и никаких прав на него не предъявляла, уведомлений и предупреждений об изъятии земельного участка в ее (истца) адрес не направляла, другим лицам участок не предоставляла, в связи с чем у нее не было предпосылок для принятия мер по восстановлению своего нарушенного права.
Данные обстоятельства ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты, доказательств обратному суду не представлено.
Противоречат материалам дела выводы судебных инстанций о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что после смерти матери она пользовалась и обрабатывала земельный участок, поскольку данный факт установлен решением Ступинского городского суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 2-706/15, который имеет для сторон преюдициальное значение в силу положений ст. 61 ГПК РФ.
Кроме того, в материалах настоящего дела имеется справка от 03 февраля 2016 г., выданная отделом администрации городского поселения Ступино, в которой администрация подтверждает факт пользования С.В. домом и земельным участком по сложившемуся порядку в существующей изгороди после смерти родителей (л.д. 27). При этом в данном ответе администрации нет ни слова о том, что земельный участок был изъят.
Однако надлежащей оценки данные доказательства не нашли, что противоречит требованиям ст. ст. 67, 196 и 198 ГПК РФ и могло повлиять на правильность выводов о начале течения срока исковой давности.
Ссылки судебной коллегии на то, что участок не стоит на кадастровом учета и его границы не определены, не имеют правового значения для правильного разрешения вопроса о законности постановления органа местного самоуправления об изъятии земельного участка.
Кроме того, в деле имеется составленный кадастровым инженером план участка по фактическому пользованию с описанием координат его границ (л.д. 14), а также письменные заявления смежных землепользователей, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, которые с иском согласились и не заявили спора по границам (л.д. 105, 107, 109).
Данные доказательства могли иметь значение для разрешения требований истца о признании права собственности на земельный участок. Однако данные требования оставлены судом без удовлетворения исключительно ввиду отказа в иске о признании недействительным постановления об изъятии данного участка, без исследования, оценки и установления иных юридически значимых обстоятельств, связанных с наличием либо отсутствием у истца предусмотренных законом оснований для оформления в собственность спорного участка.
Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального и материального права являются существенными и непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.
Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, президиум находит нужным отменить определение суда апелляционной инстанции от 30 ноября 2016 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
К.И.БОКОВ
К.И.БОКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)