Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.,
и судей Целищева А.А., Быковской Л.И.
при секретаре Т.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года, которым постановлено:
"Взыскать с Р. в пользу ООО "КСАР-Сервис" неосновательное обогащение в размере... руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере... руб., а всего.... руб."
установила:
ООО "КСАР-Сервис" обратилось в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к Р. о взыскании неосновательного обогащения в размере 4... руб.
Исковые требования истец мотивировал тем, что является арендатором земельного участка N..., площадью.... кв. м по договору аренды N... от 21.04.2011 г., изначально предоставленного в аренду для эксплуатации административного здания и автостоянок оптово-розничного предприятия на срок до 11.02.2060 г., согласно Распоряжения N... от 19.04.2011 г. Департамента земельных ресурсов г. Москвы.
В ходе рассмотрения в Никулинском районном суде г. Москвы гражданского дела N..., в котором ответчик оспаривала отказ ДГИ г. Москвы в предоставлении ей в аренду земельного участка под принадлежащим ей на праве собственности объектом недвижимости - одноэтажным нежилым зданием, площадью... м кв., расположенным по адресу: .... было установлено, что упомянутое здание расположено и занимает часть земельного участка N...., арендуемого им.
Кроме этого, было установлено, что права на этот объект за ответчиком были зарегистрированы в ЕГРП...., на основании Договора купли-продажи нежилого здания от 12.03.2013 г., заключенного Р. и ООО Фирма "Мысль-К".
04 марта 2015 г. Судебной коллегией по административным делам Мосгорсуда вынесено апелляционное определение по делу N..., которым отказ ДГИ г. Москвы в предоставлении Р. в аренду земельного участка под зданием, площадью... м кв., расположенным по адресу: ...., был признан законным, а решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12.09.14 г. по данному делу - отменено.
ООО "КСАР-Сервис" участвовало в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица.
22.09.2016 года Апелляционной коллегией Московского городского суда вынесено апелляционное определение по делу N... об отмене решения Никулинского районного суда г. Москвы по делу N... от 31.03.16 г., которым, после передачи для рассмотрения из Смоленского областного суда было признано право собственности ООО Фирма "Мысль-К" на спорное здание вынесено новое решение.
Р., как соответчик, ООО "КСАР-СЕРВИС" в качестве третьего лица - были привлечены и участвовали в рассмотрении данного дела.
Также, Апелляционной инстанцией Мосгорсуда, было принято новое решение, которым отказано в признании права собственности на спорный объект за ООО Фирма "Мысль-К", поскольку судом установлено, что ООО Фирма "Мысль-К" в установленном законом порядке никогда не приобретало и не могло приобрести право собственности на спорное здание, в связи с тем, что то является объектом самовольного строительства.
ООО "КСАР-СЕРВИС", выполняя обязанности арендатора земельного участка, осуществил оплату арендной платы за весь участок.
Между тем, нахождение на участке с апреля 2013 года и по настоящее время объекта самовольного строительства права на который зарегистрированы за ответчиком, препятствует ему в использовании всего арендуемого участка, а кроме того, влечет для него убытки в виде оплаты арендной платы за участок в части занятой объектом самовольного строительства, зарегистрированного за Р.
За период с апреля 2013 года по настоящее время им оплачена арендная плата в размере.... руб., а именно:
- 1 - 4 квартал 2015 года - .... рублей - по платежному поручению.... от....;
- 1 - 4 квартал 2016 года - ... рублей - по платежному поручению N... от....
Величина арендной платы, оплаченной обществом в расчете на один квадратный метр арендуемой площади составила: .... руб.
Площадь объекта, права на которые зарегистрированы за ответчиком, расположенного на земельном участке истца, составляет.... м кв.
В результате убытки, причиненные ответчиком, связанные с тем, что он не имеет возможности использовать весь арендованный им участок, при одновременной обязанности платить арендную плату за всю его площадь, и неосновательное обогащение, которое получил ответчик, составляют на текущий момент... рублей.
В процессе рассмотрения дела, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере.... руб., мотивировав тем, что тем занят не только земельный участок, расположенный под принадлежащим ему объектом, но и прилегающая к нему территория площадью... кв. м, что подтверждается Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, в ее ответе от 24 ноября 2016 г. за N.... на обращение его представителя.
Таким образом, величина неосновательного обогащения на стороне ответчика составляет....
Исковые требования истец основывал на ст. 1102 ГК РФ.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО "КСАР-СЕРВИС" по доверенности Л. явился, на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Р. по доверенности Т.Е. - в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения иска возражал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального права просит ответчик Р. по доводам апелляционной жалобы.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судебной коллегией от ООО "КСАР-СЕРВИС" поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, которое поддержал его представитель по доверенности - Л.
Представитель ответчика Р. по доверенности О. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против прекращения дела производством не возражала.
Рассмотрев ходатайство об отказе от иска, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.
В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей ст. 173 настоящего Кодекса.
При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Судебная коллегия не находит оснований для отклонения отказа истца от исковых требований и принимает его, поскольку данный отказ соответствует требованиям закона и не нарушает прав ответчиков и иных лиц.
При таких обстоятельствах, в силу ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу подлежит прекращению, а решение - отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 326.1, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
Принять отказ ООО "КСАР-СЕРВИС" от исковых требований к Р. о взыскании неосновательного обогащения.
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года - отменить.
Производство по гражданскому делу по иску ООО "КСАР-СЕРВИС" к Р. о взыскании неосновательного обогащения - прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-29133/2017
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. по делу N 33-29133/2017
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.,
и судей Целищева А.А., Быковской Л.И.
при секретаре Т.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года, которым постановлено:
"Взыскать с Р. в пользу ООО "КСАР-Сервис" неосновательное обогащение в размере... руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере... руб., а всего.... руб."
установила:
ООО "КСАР-Сервис" обратилось в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к Р. о взыскании неосновательного обогащения в размере 4... руб.
Исковые требования истец мотивировал тем, что является арендатором земельного участка N..., площадью.... кв. м по договору аренды N... от 21.04.2011 г., изначально предоставленного в аренду для эксплуатации административного здания и автостоянок оптово-розничного предприятия на срок до 11.02.2060 г., согласно Распоряжения N... от 19.04.2011 г. Департамента земельных ресурсов г. Москвы.
В ходе рассмотрения в Никулинском районном суде г. Москвы гражданского дела N..., в котором ответчик оспаривала отказ ДГИ г. Москвы в предоставлении ей в аренду земельного участка под принадлежащим ей на праве собственности объектом недвижимости - одноэтажным нежилым зданием, площадью... м кв., расположенным по адресу: .... было установлено, что упомянутое здание расположено и занимает часть земельного участка N...., арендуемого им.
Кроме этого, было установлено, что права на этот объект за ответчиком были зарегистрированы в ЕГРП...., на основании Договора купли-продажи нежилого здания от 12.03.2013 г., заключенного Р. и ООО Фирма "Мысль-К".
04 марта 2015 г. Судебной коллегией по административным делам Мосгорсуда вынесено апелляционное определение по делу N..., которым отказ ДГИ г. Москвы в предоставлении Р. в аренду земельного участка под зданием, площадью... м кв., расположенным по адресу: ...., был признан законным, а решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12.09.14 г. по данному делу - отменено.
ООО "КСАР-Сервис" участвовало в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица.
22.09.2016 года Апелляционной коллегией Московского городского суда вынесено апелляционное определение по делу N... об отмене решения Никулинского районного суда г. Москвы по делу N... от 31.03.16 г., которым, после передачи для рассмотрения из Смоленского областного суда было признано право собственности ООО Фирма "Мысль-К" на спорное здание вынесено новое решение.
Р., как соответчик, ООО "КСАР-СЕРВИС" в качестве третьего лица - были привлечены и участвовали в рассмотрении данного дела.
Также, Апелляционной инстанцией Мосгорсуда, было принято новое решение, которым отказано в признании права собственности на спорный объект за ООО Фирма "Мысль-К", поскольку судом установлено, что ООО Фирма "Мысль-К" в установленном законом порядке никогда не приобретало и не могло приобрести право собственности на спорное здание, в связи с тем, что то является объектом самовольного строительства.
ООО "КСАР-СЕРВИС", выполняя обязанности арендатора земельного участка, осуществил оплату арендной платы за весь участок.
Между тем, нахождение на участке с апреля 2013 года и по настоящее время объекта самовольного строительства права на который зарегистрированы за ответчиком, препятствует ему в использовании всего арендуемого участка, а кроме того, влечет для него убытки в виде оплаты арендной платы за участок в части занятой объектом самовольного строительства, зарегистрированного за Р.
За период с апреля 2013 года по настоящее время им оплачена арендная плата в размере.... руб., а именно:
- 1 - 4 квартал 2015 года - .... рублей - по платежному поручению.... от....;
- 1 - 4 квартал 2016 года - ... рублей - по платежному поручению N... от....
Величина арендной платы, оплаченной обществом в расчете на один квадратный метр арендуемой площади составила: .... руб.
Площадь объекта, права на которые зарегистрированы за ответчиком, расположенного на земельном участке истца, составляет.... м кв.
В результате убытки, причиненные ответчиком, связанные с тем, что он не имеет возможности использовать весь арендованный им участок, при одновременной обязанности платить арендную плату за всю его площадь, и неосновательное обогащение, которое получил ответчик, составляют на текущий момент... рублей.
В процессе рассмотрения дела, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере.... руб., мотивировав тем, что тем занят не только земельный участок, расположенный под принадлежащим ему объектом, но и прилегающая к нему территория площадью... кв. м, что подтверждается Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, в ее ответе от 24 ноября 2016 г. за N.... на обращение его представителя.
Таким образом, величина неосновательного обогащения на стороне ответчика составляет....
Исковые требования истец основывал на ст. 1102 ГК РФ.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО "КСАР-СЕРВИС" по доверенности Л. явился, на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Р. по доверенности Т.Е. - в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения иска возражал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального права просит ответчик Р. по доводам апелляционной жалобы.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судебной коллегией от ООО "КСАР-СЕРВИС" поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, которое поддержал его представитель по доверенности - Л.
Представитель ответчика Р. по доверенности О. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против прекращения дела производством не возражала.
Рассмотрев ходатайство об отказе от иска, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.
В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей ст. 173 настоящего Кодекса.
При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Судебная коллегия не находит оснований для отклонения отказа истца от исковых требований и принимает его, поскольку данный отказ соответствует требованиям закона и не нарушает прав ответчиков и иных лиц.
При таких обстоятельствах, в силу ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу подлежит прекращению, а решение - отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 326.1, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
Принять отказ ООО "КСАР-СЕРВИС" от исковых требований к Р. о взыскании неосновательного обогащения.
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года - отменить.
Производство по гражданскому делу по иску ООО "КСАР-СЕРВИС" к Р. о взыскании неосновательного обогащения - прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)